Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.
Niin mieti jos ei olisi tehty aborttia niin olisi ollut elossa ehkä vieläkin.
Tarkoitus oli havainnollistaa mitä tapahtuu jos abortti kiellettäisiin. Nuoret naiset alkaisivat tehdä näitä erittäin vaarallisia kotitekoisia abortteja keskeyttääkseen raskauden ja menehtyisivät niihin. Siinä menee lapis ja äiti molemmat. Olen myös varma että jotkut naiset päätyisivät jopa itsemurhaan mieluummin kuin synnyttäisivät ei toivotun lapsen. Varsinkin nuoret. Ei olisi myöskään mikään yllätys jos kiellon johdosta vauvojen murhat lisääntyisivät. Ennen vanhaan ei toivotut saatettiin helposti synnytyksen jälkeen heittää ojaan hukkumaan tai haudata maahan.
No mutta eikös naisella pitänytkin olla oikeus OMAAN ruumiiseensa? Miksi se noin päin ei olekaan itsestäänselvä ihmisoikeus?
Tuskin kenelläkään olisikaan mitään sitä vastaan, että nämä aborttinaiset tappaisivat itsensä tai kuolisivat henkariaborttiensa komplikaatioihin: sehän olisi kaikkien etu.
Onnistuneesta mukavuusbortista ja lapsenmurhasta voisi kummastakin antaa aina sekä naiselle itselleen että mahdolliselle avustajalle/-jille kiinteän vankeustuomion: 60 vuotta.
Abortti pitäisi varata yksinomaan niihin tilanteisiin, joissa naisen henki tai terveys ovat vakavassa vaarassa kolmen lääkärin lausunnon mukaan tai joissa raskaus on seurausta insestistä.
Kenenkään ei ole pakko harrastaa seksiä eikä tulla raskaaksi. Olisi ihan oikeus ja kohtuus että naisetkin kantaisivat vastuunsa seksielämästään - ja elämästään ylisummaan - vaikka tässä nykyisessä femiyhteiskunnassa sitä ei saakaan ääneen sanoa eikä vaatia: naisilla on vain oikeuksia, mukavuuksia ja ilmaisia lounaita ilman velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No niin, eli se syy miksi vastustajiin suhtaudutaan yleensä nihkeästi on se että he harvoin osaavat argumentoida kantaansa loogisesti ja asiallisesti.
Juu eivät todellakaan osaa herjaamatta jo mielipiteestäkin. Vaikka osaisivat niin ei se vaikuta kehon omistajan itsemääräämisoikeuteen omista yksityisasioistaan, kuten perhesuunnittelustaan päättämiseen.
Miksei lapsella saa olla tätä samaa oikeutta?
Lapsilla on. Alkiolla ei ole omaa irrallista kehoa.
On kyllä
Nyt kerropa tästä alkion omasta kehosta lisää?
Katso asiaa käsittelevistä kirjoista tai etsi internetistä.
Olen jo ammattini puolesta melko perehtynyt asiaan, ja kysynkin siksi että ilmeisesti sinulla on tietoa jota minulla ei ole?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten kommenteista huomaa, asia on täysin kielletty.
Mielipiteitä tuskin kukaan kieltää. Abortin tekijöiden haukkumista murhaajiksi kyllä, sillä se on oikeastikin asiatonta. Mielestäni jokainen saa pitää henkilökohtaisen mielipiteensä niin kauan kuin ei tule minulle jankkaamaan, että olen murhaaja, koska psyykkisesti sairaana teininä tein abortin, kun en olisi voinut lapsesta huolehtia. Sen synnyttäminen jollekin muulle olisi ollut aivan liian traumaattista, koska oikeasti halusin lapsen itse. Olin vaan liian nuori ja raskaus oli shokki.
Miten faktan kertominen on asiatonta, totuushan se on.
Miten murhaat jotain, mikä ei ole vielä syntynyt? Jossitteluun lähtiessä kuukautiset olisi myös murha, kun hedelmöittymiseen kykenevä munasolu hukataan.
Onhan se kuitenkin olemassa ja elossa, aborttia ei tehdä kuolleelle lapselle.
Suomeksi RASKAUDEN keskeytys, ei minkään elämän keskeytys.
Mitä sille alkaneelle elämälle tapahtuu kun raskaus keskeytetään?
Se ei ole vielä alkanut elämä, se on vasta potentiaalinen elämä.
Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä
Jos sanoja haluat määritellä niin, abortti on kansankielinen sana. Ammattikieli käyttää sanaa raskauden keskeytys, raskaus tilana kohdistuu kantajaan, joten toimenpide kohdistetaan kantajaan ei alkioon.
Lopputulos on se että se lapsi menettää mahdollisuuden jatkaa elämäänsä, eli se tapetaan.
Se ei ole lapsi vielä lähellekkään. Ja miksi itse käytät termiä ”se” jos se kerran on mielestäsi jo henkilö eli ”hän”?
Elämä kuin elämä, kehitysasteella ei ole väliä, ihan yhtä arvokkaita. En aina käytä ihmisistä sanaa hän. Oli sitten mahassa tai mahan tällä puolen. Mitä sillä nyt on väliä? Etkö muuta keksi?
Jos kehitysasteella ei kerran ole väliä, samalla tavalla munasoluja ja siittiöitä pitäisi pitää yhtä arvokkaina. Siittiöt sentään uivat ja liikkuvatkin itse. Jos sinulle iskettäisiin käteen tuollainen yhdistelty solukkomassa et tunnistaisi ollenkaan mikä se on.
Vähän taas ontuu... Siittiöstä ei voi yksinään kehittyä ihmistä, niin kuin ei ihosolustakaan tai bakteerista.
Lasten ihmisoikeuksien puolustaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.
Niin mieti jos ei olisi tehty aborttia niin olisi ollut elossa ehkä vieläkin.
Tarkoitus oli havainnollistaa mitä tapahtuu jos abortti kiellettäisiin. Nuoret naiset alkaisivat tehdä näitä erittäin vaarallisia kotitekoisia abortteja keskeyttääkseen raskauden ja menehtyisivät niihin. Siinä menee lapis ja äiti molemmat. Olen myös varma että jotkut naiset päätyisivät jopa itsemurhaan mieluummin kuin synnyttäisivät ei toivotun lapsen. Varsinkin nuoret. Ei olisi myöskään mikään yllätys jos kiellon johdosta vauvojen murhat lisääntyisivät. Ennen vanhaan ei toivotut saatettiin helposti synnytyksen jälkeen heittää ojaan hukkumaan tai haudata maahan.
No mutta eikös naisella pitänytkin olla oikeus OMAAN ruumiiseensa? Miksi se noin päin ei olekaan itsestäänselvä ihmisoikeus?
Tuskin kenelläkään olisikaan mitään sitä vastaan, että nämä aborttinaiset tappaisivat itsensä tai kuolisivat henkariaborttiensa komplikaatioihin: sehän olisi kaikkien etu.
Onnistuneesta mukavuusbortista ja lapsenmurhasta voisi kummastakin antaa aina sekä naiselle itselleen että mahdolliselle avustajalle/-jille kiinteän vankeustuomion: 60 vuotta.
Abortti pitäisi varata yksinomaan niihin tilanteisiin, joissa naisen henki tai terveys ovat vakavassa vaarassa kolmen lääkärin lausunnon mukaan tai joissa raskaus on seurausta insestistä.
Kenenkään ei ole pakko harrastaa seksiä eikä tulla raskaaksi. Olisi ihan oikeus ja kohtuus että naisetkin kantaisivat vastuunsa seksielämästään - ja elämästään ylisummaan - vaikka tässä nykyisessä femiyhteiskunnassa sitä ei saakaan ääneen sanoa eikä vaatia: naisilla on vain oikeuksia, mukavuuksia ja ilmaisia lounaita ilman velvollisuuksia.
Eli sinulla ei varsinaisesti ole mitään abortteja vastaan, ainoastaan naisia?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Noste.
Kuinka moni olisi ehkä oikeasti halunnutkin lapsen, kun raskaus olisi edennyt tai lapsi syntynyt? Kun vallitsevassa lainsäädännössä päätyi sosiaaliseen aborttiin, koska sehän nyt vain verrattavissa jälkiehkäisyyn. Ja haluaa vaikka lapsen saman ihmisen kanssa kenen kanssa raskautui ja päätyi aborttiin, mutta "vasta kun molemmat on työelämässä/on opiskeltu/nähty maailmaa/tms".
Olisi ehkä, jos jos jos jos jossiti jossiti... Täti olisi setä, jos tädillä olisi ja päinvastoin, mitäpä sitten...
Aina toimitaan toki kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan kun ei kerran liene kellään kristallipalloa.
Niin, mutta kuinka todennäköistä on se, että lapsi kärsisi koko elämänsä? Missään tilanteessa.
Kun sitä todennäköisyyttä ei tiedä kukaan mihinkään suuntaan. Haluat riskeerata vastoin asianomistajan tahtoa, polkea hänen itsemääräämisoikeuden pahimmillaan katastrofaalisista kauaskantoisista perhosefektin seurauksista välittämättä? Alkiosta voi huonolla säkällä tulla A. H i t l e r, A. B r e i v i k.. ?
Ei... kyllä asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja.
Kaikki ”haarojen avaamis” ja ”reiän jakamis” kommentit oikeasti vievät pohjan ajamaltanne asialta. Tuo vaikuttaa vain naisvihalta.
Ihan miten vaan, se on kuitenkin totuus...
Kun ei ole. Miksi miehillä ei ole mitään vastuuta mistään, vaikka juuri miehet jopa alati vonkaavat "haarojen avaamista" ja "reiän jakamista"? Tähän suostumattomat naiset haukutaan pihtareiksi jne. ja ehkä jopa r aiskataan tai muuten pahoinpidellään väkivalloin alistumattomuudestaan palkkana/kostona?
Miehet use(amm)in koheltavat mättähältä mättähälle, jos se vain heiltä onnistuu, oma moraali ei estäne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten kommenteista huomaa, asia on täysin kielletty.
Mielipiteitä tuskin kukaan kieltää. Abortin tekijöiden haukkumista murhaajiksi kyllä, sillä se on oikeastikin asiatonta. Mielestäni jokainen saa pitää henkilökohtaisen mielipiteensä niin kauan kuin ei tule minulle jankkaamaan, että olen murhaaja, koska psyykkisesti sairaana teininä tein abortin, kun en olisi voinut lapsesta huolehtia. Sen synnyttäminen jollekin muulle olisi ollut aivan liian traumaattista, koska oikeasti halusin lapsen itse. Olin vaan liian nuori ja raskaus oli shokki.
Miten faktan kertominen on asiatonta, totuushan se on.
Miten murhaat jotain, mikä ei ole vielä syntynyt? Jossitteluun lähtiessä kuukautiset olisi myös murha, kun hedelmöittymiseen kykenevä munasolu hukataan.
Onhan se kuitenkin olemassa ja elossa, aborttia ei tehdä kuolleelle lapselle.
Suomeksi RASKAUDEN keskeytys, ei minkään elämän keskeytys.
Mitä sille alkaneelle elämälle tapahtuu kun raskaus keskeytetään?
Se ei ole vielä alkanut elämä, se on vasta potentiaalinen elämä.
Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä
Jos sanoja haluat määritellä niin, abortti on kansankielinen sana. Ammattikieli käyttää sanaa raskauden keskeytys, raskaus tilana kohdistuu kantajaan, joten toimenpide kohdistetaan kantajaan ei alkioon.
Lopputulos on se että se lapsi menettää mahdollisuuden jatkaa elämäänsä, eli se tapetaan.
Se ei ole lapsi vielä lähellekkään. Ja miksi itse käytät termiä ”se” jos se kerran on mielestäsi jo henkilö eli ”hän”?
Elämä kuin elämä, kehitysasteella ei ole väliä, ihan yhtä arvokkaita. En aina käytä ihmisistä sanaa hän. Oli sitten mahassa tai mahan tällä puolen. Mitä sillä nyt on väliä? Etkö muuta keksi?
Jos kehitysasteella ei kerran ole väliä, samalla tavalla munasoluja ja siittiöitä pitäisi pitää yhtä arvokkaina. Siittiöt sentään uivat ja liikkuvatkin itse. Jos sinulle iskettäisiin käteen tuollainen yhdistelty solukkomassa et tunnistaisi ollenkaan mikä se on.
Vähän taas ontuu... Siittiöstä ei voi yksinään kehittyä ihmistä, niin kuin ei ihosolustakaan tai bakteerista.
Ei siitä hedelmöittyneestä munasolustakaan yksinään tule mitään, siihenkin, kuten siittiön kehittymiseen tarvitaan nainen.
Lasten ihmisoikeuksien puolustaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Isoäidilleni tehtiin ilmeisesti kotitekoinen abortti v. 1945. Hän oli sotaleski. Verenmyrkytys ja kuolema seurasi. 3 lasta jäi orvoksi. Tuska oli valtava ja jatkuu yhä. En siis voi mitenkään vastustaa aborttia. Mutta kyllä silti, kun on kavereille tehty, niin tuntuu vastenmieliseltä ja pahalta. Enkä voisi itse haluta aborttia. Mutta ketään en ole mitenkään arvostellut, vaan tukenut heidän päätöstään täysin. Vaikeaa heillä on ollut.
Niin mieti jos ei olisi tehty aborttia niin olisi ollut elossa ehkä vieläkin.
Tarkoitus oli havainnollistaa mitä tapahtuu jos abortti kiellettäisiin. Nuoret naiset alkaisivat tehdä näitä erittäin vaarallisia kotitekoisia abortteja keskeyttääkseen raskauden ja menehtyisivät niihin. Siinä menee lapis ja äiti molemmat. Olen myös varma että jotkut naiset päätyisivät jopa itsemurhaan mieluummin kuin synnyttäisivät ei toivotun lapsen. Varsinkin nuoret. Ei olisi myöskään mikään yllätys jos kiellon johdosta vauvojen murhat lisääntyisivät. Ennen vanhaan ei toivotut saatettiin helposti synnytyksen jälkeen heittää ojaan hukkumaan tai haudata maahan.
No mutta eikös naisella pitänytkin olla oikeus OMAAN ruumiiseensa? Miksi se noin päin ei olekaan itsestäänselvä ihmisoikeus?
Tuskin kenelläkään olisikaan mitään sitä vastaan, että nämä aborttinaiset tappaisivat itsensä tai kuolisivat henkariaborttiensa komplikaatioihin: sehän olisi kaikkien etu.
Onnistuneesta mukavuusbortista ja lapsenmurhasta voisi kummastakin antaa aina sekä naiselle itselleen että mahdolliselle avustajalle/-jille kiinteän vankeustuomion: 60 vuotta.
Abortti pitäisi varata yksinomaan niihin tilanteisiin, joissa naisen henki tai terveys ovat vakavassa vaarassa kolmen lääkärin lausunnon mukaan tai joissa raskaus on seurausta insestistä.
Kenenkään ei ole pakko harrastaa seksiä eikä tulla raskaaksi. Olisi ihan oikeus ja kohtuus että naisetkin kantaisivat vastuunsa seksielämästään - ja elämästään ylisummaan - vaikka tässä nykyisessä femiyhteiskunnassa sitä ei saakaan ääneen sanoa eikä vaatia: naisilla on vain oikeuksia, mukavuuksia ja ilmaisia lounaita ilman velvollisuuksia.
Elämänarvostaja taas asialla? Ai kenelläkään ei olisi mitään sitä vastaan, että "aborttinaiset" kuolisivat? Kenelläkään ei tulisi ikävä, koska heillä ei esim. ole ketään läheisiä?
Nainen kantaa aina vastuun seksielämästään. Aivan turha väittää sitä miksikään "ilmaiseksi lounaaksi".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten kommenteista huomaa, asia on täysin kielletty.
Mielipiteitä tuskin kukaan kieltää. Abortin tekijöiden haukkumista murhaajiksi kyllä, sillä se on oikeastikin asiatonta. Mielestäni jokainen saa pitää henkilökohtaisen mielipiteensä niin kauan kuin ei tule minulle jankkaamaan, että olen murhaaja, koska psyykkisesti sairaana teininä tein abortin, kun en olisi voinut lapsesta huolehtia. Sen synnyttäminen jollekin muulle olisi ollut aivan liian traumaattista, koska oikeasti halusin lapsen itse. Olin vaan liian nuori ja raskaus oli shokki.
Miten faktan kertominen on asiatonta, totuushan se on.
Miten murhaat jotain, mikä ei ole vielä syntynyt? Jossitteluun lähtiessä kuukautiset olisi myös murha, kun hedelmöittymiseen kykenevä munasolu hukataan.
Onhan se kuitenkin olemassa ja elossa, aborttia ei tehdä kuolleelle lapselle.
Suomeksi RASKAUDEN keskeytys, ei minkään elämän keskeytys.
Mitä sille alkaneelle elämälle tapahtuu kun raskaus keskeytetään?
Se ei ole vielä alkanut elämä, se on vasta potentiaalinen elämä.
Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä
Jos sanoja haluat määritellä niin, abortti on kansankielinen sana. Ammattikieli käyttää sanaa raskauden keskeytys, raskaus tilana kohdistuu kantajaan, joten toimenpide kohdistetaan kantajaan ei alkioon.
Lopputulos on se että se lapsi menettää mahdollisuuden jatkaa elämäänsä, eli se tapetaan.
Se ei ole lapsi vielä lähellekkään. Ja miksi itse käytät termiä ”se” jos se kerran on mielestäsi jo henkilö eli ”hän”?
Elämä kuin elämä, kehitysasteella ei ole väliä, ihan yhtä arvokkaita. En aina käytä ihmisistä sanaa hän. Oli sitten mahassa tai mahan tällä puolen. Mitä sillä nyt on väliä? Etkö muuta keksi?
Jos kehitysasteella ei kerran ole väliä, samalla tavalla munasoluja ja siittiöitä pitäisi pitää yhtä arvokkaina. Siittiöt sentään uivat ja liikkuvatkin itse. Jos sinulle iskettäisiin käteen tuollainen yhdistelty solukkomassa et tunnistaisi ollenkaan mikä se on.
Vähän taas ontuu... Siittiöstä ei voi yksinään kehittyä ihmistä, niin kuin ei ihosolustakaan tai bakteerista.
Miksi se ontuu? Se nyt on vain totuus, että olemme kaikki olleet jossain vaiheessa vain munasolu ja siittiö, eli sekin on yksi ihmisen kehitysvaihe. Niistä voi samalla tavalla kehittyä, jos vaan saavat mahdollisuuden siihen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Noste.
Kuinka moni olisi ehkä oikeasti halunnutkin lapsen, kun raskaus olisi edennyt tai lapsi syntynyt? Kun vallitsevassa lainsäädännössä päätyi sosiaaliseen aborttiin, koska sehän nyt vain verrattavissa jälkiehkäisyyn. Ja haluaa vaikka lapsen saman ihmisen kanssa kenen kanssa raskautui ja päätyi aborttiin, mutta "vasta kun molemmat on työelämässä/on opiskeltu/nähty maailmaa/tms".
Olisi ehkä, jos jos jos jos jossiti jossiti... Täti olisi setä, jos tädillä olisi ja päinvastoin, mitäpä sitten...
Aina toimitaan toki kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan kun ei kerran liene kellään kristallipalloa.
Niin, mutta kuinka todennäköistä on se, että lapsi kärsisi koko elämänsä? Missään tilanteessa.
Kun sitä todennäköisyyttä ei tiedä kukaan mihinkään suuntaan. Haluat riskeerata vastoin asianomistajan tahtoa, polkea hänen itsemääräämisoikeuden pahimmillaan katastrofaalisista kauaskantoisista perhosefektin seurauksista välittämättä? Alkiosta voi huonolla säkällä tulla A. H i t l e r, A. B r e i v i k.. ?
Ei... kyllä asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja.
Kaikki ”haarojen avaamis” ja ”reiän jakamis” kommentit oikeasti vievät pohjan ajamaltanne asialta. Tuo vaikuttaa vain naisvihalta.
Ihan miten vaan, se on kuitenkin totuus...
Eli ajamasi asia ei edes liity abortteihin vaan naisten alistamiseen? Ole edes rehellinen itsellesi ja aja sitten asiaa johon oikeasti uskot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos alkio ei kerran ole mikään niin miksi se sitten pitää abortoida?
No kylläpä nyt onkin tunteikasta... minustakin abortti on väärin, mutta eihän se nyt tarkoita, että luulisin minulla olevan oikeus kieltää se kaikilta. Jos suurin osa on sitä mieltä, että syntymättömän saa tappaa, niin sitten sen saa tappaa. Ihan yhtä lailla kuin vaikka uskonnon x edustajat saisi tappaa, jos enemmistön mielestä se olisi ok.
Tehkää huviksenne seuraava ajatuskoe: Lentokone tekee erämaahan pakkolaskun, josta selviävät hengissä vain sinä ja jonkun pikkuvauva. Vauva on nyt riippuvainen sinusta ja kehostasi eikä takuulla ole sinun toivomasi, ja se ja siitä huolehtiminen hankalissa oloissa, ehkä hyvin pitkäänkin, aiheuttaa sinulle vaivaa ja henkistä kärsimystä, ehkä elinikäisiäkin traumoja ja voi jopa vaarantaa oman selviytymisesi. Ajatellaan, että tiedät myös, ettei vauvaa kaipaa kukaan, koska sen vanhemmat kuolivat eikä muita läheisiä ole. Saisiko sen vauvan jättää oman onnensa nojaan?
Lain mukaan ei saa, vaan syyllistyisit rikokseen. Mutta laki voisi olla toisinkin.
Ajattelen itse, että ihmisen elämä on arvokas alusta eli hedelmöityksestä asti, se on kaikkein mielekkäin elämän alkuhetki, koska silloin syntyy uusi yksilö. Mutta jos jonkun toisen mielestä ihmisellä ei ole mitään tällaista itseisarvoa, niin vaikea siihen on vastaan väittää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Noste.
Kuinka moni olisi ehkä oikeasti halunnutkin lapsen, kun raskaus olisi edennyt tai lapsi syntynyt? Kun vallitsevassa lainsäädännössä päätyi sosiaaliseen aborttiin, koska sehän nyt vain verrattavissa jälkiehkäisyyn. Ja haluaa vaikka lapsen saman ihmisen kanssa kenen kanssa raskautui ja päätyi aborttiin, mutta "vasta kun molemmat on työelämässä/on opiskeltu/nähty maailmaa/tms".
Olisi ehkä, jos jos jos jos jossiti jossiti... Täti olisi setä, jos tädillä olisi ja päinvastoin, mitäpä sitten...
Aina toimitaan toki kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan kun ei kerran liene kellään kristallipalloa.
Niin, mutta kuinka todennäköistä on se, että lapsi kärsisi koko elämänsä? Missään tilanteessa.
Kun sitä todennäköisyyttä ei tiedä kukaan mihinkään suuntaan. Haluat riskeerata vastoin asianomistajan tahtoa, polkea hänen itsemääräämisoikeuden pahimmillaan katastrofaalisista kauaskantoisista perhosefektin seurauksista välittämättä? Alkiosta voi huonolla säkällä tulla A. H i t l e r, A. B r e i v i k.. ?
Ei... kyllä asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja.
Kaikki ”haarojen avaamis” ja ”reiän jakamis” kommentit oikeasti vievät pohjan ajamaltanne asialta. Tuo vaikuttaa vain naisvihalta.
Ihan miten vaan, se on kuitenkin totuus...
Eli ajamasi asia ei edes liity abortteihin vaan naisten alistamiseen? Ole edes rehellinen itsellesi ja aja sitten asiaa johon oikeasti uskot.
Seksin harrastamatta jättäminen raskauden pelossa ei ole alistamista. Vaan pitäisi olla ihan tietoinen valinta jokaiselle joka ei lasta halua tai pelkää, että on olemassa riski että nainen tappaakin lapsensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten kommenteista huomaa, asia on täysin kielletty.
Mielipiteitä tuskin kukaan kieltää. Abortin tekijöiden haukkumista murhaajiksi kyllä, sillä se on oikeastikin asiatonta. Mielestäni jokainen saa pitää henkilökohtaisen mielipiteensä niin kauan kuin ei tule minulle jankkaamaan, että olen murhaaja, koska psyykkisesti sairaana teininä tein abortin, kun en olisi voinut lapsesta huolehtia. Sen synnyttäminen jollekin muulle olisi ollut aivan liian traumaattista, koska oikeasti halusin lapsen itse. Olin vaan liian nuori ja raskaus oli shokki.
Miten faktan kertominen on asiatonta, totuushan se on.
Miten murhaat jotain, mikä ei ole vielä syntynyt? Jossitteluun lähtiessä kuukautiset olisi myös murha, kun hedelmöittymiseen kykenevä munasolu hukataan.
Onhan se kuitenkin olemassa ja elossa, aborttia ei tehdä kuolleelle lapselle.
Suomeksi RASKAUDEN keskeytys, ei minkään elämän keskeytys.
Mitä sille alkaneelle elämälle tapahtuu kun raskaus keskeytetään?
Se ei ole vielä alkanut elämä, se on vasta potentiaalinen elämä.
Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä
Jos sanoja haluat määritellä niin, abortti on kansankielinen sana. Ammattikieli käyttää sanaa raskauden keskeytys, raskaus tilana kohdistuu kantajaan, joten toimenpide kohdistetaan kantajaan ei alkioon.
Lopputulos on se että se lapsi menettää mahdollisuuden jatkaa elämäänsä, eli se tapetaan.
Se ei ole lapsi vielä lähellekkään. Ja miksi itse käytät termiä ”se” jos se kerran on mielestäsi jo henkilö eli ”hän”?
Elämä kuin elämä, kehitysasteella ei ole väliä, ihan yhtä arvokkaita. En aina käytä ihmisistä sanaa hän. Oli sitten mahassa tai mahan tällä puolen. Mitä sillä nyt on väliä? Etkö muuta keksi?
Jos kehitysasteella ei kerran ole väliä, samalla tavalla munasoluja ja siittiöitä pitäisi pitää yhtä arvokkaina. Siittiöt sentään uivat ja liikkuvatkin itse. Jos sinulle iskettäisiin käteen tuollainen yhdistelty solukkomassa et tunnistaisi ollenkaan mikä se on.
Vähän taas ontuu... Siittiöstä ei voi yksinään kehittyä ihmistä, niin kuin ei ihosolustakaan tai bakteerista.
Miksi se ontuu? Se nyt on vain totuus, että olemme kaikki olleet jossain vaiheessa vain munasolu ja siittiö, eli sekin on yksi ihmisen kehitysvaihe. Niistä voi samalla tavalla kehittyä, jos vaan saavat mahdollisuuden siihen.
On mahdottomuus olla siittiö ja munasolu, olemme tulleet siitä kun nämä kaksi ovat yhdistyneet. Elämä alkaa siitä, ei munasolusta yksin eikä siittiöstä yksin. Selitin tämän jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten kommenteista huomaa, asia on täysin kielletty.
Mielipiteitä tuskin kukaan kieltää. Abortin tekijöiden haukkumista murhaajiksi kyllä, sillä se on oikeastikin asiatonta. Mielestäni jokainen saa pitää henkilökohtaisen mielipiteensä niin kauan kuin ei tule minulle jankkaamaan, että olen murhaaja, koska psyykkisesti sairaana teininä tein abortin, kun en olisi voinut lapsesta huolehtia. Sen synnyttäminen jollekin muulle olisi ollut aivan liian traumaattista, koska oikeasti halusin lapsen itse. Olin vaan liian nuori ja raskaus oli shokki.
Miten faktan kertominen on asiatonta, totuushan se on.
Miten murhaat jotain, mikä ei ole vielä syntynyt? Jossitteluun lähtiessä kuukautiset olisi myös murha, kun hedelmöittymiseen kykenevä munasolu hukataan.
Onhan se kuitenkin olemassa ja elossa, aborttia ei tehdä kuolleelle lapselle.
Suomeksi RASKAUDEN keskeytys, ei minkään elämän keskeytys.
Mitä sille alkaneelle elämälle tapahtuu kun raskaus keskeytetään?
Se ei ole vielä alkanut elämä, se on vasta potentiaalinen elämä.
Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä
Jos sanoja haluat määritellä niin, abortti on kansankielinen sana. Ammattikieli käyttää sanaa raskauden keskeytys, raskaus tilana kohdistuu kantajaan, joten toimenpide kohdistetaan kantajaan ei alkioon.
Lopputulos on se että se lapsi menettää mahdollisuuden jatkaa elämäänsä, eli se tapetaan.
Se ei ole lapsi vielä lähellekkään. Ja miksi itse käytät termiä ”se” jos se kerran on mielestäsi jo henkilö eli ”hän”?
Elämä kuin elämä, kehitysasteella ei ole väliä, ihan yhtä arvokkaita. En aina käytä ihmisistä sanaa hän. Oli sitten mahassa tai mahan tällä puolen. Mitä sillä nyt on väliä? Etkö muuta keksi?
Jos kehitysasteella ei kerran ole väliä, samalla tavalla munasoluja ja siittiöitä pitäisi pitää yhtä arvokkaina. Siittiöt sentään uivat ja liikkuvatkin itse. Jos sinulle iskettäisiin käteen tuollainen yhdistelty solukkomassa et tunnistaisi ollenkaan mikä se on.
Vähän taas ontuu... Siittiöstä ei voi yksinään kehittyä ihmistä, niin kuin ei ihosolustakaan tai bakteerista.
Miksi se ontuu? Se nyt on vain totuus, että olemme kaikki olleet jossain vaiheessa vain munasolu ja siittiö, eli sekin on yksi ihmisen kehitysvaihe. Niistä voi samalla tavalla kehittyä, jos vaan saavat mahdollisuuden siihen.
On mahdottomuus olla siittiö ja munasolu, olemme tulleet siitä kun nämä kaksi ovat yhdistyneet. Elämä alkaa siitä, ei munasolusta yksin eikä siittiöstä yksin. Selitin tämän jo.
Ja siihen vissiin sanottiin että ei se hedelmöittynyt munasolukaan yksinään kehity miksikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Noste.
Kuinka moni olisi ehkä oikeasti halunnutkin lapsen, kun raskaus olisi edennyt tai lapsi syntynyt? Kun vallitsevassa lainsäädännössä päätyi sosiaaliseen aborttiin, koska sehän nyt vain verrattavissa jälkiehkäisyyn. Ja haluaa vaikka lapsen saman ihmisen kanssa kenen kanssa raskautui ja päätyi aborttiin, mutta "vasta kun molemmat on työelämässä/on opiskeltu/nähty maailmaa/tms".
Olisi ehkä, jos jos jos jos jossiti jossiti... Täti olisi setä, jos tädillä olisi ja päinvastoin, mitäpä sitten...
Aina toimitaan toki kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan kun ei kerran liene kellään kristallipalloa.
Niin, mutta kuinka todennäköistä on se, että lapsi kärsisi koko elämänsä? Missään tilanteessa.
Kun sitä todennäköisyyttä ei tiedä kukaan mihinkään suuntaan. Haluat riskeerata vastoin asianomistajan tahtoa, polkea hänen itsemääräämisoikeuden pahimmillaan katastrofaalisista kauaskantoisista perhosefektin seurauksista välittämättä? Alkiosta voi huonolla säkällä tulla A. H i t l e r, A. B r e i v i k.. ?
Ei... kyllä asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja.
Kaikki ”haarojen avaamis” ja ”reiän jakamis” kommentit oikeasti vievät pohjan ajamaltanne asialta. Tuo vaikuttaa vain naisvihalta.
Ihan miten vaan, se on kuitenkin totuus...
Kun ei ole. Miksi miehillä ei ole mitään vastuuta mistään, vaikka juuri miehet jopa alati vonkaavat "haarojen avaamista" ja "reiän jakamista"? Tähän suostumattomat naiset haukutaan pihtareiksi jne. ja ehkä jopa r aiskataan tai muuten pahoinpidellään väkivalloin alistumattomuudestaan palkkana/kostona?
Miehet use(amm)in koheltavat mättähältä mättähälle, jos se vain heiltä onnistuu, oma moraali ei estäne?
Ai tämä:
asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja
ei ole totuus?
Mitä ihmettä nyt taas...onhan tuo nyt totta, miten muuten raskaaksi tullaan paitsi toki keinohedelmöitys, mutta samaa asia siinäkin tapahtuu ja koivet pitää avata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Noste.
Kuinka moni olisi ehkä oikeasti halunnutkin lapsen, kun raskaus olisi edennyt tai lapsi syntynyt? Kun vallitsevassa lainsäädännössä päätyi sosiaaliseen aborttiin, koska sehän nyt vain verrattavissa jälkiehkäisyyn. Ja haluaa vaikka lapsen saman ihmisen kanssa kenen kanssa raskautui ja päätyi aborttiin, mutta "vasta kun molemmat on työelämässä/on opiskeltu/nähty maailmaa/tms".
Olisi ehkä, jos jos jos jos jossiti jossiti... Täti olisi setä, jos tädillä olisi ja päinvastoin, mitäpä sitten...
Aina toimitaan toki kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan kun ei kerran liene kellään kristallipalloa.
Niin, mutta kuinka todennäköistä on se, että lapsi kärsisi koko elämänsä? Missään tilanteessa.
Kun sitä todennäköisyyttä ei tiedä kukaan mihinkään suuntaan. Haluat riskeerata vastoin asianomistajan tahtoa, polkea hänen itsemääräämisoikeuden pahimmillaan katastrofaalisista kauaskantoisista perhosefektin seurauksista välittämättä? Alkiosta voi huonolla säkällä tulla A. H i t l e r, A. B r e i v i k.. ?
Ei... kyllä asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja.
Kaikki ”haarojen avaamis” ja ”reiän jakamis” kommentit oikeasti vievät pohjan ajamaltanne asialta. Tuo vaikuttaa vain naisvihalta.
Ihan miten vaan, se on kuitenkin totuus...
Eli ajamasi asia ei edes liity abortteihin vaan naisten alistamiseen? Ole edes rehellinen itsellesi ja aja sitten asiaa johon oikeasti uskot.
Seksin harrastamatta jättäminen raskauden pelossa ei ole alistamista. Vaan pitäisi olla ihan tietoinen valinta jokaiselle joka ei lasta halua tai pelkää, että on olemassa riski että nainen tappaakin lapsensa.
Eikö miehien pitäisi kantaa sitten logiikallasi vastuunsa eikä hedelmöittää näitä himokkaita naisia. Sanokaa miehet vaan ei!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten kommenteista huomaa, asia on täysin kielletty.
Mielipiteitä tuskin kukaan kieltää. Abortin tekijöiden haukkumista murhaajiksi kyllä, sillä se on oikeastikin asiatonta. Mielestäni jokainen saa pitää henkilökohtaisen mielipiteensä niin kauan kuin ei tule minulle jankkaamaan, että olen murhaaja, koska psyykkisesti sairaana teininä tein abortin, kun en olisi voinut lapsesta huolehtia. Sen synnyttäminen jollekin muulle olisi ollut aivan liian traumaattista, koska oikeasti halusin lapsen itse. Olin vaan liian nuori ja raskaus oli shokki.
Miten faktan kertominen on asiatonta, totuushan se on.
Miten murhaat jotain, mikä ei ole vielä syntynyt? Jossitteluun lähtiessä kuukautiset olisi myös murha, kun hedelmöittymiseen kykenevä munasolu hukataan.
Onhan se kuitenkin olemassa ja elossa, aborttia ei tehdä kuolleelle lapselle.
Suomeksi RASKAUDEN keskeytys, ei minkään elämän keskeytys.
Mitä sille alkaneelle elämälle tapahtuu kun raskaus keskeytetään?
Se ei ole vielä alkanut elämä, se on vasta potentiaalinen elämä.
Abortti tarkoittaa raskauden keinotekoista päättämistä poistamalla alkio tai sikiö kohdusta silloin, kun abortoitavan ei tiedetä kuolleen kohtuun ennen keskeytystä
Jos sanoja haluat määritellä niin, abortti on kansankielinen sana. Ammattikieli käyttää sanaa raskauden keskeytys, raskaus tilana kohdistuu kantajaan, joten toimenpide kohdistetaan kantajaan ei alkioon.
Lopputulos on se että se lapsi menettää mahdollisuuden jatkaa elämäänsä, eli se tapetaan.
Se ei ole lapsi vielä lähellekkään. Ja miksi itse käytät termiä ”se” jos se kerran on mielestäsi jo henkilö eli ”hän”?
Elämä kuin elämä, kehitysasteella ei ole väliä, ihan yhtä arvokkaita. En aina käytä ihmisistä sanaa hän. Oli sitten mahassa tai mahan tällä puolen. Mitä sillä nyt on väliä? Etkö muuta keksi?
Jos kehitysasteella ei kerran ole väliä, samalla tavalla munasoluja ja siittiöitä pitäisi pitää yhtä arvokkaina. Siittiöt sentään uivat ja liikkuvatkin itse. Jos sinulle iskettäisiin käteen tuollainen yhdistelty solukkomassa et tunnistaisi ollenkaan mikä se on.
Vähän taas ontuu... Siittiöstä ei voi yksinään kehittyä ihmistä, niin kuin ei ihosolustakaan tai bakteerista.
Miksi se ontuu? Se nyt on vain totuus, että olemme kaikki olleet jossain vaiheessa vain munasolu ja siittiö, eli sekin on yksi ihmisen kehitysvaihe. Niistä voi samalla tavalla kehittyä, jos vaan saavat mahdollisuuden siihen.
On mahdottomuus olla siittiö ja munasolu, olemme tulleet siitä kun nämä kaksi ovat yhdistyneet. Elämä alkaa siitä, ei munasolusta yksin eikä siittiöstä yksin. Selitin tämän jo.
Olen eri, mutta huomautan, että sukusolut ovat äidin/isän omia soluja, hedelmöittynyt munasolu taas ihan oma yksilönsä.
Täällä vaan abortin puolustajat laittavat sanoja toisten suuhun ja haukkuvat eri mieltö olevia... Ette tuo pöytään yhtään mitään logiikkaa, järkeä, faktoja yms.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielipide ei voi koskaan olla väärä tai oikea, mutta teidän "jokaisella alkiolla on oikeus kehittyä vauvaksi ja syntyä"-hössöttäjien olisi hyvä pysähtyä pohtimaan toviksi seuraavaa: jokaisella lapsella on oikeus syntyä haluttuna ja toivottuna.
Jollei nainen halua lasta, oli elämäntilanne mikä tahansa, mutta raskaus vahingossa alkaa, sen keskeyttäminen pitäisi olla ensimmäinen, itsestäänselvä vaihtoehto. Yhdenkään ihmisen ei pitäisi joutua kasvamaan vihamielisessä ympäristössä tai miettimään, miksei biologinen äiti halunnut häntä vain, koska "joka alkiolla on oikeus elämään".
Sikiö ei kärsi siitä, että se abortoidaan, mutta ei toivottu lapsi kärsii tavalla tai toisella koko elämänsä.
Noste.
Kuinka moni olisi ehkä oikeasti halunnutkin lapsen, kun raskaus olisi edennyt tai lapsi syntynyt? Kun vallitsevassa lainsäädännössä päätyi sosiaaliseen aborttiin, koska sehän nyt vain verrattavissa jälkiehkäisyyn. Ja haluaa vaikka lapsen saman ihmisen kanssa kenen kanssa raskautui ja päätyi aborttiin, mutta "vasta kun molemmat on työelämässä/on opiskeltu/nähty maailmaa/tms".
Olisi ehkä, jos jos jos jos jossiti jossiti... Täti olisi setä, jos tädillä olisi ja päinvastoin, mitäpä sitten...
Aina toimitaan toki kulloisenkin vallitsevan tilanteen mukaan kun ei kerran liene kellään kristallipalloa.
Niin, mutta kuinka todennäköistä on se, että lapsi kärsisi koko elämänsä? Missään tilanteessa.
Kun sitä todennäköisyyttä ei tiedä kukaan mihinkään suuntaan. Haluat riskeerata vastoin asianomistajan tahtoa, polkea hänen itsemääräämisoikeuden pahimmillaan katastrofaalisista kauaskantoisista perhosefektin seurauksista välittämättä? Alkiosta voi huonolla säkällä tulla A. H i t l e r, A. B r e i v i k.. ?
Ei... kyllä asianomistaja on ihan itse riskeerannut avaamalla haaransa. Edelleenkään, jos ei halua raskaaksi niin ei kannata harrastaa seksiä. Todella simppeliä, tämän pitäisi ymmärtää jokainen, jopa abortteeraaja.
Kaikki ”haarojen avaamis” ja ”reiän jakamis” kommentit oikeasti vievät pohjan ajamaltanne asialta. Tuo vaikuttaa vain naisvihalta.
Ihan miten vaan, se on kuitenkin totuus...
Eli ajamasi asia ei edes liity abortteihin vaan naisten alistamiseen? Ole edes rehellinen itsellesi ja aja sitten asiaa johon oikeasti uskot.
Seksin harrastamatta jättäminen raskauden pelossa ei ole alistamista. Vaan pitäisi olla ihan tietoinen valinta jokaiselle joka ei lasta halua tai pelkää, että on olemassa riski että nainen tappaakin lapsensa.
Eikö miehien pitäisi kantaa sitten logiikallasi vastuunsa eikä hedelmöittää näitä himokkaita naisia. Sanokaa miehet vaan ei!
Siksihän sanoinkin että jokainen
Tiesitkö että aivot määrävät liikkeen, hengityksen ja sen sydämen sykkeen. Jos näitä taitoja ei aivoilla ole, se ei ole elämää. Se että ei selviä kohdun ulkopuolella ei ole ihmiselämää. Aivot toki muovautuvat läpi elämänkin, mutta syntymään mennessä ne osaavat nämä ihmiselämään tarvittavat taidot ja pääsevät kehittymään ihmisiksi. Ennen näitä taitoja se ei ole vielä elämää, abortti tehdään rv12 mennessä, sikiön poikkeamissa myöhemmin, ja silloin se on todella inhimillisistä syistä.
Ja elossa olevista vammaisista huolehditaan, mutta jos heidän aivonsa eivät enää osaa hengittää tulee harkita tätä elämää ylläpitävän hoidon lopettamista, koska se on INHIMILLISTÄ, inhimillisyys on taito joka meillä ihmisillä on.