Lue keskustelun säännöt.
Onko kriittinen suhtautuminen aborttiin tosiaan täysin kielletty asia nykyään?
01.11.2020 |
Olen törmännyt tilanteisiin, joissa olen asiallisesti kertonut, miten ajattelen abortista ja siitä on joka kerta seurannut jäätävä paskamyrsky. Tästä olen tehnyt sen päätelmän, että aihe on täysin "kielletty".
En rehellisesti sanottuna ymmärrä, miksi näin on. Suhtaudun siis asiaan kriittisesti, mutta myös ymmärrän abortin joissakin tapauksissa. Enkä tosiaankaan ole mennyt ketään abortin tehnyttä ripittämään, vaan ihan normi keskusteluissa tästä on puhuttu.
Kertoisitteko, mikä seuraavassa mielipiteessäni on niin hirveää, että sen sanomisesta seuraa vihareaktio?
Minusta vauvan elämä on aina arvokas asia, jonka pitäisi mennä aivan etusijalle kun mietitään, jatketaanko raskautta. Esimerkki: jos on huono elämäntilanne, niin pitäisi laittaa vauva menee edelle ja muut asiat järjestetään sitten hänen ehdoillaan. Eikä niin, että vauvan ei anneta syntyä muiden asioiden takia. Tajuan kuitenkin, että äärimmäisessä hädässä voi olla vauvalle parempi, ettei hän synny. Esim. huumeongelma, vaikea sairaus, vaikea jaksamisongelma, elämänhallinta täysin hukassa. Lisäksi (tätä en ole sanonut juuri kenellekään ääneen) en hyväksy down-lasten abortointia sen enempää kuin terveiden.
Kommentit (1621)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keskonen ei ole ihminen niin samalla logiikalla teidän mielestä kehitysvammaiset eivät ole ihmisiä kun eivät ole täysin kehittyneitä? Etenkin ne jotka tarvitsevat apuvälineitä selviäkseen. Olette te kyllä melkoisia, ei taida ihmisarvo paljon merkata.
Missä ihmeessä niin lukee? Eikö oikeasti ymmärryksesi erota sitä että apuväline ja TOISEN ihmisen vastentahtoinen keho eivät ole samoja asioita? Jos se kehitysvammainen tarvitsisi vaikkapa ravinnon kierrätettynä toisen ihmisen verenkierron kautta, tai hengittääkseen toisen ihmisen keuhkoja, niin kyllä se jonka kehoa siihen tarvittaisiin saisi päättää.
Eli jos kehitysvammainen oikeasti tarvitsee toisen ihmisen kehoa niin mielestäsi hänet saisi tappaa?
Jos ainoa tapa pitää tämä hengissä olisi kiinnittää tämä fyysisesti toisen ihmisen elimistöön käyttämään tämän isäntäolion ravinteita ja verenkiertoa hyväkseen, eikä tähän ole vapaaehtoisia, niin kyllä, jos ei tappaa, niin antaa kuolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
Tirsk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Olen eri kuin tuo kenelle vastasit.
Mitenkä se on päätynyt sinne toisen vartaloon. Ihan sen naisen itsensä avulla.
Oletko kuullut VASTUUSTA koskaan. Onko tuttu asia.
Entä syy-seuraus-suhteesta. Onko tuttua.
Tai lisääntymisestä. Onko tuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Huokaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Abortteja vastustavalla on yhtälainen oikeus ilmaista kantansa julkisesti kuten aborttien kannattajallakin. Esim. itse olen sitä mieltä, että ihmiselämä alkaa hedelmöityksestä eikä jostakin poliittisesti päätetystä laskennallisesta viikkomäärästä sen jälkeen, ja näin ollen abortissa on kyse lapsen surmaamisesta äitinsä kohtuun eikä kyse vain päätöksestä koskien naisen omaa kehoa. Kyse ei ole naisesta, vaan siitä lapsesta, joka abortissa kuolee. Tässä on siis perustavanlaatuinen mielipide-ero aborttioikeuden kannattajien kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Adoptiota ehdottavat: Eikö teistä pakkoraskaus ja pakkosynnytys ole yhtään iso juttu, johon haluaisitte naiset pakottaa? Mitä ajattelitte sille ongelmalle tehdä?
Miten olisi vastuun ottaminen omista teoista? Jos ei lasketa raiskauksen seurauksena alkanutta raskautta, joka on todella harvinaista, ei ole olemassa pakkoraskautta. Kun harrastat seksiä, voit tulla raskaaksi. Naisella on ilmeisesti suuremmat oikeudet kuin sikiöllä ja oikeus päättää omasta kehosta tarkoittaa oikeutta päättää toisen elämä. Nämähän on arvokysymyksiä ja minusta on surullista että äidin oikeudet menevät vastuiden edelle.
Minusta on surullista, että halua harrastaa seksiä mielihyvän takia eli mielihyvä menee elämän edelle. Lapsen elämän, uuden ihmisen elämän. Että henkeen ja vereen puolustetaan seksin harrastamista. En ymmärrä.
Jos 2 kpl suostuvaista aikuista (tai herraparatkoon vaikka ryhmäorgialössi) haluavat seksiä pelkän nautinnollisuuden takia eikä kumpikaan halua lapsia, lisääntymistä, synnytystä tai minkään sortin vastaavia seurauksia, on heillä tietysti täysi oikeus siihen. Ei riko mitään sääntöä/moraalia/lakia, tmv.
Miten niin ei liity moraali tähän kysymykseen? Sehän tässä hämmentävää onkin että seksin voi valita ilman vastuuta seuraamuksista.
Sinä voit vapaasti olla tästäkin ihan mitä tahansa mieltä, mutta estää, pakkokäskyttää tai määräillä et voi. Sinulla on oikeus omalta osaltasi päättää omasta perhesuunnittelustasi ilman, että siihenkään kukaan puuttuu. Miltä tuntuisi muiden pillin mukaan tanssiminen, sitä kun niin yrität pakkosyöttää muille?
Ainahan me tanssimme jonku pillin mukaan. Nykyinen lainsäädäntö koskee meitä jotka tässä ajassa ja paikassa elämme. Ne lait pohjaavat moraaliin ja arvoihin. Aloittajan pointti oli se ettei asiasta voi keskustella.
Sinä voit raskautua/tehdä raskaaksi nautinnottomasti ja abortitta, jos siinä on mielestäsi jotain lisäarvoa, ja saat edes ketään kanssasi moiseen ilottomaan toivotaantoivotaanpääperberissä liukuhihnaprojektiin vailla takuita ryhtymään. Voit selibaatteilla tai mitä ikinä haluat tai et halua, mutta muita et voi komentaa.
Voinhan sanoa oman mielipiteeni ja herätellä ihmisiä miettimään moraalia, tekojaan ja kantamaan vastuunsa. Pelottavaa jos asiasta ei saa keskustella, eikä abortin puolustajat halua käydä näköjään keskustelua moraalista tai arvoista. Vedotaan naisten oikeuksiin ja syntymättömän lapsen kärsimyksen vähentämiseen.
Voit toki julkitöksäytellä epäkohteliaasti mitä vaan törkyä missä vaan haluat ja niin varmaan umpinuppina teetkin, mutta pointti on, että sinunkin tulisi vihdoin opetella käytöstapoja ja empatiaa, jollet vielä aikuisiässäkään(?) niitä hallitse. Sinun keho = sinun päätös, muiden keho = heidän päätös.
Mene itseesi ja katso peiliin. Millä oikeudella sinä (tai kukaan?) herättelet kenenkään moraalia?
Muiden vastuut (kannetut tai kantamattomat) eivät sinulle kuulu, sinulle kuuluu vain sinun vastuusi.
Se, että olet _omasta mielestäsi_ pyhempi ja parempi kuin kaikki muut, ei tee siitä faktuaalisesti totta, varsinkaan pakkopäsmäröinnilläsi, eikä ylennä sinua ylijumalaksi. Etkä kestä kritiikkiä hönömielipiteellesi.
Abortissa se vauva menettää elämänsä ja kehonsa, ei nainen. Eli miten voit perustella aborttia "sinun keho, sinun päätös" -logiikalla. Empatiaa ei suinkaan ole kylmäpäinen oman lapsen tappaminen koska "minä tahdon niin".
Vauva on vasta loppuun asti kehittynyt, synnytetty ihminen, jolla on itsenäinen riippumaton keho.
Empaattisempaa on A kuin synnyttää ei-toivottu lapsi (oikeus syntyä haluttuna/rakastettuna/riittäviin resursseihin), jonka koko elämä olisi suuri turha ja typerä riski: hylkäyksiä hylkäyksien perään, jatkuvaa epävarmaa pallottelua paikasta toiseen, epämääräisiltä hämärähyypiöiltä toisille, rikoksien, väkivallan, totaalisen kurjuuden ja syrjäytymisen mahdollisuus mukaan luettuna.
Eli keskosena syntynyt veljeni ei ole ihminen. Ok. Teidän päässä on pahasti jotain vialla kun puolustatte murhaamista.
Oliko veljesi syntynyt vk 22 jälkeen/painoiko yli 500g? Tässäpä jo se ero. Jos jäi henkiin, niin ihminenhän hänkin on. Jos ei, kyse on tuon ajan jälkeen kohtukuolemasta, sitä ennen keskenmenosta.
Eli jos olisi kuollut ei olisi ollut ihminen? Kuunnelkaa nyt saakeli näiden murhaamista puolustavien juttuja.
Kuuntele nyt itse ihan kokonaan äläkä keuhkoa niin ettei aivoillesi riitä happea. Edes fundamentalistiset kristityt eivät hautaa keskenmenoja. Miksi?
No jos olisi kuollut niin sillä mikä hän _oli_ (ihmisvauva) ei olisi merkitystä, koska olisi kuitenkin menehtynyt luonnollisella tavalla ilman, että kukaan tarkoituksellisesti m u r h a s i hänet.
Näinkin voi tosiaan käydä ja se on vain yksi raskauteen ja synnytykseen liittyvä reaaliriski.
Yksikään kenenkään toisen abortinevääminen ja käskytetty pakkosynnytys ei kuitenkaan olisi tätä muuttanut, eikä tuonut menehtynyttä vauvaa takaisin. Turhaan sortavaa pakottamisagendaasi meuhkaat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
T Ä M Ä.
Tulin ketjuu ja poistun samantien. SYYSTÄ!
Ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keskonen ei ole ihminen niin samalla logiikalla teidän mielestä kehitysvammaiset eivät ole ihmisiä kun eivät ole täysin kehittyneitä? Etenkin ne jotka tarvitsevat apuvälineitä selviäkseen. Olette te kyllä melkoisia, ei taida ihmisarvo paljon merkata.
Missä ihmeessä niin lukee? Eikö oikeasti ymmärryksesi erota sitä että apuväline ja TOISEN ihmisen vastentahtoinen keho eivät ole samoja asioita? Jos se kehitysvammainen tarvitsisi vaikkapa ravinnon kierrätettynä toisen ihmisen verenkierron kautta, tai hengittääkseen toisen ihmisen keuhkoja, niin kyllä se jonka kehoa siihen tarvittaisiin saisi päättää.
Eli jos kehitysvammainen oikeasti tarvitsee toisen ihmisen kehoa niin mielestäsi hänet saisi tappaa?
Jos ainoa tapa pitää tämä hengissä olisi kiinnittää tämä fyysisesti toisen ihmisen elimistöön käyttämään tämän isäntäolion ravinteita ja verenkiertoa hyväkseen, eikä tähän ole vapaaehtoisia, niin kyllä, jos ei tappaa, niin antaa kuolla.
Huhhuh sairasta... abortti lapsi tapetaan ja lisäksi hän ei tarvitse toisen kehoa loputtomiin vain 9kk:n ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
Tirsk.
Heh.
Mu rh aa jil la on yleensä hymy tupannut hyytymään.
Sellaisia kun ei arvosta kukaan, eivät linnassakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Kuule, minulle ei ole selitetty mitään. En ole kommentoinut enkä edes lukenut koko ketjua aikaisemmin, enkä lue tämän enempääkään. Luuletko tosiaan että lukisin tällaista m u r h a_haketjua. HUH HUH.
I d i o o t t e j a täynnä koko ketju ja m u r h a on OK -ajattelua. Se kertoo ja tarpeeksi sinun kaltaisistasi.
PS. En lukenut enempää edes viestistäsi kuin vain alun "Johan se on sulle selitetty 100 kertaa". En yhtään enempää.
Tämäkin on kuin antaisi hel_miä s i o i l l e.
Tirsk.
Heh.
Mu rh aa jil la on yleensä hymy tupannut hyytymään.
Sellaisia kun ei arvosta kukaan, eivät linnassakaan.
Tämä on muuten totta. Kukaan ei arvosta m ur h aa jaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keskonen ei ole ihminen niin samalla logiikalla teidän mielestä kehitysvammaiset eivät ole ihmisiä kun eivät ole täysin kehittyneitä? Etenkin ne jotka tarvitsevat apuvälineitä selviäkseen. Olette te kyllä melkoisia, ei taida ihmisarvo paljon merkata.
Missä ihmeessä niin lukee? Eikö oikeasti ymmärryksesi erota sitä että apuväline ja TOISEN ihmisen vastentahtoinen keho eivät ole samoja asioita? Jos se kehitysvammainen tarvitsisi vaikkapa ravinnon kierrätettynä toisen ihmisen verenkierron kautta, tai hengittääkseen toisen ihmisen keuhkoja, niin kyllä se jonka kehoa siihen tarvittaisiin saisi päättää.
Eli jos kehitysvammainen oikeasti tarvitsee toisen ihmisen kehoa niin mielestäsi hänet saisi tappaa?
Jos ainoa tapa pitää tämä hengissä olisi kiinnittää tämä fyysisesti toisen ihmisen elimistöön käyttämään tämän isäntäolion ravinteita ja verenkiertoa hyväkseen, eikä tähän ole vapaaehtoisia, niin kyllä, jos ei tappaa, niin antaa kuolla.
Siis täytyyhän nyt oikeus olla aborttiin kun vauva käyttää sinun verenkiertoa! Se pieni paskiainen, että kehtaakin, pthyi!
Vierailija kirjoitti:
Minulle ei ole koskaan tullut tilannetta, jossa minun pitäisi kertoa kantani abortista. Millaisissa tilanteissa tällaista penätään?
Ainoastaan nettikeskusteluissa olen saattanut avautua, vaikka ei sielläkään kukaan ole asiaa minulta kysynyt. Onhan meillä kaikenlaisia suhtautumisia erinäisiin kiistanalaisiin asioihin, mutta ei niitä tarvitse eikä kannata aina olla julistamassa.
Sinua ei ollenkaan kiinnosta lapsen oikeus saada elää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen oikeus isään ja äitiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Vastuunhan nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan. Abortti on vastuullinen päätös siinä missä synnyttäminen tai adoptioon antaminen.
Ei ole vastuullista tappaa, adoptiossa lapsi sentään saa pitää elämänsä.
Mutta nainen uhraa jopa terveytensä, laittaa henkensä alttiiksi ja tulee sosiaaliseksi paariaksi loppuiäkseen siksi että maailmaan saataisi uusi lapsi adoptoitavaksi vaikka niitä riittäisi millä mitalla? Ja jos se ei ole vastuullista, minne ne kaikki 10 000 syntyvää ei-toivottua lasta laitettaisiin? Meinaatko ihan tosissasi että adoptoijia riittäisi noin paljon? Miksei ne teidän pelimerkkinne riitä miettimään asioita isommassa mittakaavassa? Miksi ne riittävät vain toitottamaan yhtä torvea?
Tuntuu ettei sinulla nyt ole ihan perimerkit kuosissa. Vain äärenpieni osa tuosta 10 000 syntyisi sellaiselle jolla ei olisi mitään mahdollisuutta pitää lapsesta huolta. Suurimmalla osalla on jo lapsia ja oikein hyvät edellytykset pitää lapsi ja kasvattaa se. Suomessa on paljon aikuisia jotka eivät voi saada omaa lasta ja joutuvat adoptoimaan afrikasta mikä on vaikeaa kaikille osapuolille, niin nämä heikko-osaisimmat menisivät heille.
Vaikka kotia ei löytyisikään on silti moraalisesti väärin perustella aborttia eli elämän lopettamista sillä ettei lapsi saa parasta mahdollista alkua syntyessään.
Eli siis sinusta on lapselle parempi syntyä naiselle joka ei lasta halua? Kuinkahan paljon perheitä hajoaisi ja pienten lasten äitien itsemurhat lisääntyisivät? Eikö näillä ole sinulle mitään arvoa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Johan se on sinulle sata kertaa selitetty! Se sen muuttaa toiseksi kun se pärjää ilman toisen vartaloa omansa jatkeena. Siinäpä se ero.
Olen eri kuin tuo kenelle vastasit.
Mitenkä se on päätynyt sinne toisen vartaloon. Ihan sen naisen itsensä avulla.
Oletko kuullut VASTUUSTA koskaan. Onko tuttu asia.
Entä syy-seuraus-suhteesta. Onko tuttua.
Tai lisääntymisestä. Onko tuttua.
Tai ehkäisystä. Onko tuttua.
Tai katumuspilleristä. Onko tuttua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos keskonen ei ole ihminen niin samalla logiikalla teidän mielestä kehitysvammaiset eivät ole ihmisiä kun eivät ole täysin kehittyneitä? Etenkin ne jotka tarvitsevat apuvälineitä selviäkseen. Olette te kyllä melkoisia, ei taida ihmisarvo paljon merkata.
Missä ihmeessä niin lukee? Eikö oikeasti ymmärryksesi erota sitä että apuväline ja TOISEN ihmisen vastentahtoinen keho eivät ole samoja asioita? Jos se kehitysvammainen tarvitsisi vaikkapa ravinnon kierrätettynä toisen ihmisen verenkierron kautta, tai hengittääkseen toisen ihmisen keuhkoja, niin kyllä se jonka kehoa siihen tarvittaisiin saisi päättää.
Eli jos kehitysvammainen oikeasti tarvitsee toisen ihmisen kehoa niin mielestäsi hänet saisi tappaa?
Jos ainoa tapa pitää tämä hengissä olisi kiinnittää tämä fyysisesti toisen ihmisen elimistöön käyttämään tämän isäntäolion ravinteita ja verenkiertoa hyväkseen, eikä tähän ole vapaaehtoisia, niin kyllä, jos ei tappaa, niin antaa kuolla.
Siis täytyyhän nyt oikeus olla aborttiin kun vauva käyttää sinun verenkiertoa! Se pieni paskiainen, että kehtaakin, pthyi!
Eli sinulla ei ole edes moraalista vastausta aiempana esitettyihin kysymyksiin. No, kyllähän se oli tiedossa, mutta noloa silti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinulla on aivan vapaasti olla kriittinen mielipide aborttiin. Se merkitsee, että et itse sitten varmaan tee aborttia. Pointti on se, että sinulla ei ole yhtään mitään oikeutta ilmaista kantaasi tai määrätä siitä, mitä joku toinen ihminen tekee kehollaan. Ketään ei voi missään olosuhteissa pakottaa synnyttämään. Piste. Pidä siis mielipiteesi omana tietonasi. Asia ei sinulle kuulu
Pointti on se mitä joku muu (raskaana oleva) tekee jollakin muulle (vauvalle). Ei siinä ole kyse pelkästään itsestä vaan toisestakin.
____
Mistä johtuu, että äidin vatsan nahka + rasvakerros erottaa sen tosiasian, että lapsen voi t a p p a a tai sitä ei saa tappaa? Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n on aivan hyväksyttävää, kun vauva on vatsassa? Kun vauva on jo syntynyt sen tappaminen ei olekaan enää hyväksyttävää. Mitenkä se vatsan nahka ja se kummalla puolella (sisäpuolella/ulkopuolella) vauva on, muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Mistä johtuu, että aika erottaa sen tosiasian, että lapsen saa t a p p a a tai sita ei saa tappaa. Miksi sen vauvan t a p p a m i n e n hetkeä aikaisemmin on hyväksyttävää, mutta syntymän jälkeen se ei ole hyväksyttävää. Mitenkä se aika muuttaa moraalin täysin toiseksi? Täysin vastakkaiseksi.
Koska siinä ajassa tapahtuu aika merkittäviä asioita. Mistä johtuu, että nainen menettää hallinnan omaan kehoonsa, koska joku muu on parkkeerannut sinne?
Nainen on anrtanut autonavaimet ja osoittanut parkkipaikan ja sun mielestä sillä ei olisi vastuuta.
Huh huh
Parempi vertaus on, että tulee sinne autoon väkisin, jos yksi ovi on unohtunut auki.
Leila Koo kirjoitti:
Millä tavalla olet omalta osaltasi vaikuttanut siihen, että maailmaan jo syntyneet lapset saavat hyvän elämän ja vivat kasvaa terveenä aikuisiksi? Pahimmillaan tuhannesta elävänä syntyneestä lapsesta kuoli viime vuonna jopa 117 pienokaista.
Miten asia paranee surmaamalla osan varmuuden vuoksi jo äitinsä kohtuun? Siinä varmasti elämä päättyy.
Se on potentiaalinen elämä jo munasoluna, jos se vain saisi mahdollisuuden. Miksei se ole ansainnut mahdollisuutta? Siitäkin kehittyisi siittiön kanssa ihan täydellinen, oman dna:nsa omaava ihminen.