Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Taas yksi syy lisää olla palkkaamatta naisia!
14.02.2014 |
Kalliiksi tulee perhettä perustamassa olevat naiset työnantajille.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288654128393.html
"Toimihenkilökeskusjärjestö STTK pitää EU:n tuomioistuimen päätöstä äitiysvapaista merkittävänä tasa-arvonäkökulmasta.
EU:n tuomioistuin katsoo, että työntekijällä on oikeus saada toisenkin äitiysvapaan ajalta palkkansa, vaikka työntekijä ei olisi palannut ensimmäisen vapaan jälkeen takaisin työhönsä.
STTK katsoo kannanotossaan, että tuomio on erittäin selkeä eikä jätä mitään tulkinnan varaan. STTK muistuttaa, että useissa työehtosopimuksissa on tällä hetkellä määräyksiä työssäoloehdosta siten, että saadakseen palkan toiselta vapaalta on ensimmäisen äitiysvapaan jälkeen palattava töihin.
- Jatkossa tällaisia työehtosopimusten määräyksiä ei siis voida enää näin soveltaa, edunvalvontajohtaja Minna Helle korostaa."
Kommentit (59)
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 16:19"]
Minusta äitiysloman aikana ei pitäisi maksaa palkkaa kenellekään. Silloin ei tätä ongelmaa olisi. Kela maksakoon kaikille, työnantaja ei kenellekään.
[/quote]Juurikin näin. En ymmärrä todellakaan, miksi työnantajan tulee maksaa alaisensa lasten teko. Aivan käsittämätön aivopieru. Ja tämä uusi päätös tulee vain ja ainoastaan hankaloittamaan entisestään lastenteko-iässä olevien naisten työnsaantia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En kyllä käsitä, miksi työnantajan pitäisi maksaa äitiyslomia tai hoitovapaita? Eikö se olisi järkevämpää niin, että Kela maksaisi, tulisi varmasti halvemmaksi pitkällä tähtäimellä kun naisia voisi palkata ilman pelkoa siitä, että joku alkaa tehtailemaan lapsia ja nostaa ilmaiseksi palkkaa jopa viisi vuotta putkeen?
Työnantaja maksaa 30% äitiysvapaan alun palkasta, KELA loput. Suurimmalle osalle yrityksistä nuo on pikkupikkurahoja. Jopa meillä, pienessä firmassa, pikkujoulujen juomatarjoilu tulee paljon kalliimmaksi kuin yhden tai kahden äitiysloma kulut...
olen raskaana eikä synnytykseen ole enää pitkästi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että raskausaika pitäisi olla palkaton ja saada vain tukea siltä ajalta. Lapsia ei pitäisi tehdä jos ei ole varaa olla tuilla hetken aikaa.
[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 18:41"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 16:24"]
Siinä on yksi syy lisää, miksi perhevapaiden kustannukset pitäisi mennä valtion piikkiin. Ihan hölmöä, että äitiyslomalle jäävän naisen työnantaja joutuu maksamaan kaiken. Kyllähän Kela maksaa osan kuluista työnantajalle, mutta se on vaan osa.
[/quote]
Miksi valtion ne pitää maksaa? Maksu sille joka sen aiheuttaa. Muiden EI pid' joutua maksamaan lapsiperheiden kustannuksia
[/quote]
koska suomi on hyvinvointivaltio eikä venäjä jossa on selkeä raja rikkaiden ja käyhien välissä. Jos valtio ei maksaisi meillä kellään ei olisi mahdollisuutta nousta köhyydestä ylös. Haloo köyhä olis köyhä ja köyhän lapset olis köyhiä. Rikas rikastuis ja lapset olis myös rikkaita ymmärrätkö? Ei se ole noin yksioikoisesti sanottua ettei valtion tule maksaa. Jos halutaan kaikkien elintaso säilyttää on ehdottoman tärkeää tukea lapsiperheitä joiden lapset ovat tulevaisuutemme veronmaksajia ja aikuisia tässä valtiossa.
Huokaus taas joku idiootti
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 18:02"]
Työnantaja maksaa 30% äitiysvapaan alun palkasta, KELA loput. Suurimmalle osalle yrityksistä nuo on pikkupikkurahoja. Jopa meillä, pienessä firmassa, pikkujoulujen juomatarjoilu tulee paljon kalliimmaksi kuin yhden tai kahden äitiysloma kulut...
[/quote]
No maksakoon sitten sellaiset firmat, joilla siihen on varaa.
On myös paljon firmoja, joissa 2 työntekijää: yrittäjä itse, joka tekee töitä 20 h päivässä ja yksi palkkatyöläinen. Tuo työntekijä kun jää äitiyslomalle, tilalle on palkattava sijainen, jolloin yhtäkkiä henkilöstökulut kasvavat 50% (enemmän kuin 30% siksi, että sijainen on myös perehdytettävä ennen äitiysloman alkua). Ei ole todellakaan naurun asia tuollaiselle yritykselle joutua maksamaan palkkaa siitä että työntekijä ei käy töissä.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 16:08"]
Mistä ajattelit, että se työnantaja saa esim. lisää asiakkaita firmalleen?
[/quote]
Siitä, että työntekijän lapsi alkaa kuluttaa jotain parinkymmenen vuoden kuluttua siitä, kun työnantaja maksaa äitiysloman palkkoja, ei paljon niille palkoille tuo vastinetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 18:48"]
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 16:08"]
Mistä ajattelit, että se työnantaja saa esim. lisää asiakkaita firmalleen?
[/quote]
Siitä, että työntekijän lapsi alkaa kuluttaa jotain parinkymmenen vuoden kuluttua siitä, kun työnantaja maksaa äitiysloman palkkoja, ei paljon niille palkoille tuo vastinetta.
[/quote]
Sitten on surkea firma, jos ei pysy pystyssä edes pariakymmentä vuotta. Muista, että se yrittäjä nauttii nyt niiden 20 vuotta sitten syntyneiden kulutuksesta.
Toki voidaan lisätä maahanmuuttoa, saadaan lisää tummia ja komeita miehiä tänne :D maahanmuuttajanaisethan pysyvät kotona suomalaismiesten ulottumattomissa.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 22:43"]
Valittajille tiedoksi: mikään laki ei velvoita maksamaan 3 kk palkkaa. Se perustuu täysin työehtosopimuksiin, jonka työmarkkinajärjestöt neuvottelevat keskenään. Kaikissa työehtosopimuksissa tällaista ei ole.
Työnantaja voi syyttää ihan itseään, jos oma edunvalvonta ei toimi. Aina voi neuvotella uudet sopimukset, joissa tällaisia velvoitteita ei ole.
[/quote]
Eipä kuule pienyrittäjä paljon voi neuvotella isojen tekemiä sopimuksia uusiksi. Pk-yrittäjiä ei tässä maassa muutenkaan päästetä päättämään mistään, vaikka kaikki uudet työpaikat syntyvät juuri pk-sektorille samalla kun isot vain irtisanovat entisiäkin työntekijöitään. Systeemi pitäisi kääntää ihan päälaelleen. Niiden pitäisi saada vaikuttaa, jotka niitä työpaikkojakin luovat!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.02.2014 klo 00:08"]
Ei se yhteiskunta vaan pyöri sillä tavalla että äitiysvapaat jätetään maksamatta
[/quote]
Juu mutta työnantajien asia ei ole niitä maksaa. Heille tulee jo siitäkin riittävästi haittaa, että tehtäväänsä koulutettu työntekijä jää yhtäkkiä pitkäksi ajaksi pois töistä. Sijaisen rekrytointi ja perehdyttäminen ei ole ilmaista. Jos oikeudenmukaisesti toimittaisiin, tästä tuleva haitta pitäisi vielä erikseen korvata työnantajalle.
Juu ja kun äippälomilla ja hoitovapailla ollut työntekijä palaa töihin niin sille joutuu maksamaan myös näiltä äitiyslomilta/hoitovapailta kertyneet lomarahat myöskin!!! Ei ole todellakaan kyse pikkusummista pienille yrittäjille..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olisi mielenkiintoista laskea mikä tuli todelliseksi tuntipalkaksi Novamolle siitä parista vuodesta jotka oli töissä joskus ennen ekaa lastaan... Veikkaan että tämän naisen euro olisi useita satoja senttejä.
En palkkaa lisääntymisiässä olevia naisia. Se siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä tämä huonontaa nuorten naisten työllistymistä entisestäänkin. Valitettavasti.
Ihanko tosissasi olet raskaana? Raskausaika pitäisi olla palkaton, vaikka tekisi 10-tuntisia työpäiviä? Raskaus ei ole sairaus ja harvoin se vie työkyvyn, vaan yleensä ollaan loppuun saakka töissä.
Eikä työnantajan maksut niin hirveät ole, koska Kela korvaa osan ja nykyään harvemmin on enää pitkiä yli 10-vuoden työsuhteita. Moni työntekijä sairastaa vastaavat lomat, räkä ja vatsatautina ja harvemmin niitäkään on suurta meteliä.
"olen raskaana eikä synnytykseen ole enää pitkästi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että raskausaika pitäisi olla palkaton ja saada vain tukea siltä ajalta. Lapsia ei pitäisi tehdä jos ei ole varaa olla tuilla hetken aikaa."
Mielestäni työntekijän turvaa pitäisi jakaa tasaisemmin yhteiskunnassa. On tosi outoa, että joku voi esim. saada vakituisen työpaikan ja jääkin sitten useiksi vuosiksi äitiyslomille ja hoitovapaille. Hänen tilallaan on sitten vuosikausia sijainen, jolla ei ole ollenkaan vastaavanlaista turvaa työpaikastaan ja hän joutuu olemaan sen armoilla, että työt loppuvat, kun sijaistettava päättää palata töihin. Kun vakituisia työpaikkoja on todella vähän tarjolla, tuntuu epäoikeudenmukaiselta, että toisilla on niin hyvä suoja ja toisilla ei.
Valittajille tiedoksi: mikään laki ei velvoita maksamaan 3 kk palkkaa. Se perustuu täysin työehtosopimuksiin, jonka työmarkkinajärjestöt neuvottelevat keskenään. Kaikissa työehtosopimuksissa tällaista ei ole.
Työnantaja voi syyttää ihan itseään, jos oma edunvalvonta ei toimi. Aina voi neuvotella uudet sopimukset, joissa tällaisia velvoitteita ei ole.
[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 22:27"]
Ihanko tosissasi olet raskaana? Raskausaika pitäisi olla palkaton, vaikka tekisi 10-tuntisia työpäiviä? Raskaus ei ole sairaus ja harvoin se vie työkyvyn, vaan yleensä ollaan loppuun saakka töissä.
Eikä työnantajan maksut niin hirveät ole, koska Kela korvaa osan ja nykyään harvemmin on enää pitkiä yli 10-vuoden työsuhteita. Moni työntekijä sairastaa vastaavat lomat, räkä ja vatsatautina ja harvemmin niitäkään on suurta meteliä.
"olen raskaana eikä synnytykseen ole enää pitkästi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että raskausaika pitäisi olla palkaton ja saada vain tukea siltä ajalta. Lapsia ei pitäisi tehdä jos ei ole varaa olla tuilla hetken aikaa."
[/quote]
ajatusvirhe. Tarkoitin tietenkin että äitiyslomalta ei kuuluisi saada palkkaa
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 18:41"]
[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 16:24"]
Siinä on yksi syy lisää, miksi perhevapaiden kustannukset pitäisi mennä valtion piikkiin. Ihan hölmöä, että äitiyslomalle jäävän naisen työnantaja joutuu maksamaan kaiken. Kyllähän Kela maksaa osan kuluista työnantajalle, mutta se on vaan osa.
[/quote]
Miksi valtion ne pitää maksaa? Maksu sille joka sen aiheuttaa. Muiden EI pid' joutua maksamaan lapsiperheiden kustannuksia
[/quote]
Mitä luulisit tapahtuvan, jos Suomessa ei syntyisi yhtään lasta vaikka viiteen vuoteen? Kyllä se yhteiskunta tarvitsee väestönkasvua. Niinä vuosina, kun syntyvyys on laskussa, politiikoilla tuntuu asiasta olevan kova huoli.