Taas yksi syy lisää olla palkkaamatta naisia!

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 16:24"]

Siinä on yksi syy lisää, miksi perhevapaiden kustannukset pitäisi mennä valtion piikkiin. Ihan hölmöä, että äitiyslomalle jäävän naisen työnantaja joutuu maksamaan kaiken. Kyllähän Kela maksaa osan kuluista työnantajalle, mutta se on vaan osa.

[/quote]

Valtioko ne lapset on tehnyt? Miksi lasten vanhemmat eivät maksa lapsesta tulevia kustannuksia?

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 18:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 16:24"]

Siinä on yksi syy lisää, miksi perhevapaiden kustannukset pitäisi mennä valtion piikkiin. Ihan hölmöä, että äitiyslomalle jäävän naisen työnantaja joutuu maksamaan kaiken. Kyllähän Kela maksaa osan kuluista työnantajalle, mutta se on vaan osa.

[/quote]

Miksi valtion ne pitää maksaa? Maksu sille joka sen aiheuttaa. Muiden EI pid' joutua maksamaan lapsiperheiden kustannuksia

[/quote]

koska suomi on hyvinvointivaltio eikä venäjä jossa on selkeä raja rikkaiden ja käyhien välissä. Jos valtio ei maksaisi meillä kellään ei olisi mahdollisuutta nousta köhyydestä ylös. Haloo köyhä olis köyhä ja köyhän lapset olis köyhiä. Rikas rikastuis ja lapset olis myös rikkaita ymmärrätkö? Ei se ole noin yksioikoisesti sanottua ettei valtion tule maksaa. Jos halutaan kaikkien elintaso säilyttää on ehdottoman tärkeää tukea lapsiperheitä joiden lapset ovat tulevaisuutemme veronmaksajia ja aikuisia tässä valtiossa.

Huokaus taas joku idiootti

[/quote]

'

Yhdysvalloissa ei ole mitään palkallisia äitiyslomia ja ihmiset nousevat siellä köyhyydestä pois jos vaan itse tekevät työtä sen eteen. 

Jos on köyhä niin eihän niitä lapsia edes pitäisi tehdä

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 18:57"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 18:48"]

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 16:08"]

Mistä ajattelit, että se työnantaja saa esim. lisää asiakkaita firmalleen?

[/quote]

Siitä, että työntekijän lapsi alkaa kuluttaa jotain parinkymmenen vuoden kuluttua siitä, kun työnantaja maksaa äitiysloman palkkoja, ei paljon niille palkoille tuo vastinetta.

[/quote]

Sitten on surkea firma, jos ei pysy pystyssä edes pariakymmentä vuotta. Muista, että se yrittäjä nauttii nyt niiden 20 vuotta sitten syntyneiden kulutuksesta.

Toki voidaan lisätä maahanmuuttoa, saadaan lisää tummia ja komeita miehiä tänne :D maahanmuuttajanaisethan pysyvät kotona suomalaismiesten ulottumattomissa.

[/quote]

Montas yritystä olet perustanut? 

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 22:27"]

Ihanko tosissasi olet raskaana?  Raskausaika pitäisi olla palkaton, vaikka tekisi 10-tuntisia työpäiviä? Raskaus ei ole sairaus ja harvoin se vie työkyvyn, vaan yleensä ollaan loppuun saakka töissä. 

Eikä työnantajan maksut niin hirveät ole, koska Kela korvaa osan ja nykyään harvemmin on enää pitkiä yli 10-vuoden työsuhteita. Moni työntekijä sairastaa vastaavat lomat, räkä ja vatsatautina ja harvemmin niitäkään on suurta meteliä.

"olen raskaana eikä synnytykseen ole enää pitkästi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että raskausaika pitäisi olla palkaton ja saada vain tukea siltä ajalta. Lapsia ei pitäisi tehdä jos ei ole varaa olla tuilla hetken aikaa."

[/quote]

Miksi pitää saada edes tukia?

[quote author="Vierailija" time="14.02.2014 klo 17:28"]

Tradenomi teki karhunpalveluksen kaikille naisille ja näköjään tiedostaa itsekin asian.

http://www.hs.fi/kotimaa/Tuomioistuin+Toisen+%C3%A4itiysvapaan+aikana+pit%C3%A4%C3%A4+maksaa+palkkaa/a1392352156321

[/quote]ja toinen ei kehtaa tulla edes julkisuuteen nimen ja naaman kanssa

Täytyykin lisätä ansioluettelooni: ei ole lapsia, eikä ikinä tule. Minut palkataan taatusti, olen naisvaltaisella alalla.

[quote author="Vierailija" time="15.02.2014 klo 22:43"]

Valittajille tiedoksi: mikään laki ei velvoita maksamaan 3 kk palkkaa. Se perustuu täysin työehtosopimuksiin, jonka työmarkkinajärjestöt neuvottelevat keskenään. Kaikissa työehtosopimuksissa tällaista ei ole.

Työnantaja voi syyttää ihan itseään, jos oma edunvalvonta ei toimi. Aina voi neuvotella uudet sopimukset, joissa tällaisia velvoitteita ei ole.

[/quote]

Paitsi että jo se maksaa että nainen lähtee äitiyslomalle eikä sitä saa irtisanoa. Työnantaja ei Suomessa voi myöskään päättää "edunvalvojistaan". Yksikään yhtiö ei voi sanoa että ei halua kuulua työehtosopimusten alle. Eikä ne edunvalvojat mitään edunvalvojia ole. Ammattiliitot ovat valtion suojelemia järjestöjä joten miten sellaisten kanssa voi neuvotella rehdisti?

[quote author="Vierailija" time="16.02.2014 klo 00:08"]

Ei se yhteiskunta vaan pyöri sillä tavalla että äitiysvapaat jätetään maksamatta

[/quote]

Kyllä muuten pyörii. Se pyörii Yhdysvalloissakin ja ihmiset ovat paljon vauraampia kuin Suomessa

[quote author="Vierailija" time="16.02.2014 klo 00:26"]

Minulla on "työkaveri", joka on ollut lasten kanssa kotona noin 8 vuotta putkeen. Ensi vuonna, kun 9 vuotta tulee täyteen, hänen tulee palata töihin kun nuorin täyttää kolme. Mutta epäilen että palaa. Jos joku on ollut töissä viimeksi 2006 ja palaa töihin, niin hänelläkö on useamman vuoden lomat käyttämättöminä? Muut pärjäävät normilomilla, ja hän työn raskaan raataja pitää heti alkuun pitkät palkalliset vapaat? Ymmärrän se, että äitiyslomalta palatessa on kertynyt lomia, ettei joutuisi työskentelemään paria vuotta putkeen ilman lomaa. Mutta se, että hänelle pitäisi maksaa 9 kk palkka kolmen lapsen kohdalla, koska on ollut vuonna 2006 töissä? Ja niinhän siinä käy, että nainen ei palaa töihin, mutta on kuitannut rahat.Jopa minä sosiaalidemokraattina alan kelailla, että missä kohtaa työnantajan vastuu päättyy? Ja onko käytäntö oikein niitä kohtaan, jotka eivät ole lomalla? Tämän kahdeksan vuoden aikana useampi työkaveri on saanut lähteä kolmen YT-kiekan tuloksena. Mutta 8 vuoteen työpaikalla nenäänsä näyttänyt on ollut turvassa. Eikä tämä ole liittynyt heidän osaamiseensa mitenkään. Reilu peli.

[/quote]

Aivan sairas järjestelmä

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 10:28"]

Aivan sairas järjestelmä

[/quote]

Kyllä. Olipa hyvä, että tällainenkin tuli ilmi ennen kuin ehdin itse palkata työntekijöitä pieneen yritykseeni. Luulin, että meillä asiat olisi järjestetty järkevästi, eikä ole käynyt mielessäkään, että voisin joutua tuollaisiakin summia maksamaan työntekijän lisääntymisestä! Asiaa ei kerrota millään yrittäjyyskursseilla eikä tietopaketeissa, joista olen tietoa hankkinut ennen päätöstä ryhtyä yrittäjäksi.

Valitettavasti en siis voi palkata työntekijäkseni naista. Harmittaa kyllä vietävästi, olen nainen itsekin ja sydäntä raastaa ajatus siitä, että omalla toiminnallani jotenkin suosisin toista sukupuolta. Mutta mitäänhän en asialle tule voimaan.

Aivan järkyttävää ja kohtuutonta on kyllä. Voin ehkä ymmärtää tuon siltä pohjalta, että joskus on voinut olla niin kiivas nousukausi, että on tullut tehtyä vähän järjettömämpiäkin sääntöjä työntekijän etujen ajamiseksi. Nyt ne ajat ovat kuitenkin ohitse. Maassa tarvittaisiin tuhansia uusia pienyrityksiä, jotka pitäisi saada vielä rajusti kasvamaankin (siis palkkaamaan niitä työntekijöitä), jotta edes jokin osa siitä 400 000 työttömästä ja tempputyöllistetystä ihmisestä saisivat työpaikat. Jos heiltä kysyttäisiin, luovutaanko tuollaisista ylimääräisistä työntekijän eduista, jotta he pääsevät töihin, uskoisin ettei kovin moni kävisi vastustelemaan. Vähintään Suomessa pitäisi olla mahdollisuus sekä yrittäjällä että työntekijöillä jättäytyä työehtosopimusten ulkopuolelle niin halutessaan. On väärin, että jotkut harvat, eduistaan kiinni pitävät ihmiset saavat määrätä myös kaikkien muiden ihmisten elämästä!

Eikö lisääntyjien ahneudella ole mitään rajaa?

"Täytyykin lisätä ansioluettelooni: ei ole lapsia, eikä ikinä tule. Minut palkataan taatusti, olen naisvaltaisella alalla."

Kyllä se kummasti minua työnantajana miellyttäisi, jos naishakija läppäisi pöytään todistusten rinnalle sairauskertomuksen sterilisaatioleikkauksesta.

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 12:18"]"Täytyykin lisätä ansioluettelooni: ei ole lapsia, eikä ikinä tule. Minut palkataan taatusti, olen naisvaltaisella alalla."

Kyllä se kummasti minua työnantajana miellyttäisi, jos naishakija läppäisi pöytään todistusten rinnalle sairauskertomuksen sterilisaatioleikkauksesta.[/quote]

Heh täytyy laittaa harkintaan. Jos olisikin pokkaa tuohon liite C:hen...

Pitkällä juoksulla tämä maa. ja varsinkin tämän maan työnantajat, tarvitsevat enemmän lapsia kuin mamuja. Mitä enemmän käsipareja, sitä isompi bruttokansantuote.

Lapsenteko on oltava kannattavaa.

Sen sijaan voitaisiin luopua turhista helatorstaista ja pekkasista.

Niin ja itse olen työnantaja. Tosin miesvaltaisella alalla.

Mitä ovat ne muut syyt olla palkkaamatta naisia, jos tämä on vain yksi syy lisää?

Itse olen yrittäjä ja minulla on 19 alaista. Yhtäkään naista en ole palkannut enkä palkkaa. joku roti sentään helvetti soikoon!

[quote author="Vierailija" time="04.06.2014 klo 12:25"]

Pitkällä juoksulla tämä maa. ja varsinkin tämän maan työnantajat, tarvitsevat enemmän lapsia kuin mamuja. Mitä enemmän käsipareja, sitä isompi bruttokansantuote.

Lapsenteko on oltava kannattavaa.

Sen sijaan voitaisiin luopua turhista helatorstaista ja pekkasista.

Niin ja itse olen työnantaja. Tosin miesvaltaisella alalla.

[/quote]

Jos lastenteosta halutaan maksaa, niin maksetaan sitten verovaroista. Yritysten asia ei todellakaan ole maksaa työntekijöilleen palkkaa siitä, että jäävät pahimmillaan vuosien ajaksi kotiin!

Pekkaset, lomaltapaluurahat, kaikenkarvaiset arkivapaat yms. mielellään pois myös.

Ei se yhteiskunta vaan pyöri sillä tavalla että äitiysvapaat jätetään maksamatta

Minulla on "työkaveri", joka on ollut lasten kanssa kotona noin 8 vuotta putkeen. Ensi vuonna, kun 9 vuotta tulee täyteen, hänen tulee palata töihin kun nuorin täyttää kolme. Mutta epäilen että palaa. Jos joku on ollut töissä viimeksi 2006 ja palaa töihin, niin hänelläkö on useamman vuoden lomat käyttämättöminä? Muut pärjäävät normilomilla, ja hän työn raskaan raataja pitää heti alkuun pitkät palkalliset vapaat? Ymmärrän se, että äitiyslomalta palatessa on kertynyt lomia, ettei joutuisi työskentelemään paria vuotta putkeen ilman lomaa. Mutta se, että hänelle pitäisi maksaa 9 kk palkka kolmen lapsen kohdalla, koska on ollut vuonna 2006 töissä? Ja niinhän siinä käy, että nainen ei palaa töihin, mutta on kuitannut rahat.Jopa minä sosiaalidemokraattina alan kelailla, että missä kohtaa työnantajan vastuu päättyy? Ja onko käytäntö oikein niitä kohtaan, jotka eivät ole lomalla? Tämän kahdeksan vuoden aikana useampi työkaveri on saanut lähteä kolmen YT-kiekan tuloksena. Mutta 8 vuoteen työpaikalla nenäänsä näyttänyt on ollut turvassa. Eikä tämä ole liittynyt heidän osaamiseensa mitenkään. Reilu peli.