Lue keskustelun säännöt.
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Lapset: on kohteliasta laittaa "eri" jos tulee tökkimään kepillä rinkkirunkkausketjussa. Ei tarvitse olla vammainen kusipää.
Ihanko tosissasi olet kuvitellut, että sulla on tässä ketjussa vain yksi keskustelukumppani? Ja sitten vedät siitä johtopäätöksen, että KAIKKI NAISET? Olet tyhmempi kuin olin arvannutkaan.
haista paska
ja missähän kirjoitin KAIKKI NAISET
taas omaa kusipäistä tarinaasi
Miten mielestäsi ilmaus ”naiset” eroaa siitä, että sanottaisiin ”kaikki naiset”? Täällä on taas ihan urakalla väitetty naisten hyväksyvän ties mitä kusetuksia ja huijakusia. Siis mitkä ”naiset” hyväksyvät, jos kerran sulla on täällä vain se yksityinen rinkirunkkukeskustelu käynnissä sen yhden tyypin kanssa? Eikö tuo (tosin ihan itse revasta repimäsi) mielipide ole silloin vain sen yhden yksittäisen henkilön eikä ”naisten”?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi itse sanoin miehelle heti alussa, että minulla on niin huono muisti, että varmasti unohdan ottaa pillerin joskus. Miehelle ei ollut epäselvää, että raskaus oli mahdollista milloin tahansa.
Mitenpä todistat sanoneesi, jos vahinko käy? Mies voi väittää sinun hankkiutumeen raskaaksi viekkaudella ja vääryydellä.
Mies tietää tilanteen, joten hänellä on vapaus ehkäistä itse omalta osaltaan. Oma moka, jos ei tee niin. Lasten hankkiminen on sitten yhteinen päätös.
Mutta jos käytät pillereitä, niin sitä voidaan käyttää todisteena sinua vastaan. Tahallasi jätit ottamatta ja teit miehestä vastentahtoisen isän. Ei toki mieheltä voi odottaa kumin käyttöä, miehellä on oikeus huidella paljaalla ja sitten syyttää naista petoksesta.
Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä kuin osa miehistä ajattelisi naisen olevan suhteessa ollessaan heidän henkilökohtaista omaisuuttaan. Naisen on kiltisti tehtävä mitä mies määrää, mutta mies saa tehdä mitä huvittaa. Naiselta vastaavaa leväperäisyyttä suhteen aikana ei kuitenkaan suvaita. Pelottavaa.
Niin. Nuo viestit ovat lähinnä hulujen vainoharhaisten naisten kirjoittamia.
Pelottaa niiden miesten puolesta jotka ovat noiden skitsojen kanssa missään tekemisissä.
Tai saakeli jos joku noista on äiti.... hyi helvetti
Et ole tainnut tavata isääni?
Äitis ja sinä ansaitsitte kaiken mitä saitte
Melko aggressiivisia panomiestyyppejä palstalla. Kuka heitä on sänkyynsä huolinut? Missään tapauksessa ei heidän geenejään kannata levitellä.
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onneksi itse sanoin miehelle heti alussa, että minulla on niin huono muisti, että varmasti unohdan ottaa pillerin joskus. Miehelle ei ollut epäselvää, että raskaus oli mahdollista milloin tahansa.
Mitenpä todistat sanoneesi, jos vahinko käy? Mies voi väittää sinun hankkiutumeen raskaaksi viekkaudella ja vääryydellä.
Mies tietää tilanteen, joten hänellä on vapaus ehkäistä itse omalta osaltaan. Oma moka, jos ei tee niin. Lasten hankkiminen on sitten yhteinen päätös.
Mutta jos käytät pillereitä, niin sitä voidaan käyttää todisteena sinua vastaan. Tahallasi jätit ottamatta ja teit miehestä vastentahtoisen isän. Ei toki mieheltä voi odottaa kumin käyttöä, miehellä on oikeus huidella paljaalla ja sitten syyttää naista petoksesta.
Tätä ketjua lukiessa tuntuu siltä kuin osa miehistä ajattelisi naisen olevan suhteessa ollessaan heidän henkilökohtaista omaisuuttaan. Naisen on kiltisti tehtävä mitä mies määrää, mutta mies saa tehdä mitä huvittaa. Naiselta vastaavaa leväperäisyyttä suhteen aikana ei kuitenkaan suvaita. Pelottavaa.
Niin. Nuo viestit ovat lähinnä hulujen vainoharhaisten naisten kirjoittamia.
Pelottaa niiden miesten puolesta jotka ovat noiden skitsojen kanssa missään tekemisissä.
Tai saakeli jos joku noista on äiti.... hyi helvetti
Et ole tainnut tavata isääni?
Äitis ja sinä ansaitsitte kaiken mitä saitte
Melko aggressiivisia panomiestyyppejä palstalla. Kuka heitä on sänkyynsä huolinut? Missään tapauksessa ei heidän geenejään kannata levitellä.
Nuohan just kelpaa lähes kaikille
Elarien maksuksihan tuo menisi. Viestittelyä pankkitilien välillä. Ei muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Kyllä! Se on oikein ja mies käyttää kondomia. Yllätysriskin minimointia, kunhan pitää kumit varmassa tallessa reikiintymästä.
*eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Kyllä! Se on oikein ja mies käyttää kondomia. Yllätysriskin minimointia, kunhan pitää kumit varmassa tallessa reikiintymästä.
*eri
Se kondomin käyttöhän onkin miehiltä niin hienosti sujunut aina siihen, kunnes naisille tuli hormoniehkäisy saataville. Oi vanhat hyvät ajat! Yksinhuoltajien lapsia ja orpolapsia tarjolla lehti-ilmoituksella ruokapalkkaa ja yösijaa vastaan työvoimaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Kyllähän naisetkin miehiltä toivota rehellisyyttä ja avoimuutta. Saat sinäkin sitä toivoa. Saahan sitä toivoa vaikka prinsessaa ja puolta valtakunnasta, mutta se, toteutuvatko kaikki toiveet, on sitten toinen asia.
Kaikki ihmiset (edes kaikki miehet, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaakin tuntua) eivät ole rehellisiä ja luotettavia. Ja tuo tieto ei lue heillä otsassa. Elämä on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli on oikeutettua valehdella ehkäsystä? Sitäkö täällä yritetään kertoa?
Yksikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Miksette te ymmärrä tuota?
ei liity velehteluun, miksi ette ymmärrä tuota?
Jos ehkäisy pettää ja nainen tulee raskaaksi, niin te heti väitätte, että nainen on huijannut ehkäisyssä. Siis huijannut, te ette edes usko, että kyseessä on vahinko. Ja se pitäisi pystyä todistamaan teille.
Ootko sä ihan vajaa?
Ei puhuttu ehkäsyn pettämisestä vai tietoisesti pois jättämistä toiselle kertomatta.
Samaa vois jankata tossa mies jutussa että pitäiskö se teille todistaa jos kumi vaan sattuu menee rikki. Tyhmää luottaa siihen koska se ei ole pettämätön ehkäsykeino. Lällällää mitäs ootte niin tyhmiä.
Anna mä arvaan. Se ei toimikka näin päin mutta naisten tekemänä täysin oikeutettuaMutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina. Te toimitte kuin inkvisitio tutkiessaan onko nainen noita, nainen oli aina syyllinen.
No miksi ole noiden miesten kanssa ja jaat niille?
mutta kun miehet öyhöyhöyh
kukahan tässä tarvitsee hoitoa?
Sinä. Lääkitys nyt pitää saada sinulle kuntoon.
Ei mulla ole näin pahoja harhoja
Mutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina.
Kyllä sulla tuntuu olevan niitä harhoja.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää jos puhutaan ehkäsyn pois jättämisestä salaa EIKÄ EHKÄSYN PETTÄMISESTÄ vaikka sä niin jankkaat. Vahinko on vahinko ja valehtelu on tietoisesti toisen luottamuksen pettämistä päästäkseen omiin tavotteisiin toisen kustannuksella.Mutta millä sinä ajattelit erottaa nämä toisistaan? Kerro nyt ihmeessä. Mistä sinä tiedät, milloin se pilleri on pettänyt ja milloin se on jätetty tahallaan pois? Luuletko näiden naisten tunnustavan? Ei sellaisella lailla tee mitään, jota on mahdotonta valvoa.
-eri
Miten erotellaan onko yhdynnässä oltu ilman ehkäisyä yhteisymmärryksessä ( ei laitonta ) vai onko mies sikaillut ja ottanut kumin pois salaa (laitonta). Kuinka tätä valvotaan?
Naisten vastaus: sana sanaa vastaan.
Huoh. Rautalangasta. Mies ja nainen sekstaa kumin kanssa, nainen huomaa miehen ottaneen kumin pois. Nainen sanoo että kumi on otettu salaa pois, mies sanoo että yhteisymmärryksessä. Tulee sana vastaan sana -tilanne.
Vrt. nainen lupaa syödä pillereitä ja tulee raskaaksi. Nainen sanoo, että pillerit pettivät. Mies sanoo - öö mitä? Ei mies voi sanoa, että nainen on jättänyt tahallaan pillerit syömättä, koska mies ei mies voi tällaista tietää. Mies voi vain epäillä. Ei ole sana vastaan sana tilannetta, koska mies ei voi todeta pillereiden laiminlyöntiä samalla tavalla konkreettisesti kuin nainen voi omilla silmillään nähdä kumin pois ottamisen.
ei ei ei
vrt: nainen lupaa syödä pillereitä, tekee niin aikansa jonka jälkeen hän päättää että eipäs, nyt on aika tehdä vauva ja koska mies ei siihen suostuisi, hän hoitaa asian salassa.
Myöhemmin hän kertoo miehelle totuuden koska hän voi.
Niin, nyt tunnustaa koska se on laillista. Jos ei olisi ei tunnustaisi. Edelleen, sana vastaan sanaa -tilannetta muodostuisi.
Tietysti muodostuisi sana sanaa vastaan jos miehellä tulisi aihetta epäillä. Samaten jos nainen tunnustaisi vain kaverilleen joka vuotaisi asian miehelle.
Pointti ei ole rangaistuksissa, pointti on siinä että se on kriminalisoitu.
Nyt jokainen mies, se tyhminkin tietää ettei ole ok ottaa kumia pois ja jatkaa paljaalla vetelyä. On eri asia saako siitä kukaan tuomiota koska mies voi kiistää kaiken.
No eihän se ole vielä sana sanaa vastaan, että toisella on syytä epäillä. Kyllä pitää olla varma tieto. "Unohdin pillerit" ja "mä kyllä vahvasti veikkaan että sä valehtelet" ei ole mikään sana sanaa vastaan. Tietty eri juttu, jos on typeryyksissään mennyt tunnustamaan.
Ymmärrän pointin, mutta vänkään tästä sen takia, että osa niistä vahingossa raskaaksi tulleiden naisten miehistä uskoo hyvinkin vakaasti tulleensa kusetetuksi. Rangaistukseen ei siis voisi riittää vielä se, että mies kokee olevansa aivan varma että nainen on jättänyt pillerit syömättä. Pitäisi olla varma tieto.
Varma tieto kun on kaksi eri tarinaa joiden uskottanuutta punnitaan?
Olette te kyllä jänniä vänkääjiä.
Ja edelleen kriminalisointi edeltää rangaistusta. Tässä ei ole vielä rangaistuksista puhuttu mitään.
Lienee vaikea konsepti tajua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Kyllä! Se on oikein ja mies käyttää kondomia. Yllätysriskin minimointia, kunhan pitää kumit varmassa tallessa reikiintymästä.
*eri
Se kondomin käyttöhän onkin miehiltä niin hienosti sujunut aina siihen, kunnes naisille tuli hormoniehkäisy saataville. Oi vanhat hyvät ajat! Yksinhuoltajien lapsia ja orpolapsia tarjolla lehti-ilmoituksella ruokapalkkaa ja yösijaa vastaan työvoimaksi.
Ajat taisivat olla toiset ja hei, teillä on täysi mahdollisuus kieltäytyä.
Vai onko vauvakuume liian kuumottava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Kyllähän naisetkin miehiltä toivota rehellisyyttä ja avoimuutta. Saat sinäkin sitä toivoa. Saahan sitä toivoa vaikka prinsessaa ja puolta valtakunnasta, mutta se, toteutuvatko kaikki toiveet, on sitten toinen asia.
Kaikki ihmiset (edes kaikki miehet, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaakin tuntua) eivät ole rehellisiä ja luotettavia. Ja tuo tieto ei lue heillä otsassa. Elämä on.
Eli sinusta olisi ok jos miehet ehdottaisivat naisten munasolujen keräämistä ja kastraaatiota koska naiset ovat vaikkapa seksuaalisesti aktiivisia? Saat keksiä oman syyn jos tuo ei miellytä, siitä ei tarvitse vängätä.
No mutta oikeasti, miksi edes vastaan trollihuoralle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Ovatko siis isnusta kaikki naiset valehtelevia pelkuripaskoja jotka eivät kykene järkevään kommunikointiin puolisonsa kanssa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Kyllä! Se on oikein ja mies käyttää kondomia. Yllätysriskin minimointia, kunhan pitää kumit varmassa tallessa reikiintymästä.
*eri
Se kondomin käyttöhän onkin miehiltä niin hienosti sujunut aina siihen, kunnes naisille tuli hormoniehkäisy saataville. Oi vanhat hyvät ajat! Yksinhuoltajien lapsia ja orpolapsia tarjolla lehti-ilmoituksella ruokapalkkaa ja yösijaa vastaan työvoimaksi.
Ajat taisivat olla toiset ja hei, teillä on täysi mahdollisuus kieltäytyä.
Vai onko vauvakuume liian kuumottava?
No jos kondomin käyttö ei miehiltä nytkään tahdo sujua, niin miten se sujuisi tuossa tilanteessa? Joo, vielä paljon useammin tuossa tapauksessa kieltäytyisin seksistä pelatakseni varman päälle. Ei se raskaus naiselle ole mitään herkkua, saati jos lapsen isä sen jälkeen päättäisi suhteen loukkaantuneena petoksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Lapset: on kohteliasta laittaa "eri" jos tulee tökkimään kepillä rinkkirunkkausketjussa. Ei tarvitse olla vammainen kusipää.
Ihanko tosissasi olet kuvitellut, että sulla on tässä ketjussa vain yksi keskustelukumppani? Ja sitten vedät siitä johtopäätöksen, että KAIKKI NAISET? Olet tyhmempi kuin olin arvannutkaan.
haista paska
ja missähän kirjoitin KAIKKI NAISET
taas omaa kusipäistä tarinaasi
Miten mielestäsi ilmaus ”naiset” eroaa siitä, että sanottaisiin ”kaikki naiset”? Täällä on taas ihan urakalla väitetty naisten hyväksyvän ties mitä kusetuksia ja huijakusia. Siis mitkä ”naiset” hyväksyvät, jos kerran sulla on täällä vain se yksityinen rinkirunkkukeskustelu käynnissä sen yhden tyypin kanssa? Eikö tuo (tosin ihan itse revasta repimäsi) mielipide ole silloin vain sen yhden yksittäisen henkilön eikä ”naisten”?
Siihen väitteeseen riittää kun katsoo ketjun läpi. Muutama nainen sanoo ettei asia ole ok, loput kertovat että mies on tyhmä ja nyt saa ansaitusti kätsiä siitä. Ensimmäisellä sivulla nuo viestit saavat satoja tykkäyksiä.
Kaikki naiset? Ei tietenkään, mutta ketjua lukevista ja reagoivista naisista 500-5 on sellainen suhdeluku että siihen voi jo sanoa "naiset". Toki, siinä on 500 yksittäistä naista jotka syyllistävät uhrin, ja 5 jotka eivät, näistä viidesä muutama lienee miehiäkin.
Ja mitä taas rinkirunkkailuun tulee niin tiedätkö edes mikä se on? Tässä yhteydessä sillä tarkoitetaan juuri sitä, että sinä tulet "kavereinesi" myllyttämään rinkiin, runkkaatte ja provoilette, kuten sinä ja muut paskat noissa viesteissä teette, ja vingutte kuin pikuporsaat kun siihen reagoidaan. Trollaatte ja jauhatte paskaa (runkkaatte) ja haluatte olla keskustelematta aiheesta. Sen sijaan keskustelette henkilöstä v**tuillen.
Mitä teistä pitäisi ajatella?
Oliko sulla mitään itse aiheeseen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Se on ok ettet suostu, sulla on oikeus tehdä niin. Se mitä kritisoidaan on niitä pelkuripaskoja jotka ei uskalla puhua miehelleen mitä ovat puuhaamassa.
Eli siis kaikki on hyvin, kunhan vain kukaan nainen ei enää hormonaalista ehkäisyä käytä?
Kyllä! Se on oikein ja mies käyttää kondomia. Yllätysriskin minimointia, kunhan pitää kumit varmassa tallessa reikiintymästä.
*eri
Se kondomin käyttöhän onkin miehiltä niin hienosti sujunut aina siihen, kunnes naisille tuli hormoniehkäisy saataville. Oi vanhat hyvät ajat! Yksinhuoltajien lapsia ja orpolapsia tarjolla lehti-ilmoituksella ruokapalkkaa ja yösijaa vastaan työvoimaksi.
Ajat taisivat olla toiset ja hei, teillä on täysi mahdollisuus kieltäytyä.
Vai onko vauvakuume liian kuumottava?
No jos kondomin käyttö ei miehiltä nytkään tahdo sujua, niin miten se sujuisi tuossa tilanteessa? Joo, vielä paljon useammin tuossa tapauksessa kieltäytyisin seksistä pelatakseni varman päälle. Ei se raskaus naiselle ole mitään herkkua, saati jos lapsen isä sen jälkeen päättäisi suhteen loukkaantuneena petoksesta.
Jos ei kumin käyttö suju etkä anna ilman n iin eikös se ole aika selvä miten se sujuisi? Miten tuo asia pitää joutua tavaamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Kyllähän naisetkin miehiltä toivota rehellisyyttä ja avoimuutta. Saat sinäkin sitä toivoa. Saahan sitä toivoa vaikka prinsessaa ja puolta valtakunnasta, mutta se, toteutuvatko kaikki toiveet, on sitten toinen asia.
Kaikki ihmiset (edes kaikki miehet, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaakin tuntua) eivät ole rehellisiä ja luotettavia. Ja tuo tieto ei lue heillä otsassa. Elämä on.
Eli sinusta olisi ok jos miehet ehdottaisivat naisten munasolujen keräämistä ja kastraaatiota koska naiset ovat vaikkapa seksuaalisesti aktiivisia? Saat keksiä oman syyn jos tuo ei miellytä, siitä ei tarvitse vängätä.
No mutta oikeasti, miksi edes vastaan trollihuoralle.
No nyt on mennyt jätkällä tunteisiin, kun alkaa h*orittelu heti aamusta.
Hakeudu hoitoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Kyllähän naisetkin miehiltä toivota rehellisyyttä ja avoimuutta. Saat sinäkin sitä toivoa. Saahan sitä toivoa vaikka prinsessaa ja puolta valtakunnasta, mutta se, toteutuvatko kaikki toiveet, on sitten toinen asia.
Kaikki ihmiset (edes kaikki miehet, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaakin tuntua) eivät ole rehellisiä ja luotettavia. Ja tuo tieto ei lue heillä otsassa. Elämä on.
Eli miehet voivat tällä tavalla puolustella perheväkivaltaa?
Saavathan naiset toivoa ettei niitä hakata mutta toteutuuko kaikki toiveet on sitten toinen asia.
Elämä on.
Huomaatko, en puolustellut väkivaltaisia miehiä. Toisaalta jos olisin nainen, olisin saattanut toivoa tiukempaa asennetta ko. ongelmaa kohtaan.
No mutta hyvä tietää mikä teille riittää ! Olkapään kohautus ja elämä on, kaikille naisten ongelmille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Kyllähän naisetkin miehiltä toivota rehellisyyttä ja avoimuutta. Saat sinäkin sitä toivoa. Saahan sitä toivoa vaikka prinsessaa ja puolta valtakunnasta, mutta se, toteutuvatko kaikki toiveet, on sitten toinen asia.
Kaikki ihmiset (edes kaikki miehet, niin uskomattomalta kuin se sinusta saattaakin tuntua) eivät ole rehellisiä ja luotettavia. Ja tuo tieto ei lue heillä otsassa. Elämä on.
Eli sinusta olisi ok jos miehet ehdottaisivat naisten munasolujen keräämistä ja kastraaatiota koska naiset ovat vaikkapa seksuaalisesti aktiivisia? Saat keksiä oman syyn jos tuo ei miellytä, siitä ei tarvitse vängätä.
No mutta oikeasti, miksi edes vastaan trollihuoralle.
No nyt on mennyt jätkällä tunteisiin, kun alkaa h*orittelu heti aamusta.
Hakeudu hoitoon.
Trollille vastasin, en naiselle.
Miksikä sitä pitäisi kutsua?
No eihän se ole vielä sana sanaa vastaan, että toisella on syytä epäillä. Kyllä pitää olla varma tieto. "Unohdin pillerit" ja "mä kyllä vahvasti veikkaan että sä valehtelet" ei ole mikään sana sanaa vastaan. Tietty eri juttu, jos on typeryyksissään mennyt tunnustamaan.
Ymmärrän pointin, mutta vänkään tästä sen takia, että osa niistä vahingossa raskaaksi tulleiden naisten miehistä uskoo hyvinkin vakaasti tulleensa kusetetuksi. Rangaistukseen ei siis voisi riittää vielä se, että mies kokee olevansa aivan varma että nainen on jättänyt pillerit syömättä. Pitäisi olla varma tieto.