Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Muija jättää salaa mieheltä pillerit pois - pitäisikö tällainen jopa kriminalisoida
30.10.2020 |
Yhtä lailla kun on kriminalisoitu sekin että ukko ottaa kesken kaiken kortsun pois
Kommentit (2580)
Seksi kuuluu avioliittoon ja sen hinta on mahdollisuus lapsen saamiseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Vierailija kirjoitti:
Tässähän on tuore juttu aiheesta. Todella hurja!
https://uusiterveys.fi/joonan-tyttoystava-jatti-salaa-pillerit-pois-ja-…
En saanut tätä linkitettyä... mielenkiintoista sensuuria
Edelleen se kirjallinen sopimus, ja ongelma on ratkaistu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hulluja täällä oikein on. Onhan nyt ihan käsittämätöntä, jos nainen jättää parisuhteessa ehkäisyn pois kertomatta siitä miehelle, jos on sovittu, että ehkäisy hoidetaan naisen puolelta, kun se nyt vaan on se ehkäisymenetelmä, joka tällä hetkellä on se helpoin tapa. Onko se reilua, on eri asia, mutta nyt vaan ei ole oikein muita peruuttamattomia ehkäisykeinoja olemassa . Ja älkää nyt huutako, että se kondomi. Olisitko itse pitkässä parisuhteessa ja hoitaisit ehkäisyn siten, että olisi hormonaalinen tms. ehkäisy sovitusti käytössä, ja sen lisäksi vielä kortsua pitäisi käyttää, kun naiseen ei voi luottaa? AIvan sairasta. Eihän nyt mitenkään voi olla ok, että nainen noin vain kertomatta sitten päättääkin lopettaa ehkäisyn. Tietenkin, jos nainen sanoo, että en halua enää näin ehkäistä, niin sitten keskustellaan vaihtoehdoista, ja jokainen normaali mies siihen varmasti suostuukin.
T. N 51
Mitä lukutaidottomia täällä oikein on. Kukaan, toistan: KUKAAN ei väitä, että tuo olisi oikein tai puolustaisi toimintatapaa. Ei kukaan (ellei joku mies tahallaan trollatessaan) väitä että nainen toimisi tuossa oikein.
Mutta mitä keskustelemista siinä sitten on? Väärin toimittu. Ei saisi tehdä noin. Joku silti varmaan tekee, koska on sairas pska. No? Asia todettu ja myönnetty. Entä nyt? Ei saa keskustella siitä, miten tuota voisi yrittää estää?
Ja kyllä, huudan että se kondomi. Meillä on käytössä tuplaehkäisy aina, kun ei ole tarkoitus lisääntyä. Aina. Mikä ongelma? Miksei onnistuisi? Kyllä meillä onnistuu vallan hyvin.
Miksi sen kriminalisointia vastustetaan niin voimakkaasti?
Siitä vaaditaan pitävät todisteet, kun miehen sikailusta riittää oikeudessa sana sanaa vastaan
Puhutko nyt minkälaisesta miehen sikailista? Ra!skauksesta vai kondomin pois ottamisesta?
Minun mielipiteeni on ettei tämä ole välttämättä sen tyylinen vääryys, jonka pitäisi olla rikos. Moraalisesti väärin ja arveluttavaa, mutta se ei vielä tee sitä rikokseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Lapset: on kohteliasta laittaa "eri" jos tulee tökkimään kepillä rinkkirunkkausketjussa. Ei tarvitse olla vammainen kusipää.
Tuhkelo kirjoitti:
Edelleen se kirjallinen sopimus, ja ongelma on ratkaistu
Sulla mahtaa olla monenlaisia sopimuksia kassakaapissasi. 🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miehet on aina vaatimassa naisilta tuota hormonaalista ehkäisyä vaikka se vähentää naisten nautintoa. Enpä ole suostunut enää aikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä hulluja täällä oikein on. Onhan nyt ihan käsittämätöntä, jos nainen jättää parisuhteessa ehkäisyn pois kertomatta siitä miehelle, jos on sovittu, että ehkäisy hoidetaan naisen puolelta, kun se nyt vaan on se ehkäisymenetelmä, joka tällä hetkellä on se helpoin tapa. Onko se reilua, on eri asia, mutta nyt vaan ei ole oikein muita peruuttamattomia ehkäisykeinoja olemassa . Ja älkää nyt huutako, että se kondomi. Olisitko itse pitkässä parisuhteessa ja hoitaisit ehkäisyn siten, että olisi hormonaalinen tms. ehkäisy sovitusti käytössä, ja sen lisäksi vielä kortsua pitäisi käyttää, kun naiseen ei voi luottaa? AIvan sairasta. Eihän nyt mitenkään voi olla ok, että nainen noin vain kertomatta sitten päättääkin lopettaa ehkäisyn. Tietenkin, jos nainen sanoo, että en halua enää näin ehkäistä, niin sitten keskustellaan vaihtoehdoista, ja jokainen normaali mies siihen varmasti suostuukin.
T. N 51
Mitä lukutaidottomia täällä oikein on. Kukaan, toistan: KUKAAN ei väitä, että tuo olisi oikein tai puolustaisi toimintatapaa. Ei kukaan (ellei joku mies tahallaan trollatessaan) väitä että nainen toimisi tuossa oikein.
Mutta mitä keskustelemista siinä sitten on? Väärin toimittu. Ei saisi tehdä noin. Joku silti varmaan tekee, koska on sairas pska. No? Asia todettu ja myönnetty. Entä nyt? Ei saa keskustella siitä, miten tuota voisi yrittää estää?
Ja kyllä, huudan että se kondomi. Meillä on käytössä tuplaehkäisy aina, kun ei ole tarkoitus lisääntyä. Aina. Mikä ongelma? Miksei onnistuisi? Kyllä meillä onnistuu vallan hyvin.
Miksi sen kriminalisointia vastustetaan niin voimakkaasti?
Siitä vaaditaan pitävät todisteet, kun miehen sikailusta riittää oikeudessa sana sanaa vastaan
Puhutko nyt minkälaisesta miehen sikailista? Ra!skauksesta vai kondomin pois ottamisesta?
Minun mielipiteeni on ettei tämä ole välttämättä sen tyylinen vääryys, jonka pitäisi olla rikos. Moraalisesti väärin ja arveluttavaa, mutta se ei vielä tee sitä rikokseksi.
Puhun kondomin pois ottamisesta. Se kun on kriminalisoitu ja rehellisesti minusta ihan aiheesta. Kritisoin sitä ettei naisten vastaavaa ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä kun lukee niin ilmeisesti miehen suurin virhe on luottaa naisiin. Sitäkö yritätte sanoa?
Jos naisen sanaan ei voi luottaa kun sanoo käyttävänsä ehkäisyä niin sillon se taitaa olla niinEi, vaan ongelma on että naisten tekemää kusetusta (ehkäisystä valehtelu) ei ole kriminalisoitu, mutta miehen vastaava on.
Miehen sikailun kriminalisointi ei ole ongelma (joku runkkari alkaa tästä kuitenkin vääntämään) vaan se, ettei naisen sikailua kriminalisoida.
Yhdeksi kriminalisoinnin estäväksi tekijäksi on tarjottu että se naisen teko on mahdoton osoittaa aukottomasti tahalliseksi. Samaa ongelmaa ei kuitenkaan nähdä miehen teon kriminalisoinnissa, vaan siinä riittää sana sanaa vastaan.
Olen eri, mutta eihän nämä vastaa lainkaan toisiaan. Ensinnäkin ei-toivotun raskauden merkitys on aivan erilainen naiselle kuin miehelle. Toiseksi, kortsu suojaa myös sukupuolitaudeilta toisin kuin pillerit.
Tuhlaat aikaasi. Ei ne ymmärrä. 😕
Ei kyse ole raskaudesta tai sp-taudeista
Kyse on tästä lauseesta:
Kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Miksi se koskaa vain kondomia? Vaikka nainen ei tulisi raskaaksi, vaikka molemmat olisivat taudittomia. Kyse on ehkäisyn poisjättämisestä toisen tietämättä.
Miten se ei koske naisia jotka jättävät ehkäisyn pois toisen tietämättä?
Ei miehetkään tuohon voi sanoa "käyttäkää naisten kumia niin mies voi vedellä paljaalla". Se olisi sairasta. Silti se on naisten veruke.
Varmaan, koska se kondomi on todettavissa heti siinä hetkessä mitä vaikka hormonaalinen ehkäisy ei ole.
Niinhän se on todettavissa, mutta edelleen se täälläkin vaadittu todistaminen puuttuu. Mies saa olla todella tyhmä jos sönköttää jotain ja menee myöntämään teon. Aivan kuten nainenkin joka tekee täsmälleen saman asian: jättää ehkäisyn pois toisen tietämättä.
Ja naisten oikeutta sikailla täällä puolustellaan
Kukaan ei ole puolustanut sikailua. Mutta monen mielestä pelkkää valehtelu ei ole aihe kriminalisoinnille.
kas kun se ei ole pelkkä valehtelu
ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Jos viittaat stealthingiin, niin se on eri asia, koska siinä on usein käytetty kumia nimenomaan sukupuolitautien ehkäisytarkoituksessa. Ja minusta on myös oleellista, että kumi on konkreettisesti kalvona sukuelinten välissä. Vähän niinkuin voit antaa toiselle luvan koskea alkkareiden päältä mutta et alta, voit myös antaa luvan koskea kullilla kumikalvon läpi mutta et suoraan limakalvolle. Pilleri taas ei vaikuta limakalvokontaktiin eikä ehkäise tauteja.
Enkä puolustele isäksi huijaajia, minusta se on kertakaikkiaan törkeä temppu tehdä mutta se ei ole sama asia kuin stealthing eikä stealthingin laittomuudesta voi suoraan johtaa pillerihuijauksen laittomuutta. Nämä ovat eri kysymykset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Lapset: on kohteliasta laittaa "eri" jos tulee tökkimään kepillä rinkkirunkkausketjussa. Ei tarvitse olla vammainen kusipää.
Viimeksi kun täällä joku laittoi ”eri”, joku toinen valopää käski allekirjoittaa Sen sijaan että että ”pelle”. Ei juuri motivoi allekirjoittelemaan yhtään mitään näissä aivot narikkaan -ketjuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Lapset: on kohteliasta laittaa "eri" jos tulee tökkimään kepillä rinkkirunkkausketjussa. Ei tarvitse olla vammainen kusipää.
Ihanko tosissasi olet kuvitellut, että sulla on tässä ketjussa vain yksi keskustelukumppani? Ja sitten vedät siitä johtopäätöksen, että KAIKKI NAISET? Olet tyhmempi kuin olin arvannutkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli on oikeutettua valehdella ehkäsystä? Sitäkö täällä yritetään kertoa?
Yksikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Miksette te ymmärrä tuota?
ei liity velehteluun, miksi ette ymmärrä tuota?
Jos ehkäisy pettää ja nainen tulee raskaaksi, niin te heti väitätte, että nainen on huijannut ehkäisyssä. Siis huijannut, te ette edes usko, että kyseessä on vahinko. Ja se pitäisi pystyä todistamaan teille.
Ootko sä ihan vajaa?
Ei puhuttu ehkäsyn pettämisestä vai tietoisesti pois jättämistä toiselle kertomatta.
Samaa vois jankata tossa mies jutussa että pitäiskö se teille todistaa jos kumi vaan sattuu menee rikki. Tyhmää luottaa siihen koska se ei ole pettämätön ehkäsykeino. Lällällää mitäs ootte niin tyhmiä.
Anna mä arvaan. Se ei toimikka näin päin mutta naisten tekemänä täysin oikeutettuaMutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina. Te toimitte kuin inkvisitio tutkiessaan onko nainen noita, nainen oli aina syyllinen.
No miksi ole noiden miesten kanssa ja jaat niille?
mutta kun miehet öyhöyhöyh
kukahan tässä tarvitsee hoitoa?
Sinä. Lääkitys nyt pitää saada sinulle kuntoon.
Ei mulla ole näin pahoja harhoja
Mutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina.
Kyllä sulla tuntuu olevan niitä harhoja.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää jos puhutaan ehkäsyn pois jättämisestä salaa EIKÄ EHKÄSYN PETTÄMISESTÄ vaikka sä niin jankkaat. Vahinko on vahinko ja valehtelu on tietoisesti toisen luottamuksen pettämistä päästäkseen omiin tavotteisiin toisen kustannuksella.Mutta millä sinä ajattelit erottaa nämä toisistaan? Kerro nyt ihmeessä. Mistä sinä tiedät, milloin se pilleri on pettänyt ja milloin se on jätetty tahallaan pois? Luuletko näiden naisten tunnustavan? Ei sellaisella lailla tee mitään, jota on mahdotonta valvoa.
-eri
Miten erotellaan onko yhdynnässä oltu ilman ehkäisyä yhteisymmärryksessä ( ei laitonta ) vai onko mies sikaillut ja ottanut kumin pois salaa (laitonta). Kuinka tätä valvotaan?
Naisten vastaus: sana sanaa vastaan.
Huoh. Rautalangasta. Mies ja nainen sekstaa kumin kanssa, nainen huomaa miehen ottaneen kumin pois. Nainen sanoo että kumi on otettu salaa pois, mies sanoo että yhteisymmärryksessä. Tulee sana vastaan sana -tilanne.
Vrt. nainen lupaa syödä pillereitä ja tulee raskaaksi. Nainen sanoo, että pillerit pettivät. Mies sanoo - öö mitä? Ei mies voi sanoa, että nainen on jättänyt tahallaan pillerit syömättä, koska mies ei mies voi tällaista tietää. Mies voi vain epäillä. Ei ole sana vastaan sana tilannetta, koska mies ei voi todeta pillereiden laiminlyöntiä samalla tavalla konkreettisesti kuin nainen voi omilla silmillään nähdä kumin pois ottamisen.
ei ei ei
vrt: nainen lupaa syödä pillereitä, tekee niin aikansa jonka jälkeen hän päättää että eipäs, nyt on aika tehdä vauva ja koska mies ei siihen suostuisi, hän hoitaa asian salassa.
Myöhemmin hän kertoo miehelle totuuden koska hän voi.
Niin, nyt tunnustaa koska se on laillista. Jos ei olisi ei tunnustaisi. Edelleen, sana vastaan sanaa -tilannetta muodostuisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli on oikeutettua valehdella ehkäsystä? Sitäkö täällä yritetään kertoa?
Yksikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Miksette te ymmärrä tuota?
ei liity velehteluun, miksi ette ymmärrä tuota?
Jos ehkäisy pettää ja nainen tulee raskaaksi, niin te heti väitätte, että nainen on huijannut ehkäisyssä. Siis huijannut, te ette edes usko, että kyseessä on vahinko. Ja se pitäisi pystyä todistamaan teille.
Ootko sä ihan vajaa?
Ei puhuttu ehkäsyn pettämisestä vai tietoisesti pois jättämistä toiselle kertomatta.
Samaa vois jankata tossa mies jutussa että pitäiskö se teille todistaa jos kumi vaan sattuu menee rikki. Tyhmää luottaa siihen koska se ei ole pettämätön ehkäsykeino. Lällällää mitäs ootte niin tyhmiä.
Anna mä arvaan. Se ei toimikka näin päin mutta naisten tekemänä täysin oikeutettuaMutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina. Te toimitte kuin inkvisitio tutkiessaan onko nainen noita, nainen oli aina syyllinen.
No miksi ole noiden miesten kanssa ja jaat niille?
mutta kun miehet öyhöyhöyh
kukahan tässä tarvitsee hoitoa?
Sinä. Lääkitys nyt pitää saada sinulle kuntoon.
Ei mulla ole näin pahoja harhoja
Mutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina.
Kyllä sulla tuntuu olevan niitä harhoja.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää jos puhutaan ehkäsyn pois jättämisestä salaa EIKÄ EHKÄSYN PETTÄMISESTÄ vaikka sä niin jankkaat. Vahinko on vahinko ja valehtelu on tietoisesti toisen luottamuksen pettämistä päästäkseen omiin tavotteisiin toisen kustannuksella.Kaikki on siis hyvin niin kauan, kun nainen ei tunnusta? Onko?
Vai itääkö epäilyksen siemen samalla tavalla kuin silloinkin, kun pohditte - toki ilman mitään epäilyä vaimon petollisuudesta, pois se teistä - että onkohan se lapsi sittenkään oma, vai maksatteko ”turhasta”? Kaikki syntyvät lapset varalta dna-testiin tästä syystä? Niin olikohan se sittenkään vahinko, vai petkuttikohan nainen, vaikkei tunnustanutkaan? Entä jos sitä vähän kovistelisi, irtoaisikohan totuus silloin?
Ihmetteletkö, että on vaikea nähdä, miten erottaisitte tahallisuuden vahingosta. Nainen kun on teistä pohjimmiltaan aina viallinen ja syyllinen. Nähty on näissä ketjuissa niin monta kertaa.
Onneks en tunne sua oikeasti. Oot varmasti tosi vaikea ihminen.
Sun on varmaan vaikea nähdä vahinko myös siitä meneekö se kumi rikki vahingossa.Ei MINULLA ole mitään ongelmaa nähdä vahinkoa vahinkona. Mutta miehet ovat tässäkin ketjussa totuutena toitottaneet, että pilleri on OIKEIN KÄYTETTYNÄ 100-prosenttisen varma. Jos ei ole, niin nainen on käyttänyt sitä väärin. Mitä tästä pitäisi ajatella?
Mies*
lähes 100%*
en minä*
kyse on siitä teitkö sen tahalleen tai törkeää huolimattomuuttasi (olet suht varma että kännissä jäi hoitamatta mutta etpä viitsi mainita asiasta)
Niin. Ellei ole tahallista niin ainakin törkeää huolimattomuutta, ja kännissä ja eipä viitsi mainita.
Joo, totta kai erotatte vahingon tarkoituksellisesta. Tässähän tuo näkyy ihan tikun nenässä, miten hyvin erotatte. On olemassa vain tahallista kusettamista tai törkeää huolimattomuutta.
Hohhoijjaa taas mitä infernaalista pskaa tuo teidän jankkaus.
Pahoittelut, nuo olivat ne VÄÄRIN käytökset. Olisi kuvitellut että se tulee kontekstista selväksi. Unohdus on siis edelleen asia erikseen. Mutta asenteesi paistaa niin voimakkaasti läpi että kaikki miehen kirjoittama joka ei osu omaan narratiiviisi on infernaalista paskaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä kun lukee niin ilmeisesti miehen suurin virhe on luottaa naisiin. Sitäkö yritätte sanoa?
Jos naisen sanaan ei voi luottaa kun sanoo käyttävänsä ehkäisyä niin sillon se taitaa olla niinEi, vaan ongelma on että naisten tekemää kusetusta (ehkäisystä valehtelu) ei ole kriminalisoitu, mutta miehen vastaava on.
Miehen sikailun kriminalisointi ei ole ongelma (joku runkkari alkaa tästä kuitenkin vääntämään) vaan se, ettei naisen sikailua kriminalisoida.
Yhdeksi kriminalisoinnin estäväksi tekijäksi on tarjottu että se naisen teko on mahdoton osoittaa aukottomasti tahalliseksi. Samaa ongelmaa ei kuitenkaan nähdä miehen teon kriminalisoinnissa, vaan siinä riittää sana sanaa vastaan.
Olen eri, mutta eihän nämä vastaa lainkaan toisiaan. Ensinnäkin ei-toivotun raskauden merkitys on aivan erilainen naiselle kuin miehelle. Toiseksi, kortsu suojaa myös sukupuolitaudeilta toisin kuin pillerit.
Tuhlaat aikaasi. Ei ne ymmärrä. 😕
Ei kyse ole raskaudesta tai sp-taudeista
Kyse on tästä lauseesta:
Kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Miksi se koskaa vain kondomia? Vaikka nainen ei tulisi raskaaksi, vaikka molemmat olisivat taudittomia. Kyse on ehkäisyn poisjättämisestä toisen tietämättä.
Miten se ei koske naisia jotka jättävät ehkäisyn pois toisen tietämättä?
Ei miehetkään tuohon voi sanoa "käyttäkää naisten kumia niin mies voi vedellä paljaalla". Se olisi sairasta. Silti se on naisten veruke.
Varmaan, koska se kondomi on todettavissa heti siinä hetkessä mitä vaikka hormonaalinen ehkäisy ei ole.
Niinhän se on todettavissa, mutta edelleen se täälläkin vaadittu todistaminen puuttuu. Mies saa olla todella tyhmä jos sönköttää jotain ja menee myöntämään teon. Aivan kuten nainenkin joka tekee täsmälleen saman asian: jättää ehkäisyn pois toisen tietämättä.
Ja naisten oikeutta sikailla täällä puolustellaan
Kukaan ei ole puolustanut sikailua. Mutta monen mielestä pelkkää valehtelu ei ole aihe kriminalisoinnille.
kas kun se ei ole pelkkä valehtelu
ehkäisyn poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi.
Jos viittaat stealthingiin, niin se on eri asia, koska siinä on usein käytetty kumia nimenomaan sukupuolitautien ehkäisytarkoituksessa. Ja minusta on myös oleellista, että kumi on konkreettisesti kalvona sukuelinten välissä. Vähän niinkuin voit antaa toiselle luvan koskea alkkareiden päältä mutta et alta, voit myös antaa luvan koskea kullilla kumikalvon läpi mutta et suoraan limakalvolle. Pilleri taas ei vaikuta limakalvokontaktiin eikä ehkäise tauteja.
Enkä puolustele isäksi huijaajia, minusta se on kertakaikkiaan törkeä temppu tehdä mutta se ei ole sama asia kuin stealthing eikä stealthingin laittomuudesta voi suoraan johtaa pillerihuijauksen laittomuutta. Nämä ovat eri kysymykset.
Samaa mieltä, tilanne on kuitenkin konkreettisesti ihan erilainen. Kondomin pois ottamisessa mies kuitenkin voi laueta sisälle asti mikä ei ollut heti siinä tilanteessa haluttua. Hormonaalista käytettäessä taas oletuksena on jo laukeaminen. Kerran siitä on tässä haluttu puhua niin kyllähän raskauttavana tekijänä ra!skauksessakin katsotaan ehkäisyn käyttämättömyys (mikä tietysti tulee yleensä mukavasti automaattisesti kaupan päälle)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli on oikeutettua valehdella ehkäsystä? Sitäkö täällä yritetään kertoa?
Yksikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Miksette te ymmärrä tuota?
ei liity velehteluun, miksi ette ymmärrä tuota?
Jos ehkäisy pettää ja nainen tulee raskaaksi, niin te heti väitätte, että nainen on huijannut ehkäisyssä. Siis huijannut, te ette edes usko, että kyseessä on vahinko. Ja se pitäisi pystyä todistamaan teille.
Ootko sä ihan vajaa?
Ei puhuttu ehkäsyn pettämisestä vai tietoisesti pois jättämistä toiselle kertomatta.
Samaa vois jankata tossa mies jutussa että pitäiskö se teille todistaa jos kumi vaan sattuu menee rikki. Tyhmää luottaa siihen koska se ei ole pettämätön ehkäsykeino. Lällällää mitäs ootte niin tyhmiä.
Anna mä arvaan. Se ei toimikka näin päin mutta naisten tekemänä täysin oikeutettuaMutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina. Te toimitte kuin inkvisitio tutkiessaan onko nainen noita, nainen oli aina syyllinen.
No miksi ole noiden miesten kanssa ja jaat niille?
mutta kun miehet öyhöyhöyh
kukahan tässä tarvitsee hoitoa?
Sinä. Lääkitys nyt pitää saada sinulle kuntoon.
Ei mulla ole näin pahoja harhoja
Mutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina.
Kyllä sulla tuntuu olevan niitä harhoja.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää jos puhutaan ehkäsyn pois jättämisestä salaa EIKÄ EHKÄSYN PETTÄMISESTÄ vaikka sä niin jankkaat. Vahinko on vahinko ja valehtelu on tietoisesti toisen luottamuksen pettämistä päästäkseen omiin tavotteisiin toisen kustannuksella.Mutta millä sinä ajattelit erottaa nämä toisistaan? Kerro nyt ihmeessä. Mistä sinä tiedät, milloin se pilleri on pettänyt ja milloin se on jätetty tahallaan pois? Luuletko näiden naisten tunnustavan? Ei sellaisella lailla tee mitään, jota on mahdotonta valvoa.
-eri
Miten erotellaan onko yhdynnässä oltu ilman ehkäisyä yhteisymmärryksessä ( ei laitonta ) vai onko mies sikaillut ja ottanut kumin pois salaa (laitonta). Kuinka tätä valvotaan?
Naisten vastaus: sana sanaa vastaan.
Huoh. Rautalangasta. Mies ja nainen sekstaa kumin kanssa, nainen huomaa miehen ottaneen kumin pois. Nainen sanoo että kumi on otettu salaa pois, mies sanoo että yhteisymmärryksessä. Tulee sana vastaan sana -tilanne.
Vrt. nainen lupaa syödä pillereitä ja tulee raskaaksi. Nainen sanoo, että pillerit pettivät. Mies sanoo - öö mitä? Ei mies voi sanoa, että nainen on jättänyt tahallaan pillerit syömättä, koska mies ei mies voi tällaista tietää. Mies voi vain epäillä. Ei ole sana vastaan sana tilannetta, koska mies ei voi todeta pillereiden laiminlyöntiä samalla tavalla konkreettisesti kuin nainen voi omilla silmillään nähdä kumin pois ottamisen.
ei ei ei
vrt: nainen lupaa syödä pillereitä, tekee niin aikansa jonka jälkeen hän päättää että eipäs, nyt on aika tehdä vauva ja koska mies ei siihen suostuisi, hän hoitaa asian salassa.
Myöhemmin hän kertoo miehelle totuuden koska hän voi.
Niin, nyt tunnustaa koska se on laillista. Jos ei olisi ei tunnustaisi. Edelleen, sana vastaan sanaa -tilannetta muodostuisi.
Tietysti muodostuisi sana sanaa vastaan jos miehellä tulisi aihetta epäillä. Samaten jos nainen tunnustaisi vain kaverilleen joka vuotaisi asian miehelle.
Pointti ei ole rangaistuksissa, pointti on siinä että se on kriminalisoitu.
Nyt jokainen mies, se tyhminkin tietää ettei ole ok ottaa kumia pois ja jatkaa paljaalla vetelyä. On eri asia saako siitä kukaan tuomiota koska mies voi kiistää kaiken.
Lopettakaa jo tämä jankutus. Kukaan ei syö pillerietä niin kukaan ei voi ketään petkuttaa ja sillä selvä.
Ehkäisköön se, kuka enemmän pelkää vanhemmaksi päätymistä.
Mies voi hoitaa ehkäisyn, niin ei tule petetyksi eikä huijatuksi.
Miesten on turha vinkua jos eivät itse mitään sen eteen tee, ettei lasta tule. Jos minä jätän ehkäisyn pelkästään miehen huoleksi ja pamhdan sitten paksuksi, en voi syyttää kuin itseäni, miksen itse ehkäissyt, kun en kerran lasta halunnut. Oma vika ja niin se on miehellekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasektomia on hyvä toimenpide estämään sellaiset tapaukset.
Ei ole. Se vaikeuttaa huomattavasti lasten hankintaa myöhemmin elämässä. Vähän sama kuin ainoa ehkäisy naisille olisi sterilisaatio.
No eihän se ole miehelle ainoa ehkäisy? Naisille näitä ehkäisyjä on kyllä moniakin, mutta mikään niistä ei ole sellainen, että se ei saisi naisen luonnollista hormonitasapainoa järkkymään. Miehet eivät viitsi edes sitä vaaratonta kortsua käyttää. Pankaa toki. Mutta kestäkää seuraukset.
Miten pessaari tai naisten kondomi vaikuttaa hormonitasapainoon?
Pessaarilla ja naisten kondomilla ehkäisyteho näyttää googlaamalla olevan vain 94-95%. Naisen anatomiasta johtuen niiden paikalleen laittaminen on hankalampaa kuin miesten kondomin. En itse suostuisi käyttämään noita ainoana ehkäisyvalmisteena.
Ei niitä ainoana tarvitse käyttää vaan sinun ehkäisynäsi, jos ei kerran hormoniehkäisy onnistu.
Ja taas päästään siihen, että myös miehen pitää huolehtia ehkäisystä omalta osaltaan. Ihan sama, mitä ehkäisyä nainen sanoo käyttävänsä.
Tietysti, se taas ei ole ketjun varsinainen aihe.
Kyse on siitä että nainen sanoo kaiken olevan hoidossa, ja hän tietä sen olevan valhe.
Onhan se selitetty jo kymmeniä kertoja etkö osaa lukea
1. On moraalisesti helvetin väärin valehdella että ehkäisy on kunnossa vaikka se ei ole. Tästä lienee aikalailla kaikki niin naiset kuin miehetkin samaa mieltä.
2. Voidaanko jotenkin estää että kukaan ei ikinä valehtelisi kyseisestä asiasta toiselle ihmiselle? Ei ei voida. Koska ihmiset nyt tekevät moraalisesti väärin toisinaan.
3. Onko asia verrannollinen sen kriminalisointiin että mies ottaa kortsun kesken homman pois. Ei ei ole verrannollinen koska tuossa teossa mies altistaa naisen paitsi raskaudelle niin myös sukupuolitaudeille, ja mitä tulee raskauteen niin oikeus katsoo että nainen kohtaa raskauden aikana ja synnytyksessä Terveydellisiä vaaroja ja naisella on oikeus määrätä omasta kehostaan eli siitä saako mies ruikkkia sinne ilman kortsua. Jos nainen taas valehtelee ehkäisevänsä mutta ei sitä tee hän ei altista miestä sukupuolitaudeille eikä vie miehen oikeutta päättää omasta kehostaan koska raskaus ei tapahdu miehen kehossa.
4. Jos nainen huijaa ja raskautuu niin kuuluuko miehen maksaa lapsen elatus. Kyllä kuuluu ihan kuten naisenkin jos tämä raskautuu kun mies huijaa väittäessään ehkäisevänsä ja nainen raskautuu miehen valheen takia. Kummassakin tapauksessa sekä tuleva äiti että tuleva isä ovat elatusvelvollisia.
1. Niin on, naiset vain eivät tunnu olevan samaa mieltä asiasta. Sen verran paljon tulee "käytä urpo kuimia jos et halua että sinua kusetetaan" vastauksia.
2. pitää paikkansa. Silti petos on aika monessa asiassa rikos. Varsinkin jos siitä tulee taloudellisia seurauksia.
3. Väitteesi pitää paikkansa, mutta nyt unohdat kaksi asiaa
3.1 kondomin poisjättäminen toisen tietämättä tai ilman lupaa muuttaa vapaaehtoisesti aloitetun seksin seksiin pakottamiseksi. Miksi vain kondomin? Kyse on ehkäisystä, varsinkin kun on tiedossa että molemmat osapuolet ovat ilman tauteja.
3.2 asiasta koituu taloudellisia seurauksia
4. Taloudellinen petos on siis ok, tässä tilanteessa?
1. Edelleen kaikki jotka ovat asiaan ottaneet kantaa ovat tuominneet sen moraalisesti vääräksi. Mutta koska sitä ei voi poistaa lailla, huutamalla, itkemällä jne niin ainoa tapa estää se on se että mieskin osallistuu ehkäisyyn. Erityisesti jos ei tosiaankaan halua lasta kyseisen naisen kanssa. Aina on riski että ehkäisy pettää joten jos asia katastrofi niin mielummin tuplaehkäisy. Saman summan se lapsi maksaa huijasi nainen tai petti ehkäisy muuten vaan.
2. Niin on mutta silti sitä ei edelleenkään voida välttää millään vaikka se olisi petos.
3. 1. Koska ihan oikeus on päättänyt näin. Ja täällä on jo monta kertaa selitetty että vakisuhteessakaan ei välttämättä olla ilman tauteja. Nainen voi epäillä miehen käyneen vieraissa ja pelkää tauteja. Ja lisäksi kehoon kohdistuvat seuraukset eli raskaus kohdistuu kummassakin tapauksessa naiseen. Eli nainen menettää kehonsa itsemääräämisoikeuden. Siksi ero asiassa. Joko ymmärrät?
3.2 jep taloudellisia seurauksia on kummassakin tapauksessa ja aina kummallekin. Sama kumpi huijaa niin edelleen kumpikin vastaa lapsen elatuksesta. Tosin jos nainen teettää abortin niin sillointaloudelliset seuraukset pelkästään naiselle.
4. Ei taloudellinen petos ei ole ok. MUTTA syntyvä lapsi ei ole pettänyt ketään ja elatus on hänelle ei naiselle tai miehelle. Siksi kummallekin kuuluu edelleen elatusvelvollisuus!
3.1 Mikä estää ihan oikeutta päättämästä että se koskee kaikkea ehkäisyä? Vastaus on "ei, en ymmärrä eroa" koska vaikka ymmärrän eron kondomin ja pillerin välillä, en ymmärrä miksi se koskaa vain osaa ehkäisystä. Perusteluissa kun puhutaan yhdynnästä ilman ehkäisyä ja yhdynnästä ehkäisyn kanssa. Pillerit on ehkäisykeino ja sen puuttuminen poistaa miehen vapauden valita.
4. Tietysti lapselle kuuluu elatus. Ei se vain tarkoita että petetty osapuoli olisi siihen velvollinen. Toki meidän lainsäädäntö velvoittaa miehen maksamaan vaikka se ei ole edes lapsen siittänyt ja oikea henkilö on tiedossa, joten tuskin tähänkään mitään oikeutta saadaan :)
Pointti ei ole minusta siinä että naisia ja lasta tulee rangaista, vaan teko tulee kriminalisoida.
Jos ei mitään muuta syytä niin eivätpä naiset pääsisi kehumaan asialla.
3.1. Kuulostaa aika oudolta että mies joka ei halua lasta ei itse ehkäise lainkaan vaan olettaa ja luottaa että joku muu hoitaa asian. Ja varsinkin kun mikään ehkäisykeino ei ole itsessään 100% varma. Eli jos vain pillerit käytössä niin silti merkittävä riski rakkaudelle. Toisekseen miehellä ei edelleenkään ole oikeutta päättää naisen kehosta eikä siitä mitä lääkkeitä nainen syö tai ei syö. Ymmärrätkö?
4. MIKSI petetyn ei tarvitsisi osallistua lapsensa elatukseen? Meinaatko että muut veronmaksajat ovat enemmän syyllisiä lapsen syntymään? Pitäähän naisenkin joka on miehen petoksen takia raskaana osallistua lapsen elatukseen? Äläkä vedä muiden siittämiä vauvoja asiaan kun koko ajan hoette että on kyse VAIN tilanteesta jossa nainen väittänyt ehkäisevänsä mutta ei ole tehnyt sitä.
3.1 ymmärräthän että siinä on eroa että ehkäisy pettää kuin ettei ehkäisyä ole.
4. Tietysti tarvitsee, lapsen rahat ne on. Mutta naiselta voi periä vahingonkorvaukset miehelle. Ja se muiden siittämät vauvat kohta kertoo vain ja ainoastaan lainsäädännöstämme. Siinä ei miehillä ole oikeuksia. Tuskin tuleekaan.
Armeijassa tai sivarissa voisi miehiltä kerätä spermaa pakkaseen ja sen jälkeen suorittaa vasektomian. Vähenisi se vinkuminen naisten vääryydellä ja viekkaudella raskautumisesta vastoin miehen tahtoa.
Eli rehellisyys ja avoimuus on sinusta liikaa toivottu?
Yllättävää... not
Etkö sinä toivonut sitä, että miehet voisivat panna huoletta vailla pelkoa naisen raskautumisesta ilman miehen suostumusta? Mikä tässä nyt ei sinua miellytä?
haista paska
Tässä näemme esimerkin kypsästä ja aikuismaisesta viestinnästä. Ottakaa lapset oppia.
Sinä v**tuilit ja vastasin asianmukasiesti.
Lapset: mitä tahansa ei tarvitse sietää.
Tässä näemme esimerkin sokeasta huidonnasta. Siinä anonyymillä keskustelupalstalla kuvitellaan kaikkien viestien tulevan yhdeltä ja samalta kirjoittajalta.
Lapset: Ei näin.
Lapset: on kohteliasta laittaa "eri" jos tulee tökkimään kepillä rinkkirunkkausketjussa. Ei tarvitse olla vammainen kusipää.
Ihanko tosissasi olet kuvitellut, että sulla on tässä ketjussa vain yksi keskustelukumppani? Ja sitten vedät siitä johtopäätöksen, että KAIKKI NAISET? Olet tyhmempi kuin olin arvannutkaan.
haista paska
ja missähän kirjoitin KAIKKI NAISET
taas omaa kusipäistä tarinaasi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli on oikeutettua valehdella ehkäsystä? Sitäkö täällä yritetään kertoa?
Yksikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma, ei edes sterilisaatio. Miksette te ymmärrä tuota?
ei liity velehteluun, miksi ette ymmärrä tuota?
Jos ehkäisy pettää ja nainen tulee raskaaksi, niin te heti väitätte, että nainen on huijannut ehkäisyssä. Siis huijannut, te ette edes usko, että kyseessä on vahinko. Ja se pitäisi pystyä todistamaan teille.
Ootko sä ihan vajaa?
Ei puhuttu ehkäsyn pettämisestä vai tietoisesti pois jättämistä toiselle kertomatta.
Samaa vois jankata tossa mies jutussa että pitäiskö se teille todistaa jos kumi vaan sattuu menee rikki. Tyhmää luottaa siihen koska se ei ole pettämätön ehkäsykeino. Lällällää mitäs ootte niin tyhmiä.
Anna mä arvaan. Se ei toimikka näin päin mutta naisten tekemänä täysin oikeutettuaMutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina. Te toimitte kuin inkvisitio tutkiessaan onko nainen noita, nainen oli aina syyllinen.
No miksi ole noiden miesten kanssa ja jaat niille?
mutta kun miehet öyhöyhöyh
kukahan tässä tarvitsee hoitoa?
Sinä. Lääkitys nyt pitää saada sinulle kuntoon.
Ei mulla ole näin pahoja harhoja
Mutta kun teidän mielestä ehkäisyn pettäminen on aina tahallinen teko. Ihan aina.
Kyllä sulla tuntuu olevan niitä harhoja.
Mikä siinä on vaikeaa ymmärtää jos puhutaan ehkäsyn pois jättämisestä salaa EIKÄ EHKÄSYN PETTÄMISESTÄ vaikka sä niin jankkaat. Vahinko on vahinko ja valehtelu on tietoisesti toisen luottamuksen pettämistä päästäkseen omiin tavotteisiin toisen kustannuksella.Kaikki on siis hyvin niin kauan, kun nainen ei tunnusta? Onko?
Vai itääkö epäilyksen siemen samalla tavalla kuin silloinkin, kun pohditte - toki ilman mitään epäilyä vaimon petollisuudesta, pois se teistä - että onkohan se lapsi sittenkään oma, vai maksatteko ”turhasta”? Kaikki syntyvät lapset varalta dna-testiin tästä syystä? Niin olikohan se sittenkään vahinko, vai petkuttikohan nainen, vaikkei tunnustanutkaan? Entä jos sitä vähän kovistelisi, irtoaisikohan totuus silloin?
Ihmetteletkö, että on vaikea nähdä, miten erottaisitte tahallisuuden vahingosta. Nainen kun on teistä pohjimmiltaan aina viallinen ja syyllinen. Nähty on näissä ketjuissa niin monta kertaa.
Onneks en tunne sua oikeasti. Oot varmasti tosi vaikea ihminen.
Sun on varmaan vaikea nähdä vahinko myös siitä meneekö se kumi rikki vahingossa.
Kaikissa vahinko ja sikailutapauksissa miehelle elatusvelvollisuus ellei nainen halua käyttää aborttioikeuttaan. Ok? Helpompaa olisi unohtaa koko hemmetin seksi, onnistuu se moniltakin.
Alue: Aihe vapaa
ei ei ei
vrt: nainen lupaa syödä pillereitä, tekee niin aikansa jonka jälkeen hän päättää että eipäs, nyt on aika tehdä vauva ja koska mies ei siihen suostuisi, hän hoitaa asian salassa.
Myöhemmin hän kertoo miehelle totuuden koska hän voi.