Maskien ompelu myyntiin esim.Marimekko-kankaista laitonta

Vierailija kirjoitti:

Tulipas tästä ketjusta negatiivista mainosta Marimekolle. :D

Eikä tullut. Se, että ihminen ei ymmärrä immateriaalioikeuksista mitään, kertoo että hän on tyhmä ja ajastaan jäljessä.

Marimekon ja muiden vastaavien brändien oikeat, maksavat asiakkaat ymmärtävät kyllä, että yritys täysin yksiselitteisesti omistaa oikeuden kankaiden, logojen jne. jne. eli arvokkaimman brändiomaisuutensa kaupalliseen hyödyntämiseen. Saat kyllä tehdä Aalto-kuvion itsellesi, mutta et saa hyödyntää sitä kaupallisesti. Ne, joille tämä on ”negatiivista” mainosta, eivät alunperinkään arvosta luovaa ja taiteellista suunnittelijan työtä. He ovat valokuva googlesta -porukkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luovan alan ihmisenä minusta tuntuu, että moni tässä ketjussa elää jotenkin menneisyydessä. Puolustetaan isoja firmoja ja niiden juristillauhkailupolitiikkaa, joka alkaa olla niin viime vuosituhatta.

Esimerkiksi neuleiden puolella on yhä yleisempää, että ohjeet jaetaan täysin ilmaiseksi. Ohjeen suosio on sitten mainosta neulelangalle. Sitten toisena ääripäänä on Novita, joka varastaa independent-suunnittelijoiden malleja ja julkaisee niitä ominaan.

Marimekonkin kohdalla on vaikea sanoa, onko tästä sille enemmän hyötyä vai haittaa. Toivoisin ainakin Marimekon kunnioittavan hieman enemmän kaikkia, jotka ostavat se kankaita ja käyttävät niitä näkyvästi ompelutöissään - vaikka maskikäyttöön ne eivät sovikaan. Diginatiivi kyllä ymmärtää, mitä eroa on Marimekon tuotteella ja Marimekon kankaasta tehdyllä tuotteella - ja miksi se jälkimmäinen voi olla jopa parempaa mainosta firmalle. Se edustaa yhteisöä.

Alan arvostus ei nouse, jos työ jaetaan ilmaiseksi, käsittämätön asenne. On erittäin hyvä, että ammatikseen suunnitteleva suojaa tuotteensa ja laki antaa suojaa tälle työlle. Jotenkin tuntuu, että on näitä harrastelijasuunnittelijoita, jotka eivät tee päivätyökseen suunnittelua ja sitten ilomielin harrastelutuotoksiansa jakelee ilmaiseksi näkyvyyden ja tykkäysten toivossa.

Tässä keskustelussa näitä ”ammatikseen suunnittelevia”, joiden ”oikeuksia työhönsä” on oikein nimen kanssa puolustettu, ovat olleet lähinnä Walt Disney ja Maija Isola. Kumpikin tunnettuja siitä, että ottivat nimiinsä toisten töitä.

Ehkä tänä sitten tosiaankin kertoo arvostuksesta (tai sen puutteesta) suunnittelutyötä kohtaan, kun useimmille tuntuu olevan aivan hämärää suunnittelijan osuus koko prosessissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.

Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.

Kun tekijänoikeudenhaltija myy vähittäiskaupassa kangastaan eikä siellä isketä mitään sopimuspapereita ostajan allekirjoitettavaksi, jotka rajoittaa hänen ostamansa kankaan käyttöä niin hän saa tehdä ostamallaan riemulla mitä lystää.

Eikä saa. Tekijänoikeudet eivät nimenomaan siirry ilman eri sopimusta.[/quote

Hohhoijaa. Printtiin eli kuvioon voi olla tekijänoikeudet eli kyseistä kuviota ei saa painaa kankaaseen tai vaikkapa lentokoneen kylkeen muut kuin tekijänoikeudenhaltija eli Marimekko. Printin suoja ei kuitenkaan koske vähittäiskauppaan valmistettua kopiota eli kangasta. En kopioi printtiä enkä edes tuotemerkkiä kun käytän ostamani kangasta. Sinänsä asia on minulle aivan yhden tekevä, sillä en osta Marimekon tuotteita juuri noiden asenteiden takia. Maailmassa on parempi laatuisia ja kauniimpia printtejä ihan suunnittelijoiden valmistuttuaan ja myyminä.

Vierailija kirjoitti:

Huuto.netissä jos myy Unikko-maskeja niin en näkisi Marimekolla paljon saumoja voittaa oikeudessa jos jutun nostaisivat.

Miksei? Kätevästi näkyy tekijän yhteystiedot, johon Marimekko voi ottaa yhteyttä ja ylläpito kehottaa poistamaan tuotteet. Sakkoja voi tulla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huuto.netissä jos myy Unikko-maskeja niin en näkisi Marimekolla paljon saumoja voittaa oikeudessa jos jutun nostaisivat.

Miksei? Kätevästi näkyy tekijän yhteystiedot, johon Marimekko voi ottaa yhteyttä ja ylläpito kehottaa poistamaan tuotteet. Sakkoja voi tulla.

No satavarmasti ei lähtisi Marimekko jotain muutamia kymmeniä tai satoja kangasmaskeja  huutonetissä myyvää tahoa oikeuteen haastamaan. Kyllähän sen toiminnan täytyisi olla vähän eri mittaluokkaa, ennen kuin noin ison puljun kannattaisi siitä oikeuteen lähteä. Toki voisivat pyytää kyseistä toimijaa lopettamaan kyseisen toiminnan, mutta eihän siitä mitään sakkoja tietenkään voisi tulla, koska niistä taas päättää tuomioistuimet, eikä mikään huutonetti tai Marimekko ja jos ei oikeuteen mentäisi, niin ei voisi tulla myöskään sakkoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.

Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.

No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.

Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.

Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.

Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.

Niin koskee, ja osa näistä uniikkien printtien valmistajista (Finlayson, Marimekko) kieltää kaupallisen hyödyntämisen, osa ei.

Olisihan se ihan absurdi tilanne, jos sun pitäisi Eurokankaassa shoppaillessasi olla joka kankaan kohdalta tietoinen, että saako tästä nyt ommella pussukan myyntiin vai ei.

Voi ulkomaalaisia parkoja, monet eivät ole Finlaysonista kuulleetkaan.

Ei yhtään sen absurdimpi kuin vaikkapa kuvapankkia selatessasi olla tietoinen saatko käyttää tätä valokuvaa nettisivuillasi ja millä ehdoin. Jos ei noin liiketoiminnalle perustavanlaatuista asiaa pysty selvittämään, niin kannattaa jättää se yritys perustamatta.

Kuvaa on tarkoitus harjoittaa liiketoimintaa. Kangasta noin lähtökohtaisesti käytetään harjoittamaan liiketoimintaa.

Korjasin. Joko ymmärrät?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.

Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.

No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.

Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.

Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.

Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.

Jollain menee puurot ja vellit sekaisin. Kun valmistat tuotetta kilometrikaupalla vähittäiskauppaa varten myytäväksi kyseessä ei ole uniikki teos . Ymmärrätkö mitä uniikki tarkoittaa?

No sittenhän Marimekon Unikko ei ainakaan ole uniikki teos, jos asia mitataan vähittäiskauppaan valmistetuilla kangaskilometreillä.

Itse olen kyllä toista mieltä. Jokainen tunnistettava printti on uniikki teos, ja sitä koskevat samat lait kuin muitakin teoksia.

Jokainen naulakin on uniikki teos.

Ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.

Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.

Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.

Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.

Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.

Ei ole kukaan minulta koskaan lisenssiä vaatinut kangasostoksilla. Ja ei, en ole myyntiin myöskään ommellut, kunhan sivusta huutelen.

Jos et valmista IPR-suojattuja kankaita, niin miksi vaatisikaan? Päinvastoin, sinun pitäisi liikkeenharjoittana vaatia niitä lisenssiehtoja myyjältä, mikäli ks. kankaaseen sellaisia kohdistuu.

Vierailija kirjoitti:

Huuto.netissä jos myy Unikko-maskeja niin en näkisi Marimekolla paljon saumoja voittaa oikeudessa jos jutun nostaisivat.

Totta kai voittavat, ja pakko nostaa koska muuten on vaarana että tekijänoikeudet raukeaa. Yleensä toki ihan perus "cease and desist" kirje riittää, ja harrastemainen myyntihän ei muutenkaan ole liiketoimintaa.

Jotenkin huvittavaa ja jopa naurettavaa, kun köyhät yrittävät jollakin itsetehdyllä "Marimekon maskilla" ja kangastilkuilla feikkata olevansa trendikkäitä ja pönkittävät egoaan ja antavat mielikuvan kalliimmasta maskista, vaikka se on tehty jostakin kangaspalasta ja ainakin katukuvassa ne ovat huonosti ommeltuja ja teeitse-näköisiä, jotka ovat vain naaman edessä koristeena.

Ja kaikki kun vielä tietävät, ettei Marimekko edes valmista lainkaan maskeja, vaan ne on itse köhättyjä. Kaikesta ne ihmiset saavatkin mielihyvää.

Ihan sama kun joku päivä näin katukuvassa, itse tehnyt Hai-kumisaappaat, jossa oli käytetty jeesusteippiä.

Niin että Marimekko-kankaissa käytetyt väriaineet ovat terveydelle haitallisia hengitettynä?

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin huvittavaa ja jopa naurettavaa, kun köyhät yrittävät jollakin itsetehdyllä "Marimekon maskilla" ja kangastilkuilla feikkata olevansa trendikkäitä ja pönkittävät egoaan ja antavat mielikuvan kalliimmasta maskista, vaikka se on tehty jostakin kangaspalasta ja ainakin katukuvassa ne ovat huonosti ommeltuja ja teeitse-näköisiä, jotka ovat vain naaman edessä koristeena.

Ja kaikki kun vielä tietävät, ettei Marimekko edes valmista lainkaan maskeja, vaan ne on itse köhättyjä. Kaikesta ne ihmiset saavatkin mielihyvää.

Ihan sama kun joku päivä näin katukuvassa, itse tehnyt Hai-kumisaappaat, jossa oli käytetty jeesusteippiä.

No nyt oli aivopieru kommentti. Marimekko ei ole "rikkaiden designia" lähelläkään, vaan on suosittu ihan kansan syvistä riveistä lähtien. Marimekko teettä vaatteensa halpatyövoiman, joten ottaisin jonkun naapurin itse kotikoneellaan ompelemaan maskin halpatyövoimana tehdyn kaavun sijaan milloin vain. Marimekko ja mainitsemasi hai- saappaat eivät ikinä ole edustaneet tiettyä sosiaaliluokkaa, taidat olla unohtanut miten jossain vaiheessa Tarjoustalossakin myytiin unikkokuvioisia Marimekon muovimukeja? Yritys on kärsinyt valtavan inflaation, mutta alunperinkään ei ole edustanut huippumuotia tai designia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.

Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.

Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.

Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.

Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.

Ei ole kukaan minulta koskaan lisenssiä vaatinut kangasostoksilla. Ja ei, en ole myyntiin myöskään ommellut, kunhan sivusta huutelen.

Jos et valmista IPR-suojattuja kankaita, niin miksi vaatisikaan? Päinvastoin, sinun pitäisi liikkeenharjoittana vaatia niitä lisenssiehtoja myyjältä, mikäli ks. kankaaseen sellaisia kohdistuu.

Mikä hitto on ”IPR-suojattu kangas? Selitä suomeksi, täällä sovelletaan Suomen lakeja. Oikea termi on tekijänoikeus, ja täällä on jo selitetty, miten se toimii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huuto.netissä jos myy Unikko-maskeja niin en näkisi Marimekolla paljon saumoja voittaa oikeudessa jos jutun nostaisivat.

Totta kai voittavat, ja pakko nostaa koska muuten on vaarana että tekijänoikeudet raukeaa. Yleensä toki ihan perus "cease and desist" kirje riittää, ja harrastemainen myyntihän ei muutenkaan ole liiketoimintaa.

Ei ole mikään ”vaara että tekijänoikeudet raukeaa”. Kaikki tekijänoikeudet raukenevat, kun tulee tietty aika teoksen teosta tai tekijän kuolemasta. Tekijänoikeudet eivät raukene siitä että joku ompelee maskin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.

Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.

Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.

Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.

Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.

Ei ole kukaan minulta koskaan lisenssiä vaatinut kangasostoksilla. Ja ei, en ole myyntiin myöskään ommellut, kunhan sivusta huutelen.

Jos et valmista IPR-suojattuja kankaita, niin miksi vaatisikaan? Päinvastoin, sinun pitäisi liikkeenharjoittana vaatia niitä lisenssiehtoja myyjältä, mikäli ks. kankaaseen sellaisia kohdistuu.

Ei ole olemassa mitään ”IPR-suojattua” kangasta. Immateriaalioikeus syntyy, kun teoskynnys ylittyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.

Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.

No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.

Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.

Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.

Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.

Niin koskee, ja osa näistä uniikkien printtien valmistajista (Finlayson, Marimekko) kieltää kaupallisen hyödyntämisen, osa ei.

Olisihan se ihan absurdi tilanne, jos sun pitäisi Eurokankaassa shoppaillessasi olla joka kankaan kohdalta tietoinen, että saako tästä nyt ommella pussukan myyntiin vai ei.

Voi ulkomaalaisia parkoja, monet eivät ole Finlaysonista kuulleetkaan.

Ei yhtään sen absurdimpi kuin vaikkapa kuvapankkia selatessasi olla tietoinen saatko käyttää tätä valokuvaa nettisivuillasi ja millä ehdoin. Jos ei noin liiketoiminnalle perustavanlaatuista asiaa pysty selvittämään, niin kannattaa jättää se yritys perustamatta.

Kuvaa on tarkoitus harjoittaa liiketoimintaa. Kangasta noin lähtökohtaisesti käytetään harjoittamaan liiketoimintaa.

Korjasin. Joko ymmärrät?

Et taida puhua suomea äidinkielenäsi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.

Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.

Kun tekijänoikeudenhaltija myy vähittäiskaupassa kangastaan eikä siellä isketä mitään sopimuspapereita ostajan allekirjoitettavaksi, jotka rajoittaa hänen ostamansa kankaan käyttöä niin hän saa tehdä ostamallaan riemulla mitä lystää.

Eikä saa. Tekijänoikeudet eivät nimenomaan siirry ilman eri sopimusta.

Tsiisus, metritavarakangas ei voi olla tekijänoikeudella suojattu, koska se ei ole originaali vaan kopio siitä itse printistä jonka joku taiteilija on luonut, mutta sitten luovuttanut oikeutensa sille valmistajalle lisenssillä tai muuten, valmistaja ei voi rajoittaa vähittäismyynnissä käyttöä enempää kuin mitä laki antaa myöten. 

Voi, ja on. Aivan kuten kopio siitä CD-levystä jonka artisti äänitti ja masteroi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.

Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.

Kun tekijänoikeudenhaltija myy vähittäiskaupassa kangastaan eikä siellä isketä mitään sopimuspapereita ostajan allekirjoitettavaksi, jotka rajoittaa hänen ostamansa kankaan käyttöä niin hän saa tehdä ostamallaan riemulla mitä lystää.

Eikä saa. Tekijänoikeudet eivät nimenomaan siirry ilman eri sopimusta.

Tsiisus, metritavarakangas ei voi olla tekijänoikeudella suojattu, koska se ei ole originaali vaan kopio siitä itse printistä jonka joku taiteilija on luonut, mutta sitten luovuttanut oikeutensa sille valmistajalle lisenssillä tai muuten, valmistaja ei voi rajoittaa vähittäismyynnissä käyttöä enempää kuin mitä laki antaa myöten. 

Voi, ja on. Aivan kuten kopio siitä CD-levystä jonka artisti äänitti ja masteroi.

Sikäli hyvä vertaus, että CD-levyä ei saa kopioida kuin yksityiseen käyttöön. Myöskään kankaan osto ei anna oikeutta kopioida printtiä muuten kuin yksityisen käyttöön.

Sen sijaan sen omistamansa CD:n saa vaikka pilkkoa palasiksi ja myydä korvakoruina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.

Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.

No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.

Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.

Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.

Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.

Jollain menee puurot ja vellit sekaisin. Kun valmistat tuotetta kilometrikaupalla vähittäiskauppaa varten myytäväksi kyseessä ei ole uniikki teos . Ymmärrätkö mitä uniikki tarkoittaa?

No sittenhän Marimekon Unikko ei ainakaan ole uniikki teos, jos asia mitataan vähittäiskauppaan valmistetuilla kangaskilometreillä.

Itse olen kyllä toista mieltä. Jokainen tunnistettava printti on uniikki teos, ja sitä koskevat samat lait kuin muitakin teoksia.

Jokainen naulakin on uniikki teos.

Ei ole.

Tottakai on, mikäli metritavarana myyty kangaskin on? Kakkuvuuatkin on uniikkeja teoksia ja eikä saa myydä niillä leivottuja kakkuja ilman lisenssiä. LOL

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.

Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.

Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.

Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.

Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.

Ei ole kukaan minulta koskaan lisenssiä vaatinut kangasostoksilla. Ja ei, en ole myyntiin myöskään ommellut, kunhan sivusta huutelen.

Jos et valmista IPR-suojattuja kankaita, niin miksi vaatisikaan? Päinvastoin, sinun pitäisi liikkeenharjoittana vaatia niitä lisenssiehtoja myyjältä, mikäli ks. kankaaseen sellaisia kohdistuu.

Ei ole olemassa mitään ”IPR-suojattua” kangasta. Immateriaalioikeus syntyy, kun teoskynnys ylittyy.

Korjataan nyt sen verran, että tekijänoikeus suojaa automaattisesti kuvallista ilmaisua silloin kun teoskynnys on ylittynyt, mutta jos tekijänoikeuden haltija myy työnsä teollisesti valmistettavaksi ja vähittäiskauppaan tarkoitetutuksi kankaaksi, niin taiteilijan määräysvalta ei enää päde niihin kopioiden levittämiseen, koska on rauennut sen lisensoinnin myötä. Itse valmistamisen suoja jää edelleen voimaan, ettei saa kopioida printtiä ja ruveta painamaan siitä kangasta myyntiin, tosin omaan käyttöön on sallittua kyllä, ja käyttötarkoituksen vuoksi valmistaja ei voi kieltää kankaan käyttämistä leikattuina osina, jos nyt hiuksia ruvetaan halkomaan.  Tämä siis tekijänoikeuden osalta, sitten erikseen vielä muut teollisoikeudet.