Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maskien ompelu myyntiin esim.Marimekko-kankaista laitonta
27.10.2020 |
Olen nyt useamman kerran nähnyt esim. Facebookissa kun ihmiset myy ompelemiaan maskeja, joita ovat siis tehneet ihan kasapäin ja nimenomaan myyntitarkoituksessa. Usein näissä on esim. Marimekko-kuosi ja porukka on myyjälle kommentoinut, että tuohan on tosiaan laitonta käyttää noita kuoseja myyntitarkoituksessa. Yleensä tuntuu menevän kuuroille korville tämä valistus.
Äsken taas huomasin tuttuni kauppaavan Marimekko-kuosisia ompelemiaan maskeja. Mihin tällaisesta toiminnasta voi ilmoittaa, kun ei nuo ihmiset itse usko jos heille asiasta sanoo?
Kommentit (441)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.
Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.
Kun tekijänoikeudenhaltija myy vähittäiskaupassa kangastaan eikä siellä isketä mitään sopimuspapereita ostajan allekirjoitettavaksi, jotka rajoittaa hänen ostamansa kankaan käyttöä niin hän saa tehdä ostamallaan riemulla mitä lystää.
Eikä saa. Tekijänoikeudet eivät nimenomaan siirry ilman eri sopimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.
Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.
Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.
Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se voi niinkään mennä, että firma itse päättää mitä sen kankaista saa laillisesti tehdä, ja ilmoittaa vain asian nettisivuillaan.
No kukas sen sitten päättäisi ellei firma itse?
No oisko vaikka patentti ja rekisterihallitus. Totta kai, jos tuotteita halutaan suojata, niin niille pitää hakea virallinen suojaus, tämähän nyt on itsestään selvä asia. Muutenhan kuka tahansa voisi julistaa minkä tahansa tuotteen omakseen, jos ei olisi mitään todisteita siitä, kuka omistaa tuotteen oikeudet.
Ymmärrä nyt, että printti on teos. Se on se, millä se suoja on, ja se on jokaisella uniikilla printillä, olipa se Marimekkoa tai minun tekemäni. Kangasta et voi patentoida, ellet keksi aivan uutta materiaalia tai sidosta.
Voihan se olla jos teoskynnys ylittyy, mutta eihän metritavarakangas ole verrattavissa johonkin taiteilijan maalaukseen, eikä sen vuoksi ole teoksena suojattu tekijänoikeudella, joten kyllä kankaan saa leikellä ihan haluamaansa malliin vaikka kuvio siinä kärsisi.
Niin saatkin. Mutta et saa hyödyntää sitä kaupalliseen toimintaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.
Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.
Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.
Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.
Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.
Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.
No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.
Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.
Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.
Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.
Jollain menee puurot ja vellit sekaisin. Kun valmistat tuotetta kilometrikaupalla vähittäiskauppaa varten myytäväksi kyseessä ei ole uniikki teos . Ymmärrätkö mitä uniikki tarkoittaa?
No sittenhän Marimekon Unikko ei ainakaan ole uniikki teos, jos asia mitataan vähittäiskauppaan valmistetuilla kangaskilometreillä.
Itse olen kyllä toista mieltä. Jokainen tunnistettava printti on uniikki teos, ja sitä koskevat samat lait kuin muitakin teoksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.
Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.
Ahaa. Kankaan omistaminen ei siis riitä käyttöluvaksi. Nyt menee muuten monimutkaiseksi. Saako sitä kangasta katsella ilman lupaa, käyttöähän sekin on?
Ei katselu ole käyttöä. Katselu on katselua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.
Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.
Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.
Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.
Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.
Ei ole kukaan minulta koskaan lisenssiä vaatinut kangasostoksilla. Ja ei, en ole myyntiin myöskään ommellut, kunhan sivusta huutelen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.
Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.
No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.
Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.
Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.
Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.
Jollain menee puurot ja vellit sekaisin. Kun valmistat tuotetta kilometrikaupalla vähittäiskauppaa varten myytäväksi kyseessä ei ole uniikki teos . Ymmärrätkö mitä uniikki tarkoittaa?
No sittenhän Marimekon Unikko ei ainakaan ole uniikki teos, jos asia mitataan vähittäiskauppaan valmistetuilla kangaskilometreillä.
Itse olen kyllä toista mieltä. Jokainen tunnistettava printti on uniikki teos, ja sitä koskevat samat lait kuin muitakin teoksia.
Jokainen naulakin on uniikki teos. Huonoja uutisia jos asut laittomasti rakennetussa talossa. Ja vielä tikkurila maalit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.
Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.
Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.
Tekijänoikeus ei tässä voi olla kyseessä mitenkään.
Tekijänoikeus on tässä kyseessä nimenomaan. Marimekon kankaiden IPR on Marimekon omaisuutta, joten Marimekko päättää niiden käyttöehdoista.
Mahtanetko olla ko. firman työntekijä kun näin vänkäät täysin päin prinkkalaa. Kun et tunnu käsittävän sitä että IPR-oikeudet voivat sammua sillä että kangasta myydään eteenpäin.
No eivät voi, jos ei niitä luovuteta kaupan yhteydessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.
Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.
Ahaa. Kankaan omistaminen ei siis riitä käyttöluvaksi. Nyt menee muuten monimutkaiseksi. Saako sitä kangasta katsella ilman lupaa, käyttöähän sekin on?
Ei katselu ole käyttöä. Katselu on katselua.
Jos ostan maalauksen, sen katselu on nimenomaan käyttöä. Kankaan kohdalla taas ompelu on käyttöä. Kumpaakaan en saa alkaa kopioida, mutta kumpaakin voin käyttää.
Vierailija kirjoitti:
Luovan alan ihmisenä minusta tuntuu, että moni tässä ketjussa elää jotenkin menneisyydessä. Puolustetaan isoja firmoja ja niiden juristillauhkailupolitiikkaa, joka alkaa olla niin viime vuosituhatta.
Esimerkiksi neuleiden puolella on yhä yleisempää, että ohjeet jaetaan täysin ilmaiseksi. Ohjeen suosio on sitten mainosta neulelangalle. Sitten toisena ääripäänä on Novita, joka varastaa independent-suunnittelijoiden malleja ja julkaisee niitä ominaan.
Marimekonkin kohdalla on vaikea sanoa, onko tästä sille enemmän hyötyä vai haittaa. Toivoisin ainakin Marimekon kunnioittavan hieman enemmän kaikkia, jotka ostavat se kankaita ja käyttävät niitä näkyvästi ompelutöissään - vaikka maskikäyttöön ne eivät sovikaan. Diginatiivi kyllä ymmärtää, mitä eroa on Marimekon tuotteella ja Marimekon kankaasta tehdyllä tuotteella - ja miksi se jälkimmäinen voi olla jopa parempaa mainosta firmalle. Se edustaa yhteisöä.
Alan arvostus ei nouse, jos työ jaetaan ilmaiseksi, käsittämätön asenne. On erittäin hyvä, että ammatikseen suunnitteleva suojaa tuotteensa ja laki antaa suojaa tälle työlle. Jotenkin tuntuu, että on näitä harrastelijasuunnittelijoita, jotka eivät tee päivätyökseen suunnittelua ja sitten ilomielin harrastelutuotoksiansa jakelee ilmaiseksi näkyvyyden ja tykkäysten toivossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Marimekon kankaasta ei saa ommella myyntiin, niin sehän tarkoittaisi ettei mistään muustakaan kankaasta saa ommella myyntiin. Ainahan joku on sen kankaan suunnitellut, ja ei Marimekolla voi olla erityisoikeuksia asiassa.
Minun nähdäkseni raja menee siinä, ettei itse tehtyä tuotetta saa markkinoida Marimekon tuotteena.
No ei tarkoita. Sama immateriaalioikeudellinen suoja on esimerkiksi ainakin Finlaysonin kankailla, mutta ei se koske jokaista maailman kangasta. Älkää levittäkö väärää tietoa.
Miksi immateriaalioikeudellinen suoja koskisi vain isoja kangasmerkkejä? Eikö sen pitäisi sitten koskea kaikkia kankaita, joissa on tunnistettava kuvio? Millä tavoin Marimekon kuosit eroavat siitä random kankaasta, jonka ostan Eurokankaasta? Jokuhan on myös sen suunnitellut ja valmistanut.
Siten, että Marimekko ei anna ostajalle vapaata käyttöoikeutta kankaaseen, koska se kuosi itsessään on heidän IPR:ää. Eurokankaan kankaat taas ovat nimenomaan valmistavalle teollisuudelle tehtyjä, niiden ansaintamalli perustuu myytyihin metreihin ja ostaja saa täyden käyttöoikeuden, tai todennäköisemmin kankaita ei ole millään tapaa mallisuojattu.
Kun viimeksi kävin Eurokankaassa, siellä myytiin kyllä Marimekkoakin, metritavarana ja ilman sen kummempia sopimusplanketteja. Mitä taas tulee tekijänoikeuslakiin, niin mikä tahansa uniikki printti on teos, ja sitä koskevat aivan samat lait kuin Marimekkoakin.
Jollain menee puurot ja vellit sekaisin. Kun valmistat tuotetta kilometrikaupalla vähittäiskauppaa varten myytäväksi kyseessä ei ole uniikki teos . Ymmärrätkö mitä uniikki tarkoittaa?
No sittenhän Marimekon Unikko ei ainakaan ole uniikki teos, jos asia mitataan vähittäiskauppaan valmistetuilla kangaskilometreillä.
Itse olen kyllä toista mieltä. Jokainen tunnistettava printti on uniikki teos, ja sitä koskevat samat lait kuin muitakin teoksia.
Jokainen naulakin on uniikki teos. Huonoja uutisia jos asut laittomasti rakennetussa talossa. Ja vielä tikkurila maalit!
Ilmeisesti olet ihan pihalla itse asiasta, kun alat trollata. No, kiitos keskustelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.
Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.
Kun tekijänoikeudenhaltija myy vähittäiskaupassa kangastaan eikä siellä isketä mitään sopimuspapereita ostajan allekirjoitettavaksi, jotka rajoittaa hänen ostamansa kankaan käyttöä niin hän saa tehdä ostamallaan riemulla mitä lystää.
Eikä saa. Tekijänoikeudet eivät nimenomaan siirry ilman eri sopimusta.
Tsiisus, metritavarakangas ei voi olla tekijänoikeudella suojattu, koska se ei ole originaali vaan kopio siitä itse printistä jonka joku taiteilija on luonut, mutta sitten luovuttanut oikeutensa sille valmistajalle lisenssillä tai muuten, valmistaja ei voi rajoittaa vähittäismyynnissä käyttöä enempää kuin mitä laki antaa myöten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huuto.netissä jos myy Unikko-maskeja niin en näkisi Marimekolla paljon saumoja voittaa oikeudessa jos jutun nostaisivat.
Ilmeisesti trollijonnet ovat ottaneet ketjun kohteekseen, kun ajattelevat, että kankaan mukana ostetaan käyttölisenssi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo IPR on tyhjä sana, joka ei merkitse mitään. Mutta vielä kerran: printti on se teos. Kangas ei ole teos. Printin kopiointi on tekijänoikeusrikos, kankaan käyttö ei. Sitten jos ompelet prittikankaasta mekon, jonka on tarkoitus muistuttaa Marimekon mekkoa, se on rikos.
Kankaan käyttö on tekijänoikeusrikos jos sinulla ei ole tekijänoikeuden haltijan lupaa käyttää kangasta.
Siinä kohtaa kun myyntiä varten valmistettu kangas myydään ja siitä saadaan rahaa, omistusoikeus kankaan suhteen siirtyy ostajalle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistähän tämäkin keskustelu on oikein saanut alkunsa? Ketä kiinnostaa Marimekon oikeudet näin paljon??
Luovan alan ihmisiä kiinnostaa. Toimeentulo kun on pitkälti kiinni näistä oikeuksista.
Tässähän tapauksessa se luovan alan ihminen on palkkansa saanut siinä kohtaa kun on tuhertanut printtinsä piirtää ja Marimekko sen päättää kankaaseen painattaa.
Nykyteknologialla kuka tahansa voi olla luova painattaa suunnittelemansa printin haluamalleen pohjalle.
Kuka tahansa voi olla luova. Totta kai voi olla, mutta toiset vaan on parempia, kuin toiset.
Eikä tähän luovuuteen mitään nykyteknologiaa tarvita. Osta vaikka kokeeksi paperia ja kyniä ja kirjoita valtavan menestyksen saava kirja... onnistuuko helposti?
Ei, mutta sellaisen grafiikan suunnittelu, josta ihmiset maksavat on nykyään ihan tavallisen ihmisen ulottuvilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä vängätään vastaan selvää asiaa, joka käy esiin tuolta Marimekon sivuilta. Voihan vide, kuinka tyhmiä ihmisiä maa päällään kantaa.
Marimekko saa sivuilleen kirjottaa mitä hyvänsä, he eivät säädä Suomen lakeja. Totta kai mielellään kieltäisivät kaiken. Minä ainakin käytän kankaita miten haluan.
Sitten olet myös rikosoikeudellisessa vastuussa tekijänoikeusrikkomuksesta.
Sulla menee nyt puurot ja vellit hieman enemmän kuin vähän sekaisin. Marimekko, eikä mikään muukaan firma päätä siitä, milloin joku on tehnyt rikoksen. Marimekko voi toki haastaa kenet tahansa oikeuteen ja sitten oikeudessa katsotaan, onko rikos tapahtunut vai ei. Suomessa tuomiovalta on oikeuslaitoksella ja sen tuomioistuimilla ei yrityksillä.
Jos olet käyttänyt IPR-suojattua materiaalia lisenssiehtojen vastaisesti, olet syyllistynyt tekijänoikeusrikkomukseen.
Voisi käydä niinkin, jos yksiselitteisesti pystyttäisiin toteamaan, että lisenssiehtoja on rikottu. Kuitenkaan sitä et päätä sinä, enkä minä, eikä hentun liisa, eikä myöskään Marimekko, vaan sen päättää tuomioistuin, jos se taho, joka kokee oikeuksiaan rikotun, minut oikeuteen haastaisi. Oikeudessa sitten katsottaisiin, onko niitä lisenssiehtoja rikottu vai ei.
Kun minä ostan kankaan kaupasta, niin kangas on minun omaisuutta. Saan tehdä siitä mitä ikinä haluan. Myyntiin tai itselleni. En saa väittää tuotteeni olevan Marimekon tekosia.
Jos Marimekko vetää siitä herneen nenäänsä, niin se on Marimekon ja kaupan välinen asia.
Alue: Aihe vapaa
Kuvaa on tarkoitus katsella. Kangasta noin lähtökohtaisesti käytetään uusien töiden materiaalina.
Vai meinaatko, että jos ostan taidekaupasta öljyvärit, mun pitää vielä erikseen ostaa lupa käyttää niitä tiettyjä sävyjä omissa töissäni?