Lue keskustelun säännöt.
YLE:n sivuilta paksuinta talousskeidaa mitä ikinä ennen
27.10.2020 |
Enqvistin kolumni.
https://yle.fi/uutiset/3-11613064
Jos tämä ei ole valeuutisointia niin ei sitten mikään.
Kommentit (83)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heeetkinen, mä en ymmärrä?
Jos otan 70 000 euroa velkaa ja lahjoitan summasta naapurin jaskalle 40 000 euroa, sijoitan omat rahani järkevästi ja saan maksettua itselleni jääneen velan takaisin velanantajalle, mulle jää kuitenkin edelleen maksettavaa velkaa 40 000 jonka Jaska hussasi viinaan, naisiin ja nopeisiin autoihin.
Mistä vtusta mä revin ne 40 000?
Valtiotasolla ymmärrän, että Marin maksattaa lahjoittamansa velkarahat kansalaisilla, mutta ei se tästä hommasta yhtään sen järkevämpää tee.
Älä nyt viitsi tahallasi ymmärtää väärin. Oletus ja rahojen edellytys on, että velka menee kaikissa maissa investointeihin. Kapitalisimin sielu lepää investointien päällä.
Jospa se Jaska ottaisi sen 40 000 euron velan ihan omiin nimiinsä, niin mulle ei jäis vastuuta ellei se investoi niitä rahoja järkevästi?
Miksi suomalaisten veronmaksajien täytyy ottaa velkaa ja lahjoittaa suuri osa rahoista Italialaisille ja ottaa vastuu velan maksusta omille harteilleen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?
Ymmärsitkö sinä?
Enqvistin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.
2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.
3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1
Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.
Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.
2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.
3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1
23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.
Tässä sun päätelmässäsi on vaan yksi ihan "pikkuinen" mutta: sä et saa sitä 7 mrd velkaa, jos sä sijoitat sen omaan maahasi. Et ainakaan samoilla ehdoilla.
Ei pidä paikkaansa. Suomi ottaa velkaa vapailta markkinoilta ja saa rahaa sillä korolla minkä arvoiseksi luotottajat Suomen arvostavat.
Ajatus siitä että luotottavat pitäisivät Suomea silloin vähemmän luotettavana velan takaisinmaksajana kun se lahjoittaisi velasta yli puolet maihin joita pidetään tässä luotettavuudessa paljon Suomea huonompina on absurdi.
Kolumnistin pääväittämä on, ettei valtionvelalla ole merkitystä, mutta onhan sillä kun kerran Suomi joutuu ottamaan velkaa muillekin maille. Niille maille jotka ovat niin velkaantuneita, että on mennyt luottamus velanhoitokykyihin ja siinä Suomi astuu mukaan kuvioihin.
Jos kerta Suomi tienaa velalla 5% vuodessa, niin miksi Italia ei ottanut velkaa omissa nimissään ja tienannut:)
Elikkä tämä Enqvistin kolumni on täysin paikkansa pitämätön väitteissään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?
Ymmärsitkö sinä?
Enqvistin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.
2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.
3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1
Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.
Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.
2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.
3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1
23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.
Tässä sun päätelmässäsi on vaan yksi ihan "pikkuinen" mutta: sä et saa sitä 7 mrd velkaa, jos sä sijoitat sen omaan maahasi. Et ainakaan samoilla ehdoilla.
Ei pidä paikkaansa. Suomi ottaa velkaa vapailta markkinoilta ja saa rahaa sillä korolla minkä arvoiseksi luotottajat Suomen arvostavat.
Ajatus siitä että luotottavat pitäisivät Suomea silloin vähemmän luotettavana velan takaisinmaksajana kun se lahjoittaisi velasta yli puolet maihin joita pidetään tässä luotettavuudessa paljon Suomea huonompina on absurdi.
Lisätään vielä että valtiovelan korko on tällä hetkellä luokkaa 0,25%.
Jos otamme sen 7 rahan velan 30 vuodeksi tällä korolla maksamme kokonaiskorkoja huimat 0,5 rahaa.
22,5 on yhä aika paljon isompi numero kuin 6.
Kokeillaan vielä miten kävisi jos valtionvelan korko kasvaisikin vaikkapa 1%iin.
Silloin meidän pitäisi maksaa takaisin 9,4 rahaa ja tuotoksi jää 20,6 rahaa.
20,6 on sekin aika paljon suurempi luku kuin 6.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?
YLE vastaa siitä, että mitä sivuillaan julkaistaan.
Tottakai vastaa. Mutta siinähän lukee kolumni! Ekaluokkalainenkin tietää mikä kolumni on!
Ekaluokkalainen ehkä ymmärtääkin mutta jos kyse on ihmisistä jotka eivät HALUA ymmärtää niin minkäs teet...
Kolumnit voisivat edistää keskustelua, avoimmuutta ja sananvapautta, ja lopulta luoda lisää ymmärrystä, jos ihmiset eivät heti flippaisi kun joku esittää vastakkaisen näkemyksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolumnistin pääväittämä on, ettei valtionvelalla ole merkitystä, mutta onhan sillä kun kerran Suomi joutuu ottamaan velkaa muillekin maille. Niille maille jotka ovat niin velkaantuneita, että on mennyt luottamus velanhoitokykyihin ja siinä Suomi astuu mukaan kuvioihin.
Jos kerta Suomi tienaa velalla 5% vuodessa, niin miksi Italia ei ottanut velkaa omissa nimissään ja tienannut:)
Elikkä tämä Enqvistin kolumni on täysin paikkansa pitämätön väitteissään.
Enqvistin pääväittämä on että kannattaa ottaa 7 rahan velka 30 vuodeksi ja lahjoittaa siitä 4 rahaa heti pois, koska kuitenkin tienaa 6 rahaa.
Mutta hänkin osaa ollaa hiljaa siitä vaihtoehdosta että mitäs jos ei lahjoitettaisi rahaa ensinkään, koska millä tahansa laskuperiaatteella se olisi paaaaaaaaaaaaaaaaaaljon tuottoisampi vaihtoehto.
Meitä viilataan linssiin 100-0! Kansanedustajien pitäisi edustaa kansaa! Kuka kieroilee ja pelaa omaan pussiin? Kuka kusee kansalaisten muroihin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?
Ymmärsitkö sinä?
Enqvistin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.
2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.
3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1
Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.
Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.
2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.
3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1
23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.
Tässä sun päätelmässäsi on vaan yksi ihan "pikkuinen" mutta: sä et saa sitä 7 mrd velkaa, jos sä sijoitat sen omaan maahasi. Et ainakaan samoilla ehdoilla.
Ei pidä paikkaansa. Suomi ottaa velkaa vapailta markkinoilta ja saa rahaa sillä korolla minkä arvoiseksi luotottajat Suomen arvostavat.
Ajatus siitä että luotottavat pitäisivät Suomea silloin vähemmän luotettavana velan takaisinmaksajana kun se lahjoittaisi velasta yli puolet maihin joita pidetään tässä luotettavuudessa paljon Suomea huonompina on absurdi.
Lisätään vielä että valtiovelan korko on tällä hetkellä luokkaa 0,25%.
Jos otamme sen 7 rahan velan 30 vuodeksi tällä korolla maksamme kokonaiskorkoja huimat 0,5 rahaa.
22,5 on yhä aika paljon isompi numero kuin 6.
Kokeillaan vielä miten kävisi jos valtionvelan korko kasvaisikin vaikkapa 1%iin.
Silloin meidän pitäisi maksaa takaisin 9,4 rahaa ja tuotoksi jää 20,6 rahaa.
20,6 on sekin aika paljon suurempi luku kuin 6.
Itseasiassa valtion kannattaisi ottaa 7 rahaa velkaa jopa 4% korolla 30 vuodeksi sijoittaakseen sen kaiken itseensä 5% tuotolla, ja silti se tienaisi sillä enemmän kuin Enqvistin esimerkissa missä koroton velka.
Vierailija kirjoitti:
Meitä viilataan linssiin 100-0! Kansanedustajien pitäisi edustaa kansaa! Kuka kieroilee ja pelaa omaan pussiin? Kuka kusee kansalaisten muroihin?
Marin osti mehevän EU-pestin muutamalla miljardilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedätkö ap mikä on kolumnin ja uutisen ero?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?
Ymmärsitkö sinä?
Enqvistin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.
2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.
3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1
Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.
Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.
2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.
3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1
23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.
Tässä sun päätelmässäsi on vaan yksi ihan "pikkuinen" mutta: sä et saa sitä 7 mrd velkaa, jos sä sijoitat sen omaan maahasi. Et ainakaan samoilla ehdoilla.
Ei pidä paikkaansa. Suomi ottaa velkaa vapailta markkinoilta ja saa rahaa sillä korolla minkä arvoiseksi luotottajat Suomen arvostavat.
Ajatus siitä että luotottavat pitäisivät Suomea silloin vähemmän luotettavana velan takaisinmaksajana kun se lahjoittaisi velasta yli puolet maihin joita pidetään tässä luotettavuudessa paljon Suomea huonompina on absurdi.
Lisätään vielä että valtiovelan korko on tällä hetkellä luokkaa 0,25%.
Jos otamme sen 7 rahan velan 30 vuodeksi tällä korolla maksamme kokonaiskorkoja huimat 0,5 rahaa.
22,5 on yhä aika paljon isompi numero kuin 6.
Kokeillaan vielä miten kävisi jos valtionvelan korko kasvaisikin vaikkapa 1%iin.
Silloin meidän pitäisi maksaa takaisin 9,4 rahaa ja tuotoksi jää 20,6 rahaa.
20,6 on sekin aika paljon suurempi luku kuin 6.
Logiikassasi ei ole muuta vikaa, kuin että Suomen valtionvelka ei tuota yhtään mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiedätkö ap mikä on kolumnin ja uutisen ero?
Ahaa, tämä onkin nyt sitten vain joku iltasatu, jota ei tarkoitettukaan otettavaksi tosissaan.
Miksi Yle julkaisee näitä iltasatuja, jos ne ovat pelkkää paskaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luitko tuon kolumnin? Ymmärsitkö lukemasi?
Ymmärsitkö sinä?
Enqvistin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, annetaan 4 heti pois muille EU-maille.
2. Toivotaan että saadaan kotomaassa jäljelle jääneelle kolmelle rahalle 5% tuotto.
3. 30v päästä se kolme rahaa on kasvanut 13 rahaksi. Maksetaan ilmeisesti koroton 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 6 rahaa. SUCCESS!!!1
Tällä kansantajuisella esimerkillä Enqvist siis todistaa tyhmille junteille miten rahan kippaaminen ulkomaille on kannattava juttu.
Mutta mitäs jos tehtäisiinkin näin:
1. Otetaan velkaa 7 rahaa, ja käytetään se kaikki täällä Suomessa kerran se tuottaa täällä niin hyvin.
2. Saadaan sille seitsemälle rahalle vuotuinen 5% tuotto.
3. 30v päästä se seitsemän rahaa on kasvanut 30 rahaksi. Maksetaan 7 rahan velka takaisin, joten tienattiin 23 rahaa. SUCCESSPLUSPLUS!!!1
23 on lähes kolme kertaa isompi luku kuin 6.
Tässä sun päätelmässäsi on vaan yksi ihan "pikkuinen" mutta: sä et saa sitä 7 mrd velkaa, jos sä sijoitat sen omaan maahasi. Et ainakaan samoilla ehdoilla.
Ei pidä paikkaansa. Suomi ottaa velkaa vapailta markkinoilta ja saa rahaa sillä korolla minkä arvoiseksi luotottajat Suomen arvostavat.
Ajatus siitä että luotottavat pitäisivät Suomea silloin vähemmän luotettavana velan takaisinmaksajana kun se lahjoittaisi velasta yli puolet maihin joita pidetään tässä luotettavuudessa paljon Suomea huonompina on absurdi.
Lisätään vielä että valtiovelan korko on tällä hetkellä luokkaa 0,25%.
Jos otamme sen 7 rahan velan 30 vuodeksi tällä korolla maksamme kokonaiskorkoja huimat 0,5 rahaa.
22,5 on yhä aika paljon isompi numero kuin 6.
Kokeillaan vielä miten kävisi jos valtionvelan korko kasvaisikin vaikkapa 1%iin.
Silloin meidän pitäisi maksaa takaisin 9,4 rahaa ja tuotoksi jää 20,6 rahaa.
20,6 on sekin aika paljon suurempi luku kuin 6.
Logiikassasi ei ole muuta vikaa, kuin että Suomen valtionvelka ei tuota yhtään mitään.
Kerro se Enqvistille. Hän olettaa saavansa sille vuotuisen 5% tuoton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolumnin sisällöstä vähän ohiksena, isoin ongelma valtionveloissa Eu:ssa on tällä hetkellä se, että yksittäiset valtiot myöntää velkakirjoja valuutassa mihin velkaa ottavalla valtiolle ei ole täyttä kontrollia, koska se kontrolli on koko euroalueella. Se mahdollistaa tilanteen, jossa velkojat voivat pakottaa maan maksukyvyttömäksi, kuten kreikan kohdalla meinasi käydä. Sen vuoksi euroalueen yhteinen velka olisi Suomella järkevämpää, kuin velkaannuttaa omaa valtiota. Koska jos velkaa myöntävä valtio on myös vastuussa valuutastaan, markkinat eivät voi pakottaa maata maksukyvyttömäksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?
YLE vastaa siitä, että mitä sivuillaan julkaistaan.
Tottakai vastaa. Mutta siinähän lukee kolumni! Ekaluokkalainenkin tietää mikä kolumni on!
Ekaluokkalainen ehkä ymmärtääkin mutta jos kyse on ihmisistä jotka eivät HALUA ymmärtää niin minkäs teet...
Kolumnit voisivat edistää keskustelua, avoimmuutta ja sananvapautta, ja lopulta luoda lisää ymmärrystä, jos ihmiset eivät heti flippaisi kun joku esittää vastakkaisen näkemyksen.
Kolumnistin esittämällä vastakkaisella näkemyksellä ei ole mitään totuuspohjaa. Kun lukee kommentteja kolumunin jälkeen niin huomaa, että ihmiset uskovat tähän kolumnistin esittämään satuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?
YLE vastaa siitä, että mitä sivuillaan julkaistaan.
Tottakai vastaa. Mutta siinähän lukee kolumni! Ekaluokkalainenkin tietää mikä kolumni on!
Ekaluokkalainen ehkä ymmärtääkin mutta jos kyse on ihmisistä jotka eivät HALUA ymmärtää niin minkäs teet...
Kolumnit voisivat edistää keskustelua, avoimmuutta ja sananvapautta, ja lopulta luoda lisää ymmärrystä, jos ihmiset eivät heti flippaisi kun joku esittää vastakkaisen näkemyksen.
Kolumnistin esittämällä vastakkaisella näkemyksellä ei ole mitään totuuspohjaa. Kun lukee kommentteja kolumunin jälkeen niin huomaa, että ihmiset uskovat tähän kolumnistin esittämään satuun.
Jos erilaiset (myös heikommin perustellut) näkökulmat sensuroidaan, niin eipä meillä ole kohta keskustelua mistään. Ihmiset nyt uskovat joka tapauksessa kaikenlaista, ja rationaalisilla perusteluilla on useimpien kohdalla sen kanssa hyvin vähän tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Kansaa pitää valistaa että me todellisuudessa tienataan sillä kun otamme velkaa muutaman miljardin ja lahjoitamme sen rahan pois.
Onhan tuo yksityinen bisneskin toiminut käytännössä samoin. Laivoja "myydään" velaksi varustamoille ja velan hankkii ja takaa myyjän kotimaa. Tai kuten Nokia toimi Turkissa, lainataan niille rahat ja ne ostaa meiltä.
Yle (ja muukin valtamedia) aina kätevästi laittaa pahimmat propagandapläjäyksensä kolumneiksi, niin vihervasemmistounelmoijat pääsevät jankkamaan tuota "se on kolumni, se on vain kolumni, kolumniiii!"
Vierailija kirjoitti:
Miten kolumnia voi kutsua valeuutiseksi kun se ei ole uutinen ollenkaan?
Persut eivät ole olleet hereillä yläasteen äikäntunnilla, kun on käsitelty erilaisia tekstilajeja.
Ekaluokkalainen ehkä ymmärtääkin mutta jos kyse on ihmisistä jotka eivät HALUA ymmärtää niin minkäs teet...