Uskovaiset, raamatun tuntijat!

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:38"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Mutta jos on oletettavaa ettei uhri halua suostua avioliittoon ni eihän se velvollisuus ikinä konkretisoidu eli mitään rangasitusta ei sinkun raiskaamisesta tuolloin seurannut ellei nainen halunnut naimisiin?

[/quote]

Kyllä elatusvelvollisuus jäi kaikesta huolimatta miehelle.

[/quote]

eli kustansi naisen elämän?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Eikö isät päättäneet?

[/quote]

Tuohon aikaan avioliittoja sovittiin monesti jo silloin, kun mahdolliset  tulevat puolisot oli vasta sylivauvoja. Ketään ei kuitenkaan pakotettu, vaan päätös oli viimekädessä aina morsiamella.

[/quote]

Ok. Mielenkiintoista uutta tietoa. Missä kaikkialla tää lukee? Ihan mielenkiinnosta kysyn, en epäile sanomaasi.

Tuo "ajat on muuttuneet kommentti" tulee usein esiin, mut kysyinkin et eikö häiritse että tuollainen on silloin ollut ok? (myös Jumalan mielestä?) tuskin niille pidetyille vaimoille oli ok yllä hakatuiksi? Miksei Jumala puutunut siihen? Miksei avioeron sallittuna perusteena ole perheväkivalta nimetty ja miksi toi kohta on nimenomaan et mies saa erota vaimostaan haureuden tähden eikä esim sukupuolineutrallisti puoliso. Miksi raamatussa oli toisinaan hyvin eksaktia kieltä ja välillä hyvin epämääräistä? Nyt on paljon pohdittavaa täällä...

Kiitos kiinnostaville keskustelijoille

No olisipa kiva tietää mihin uskonto vastaa? Millaista on taivaassa? Miksi vastasyntyneen pitää joskus kärsiä? Miksi Jumala sallii kärsimyksen, sodat, nälänhädän jne? Täältä av:lta vissiin löytyy vastaaja, kukaan teologi ei ole minulle vielä kyennyt noihin vastaamaan. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:47"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Eikö isät päättäneet?

[/quote]

Tuohon aikaan avioliittoja sovittiin monesti jo silloin, kun mahdolliset  tulevat puolisot oli vasta sylivauvoja. Ketään ei kuitenkaan pakotettu, vaan päätös oli viimekädessä aina morsiamella.

[/quote]

Ok. Mielenkiintoista uutta tietoa. Missä kaikkialla tää lukee? Ihan mielenkiinnosta kysyn, en epäile sanomaasi.

[/quote]

Vanhaa tietoa, jota kaikkea ei löydy Raamatusta. Tutkimalla historiaa, moni Raamatun kirjoitus tulee ymmärrettäväksi. Yksi mielenkiintoinen on sen ajan hääseremonia. Sekin selvittää asiaa.

Tässä on jotain sen aikaisesta häämenoista.

"Raamattua tutkiessa on samalla hyvä tutkia hieman Raamatun ajan historiaa ja kulttuuria. Moni Raamatun opetus aukeaa ihan eri tavalla, kun ymmärtää vähän sitä aikaa.
Esim avioliitto ja kuinka se kuvaa Kristuksen ja seurakunnan välistä liittoa.

Korkea Veisu 2:9 Rakkaani on gasellin kaltainen tai nuoren peuran. Katso, tuolla hän seisoo seinämme takana, katsellen ikkunasta sisään, kurkistellen ristikoista.

Juutalainen hääseremonia ei monellekkaan ole tuttu. Kun poika tuli miehen ikään ja tytöt alkoi kiinnostaa ja mielitietty löytyi, niin seuraavaksi piti saada isän suostumus avioliitolle. Kun se oli saatu, niin seuraava askel oli, että isä ja poika menivät vierailulle morsianehdokkaan kotiin mukanaan morsiamen hinta viiniä ja kihlajaismalja. Morsiamen isä oli jo etukäteen tietoinen vierailusta. Morsiamen isä katsoi pienestä ikkunasta, kun mahdollinen ylkä isänsä kanssa lähestyi taloa. Sitten hän katsoi kysyvästi tytärtään ja odotti, mitä hän sanoisi. Vieläkö hän olisi samaa mieltä? Jos vastaus oli kyllä, niin tästä jatkettiin, mutta jos tytär sanoi vain yksinkertaisesti "ei" ja tulijoille ei avattu ovea ja niin he palasivat takaisin. Vastauksen ollessa myönteinen, isä ja poika tulivat sisälle ja kaikesta oleellisesta sovittiin tässä tilaisuudessa. Liittosopimus vahvistettiin juomalla malja kummankin sukujen hyväksymiseksi. Ns veriliitto. Tästä maljasta nauttivat koko molempien osapuolien perheet. Mikäli kaikista yksityiskohdista oli päästy sopimukseen, niin sitten ylkä, morsian ja heidän isänsä joivat ystävyyden ja liiton maljan aterian yhteydessä. Sitten aterian lopussa vain morsian ja ylkä joivat perinnön maljan ja näin sinetöivät suhteensa ja perintöoikeutensa toisiinsa nähden mikäli toinen heistä kuolisi. Ylkä antoi lahjansa morsiamelleen ja' myös lupauksen tulla hakemaan luokseen, kunhan hän vain olisi valmistanut heille paikan isänsä kodissa.Liitto tehtiin julkiseksi siten, että perheen miehet menivät kaduille ja kujille ja puhalsivat oinaansarvisilla torvillaan merkiksi muille siitä, että sopimus tulevasta avioliitosta on sinetöity. Tästä eteenpäin morsian oli sidottu tulevaan mieheensä ja tätä sitoumusta ei voinut purkaa muutoin kuin uskottomuuden takia.

Nyt sitten morsian alkoi valmistautua avioliittoon. Morsiamen huoneessa tuli iltaisin olla aina lamppu palamassa. Oljy ei saanut loppua kesken, siitä piti huolehtia, jos ylkä sattuisi juurikin tulemaan. Morsiamella oli tästä lähtien, kun hän kulki julkisesti, päässään vallanalaisuuden merkki, jotta muut näkisivät, että hän kuuluu jo miehelle. Morsian odotti lamppunsa palaen ylkäänsä, joka tuli illalla kuuden ja puolenyön välillä, mutta ei tiennyt minä päivänä. Sen tiesi vain yljän isä. Siksi oli huolehdittava, että öljyä oli riittävästi, jottei lamppu sammuisi. Kun ylkä sitten vihdoin saapui muun väen kanssa, puhalsivat he oinaansarvisiin torviinsa merkiksi ja morsian tiesi tulla ylkäänsä vastaan. Tästä he menivät yljän isän kotiin. Viettivät setsemän päivää tarkoitusta varten valmistetussa morsiushuoneessa yhdistyen mieheksi ja vaimoksi. Tänä seitsemän päivän aikana saapuivat kutsutut häävieraat. Kun ne seitsemän päivää olivat kuluneet, toi ylkä morsiamensa esiin ja juhlat alkoivat. Tässä juhlassa morsian ja ylkä nauttivat vielä ns kiitosmaljan, käymätöntä viiniä.

Se, että jos yljän tullessa morsiamen lamppu ei ollutkaan palamassa, saattoi merkitä kahta asiaa. Joko morsian oli ollut tällä välillä uskoton, tai hänen ensirakkautensa oli kylmennyt. Jos asia oli näin ikävästi, että ylkä ei nähnyt tullessaan morsiamen huoneesta valoa, niin hän palasi takaisin. Morsiamen hinta palautettiin ja liitto mitätöitiin. Ja jos huomattiin, että morsian oli tällävälin harjoittanut haureutta, oli hän myös kuolemanrangaistuksen alainen.

Tästä voi nähdä, miten avioliitto kuvaa Kristuksen ja seurakunnan välistä suhdetta ja kuinka sen suhteen voi katkaista vain itse, jos ei huolehdi siitä, että lamppu on palamassa, että Pyhä Henki saa tehdä työtään seurakunnassa.
Seurakunnan tulisi palata alkujuurilleen, siihen ensirakkauteen, puhtaaseen morsiuspukuun, puhtaaseen Jumalan tahdossa kulkemiseen. Jumalan kuulemiseen. Pyhän Hengen johtoon. Nyt on aika pyhän juhlakokouksen seurakunnassa. Joel 2. 15-32

Kunnia Herralle."

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:47"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:42"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Eikö isät päättäneet?

[/quote]

Tuohon aikaan avioliittoja sovittiin monesti jo silloin, kun mahdolliset  tulevat puolisot oli vasta sylivauvoja. Ketään ei kuitenkaan pakotettu, vaan päätös oli viimekädessä aina morsiamella.

[/quote]

Ok. Mielenkiintoista uutta tietoa. Missä kaikkialla tää lukee? Ihan mielenkiinnosta kysyn, en epäile sanomaasi.

[/quote]

Kannattaa etsiä kirjastosta kirjoja, jotka kertoo Raamatun ajan kulttuurihistoriasta.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:59"]

No olisipa kiva tietää mihin uskonto vastaa? Millaista on taivaassa? Miksi vastasyntyneen pitää joskus kärsiä? Miksi Jumala sallii kärsimyksen, sodat, nälänhädän jne? Täältä av:lta vissiin löytyy vastaaja, kukaan teologi ei ole minulle vielä kyennyt noihin vastaamaan. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

[/quote]

No mutta, eihän noihin pysty mikään vastaamaan.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:59"]

No olisipa kiva tietää mihin uskonto vastaa? Millaista on taivaassa? Miksi vastasyntyneen pitää joskus kärsiä? Miksi Jumala sallii kärsimyksen, sodat, nälänhädän jne? Täältä av:lta vissiin löytyy vastaaja, kukaan teologi ei ole minulle vielä kyennyt noihin vastaamaan. Eikä oikeastaan mihinkään muuhunkaan.

[/quote]

Kuvitteletko sä, että uskonto on joku vastauspatteri?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:19"]

Tuon huutamisjutun olen ajatellut niin, että jos nainen on huutanut apua, ei kyse voi olla esim. vain keksitystä syytöksestä, kostosta tms. miestä kohtaan.

[/quote]

Jos nainen olisi sanonut, että tuo mies raiskasi, vaikka yhteistuumin olivat tehneet aviorikoksen, niin mies vain olisi kivitetty, ellei olisi vaadittu avunhuutojen kuulumista.

[/quote]

Ja sua ei vaivaa tää kivitys tässä muuten ollenkaan? Tai se, että sen raiskatun täytyy ehkä mennä naimisiin raiskaajansa kanssa?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:19"]

Tuon huutamisjutun olen ajatellut niin, että jos nainen on huutanut apua, ei kyse voi olla esim. vain keksitystä syytöksestä, kostosta tms. miestä kohtaan.

[/quote]

Jos nainen olisi sanonut, että tuo mies raiskasi, vaikka yhteistuumin olivat tehneet aviorikoksen, niin mies vain olisi kivitetty, ellei olisi vaadittu avunhuutojen kuulumista.

[/quote]

Ja sua ei vaivaa tää kivitys tässä muuten ollenkaan? Tai se, että sen raiskatun täytyy ehkä mennä naimisiin raiskaajansa kanssa?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:15"]

Eikö teitä häirtise kaikki ne vanhan testamentin raiskaus-säännökset? Eikö teitä ahdista ne? Mua ainakin. En voi tajuta miksi raiskattu olisi pitänyt kivittää, jos ei ole huutanut tarpeeksi lujaa. Tai muutenkin toi, et raiskau rikoksena onki rikos itse sen naisen "omistajaa" kohtaan, eikä naista, miten ootte päässy yli noiden ajatusten?

[/quote]

Kristiuskon sanoma on Uudessa -Testamentissa. Vanhassa -Testamentissa on kaunnita ja todella hyviäkohtia, mutta mysö paljon lakisäädöksiä, sukuluetteloita jotka eivät mitenkään kosketa tätäpäivää.

Lukemalla Uuden-Testamentin huomaat, että siellä korostetaan eri asioita.

[/quote]

Mutta Jumala on kuitenkin ihan sama, ja on antanut myös nuo aiemmat käskyt.

Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:29"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:15"]

Eikö teitä häirtise kaikki ne vanhan testamentin raiskaus-säännökset? Eikö teitä ahdista ne? Mua ainakin. En voi tajuta miksi raiskattu olisi pitänyt kivittää, jos ei ole huutanut tarpeeksi lujaa. Tai muutenkin toi, et raiskau rikoksena onki rikos itse sen naisen "omistajaa" kohtaan, eikä naista, miten ootte päässy yli noiden ajatusten?

[/quote]

Kristiuskon sanoma on Uudessa -Testamentissa. Vanhassa -Testamentissa on kaunnita ja todella hyviäkohtia, mutta mysö paljon lakisäädöksiä, sukuluetteloita jotka eivät mitenkään kosketa tätäpäivää.

Lukemalla Uuden-Testamentin huomaat, että siellä korostetaan eri asioita.

[/quote]

Mutta Jumala on kuitenkin ihan sama, ja on antanut myös nuo aiemmat käskyt.

[/quote]

Kuule, ei tuo juttu raiskauksesta ole mukana kymmenessä käskyssä. Ei se ole mikään Jumalan käsky siinä mielessä.

10 käskyn ja Rakkauden kaksoiskäskyn perusteella tuo kohta ei kuvaa rakkauden tekoja. Siispä voimme olettaa, että se ei ole Jumalasta lähtöisin. Luet nyt kuin piru Raamattua. Raamattua kuuluu lukea lähdekriittisesti rakkauden kaksoiskäskyn "silmälasien" läpi.

Ei kukaan ihminen tiedä, miksi siellä Raamatussa lukee tuo mainitsemasi kohta. Joo, kyllä mua häiritsee, että ihmisiä kohdeltiin silloin ja kohdellaan nykyäänkin epäreilusti, väärin, ei-rakastavasti. Muita kuuluu kohdella kuin kohtelisi Kristusta heissä. Ei sellaiseen kohteluun kuulu kivitys ei tuomitseminen eikä mikään sellainen.

Uskontoei mahdu ihmisen käsityskykyyn. Siksi Raamattukin on osin vajavainen. Tuo mainitsemasi kohta ei ole Raamatun ydintä. Jos olisi, niin varmaan Jeesus sitten olisi käskenyt paiskomaan kiviä sinne sun tänne. Mutta käskikö? Puhuuko Jeesus jossain, että paiskokaa kiviä muiden päälle? Ei puhu. Vaan sanoo, että tehkää muille, kuten haluaisitte itsellenne tehtävän.

Veikkaan, että ne haastattelemasi teologitkin on sanoneet sulle tätä samaa.

Miksi täytyy inttää? Mitä ihmeen tyydytystä saat siitä? Ehkä sun kannattaisi ennemmin, kuin mietit tuota Raamatun kohtaa, miettiä sitä, mikä sun omassa mielessä, sydämessä ja sielussa saa takertumaan tuollaisiin juttuihin ja inttämään. Ehkä se onkin sun elämässä isompi ongelma, kuin tuo mainittu Raamatun kohta, ongelma, joka heijastuu sun ihmissuhteisiin ja henkiseen hyvinvointiin?

Rukoile Jumalalta ymmärrystä ja viisautta erottaa Raamatussa se olennainen, joka voi rakentaa sinuakin ihmisenä, tuoda hyvää elämääsi ja pelastaa iänkaikkisen sielusi kadotukselta.

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:36"]

Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[/quote]

Raamattu on sataprosenttisesti Jumalan Sanaa.

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:36"]

Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[/quote]

??? No Raamatun perusteella juuri.

Ja jos katsoo vaikka ympärilleen. Eikö Jumalan luoma maailma ole hyvä? EIkö siinä ole paljon hyvyyttä?

Kristinuskon mukaan Jumalasta voidaan saada tietoa yleisen ilmoituksen kautta (Jumalan toiminta luonnossa ja kulttuurissa) sekä erityisen ilmoituksen kautta (Jumalan lihaksi tullut Sana, Jeesus Kristus). Erityisen ilmoituksen tärkein lähde on Raamattu, kristityille ohjeellisiksi tulkittujen kirjoitusten kokoelma.

Wikipediasta.

On pahuuden ongelma, kyllä.

Edelleen Wikipediasta:

Juutalais-kristillisessä teologiassa eräs mahdollinen vastaus perustuu Raamatun kertomukseen syntiinlankeemuksesta. Jumala ei poista pahuutta, koska Jumala on antanut ihmiselle vapaan tahdon: ihminen on vapaa tekemään niin kuin haluaa ja valitsemaan itse kuinka elämänsä elää. Ihminen rikkoi Jumalaa vastaan paratiisissa ollessaan maistamalla hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta, minkä seurauksena ihminen oppi erottamaan hyvän ja pahan. Tästä syystä ihminen karkotettiin paratiisista ja sai joitain muitakin vitsauksia kannettavakseen.

Esimerkiksi kirkkoisä Augustinus katsoi, että paha on vain hyvän puutetta; paha ei ole olemassa itsestään. Samoin pahuus on seurausta siitä, että ihmiset kääntyvät pois hyvästä. Näin pahan alkuperä on ihmisten vapaassa tahdossa.[4]

Moderni ortodoksinen teologi Kallistos Ware kirjoittaa kirjassaan myös "hyvän ongelmasta": siitä, että on pahan ongelma, seuraa, että on myös hyvän ongelma

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:40"]

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:36"]

Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[/quote]

Raamattu on sataprosenttisesti Jumalan Sanaa.

[/quote]

Ev-lut kirkon sivuilla sanotaan:

Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa. Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan.

Raamattuun ihmiset ovat kirjoittaneet sen, mitä ovat nähneet, kuulleet ja uskoneet. Näin Raamatussa on sekä jumalallinen että inhimillinen puoli.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/093654FA6DAF5D54C2256FEA003FD6ED?OpenDocument&lang=FI

Jeesus oli täällä maan päällä ollessaan yhtaikaa tosi Jumala ja tosi ihminen. Samoin Raamattu on yhtaikaa Jumalan sanaa ja silti inhimillinen "esine".

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:42"]

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:36"]

Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[/quote]

??? No Raamatun perusteella juuri.

Ja jos katsoo vaikka ympärilleen. Eikö Jumalan luoma maailma ole hyvä? EIkö siinä ole paljon hyvyyttä?

[/quote]

Niin mutta kun Raamatun perusteella Jumala voisi olla myös paha. Ensin tarvitaan käsitys hyvästä Jumalasta, että Raamatusta voi poimia Jumalan ilmoituksiksi ne kohdat, joissa Jumala vaikuttaa hyvältä ja rakastavalta.

Ja jos katsoo ympärilleen, niin ei todellakaan tule mieleen, että tällaisen maailman olisi luonut hyvä jumala. Maailmassahan on ihan valtavasti kärsimystä, on ihan valtava määrä eläimiä jotka on "suunniteltu" niin, että ne aiheuttavat valtavasti kärsimystä toisille - loiset, jotka syövät tiensä isäntäeläimen sisältä ulos, bakteerit ja virukset jne. 

Toi vapaa tahto -juttu on tosi ristiriitainen, eikä siinä suoraan sanottuna ole mitään järkeä. Jumala on kaikkivoipa, ja on ihan tahallaan luonut tällaisen systeemin. Tai ei tietenkään ole, mutta jos Jumala olisi olemassa.

Oon opiskellut uskontotiedettä, eikä noi jutut todellakaan ole kuitattavissa noilla wikipedia-pätkillä, jotka on aika yksinkertaistettuja.

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:36"]Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[/quote]

Uskont on USKONTO. Sitä miten haluaa asiat uskoa. Jos minä haluan uskoa, että Jumala on hyvä, niin sitä Hän minulle myös on.

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 01:13"]

[quote author="Vierailija" time="03.02.2014 klo 00:36"]Jos Raamattu on vain osittain Jumalan sanaa, ja osittain vain ihmisten kirjoittamia juttuja, niin mistä te muka voitte tietää, mikä on kumpaa? Päätätte ensin, että Jumala on hyvä ja rakastava, ja sitten tulkitsette vaan ne hyvät ja rakastavat jutut Jumalalta tuleviksi, ja muut vaan ihmisten höpinöiksi? Mistä sitten tiedätte, että Jumala alunperinkään on hyvä ja rakastava? Ette siis Raamatun perusteella ainakaan?

[/quote]

Uskont on USKONTO. Sitä miten haluaa asiat uskoa. Jos minä haluan uskoa, että Jumala on hyvä, niin sitä Hän minulle myös on.

[/quote]

No tottakai. Nyt kun useammatkin uskovaiset myöntäisivät, että on kyse vaan siitä, mihin he haluavat uskoa, eikä mistään universaaleista totuuksista.