Uskovaiset, raamatun tuntijat!

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:15"]

Eikö teitä häirtise kaikki ne vanhan testamentin raiskaus-säännökset? Eikö teitä ahdista ne? Mua ainakin. En voi tajuta miksi raiskattu olisi pitänyt kivittää, jos ei ole huutanut tarpeeksi lujaa. Tai muutenkin toi, et raiskau rikoksena onki rikos itse sen naisen "omistajaa" kohtaan, eikä naista, miten ootte päässy yli noiden ajatusten?

[/quote]

Kristiuskon sanoma on Uudessa -Testamentissa. Vanhassa -Testamentissa on kaunnita ja todella hyviäkohtia, mutta mysö paljon lakisäädöksiä, sukuluetteloita jotka eivät mitenkään kosketa tätäpäivää.

Lukemalla Uuden-Testamentin huomaat, että siellä korostetaan eri asioita.

[/quote]

Mutta sama Jumala ollut luomassa?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:50"]

Kyllä tuo avunhuutojuttu on perusteltu.

"tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"

Sen aikaisessa kaupungissa avunhuudot kuultiin varmasti.

[/quote]

Ei huuda apua?? Eihän kaikki raiskauksen uhrit huuda apua, vaikka tulevat raiskatuksi, yksi syy on pelko!  Se ei muuta itse rikosta miksikään. Tuo on mun mielestä järkyttävä tapa ajatella asiaa.

[/quote]

Pelkoa voi kyllä tuntea, mutta sen ei saa antaa hallita.

[/quote]

Hyvin epäempaattista. Montako kertaa olet kokoenut vakavan kuolemanuhan toisen ihmisen taholta?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:50"]

Kyllä tuo avunhuutojuttu on perusteltu.

"tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"

Sen aikaisessa kaupungissa avunhuudot kuultiin varmasti.

[/quote]

Ei huuda apua?? Eihän kaikki raiskauksen uhrit huuda apua, vaikka tulevat raiskatuksi, yksi syy on pelko!  Se ei muuta itse rikosta miksikään. Tuo on mun mielestä järkyttävä tapa ajatella asiaa.

[/quote]

Pelkoa voi kyllä tuntea, mutta sen ei saa antaa hallita.

[/quote]

Eli jos pelkää liikaa väkivaltaisessa tilanteessa on oikeudenmukainen seuraus kuolemantuomio?

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:09"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:54"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:15"]

Eikö teitä häirtise kaikki ne vanhan testamentin raiskaus-säännökset? Eikö teitä ahdista ne? Mua ainakin. En voi tajuta miksi raiskattu olisi pitänyt kivittää, jos ei ole huutanut tarpeeksi lujaa. Tai muutenkin toi, et raiskau rikoksena onki rikos itse sen naisen "omistajaa" kohtaan, eikä naista, miten ootte päässy yli noiden ajatusten?

[/quote]

Kristiuskon sanoma on Uudessa -Testamentissa. Vanhassa -Testamentissa on kaunnita ja todella hyviäkohtia, mutta mysö paljon lakisäädöksiä, sukuluetteloita jotka eivät mitenkään kosketa tätäpäivää.

Lukemalla Uuden-Testamentin huomaat, että siellä korostetaan eri asioita.

[/quote]

Mutta sama Jumala ollut luomassa?

[/quote]

Itse olen lukenut Raamatun monta kertaa lävitse. Ihmisllä on erinlaisia tulkintoja, mutta Kristinuskon painopiste on Uudessa-Testamentissa. Se on sitten tulkintaa, että mikä on Jumalan innoittamaa kirjoitusta ja mikä ajan säädöksiä.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:11"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:57"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:50"]

Kyllä tuo avunhuutojuttu on perusteltu.

"tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"

Sen aikaisessa kaupungissa avunhuudot kuultiin varmasti.

[/quote]

Ei huuda apua?? Eihän kaikki raiskauksen uhrit huuda apua, vaikka tulevat raiskatuksi, yksi syy on pelko!  Se ei muuta itse rikosta miksikään. Tuo on mun mielestä järkyttävä tapa ajatella asiaa.

[/quote]

Pelkoa voi kyllä tuntea, mutta sen ei saa antaa hallita.

[/quote]

Hyvin epäempaattista. Montako kertaa olet kokoenut vakavan kuolemanuhan toisen ihmisen taholta?

[/quote]

Kerran olen kokenut. Hyvin todellisen uhan. Valitettavasti sen näki myös kolme alta kymmenen vuotiasta lasta.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:58"]

Raamatun Vanhassa- Testamentissa on juurikin kohtia mitä ei kukaan inhimillinen ihminen allekirjoita, ne ovat enemmän tuon ajan lainsäädäntöjä. Juutalaisilla oli hirveästi lakeja ja osa Jeesuksen sanomasta liittyykin niihin. Lue Uusi-Testamentti vaikka ihan sivistyksen vuoksi ( on historiaamme liittyvä) niin tajuat jutun juonen :D.

[/quote]

Eihän se noin mene. Mua kylläkin kiinnostaa se miten niille naisparoille silloin kävi. Kiva, että nyt on uudet ajat, mutta kyllä mua pistää mietityttää... Miksi raiskatuun piti joutua raiskaajansa vaimoksi? Jumalahan ne säännöt keksi, eikö totta? Tietty ne rikokset on jonkun ihan muun tekosia ku Jumalan mut silti. Miksi niillä naisilla oli niin kurja kohtalo? MIten siinä toteutui oikeudenmukaisuus ja rakkaus? Ettekö naisina ikinä mieti näitä.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:51"]

Tai tuo, että pitäis naimisiin raiskaajan kanssa mennä? Miten näsitä asioista seurakunnassa opetetaan, miten nää on selitetty?

[/quote]

Ei ketään naista pakotettu menemään raiskaajan kanssa naimisiin, mutta miestä velvoite kuitenkin koski loppuelämän ajan. Hän ei saanut hyljätä naista koko elinaikanansa. Mies oli siis velvollinen kustantamaan raiskaamansa naisen koko loppuelämän. Muuten nainen oli vapaa tekemään niin kuin parhaaksi näki. En usko, että monikaan nainen meni raiskaajansa kanssa naimisiin. Miehelle jäi kuitenkin loppuelämän elatusvelvollisuus.

Se oli sen ajan tehokas keino ehkäistä raiskauksia. Toimisi varmasti tänäkin päivänä. Se laittaisi miettimään, kannattaako ottaa jonkun ihmisen loppuelämän elatusmaksut harteilleen.

[/quote]

Nainenko siitä avioliitosta sai päättää? Ei taatusti. Kuka haluais elää raiskaajansa kanssa koko loppuelämän :( Kamalinta mitä voi kuvitella naisena. Tod.näköisesti niin että joutuu yhä uudelleen ja uudelleen käymään saman läpi.

Hohhoijaa näitä keskusteluja! :-o Raamattu on ihmisen kirjoittama, oman aikansa "tuotos". Jumala ei ole raamattua kirjoittanut.

Itse uskon Jumalaan, mutta en raamattuun. Luen siltu joskus uutta testamenttia ja poimin vain ne hyvät ohjeet ja neuvot, samaan tapaan kuin esimerkiksi lasten kasvatusoppaasta poimin ne meille käyvät vinkit.

Jumala ja usko, voi olla arjessa hyväkin, positiivinen voimavara. Ihana ajatus, että kun omat voinat ei kaikkkeen riitä, on joku joka kantaa. On enkelit jotka suojelevat meidän perhettä ja kotia.

Sillä ei ole niin väliä, onko tällainen ajatus tosi. Saan sitä hyvän mielen ja that's it! En ole edes mikään "hihhuli" näissä asioissa. Minulle uskonto on vain yksi positiivinen voimavara ja selviytymiskeino hankalista asioista.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:51"]

Tai tuo, että pitäis naimisiin raiskaajan kanssa mennä? Miten näsitä asioista seurakunnassa opetetaan, miten nää on selitetty?

[/quote]

Ei ketään naista pakotettu menemään raiskaajan kanssa naimisiin, mutta miestä velvoite kuitenkin koski loppuelämän ajan. Hän ei saanut hyljätä naista koko elinaikanansa. Mies oli siis velvollinen kustantamaan raiskaamansa naisen koko loppuelämän. Muuten nainen oli vapaa tekemään niin kuin parhaaksi näki. En usko, että monikaan nainen meni raiskaajansa kanssa naimisiin. Miehelle jäi kuitenkin loppuelämän elatusvelvollisuus.

Se oli sen ajan tehokas keino ehkäistä raiskauksia. Toimisi varmasti tänäkin päivänä. Se laittaisi miettimään, kannattaako ottaa jonkun ihmisen loppuelämän elatusmaksut harteilleen.

[/quote]

Nainenko siitä avioliitosta sai päättää? Ei taatusti. Kuka haluais elää raiskaajansa kanssa koko loppuelämän :( Kamalinta mitä voi kuvitella naisena. Tod.näköisesti niin että joutuu yhä uudelleen ja uudelleen käymään saman läpi.

[/quote]

Ja mihin miehet tarvis enää iskureploja kun aina vois vaan raiskata naisen ja sit sen kans saakin mennä naimisiin.

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:17"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:58"]

Raamatun Vanhassa- Testamentissa on juurikin kohtia mitä ei kukaan inhimillinen ihminen allekirjoita, ne ovat enemmän tuon ajan lainsäädäntöjä. Juutalaisilla oli hirveästi lakeja ja osa Jeesuksen sanomasta liittyykin niihin. Lue Uusi-Testamentti vaikka ihan sivistyksen vuoksi ( on historiaamme liittyvä) niin tajuat jutun juonen :D.

[/quote]

Eihän se noin mene. Mua kylläkin kiinnostaa se miten niille naisparoille silloin kävi. Kiva, että nyt on uudet ajat, mutta kyllä mua pistää mietityttää... Miksi raiskatuun piti joutua raiskaajansa vaimoksi? Jumalahan ne säännöt keksi, eikö totta? Tietty ne rikokset on jonkun ihan muun tekosia ku Jumalan mut silti. Miksi niillä naisilla oli niin kurja kohtalo? MIten siinä toteutui oikeudenmukaisuus ja rakkaus? Ettekö naisina ikinä mieti näitä.

[/quote]

En minä ajattele, että Jumala noin päätti vaan joku ihminen.

Jos uskoo sadistiin Jumalaan niin tietenkin uskoo moista, mutta rakastava Jumala ei kyllä kenenkään raiskausta pidä hyvänä asiana. Vanhassa-Testamentissa on myös ihan hyviä kohtia joissa todellakin pahantekijät saavat kuulla kunniansa.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Mutta jos on oletettavaa ettei uhri halua suostua avioliittoon ni eihän se velvollisuus ikinä konkretisoidu eli mitään rangasitusta ei sinkun raiskaamisesta tuolloin seurannut ellei nainen halunnut naimisiin?

Jumala on vahvistanut kaikki virheelliset tulkinnat ja päättömät lait olemalla hiljaa. Ei se Jesseä kiinnosta, jos raiskattu nainen pakkonaitetaan raiskaajalleen ja alistetaan elinikäiseksi seksiorjaksi. Tai no, jos nainen muistaa elää synnittä orjana läpi elämänsä, niin hän saattaa päästä taivaaseen eikä joudu kadotukseen. Siis ehkä.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Eikö isät päättäneet?

Niin Jeesushan sanoi, että hän EI tullut kumoamaan vanhoja lakeja ja säädöksiä, vaan päinvastoin ne pysyvät voimassa maailman loppuun asti. Oudosti kristityt tuntuvat noppivan ne rusinat pullasta.

Mutta tähän on yhtä turha odottaa vastausta kuin mihin tahansa muuhunkin perimmäiseen kysymykseen. Kristinuskohan (eikä mikään muukaan uskonto) ei kykene vastaamaan yhteenkään oikeasti tärkeään kysymykseen. Mitenpä pystyisikään, koska ihmiset ovat sen ihan itse keksineet ja luoneet Jumalastaan itsensä kuvan.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:35"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Mutta jos on oletettavaa ettei uhri halua suostua avioliittoon ni eihän se velvollisuus ikinä konkretisoidu eli mitään rangasitusta ei sinkun raiskaamisesta tuolloin seurannut ellei nainen halunnut naimisiin?

[/quote]

Kyllä elatusvelvollisuus jäi kaikesta huolimatta miehelle.

En ole mikään Raamatun tuntija, mutta yritän nyt vastata kysyjälle.

Luterilaisen ajattelun mukaan Jumala on ohjannut Raamatun kirjojen muodostumista. Raamatun kirjoittajat ovat kuitenkin olleet vain ihmisiä. Siksi Raamattu ei ole täydellistä puhdasta ilmoitusta, vaan sinne tekstien joukkoon on päässyt epätäydellisyyksiä ja ihmisestä (ei Jumalasta) lähtöisin olevaa materiaalia. Sehän on tässä maailmassa oleva kirjoituskokoelma eikä siten voisikaan olla täydellinen.

Raamatun ydinsanoma on kuitenkin oikeassa. Se ydinsanoma kertoo, että Jumala on luonut kaiken ja Hän lähetti ainoa poikansa Kristuksen maailmaan, jotta ihmiset voisivat löytää Jumalan luo ja antoi Kristuksen kuolla meidän syntiemme tähden. Jumala on rakkaus. Tämän kautta tulisi kaikkia Raamatun tekstejä lukea ja puntaroida. Niin myös tuota mainitsemaasi kohtaa. Se lienee enemmän juutalaisyhteisön sääntöjä kuin Jumalan ilmoitusta.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:37"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:24"]

>>Nainenko siitä avioliitosta sai päättää?<<

Kyllä. Nainen sai päättää, mutta mies ei. Mies oli kuitenkin elatusvelvollinen koko loppuikänsä, huolimatta siitä, mikä naisen päätös oli.

[/quote]

Eikö isät päättäneet?

[/quote]

Tuohon aikaan avioliittoja sovittiin monesti jo silloin, kun mahdolliset  tulevat puolisot oli vasta sylivauvoja. Ketään ei kuitenkaan pakotettu, vaan päätös oli viimekädessä aina morsiamella.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:36"]

Jumala on vahvistanut kaikki virheelliset tulkinnat ja päättömät lait olemalla hiljaa. Ei se Jesseä kiinnosta, jos raiskattu nainen pakkonaitetaan raiskaajalleen ja alistetaan elinikäiseksi seksiorjaksi. Tai no, jos nainen muistaa elää synnittä orjana läpi elämänsä, niin hän saattaa päästä taivaaseen eikä joudu kadotukseen. Siis ehkä.

[/quote]

Missään Raamatussa ei kehoteta toimimaan noin. Raamatussa, apostolien kirjeissä, on maininta, että jos avioparin on mahdotonta elää enää yhdessä, niin he voivat erota.

Tässä on hyvä kirjoituksenpätkä aiheesta:

Paavalin mukaan avioliitto voidaan purkaa

Yhdeksi syyksi riittää, ettei epäuskoinen puoliso halua enää avioliittoa jatkaa. [15. Mutta jos se, joka ei usko, eroaa, niin erotkoon; veli ja sisar eivät ole semmoisissa tapauksissa orjuutetut; sillä rauhaan on Jumala teidät kutsunut.(1 Kor. 7:15) ]  Tällöin uskovainen voi hyvällä omallatunnolla eron hyväksyä ja jatkaa elämäänsä vapaana Jumalan lapsena.

Toinen syy on puolison haureus, Raamatun mukaan haureutta harjoittavasta puolisosta saa ottaa avioeron. [9 Minä sanon teille: se, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden ja menee naimisiin toisen kanssa, tekee aviorikoksen.  (Matt. 19:10)]

Pedofilia ja insesti ovat puhujien puheissa haureutta.  Uskovainen voi Jumalan sanan mukaan erota haureuden harjoittajista.  Rauhanyhdistyksillä saarnattava opetus, joka orjuuttaa Jumalan lapsen rikollista haureutta harjoittavaan pedofiiliin, ei ole Jumalan sanan eikä hengen mukainen.

”Niinkuin lakikin on”

Paavali opetaa aikalaisiaan elämään esivallan säätämien lakien mukaan.  Lait ovat muuttuneet niistä ajoista.

Raamatun aika oli väkivaltainen ja täysin toinen kuin nykyisin elämämme aika.  Silloin juutalaiset noudattivat Mooseksen lakia, joka rankaisi kuolemalla niinkin vähäisestä asiasta kuin keppien keräämisestä sabattina.  Aviorikos oli aina kuolemaan johtava rikos.  Aviopuolisot ratkoivat keskinäisiä välejään väkivallalla.  Mies, joka löi ja kuritti vaimoaan, nautti yhteisössa kunnioitusta,  pettävä puoliso ansaitsi sitävastoin kivitystuomion.

Kenellekään ei olisi tullut mieleenkään vaatia perheväkivaltaan syyllistyneen perheen pään rankaisemista tai oikeuttaa vaimoa eroamaan väkivaltaisesta miehestään.  Väkivalta oli niin hyväksytty ja oikeutettu tapa ratkoa ongelmia ja hoitaa ihmissuhteita, ettei oiketetussa väkivallassa nähty mitään pahaa.

Muuttuneet käsitykset

Nykyään ajat ovat täysin toiset.  Väkivaltainen puoliso ja ongelmien hoitaminen väkivallalla on tänään väärin ja halveksuttavaa.  Väkivallan käytöstä annetaan rikoslain mukainen tuomio.  Aviorikos ei sensijaan enää ole rikos lainkaan.  Väärin se on puolisoa ja omaatuntoa  kohtaan, mutta rikos se ei ole.

Jeesus muutti kristittyjen käsitykset väkivallasta ja Mooseksen laista silloin eläneiden ihmisten mielissä.  Hän ei hyväksynyt väkivaltaa eikä halunnut kristittyjen elävän vanhan Mooseksen lain mukaan.  Jeesus nosti vanhoillisesti eläneiden ihmisten elämäntavan silloiseen nykyaikaan.

Meidän pitäisi seurata Jeesuksen opetuksia.  Jeesus ei juuttunut vanhaan, hän eli ajassa.  Tämä suututti sen aikaiset elämäntapaa valvovat fariseukset, jotka lopulta tappoivat Jeesuksen.  Jos Jeesus olisi ollut kuuliainen silloisen seurakunnan äänelle, niin mitä olisi tapahtunut?

http://freepathways.wordpress.com/2011/10/16/voiko-uskovainen-erota/

Kyllä Jeesusta kiinnostaa kaltoinkohdellut ihmiset. Katsopa vaikka evankeliumeista, keiden kanssa Hän liikkuu, aterioi, kenelle Hän saarnaa. Siellä vilisee huonomaineisia naisia, mm. samarialainen nainen kaivolla, jolla oli ollut useita miehiä. Muut karttoivat tätä naista, mutta Jeesus huomioi hänetkin.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 23:38"]

Niin Jeesushan sanoi, että hän EI tullut kumoamaan vanhoja lakeja ja säädöksiä, vaan päinvastoin ne pysyvät voimassa maailman loppuun asti. Oudosti kristityt tuntuvat noppivan ne rusinat pullasta.

Mutta tähän on yhtä turha odottaa vastausta kuin mihin tahansa muuhunkin perimmäiseen kysymykseen. Kristinuskohan (eikä mikään muukaan uskonto) ei kykene vastaamaan yhteenkään oikeasti tärkeään kysymykseen. Mitenpä pystyisikään, koska ihmiset ovat sen ihan itse keksineet ja luoneet Jumalastaan itsensä kuvan.

[/quote]

Mikäs sitten pystyy vastaamaan tärkeisiin kysymyksiin? Uskontohan nimenomaan vastaa kysymyksiin, joihin tieteen keinoin ei voida vastausta saada.