Uskovaiset, raamatun tuntijat!

Hei, vanha aihe, mutta itsekkin olen kipuillut tämän asian kanssa. 

Ymmärrän, luin monta kertaa tätä kohtaa ja en voinut käsittää, kuinka Jumala sallii ja määrää Mooseksen kautta näin. Jumala ei vaikuttanut yhtään hyvältä, vaan vaan täysin päinvastaiselta.

Luin joskus Raamatun tuntijan Greg L. Bahnsenin (https://answersingenesis.org/apologetics/new-apologetics-web-series-with-greg-bahnsen-phd/) selityksen asiaan. Raamattukäännöksiä löytyy kirjastosta ja netistä ainakin http://raamattu.uskonkirjat.net/.

Näiden mukaan tuo nuori neitsyt raiskataan ja isälle korvaukset -kohdassa ei puhuta väkivallasta. Alkukielen Raamatun heprean sana tapas englanniksi "lay hold of he, to handle, grasp, capture"   on suomenettu raiskaus. Verbiä tapas on muualla käytetty esim. huilun soiton yhteydessä, "ottaa kiinni huilusta",  ym. Mooses "otti" savitaulut, kaupunki "saarrettiin" ym. Siis ottaa kiinni, pitää kiinni, mutta ei väkivaltaisesti.  

He siis vapaaehtoisesti makasivat yhdessä, ei ole kyse raiskauksesta. Tämä kuitenkin vei tytön kunnian ja mahdollisuuden aviovaimoksi, joten miehen velvollisuus oli  mennä naimisiin tytön kanssa.

Vuorostaan tuossa kohdassa, missä nainen on raiskattu ja vain mies kivitetään on heprean verbi chazaq joka  tarkoittaa force, väkivaltaa, pakottamista. Ilmiselvästi raiskausta.   

Jos nainen ei itke, huuda apua ja kivitetään kuoliaaksi aviorikoksesta on vielä avoinna. On paljon tilanteita, jossa ihminen shokissa, paniikissa eikä uskalla huutaa apua. Mutta uskon, että Jumala tietää kaikki tilanteet ja on loppujenlopuksi oikeudenmukainen. Jatkan aiheen tutkimista, ehkä tähänkin löytyy selitys.

5. Mooses 22:22 - 29

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne. [3. Moos. 20:10]

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,

24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,

26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.

27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

"Suppose a woman isn’t engaged to be married, and a man talks her into sleeping with him. If they are caught, they will be forced to get married. He must give her father fifty pieces of silver as a bride-price and can never divorce her.”

Muinaisjuutalaisten laki oli muinaisjuutalaisten laki.

Hyppää niiden kohtien yli mitä et ymmärrä nyt ja palaat uudellen lukemaan myöhemmin jos ehkä vaikka sitten ymmärrät paremmin kun olet enemmän jo lukenut Raamattua.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:24"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:19"]

Tuon huutamisjutun olen ajatellut niin, että jos nainen on huutanut apua, ei kyse voi olla esim. vain keksitystä syytöksestä, kostosta tms. miestä kohtaan.

[/quote]

Jos nainen olisi sanonut, että tuo mies raiskasi, vaikka yhteistuumin olivat tehneet aviorikoksen, niin mies vain olisi kivitetty, ellei olisi vaadittu avunhuutojen kuulumista.

[/quote]

Sihen aikaan oli käytössä joku "kirovesi" siltä varalta että todistaja valehteli.

Totta kannattaa puhua, vaikka ei uskottaisi.

laittakaas niitä Raamatunpaikkoja tänne mistä puhutaan

5. Mooses 22:22 - 29

22 "Jos mies tavataan makaamasta toisen miehen vaimon kanssa, molemmat on surmattava, sekä nainen että mies, joka hänen kanssaan makasi. Hävittäkää paha keskuudestanne.

23 "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa,

24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne.

25 "Jos taas mies kohtaa toiselle kihlatun tytön kaupungin ulkopuolella, käy häneen käsiksi ja makaa hänet, mies on surmattava,

26 mutta tytölle ei saa tehdä mitään. Hän ei ole tehnyt syntiä, josta rangaistaan kuolemalla, sillä tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet.

27 Mies kohtasi kihlatun tytön asutuksen ulkopuolella, missä tytön avunhuutoja ei kuultu.

28 "Jos mies kohtaa koskemattoman tytön, jota ei ole kihlattu, ja pakottaa hänet makaamaan kanssaan ja jos heidät nähdään,

29 miehen on maksettava tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä. Miehen tulee ottaa häpäisemänsä tyttö vaimokseen, eikä hän saa hylätä tätä koko elinaikanaan.

5. Mooses 22:22 - 29, edellinen oli -92 käännös, tässä 33/38 käännös:

Kaikissa verbi maata, makasi, jossain viittaus väkivaltaan tai raiskaukseen.   

22 Jos joku tavataan makaamasta naisen kanssa, joka on toisen miehen aviovaimo, niin kuolkoot molemmat, sekä mies, joka makasi vaimon kanssa, että vaimo. Poista paha Israelista.

23 Jos joku neitsyt on kihloissa miehen kanssa ja toinen tapaa hänet kaupungissa ja makaa hänen kanssaan,

24 niin viekää molemmat sen kaupungin portille ja kivittäkää heidät kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa, ja mies siksi, että hän teki väkivaltaa lähimmäisensä morsiamelle. Poista paha keskuudestasi.

25 Mutta jos mies tapaa kihlatun tytön kedolla, käy häneen käsiksi ja makaa hänen kanssaan, niin mies, joka makasi hänen kanssaan, kuolkoon yksin.

26 Mutta tytölle älä tee mitään, sillä tyttö ei ole tehnyt kuoleman rikosta; tässä on samanlainen tapaus, kuin jos mies karkaa toisen kimppuun ja tappaa hänet.

27 Sillä hän tapasi hänet kedolla; kihlattu tyttö huusi, mutta hänellä ei ollut auttajaa.

28 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan,

29 niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Tuon huutamisjutun olen ajatellut niin, että jos nainen on huutanut apua, ei kyse voi olla esim. vain keksitystä syytöksestä, kostosta tms. miestä kohtaan.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:19"]

Tuon huutamisjutun olen ajatellut niin, että jos nainen on huutanut apua, ei kyse voi olla esim. vain keksitystä syytöksestä, kostosta tms. miestä kohtaan.

[/quote]

Jos nainen olisi sanonut, että tuo mies raiskasi, vaikka yhteistuumin olivat tehneet aviorikoksen, niin mies vain olisi kivitetty, ellei olisi vaadittu avunhuutojen kuulumista.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:19"]

Tuon huutamisjutun olen ajatellut niin, että jos nainen on huutanut apua, ei kyse voi olla esim. vain keksitystä syytöksestä, kostosta tms. miestä kohtaan.

[/quote]

Entä jos huutaa muttei kukaan kuule? Lisäksi on tutkittu, että on mahdollista lamaantua peloissaan niin ettei pysty huutaa. Oletko ihan tosissasi? Että kivitys ok, jos ei huuda raiskauksessa vain siksi että joku toinen voisi esittää perättömiä syytöksiä?

Tuo kuvastaa uskonnon mielipuolisuudesta aika paljon, että nainen on jonkun omaisuutta, eikä tarvitse hakea koraanista mallia vaan löytyy tuosta kristillisestä kirjasta, sairasta. En ainakaan itse omista naistani mitenkään, en nyt enkä tulevaisuudessa.

Yhä meillä löytyy näitä vanhoillisia joille nainen ei ole edes koiran arvoinen. Nainen pappina aivan mahdoton tilanne, siis mitä ihmettä näiden uskovaisten korvienvälissä oikein liikkuu?

Eikö muilla ole kommenttia? Olen saanut sellaisen käsityksen, että täällä olisi paljon uskovia... Vastatkaa ja auttaa tässä ahdistuksessa ja hämmennyksessä epätietoista. En oikein osaa suhtautua tuollaisiin asioihin. Ei tule kovin rakastava kuva Jumalasta ensimmäisenä mieleen...

Kyllä tuo avunhuutojuttu on perusteltu.

"tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"

Sen aikaisessa kaupungissa avunhuudot kuultiin varmasti.

Tai tuo, että pitäis naimisiin raiskaajan kanssa mennä? Miten näsitä asioista seurakunnassa opetetaan, miten nää on selitetty?

Uskonnot ovat ihmisten keksimiä ratkaisuyrityksiä omiin ja oman yhteisönsä perimmäisiin kysymyksiin, siksi ne ovatkin aina oman aikansa ajattelutapoja noudattelevia. Mooseksen aikaan Juudeassa naisen arvo oli yhtä olematon kuin islamin mukaan vielä nykyisinkin; sianlihasta saattoi saada trikiinimadon toukkia (kun siihen maailmanaikaan ei lihaa osattu eikä pystytty käsittelemään tuon vaaran eliminoimiseksi), siksipä sianliha julistettiin "saastaiseksi". Ja niin edelleen. Mitkään jumalat ei ole kirjoitelleen raamattuja eikä koraaneita!

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:50"]

Kyllä tuo avunhuutojuttu on perusteltu.

"tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"

Sen aikaisessa kaupungissa avunhuudot kuultiin varmasti.

[/quote]

Ei huuda apua?? Eihän kaikki raiskauksen uhrit huuda apua, vaikka tulevat raiskatuksi, yksi syy on pelko!  Se ei muuta itse rikosta miksikään. Tuo on mun mielestä järkyttävä tapa ajatella asiaa.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:15"]

Eikö teitä häirtise kaikki ne vanhan testamentin raiskaus-säännökset? Eikö teitä ahdista ne? Mua ainakin. En voi tajuta miksi raiskattu olisi pitänyt kivittää, jos ei ole huutanut tarpeeksi lujaa. Tai muutenkin toi, et raiskau rikoksena onki rikos itse sen naisen "omistajaa" kohtaan, eikä naista, miten ootte päässy yli noiden ajatusten?

[/quote]

Kristiuskon sanoma on Uudessa -Testamentissa. Vanhassa -Testamentissa on kaunnita ja todella hyviäkohtia, mutta mysö paljon lakisäädöksiä, sukuluetteloita jotka eivät mitenkään kosketa tätäpäivää.

Lukemalla Uuden-Testamentin huomaat, että siellä korostetaan eri asioita.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:53"]

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:50"]

Kyllä tuo avunhuutojuttu on perusteltu.

"tyttö siksi, että hän ei huutanut apua kaupungissa"

Sen aikaisessa kaupungissa avunhuudot kuultiin varmasti.

[/quote]

Ei huuda apua?? Eihän kaikki raiskauksen uhrit huuda apua, vaikka tulevat raiskatuksi, yksi syy on pelko!  Se ei muuta itse rikosta miksikään. Tuo on mun mielestä järkyttävä tapa ajatella asiaa.

[/quote]

Pelkoa voi kyllä tuntea, mutta sen ei saa antaa hallita.

Raamatun Vanhassa- Testamentissa on juurikin kohtia mitä ei kukaan inhimillinen ihminen allekirjoita, ne ovat enemmän tuon ajan lainsäädäntöjä. Juutalaisilla oli hirveästi lakeja ja osa Jeesuksen sanomasta liittyykin niihin. Lue Uusi-Testamentti vaikka ihan sivistyksen vuoksi ( on historiaamme liittyvä) niin tajuat jutun juonen :D.

[quote author="Vierailija" time="02.02.2014 klo 22:51"]

Tai tuo, että pitäis naimisiin raiskaajan kanssa mennä? Miten näsitä asioista seurakunnassa opetetaan, miten nää on selitetty?

[/quote]

Ei ketään naista pakotettu menemään raiskaajan kanssa naimisiin, mutta miestä velvoite kuitenkin koski loppuelämän ajan. Hän ei saanut hyljätä naista koko elinaikanansa. Mies oli siis velvollinen kustantamaan raiskaamansa naisen koko loppuelämän. Muuten nainen oli vapaa tekemään niin kuin parhaaksi näki. En usko, että monikaan nainen meni raiskaajansa kanssa naimisiin. Miehelle jäi kuitenkin loppuelämän elatusvelvollisuus.

Se oli sen ajan tehokas keino ehkäistä raiskauksia. Toimisi varmasti tänäkin päivänä. Se laittaisi miettimään, kannattaako ottaa jonkun ihmisen loppuelämän elatusmaksut harteilleen.