Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Roope Salminen pyytää anteeksi
Kommentit (157)
Järkiratkaisu Roopelta. Hän OLI ja ON selvästi syyllinen, minkä hän nyt itsekin myöntää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikös tämä Rape Salminen ollut muuten Sanoma Oy palkkaama työntekijä ainakin joissain productioissa. Ja tämä media mihin nyt kirjoitan on Sanoma Oy omistama.
Kolmosella se on töissä ollut viime vuodet, vissiin Sanoman talliin pitäisi olla oikeasti edes keskiverrosti lahjakas tai ok-näköinen, mitä tämä hamsterikasvoinen ei ole.
Kuinkahan lujille on ottanut tuon rikoksen myöntäminen?
Parempi myöhäänkin toki kuin ei ollenkaan.
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Itseäni mitetittää lähinnä nyt se, kuinka monta vastaavaa seksuaalirikollista tässä maassa on jätetty tuomitsematta?
Onko Roope yksi sadasta vai tuhannesta, joka on saanut siitä tuomion? Ansaitusti, tietenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Todellinen herrasmies ollut ennekin.
https://www.metropoli.net/julkkikset/sara-sieppi-tilittaa-roope-salmise…;
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Tekstiviestit, silminnäkijät ja jopa oma osittainen tunnustus + valehdellut poliisikuulusteluissa verrattuna oikeudessa kertomaansa.
Maria Veitolan "lausuntoa" odotellessa...
Tuomitsi lonkalta aikoinaan Tomi Metsäkedon mutta Roopen, kaverinsa, osalta ollut hiljaa tähän asti.
Metsäketoa ei ole tuomittu, Roope on. Onneksi meillä on puolueeton oikeuslaitos, joka käsittelee näitä tällaisia juttuja. Fiilis- ja mututuntumalla tuomioista tulisi todella epäoikeudenmukaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tiiistelmä:
*Roope pyytää julkisesti "kaikilta anteeksi"
*Ei vain asianomistajalta, jota Roope luki väärin
*Roope ottaa vastuun omasta käytöksestään
*Mutta ei käräjäoikeudentuomiossa väitetyistä asioista
*Roope maksaa mukisematta korvaukset ja kantaa seuraukset, jotka "toivon mukaan tyydyttävät asianomistajaa ja kaikkia"
*Roope ei valita hovioikeuteen, koska pelkää siitä olevan itselleen haittaa
*Vaikka mielestään on ansainnut tuomionPakko sanoa, että tätä anteeksipyyntöä oli jo mietitty harvinaisen perusteellisesti, mutta oikeasti tässäkään ei pyydetty anteeksi juuri mitään vaan armahdusta. Henkilökohtainen anteeksipyyntö uhrille olisi ollut vakuuttavampi.
Kiitos tiivistelmästä, en olisi pystynyt katsomaan ärsyttävyydessään top tierin Päivärinnan haastattelua.
Iso voitto Me too -liikkeelle! Iso sulka hattuun!
Muutkin vastaavaa kokeneet, rohkaistukaa viemään asianne oikeuden tutkittavaksi!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Tekstiviestit, silminnäkijät ja jopa oma osittainen tunnustus + valehdellut poliisikuulusteluissa verrattuna oikeudessa kertomaansa.
Silminnäkijät eivät ole olleet huoneessa joten eivät myöskään ole nähneet mitä siellä on tapahtunut. Tämän hekin myöntävät etteivät ole esim. Nähneet että Salminen olisi riisunut naisen.
Tekstiviesteistä käy ilmi että nainen ei ole ollut tyytyväinen illan kulkuun mutta ei sitä mitä on tapahtunut. Mitä tahansa muutakin on voinut olla.
Tunnustaa sen että on tehnyt väärin jotain, mitä se sitten onkin ollut (esim. Huorittelua, pettämistä, nauramista seläntakana) Tunnusti myös että nainen oli pyytänyt ettei tästä kerrota kenellekkään ja hän tämän lupauksen rikkoi.
No oikeus on katsonut että uskoo naista. Minä en näillä tiedoilla ota kantaa.
Vierailija kirjoitti:
Maria Veitolan "lausuntoa" odotellessa...
Tuomitsi lonkalta aikoinaan Tomi Metsäkedon mutta Roopen, kaverinsa, osalta ollut hiljaa tähän asti.
Metsäketoa ei ole tuomittu, Roope on. Onneksi meillä on puolueeton oikeuslaitos, joka käsittelee näitä tällaisia juttuja. Fiilis- ja mututuntumalla tuomioista tulisi todella epäoikeudenmukaisia.
Roope on suvaqqi kuten Veitolakin. Ei korppi korpin silmää noki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Tekstiviestit, silminnäkijät ja jopa oma osittainen tunnustus + valehdellut poliisikuulusteluissa verrattuna oikeudessa kertomaansa.
Silminnäkijät eivät ole olleet huoneessa joten eivät myöskään ole nähneet mitä siellä on tapahtunut. Tämän hekin myöntävät etteivät ole esim. Nähneet että Salminen olisi riisunut naisen.
Tekstiviesteistä käy ilmi että nainen ei ole ollut tyytyväinen illan kulkuun mutta ei sitä mitä on tapahtunut. Mitä tahansa muutakin on voinut olla.
Tunnustaa sen että on tehnyt väärin jotain, mitä se sitten onkin ollut (esim. Huorittelua, pettämistä, nauramista seläntakana) Tunnusti myös että nainen oli pyytänyt ettei tästä kerrota kenellekkään ja hän tämän lupauksen rikkoi.
No oikeus on katsonut että uskoo naista. Minä en näillä tiedoilla ota kantaa.
Oikeus on punninnut näytön ja katsonut sen riittäväksi. Jos näyttö on epävarmaa, tapaus ratkaistaan aina epäillyn eduksi. Se on ihan rikosoikeudellinen perusperiaate. Eli jos tuomitaan, on melkolailla varmaa, että on teon tehnyt. Jos ei tuomita, on silti mahdollista, että on teon tehnyt, näyttö vain ei riitä.
Vertaan omaa kokemustani ja muistiani kolme vuotta sitten tapahtuneeseen Yhdenillan juttuun.
Tapasin naisen laivalla, tanssittiin ja juotiin, muistan että tuli valomerkki. En muista kumman pyynnöstä mentiin hyttiin, en muista kuka riisui kummankin mutta erittäin halukkaita oltiin molemmat, seksiä emme kuitenkaan harrastaneet ehkäisyn puutteen ja humalatilan takia. Vaikka yritän en muista edes naisen alusvaatteiden väriä mutta muistan kun hän puki ne päälleen ja nukkui aamuyön vieressäni. Käytiin yhdessä aamupalalla ja jatkettiin omiin seuruieisiimme.
Olisi kauheaa jos nyt saisin soiton että Nainen ei kokenutkaan samoin kuin minä.
Myös Rape Roopen äiti on hylätty Roopen toimesta.
Mielenterveysongelmat eivät sovi Roopen siloiseen maailmankuvaan jossa dokaillaan, petetään, valehdellaan ja ängetään väkisin lusikkaan alasti.
https://cms.seiska.fi/Uutiset/Roope-Salmisen-aiti-Minna-Turunen-kertoo-…;
Kyllä tämä keissi on yhtä kuin naiset vastaan Roope Salminen..
Miksi niin kova vihakampanja? Kyllähän tuosta päivärinnan haastattelusta selviää, ettei se tilanne ole ollut mitenkään helposti tulkittava. Roope on periaatteessa tehnyt ainoan virheen siinä, että hän on mennyt alasti nukkumaan tämän naisen viereen.
Ihme että kaikki pahat pojat selviää tuollaisista tekosista ja pahemmista, mutta sitten syytetyn penkille joutuu juuri Roope Salminen :D eikö tässä nähdä yhtään mitään kohtuuttomuutta?
On jotenkin kohtuutonta tämä julkisuus tästä asiasta. Ihminen tekee yhden virheen ja menettää kaiken. Samalla oikeat rikolliset saavat riehua ja rellestää, eikä ketään kiinnosta pätkääkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Tekstiviestit, silminnäkijät ja jopa oma osittainen tunnustus + valehdellut poliisikuulusteluissa verrattuna oikeudessa kertomaansa.
Silminnäkijät eivät ole olleet huoneessa joten eivät myöskään ole nähneet mitä siellä on tapahtunut. Tämän hekin myöntävät etteivät ole esim. Nähneet että Salminen olisi riisunut naisen.
Tekstiviesteistä käy ilmi että nainen ei ole ollut tyytyväinen illan kulkuun mutta ei sitä mitä on tapahtunut. Mitä tahansa muutakin on voinut olla.
Tunnustaa sen että on tehnyt väärin jotain, mitä se sitten onkin ollut (esim. Huorittelua, pettämistä, nauramista seläntakana) Tunnusti myös että nainen oli pyytänyt ettei tästä kerrota kenellekkään ja hän tämän lupauksen rikkoi.
No oikeus on katsonut että uskoo naista. Minä en näillä tiedoilla ota kantaa.
Oikeus on punninnut näytön ja katsonut sen riittäväksi. Jos näyttö on epävarmaa, tapaus ratkaistaan aina epäillyn eduksi. Se on ihan rikosoikeudellinen perusperiaate. Eli jos tuomitaan, on melkolailla varmaa, että on teon tehnyt. Jos ei tuomita, on silti mahdollista, että on teon tehnyt, näyttö vain ei riitä.
No itse luin oikeudenasiakirjat. Mielestäni niillä perusteilla näyttö ei ollut varma. Koska kukaan ei ollut tapausta nähnyt ja todistajien kertomukset menivät joiltain osin ristiin. Tässä oli sana vs. sana ja naisella oli tekstiviestit tulemassa omaa sanaansa.
Mielestäni silti nuo tekstiviestit ei ole ”varma näyttö”
Koska niistä ei pystytä näyttämään mitä tapahtui.
En hyväksy Roopen tekoa. Silti pakko sanoa, että kerrankin joku ei liiemmin selittelee vaan pyytää anteeksi. Luun, että ei mennyt ura TV:ssä tämän takia. Tuo haastattelu olisi voinut mennä ihan penkin alle mutta hyvin oli harjoitellut vastaukset.
Alue: Aihe vapaa
Eikös tämä Rape Salminen ollut muuten Sanoma Oy palkkaama työntekijä ainakin joissain productioissa. Ja tämä media mihin nyt kirjoitan on Sanoma Oy omistama.