Lue keskustelun säännöt.
Roope Salminen pyytää anteeksi
Kommentit (157)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Tekstiviestit, silminnäkijät ja jopa oma osittainen tunnustus + valehdellut poliisikuulusteluissa verrattuna oikeudessa kertomaansa.
Silminnäkijät eivät ole olleet huoneessa joten eivät myöskään ole nähneet mitä siellä on tapahtunut. Tämän hekin myöntävät etteivät ole esim. Nähneet että Salminen olisi riisunut naisen.
Tekstiviesteistä käy ilmi että nainen ei ole ollut tyytyväinen illan kulkuun mutta ei sitä mitä on tapahtunut. Mitä tahansa muutakin on voinut olla.
Tunnustaa sen että on tehnyt väärin jotain, mitä se sitten onkin ollut (esim. Huorittelua, pettämistä, nauramista seläntakana) Tunnusti myös että nainen oli pyytänyt ettei tästä kerrota kenellekkään ja hän tämän lupauksen rikkoi.
No oikeus on katsonut että uskoo naista. Minä en näillä tiedoilla ota kantaa.
Oikeus on punninnut näytön ja katsonut sen riittäväksi. Jos näyttö on epävarmaa, tapaus ratkaistaan aina epäillyn eduksi. Se on ihan rikosoikeudellinen perusperiaate. Eli jos tuomitaan, on melkolailla varmaa, että on teon tehnyt. Jos ei tuomita, on silti mahdollista, että on teon tehnyt, näyttö vain ei riitä.
No itse luin oikeudenasiakirjat. Mielestäni niillä perusteilla näyttö ei ollut varma. Koska kukaan ei ollut tapausta nähnyt ja todistajien kertomukset menivät joiltain osin ristiin. Tässä oli sana vs. sana ja naisella oli tekstiviestit tulemassa omaa sanaansa.
Mielestäni silti nuo tekstiviestit ei ole ”varma näyttö”
Koska niistä ei pystytä näyttämään mitä tapahtui.
Todistajien lausunnot olivat olennaisilta osin yhtenevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vertaan omaa kokemustani ja muistiani kolme vuotta sitten tapahtuneeseen Yhdenillan juttuun.
Tapasin naisen laivalla, tanssittiin ja juotiin, muistan että tuli valomerkki. En muista kumman pyynnöstä mentiin hyttiin, en muista kuka riisui kummankin mutta erittäin halukkaita oltiin molemmat, seksiä emme kuitenkaan harrastaneet ehkäisyn puutteen ja humalatilan takia. Vaikka yritän en muista edes naisen alusvaatteiden väriä mutta muistan kun hän puki ne päälleen ja nukkui aamuyön vieressäni. Käytiin yhdessä aamupalalla ja jatkettiin omiin seuruieisiimme.
Olisi kauheaa jos nyt saisin soiton että Nainen ei kokenutkaan samoin kuin minä.
Känni ei ole lieventävä asianhaara kun rikosta arvioidaan.
En ole sellaista väittänytkään. Tuli vain mieleen kokeilla kuinka pitkälle ihminen muistaa asioita ja siitä miten ne tapahtui.
Kyllä mä itse sanoisin että meillä molemmilla oli hauskaa mutta en voi sata varmaksi enää vannoa jos nainen alkaisi sanomaan muuta. Enkä todellakaan muista ihan kaikkea siitä yöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Roopella olisi ollut mitään mahdollisuuksia hovissakaan. Vahvat näytöt syyllisyydestä.
Mikä oli sinun mielestäsi vahvaa näyttöä? Mielenkiinnosta kysyn kun itselle ei ihan sellaista fiilistä oikeuden asiakirjoista tullut.
Tekstiviestit, silminnäkijät ja jopa oma osittainen tunnustus + valehdellut poliisikuulusteluissa verrattuna oikeudessa kertomaansa.
Silminnäkijät eivät ole olleet huoneessa joten eivät myöskään ole nähneet mitä siellä on tapahtunut. Tämän hekin myöntävät etteivät ole esim. Nähneet että Salminen olisi riisunut naisen.
Tekstiviesteistä käy ilmi että nainen ei ole ollut tyytyväinen illan kulkuun mutta ei sitä mitä on tapahtunut. Mitä tahansa muutakin on voinut olla.
Tunnustaa sen että on tehnyt väärin jotain, mitä se sitten onkin ollut (esim. Huorittelua, pettämistä, nauramista seläntakana) Tunnusti myös että nainen oli pyytänyt ettei tästä kerrota kenellekkään ja hän tämän lupauksen rikkoi.
No oikeus on katsonut että uskoo naista. Minä en näillä tiedoilla ota kantaa.
Oikeus on punninnut näytön ja katsonut sen riittäväksi. Jos näyttö on epävarmaa, tapaus ratkaistaan aina epäillyn eduksi. Se on ihan rikosoikeudellinen perusperiaate. Eli jos tuomitaan, on melkolailla varmaa, että on teon tehnyt. Jos ei tuomita, on silti mahdollista, että on teon tehnyt, näyttö vain ei riitä.
No itse luin oikeudenasiakirjat. Mielestäni niillä perusteilla näyttö ei ollut varma. Koska kukaan ei ollut tapausta nähnyt ja todistajien kertomukset menivät joiltain osin ristiin. Tässä oli sana vs. sana ja naisella oli tekstiviestit tulemassa omaa sanaansa.
Mielestäni silti nuo tekstiviestit ei ole ”varma näyttö”
Koska niistä ei pystytä näyttämään mitä tapahtui.Todistajien lausunnot olivat olennaisilta osin yhtenevät.
Totta, mutta fakta on se että niistä ei kuitenkaan selvinnyt mitä tapahtui, koska he eivöt tilannetta nähneet.
Tämä on suoranaista kiusantekoa, lähes syytöntä miestä vastaan. Jokainen tervejärkinen ymmärtää että tuo Roopen teko ei ole mikään seksuaalirikollisen teko, mutta nyt hänestä sellainen on ihan valtion tuella tehty.
Mutta niinhän sitä päivittäistä kiusaamista tapahtuu valtion hiljaisella hyväksynnällä kouluissa ja vaikka missä joka päivä. Oikeuslaitos toimii niin kuin sen on pakko toimia, niillä todisteilla mitä on. Mutta kuka hyväksyy tämän, se on sitten eri asia.
Tämä on uhrin kostokampanja, ei mitään muuta. Joskus hän sen vielä ehkä myöntää.
Vierailija kirjoitti:
Tän seksuaaliahdistelija Roopen isä eli Eppu Salminen on ihan maaninen Trump foobikko.
Käykää kattomassa sen twitteriä ja ihmetelkää, ei yhtään ihmetytä että tän tyypin perheenjäsenet ovat sekaisin.
Isukki Eppu Salminen oli naimissa ihan avoimen kommunistin kanssa ja on siis epäilemättä itsekin kommunisti. Tätä peilatessa tuo Trump maanisuus ei ihmetytä lainkaan.
https://www.apu.fi/artikkelit/riitta-havukainen-nauttii-sinkkuudesta-il…;
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On se vaan niin käsittämätöntä, että maassa jossa tuhat ja yksi humalaista lääppii ja hässii toisiaan puolijuovuksissa päivittäin, eikä muista mitään seuraavana päivänä, niin juuri Roope Salminen joutuu tämmöiseen pyöritykseen.
Vierailija kirjoitti:
Järkiratkaisu Roopelta. Hän OLI ja ON selvästi syyllinen, minkä hän nyt itsekin myöntää.
Ei myönnä kaikilta osin edelleenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy Roopen tekoa. Silti pakko sanoa, että kerrankin joku ei liiemmin selittelee vaan pyytää anteeksi. Luun, että ei mennyt ura TV:ssä tämän takia. Tuo haastattelu olisi voinut mennä ihan penkin alle mutta hyvin oli harjoitellut vastaukset.
Paitsi että kyllä selittelee. Oli poliisikuulusteluissa sanonut ettei muka muista mitään kuka riisui kenenkin vaatteet. Nyt väittää että muistaa ihan varmasti ettei riisunut uhriaan.
Yllättävästi se muisti seilaa.
Uhri oli kuitenkin ollut niin kännissä ettei ole itse voinut ottaa vaatteita päältään, eli muistinsa menettänyt (silti muistava) Rape-Roope on riisunut uhrin vaikkei sitä myönnäkään.
Oliko saanut sparrausta axlilta? Käyttikö eskaloitumista ym asiaan kuuluvaa sanastoa? 😀👍 pitkävetokohteeksi kuka on seuraava tyhjäpääjulkkis joka rysäyttää uransa housut kintuissa? Kellä olis kertoimet kohdallaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä en ota kantaa siihen että onko teko tapahtunut vai ei mutta tuon todisteiden puolesta ihmettelen tuomiota. Naisen näkemys oli näköjään uskotavampi.
Riitta Havukaisen pätevöitti suomalaisen kulttuurielämän eliittiin ja kermaan nuorena tytönheitukkana se, että alkoi vaahdota sosialismin ja kommunismin puolesta.
Sama jengi pyörittää pitkälle täkäläistä kulttuurielämää edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on suoranaista kiusantekoa, lähes syytöntä miestä vastaan. Jokainen tervejärkinen ymmärtää että tuo Roopen teko ei ole mikään seksuaalirikollisen teko, mutta nyt hänestä sellainen on ihan valtion tuella tehty.
Mutta niinhän sitä päivittäistä kiusaamista tapahtuu valtion hiljaisella hyväksynnällä kouluissa ja vaikka missä joka päivä. Oikeuslaitos toimii niin kuin sen on pakko toimia, niillä todisteilla mitä on. Mutta kuka hyväksyy tämän, se on sitten eri asia.
Tämä on uhrin kostokampanja, ei mitään muuta. Joskus hän sen vielä ehkä myöntää.
On se seksuaalirikos. Jotkut ihmiset vain ei tunnista seksuaalirikosta (esimerkiksi sinä).
Eivätkö ne vankilatkin ole syyttömiä täynnä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy Roopen tekoa. Silti pakko sanoa, että kerrankin joku ei liiemmin selittelee vaan pyytää anteeksi. Luun, että ei mennyt ura TV:ssä tämän takia. Tuo haastattelu olisi voinut mennä ihan penkin alle mutta hyvin oli harjoitellut vastaukset.
Paitsi että kyllä selittelee. Oli poliisikuulusteluissa sanonut ettei muka muista mitään kuka riisui kenenkin vaatteet. Nyt väittää että muistaa ihan varmasti ettei riisunut uhriaan.
Yllättävästi se muisti seilaa.
Uhri oli kuitenkin ollut niin kännissä ettei ole itse voinut ottaa vaatteita päältään, eli muistinsa menettänyt (silti muistava) Rape-Roope on riisunut uhrin vaikkei sitä myönnäkään.
En kuitenkaan alkaisi ketään nimittelemään, siinä olet jo useassa viestissä tuonut julki oman mielipiteesi, se sinulle suotakoon.
Itse olen erimieltä, olen itsekkin nuorempna juonut itseni todella humalaan ja kömpinyt sänkyyni ja jopa saanut vaatteeni riisuttua.
Vierailija kirjoitti:
Myös Rape Roopen äiti on hylätty Roopen toimesta.
Mielenterveysongelmat eivät sovi Roopen siloiseen maailmankuvaan jossa dokaillaan, petetään, valehdellaan ja ängetään väkisin lusikkaan alasti.
https://cms.seiska.fi/Uutiset/Roope-Salmisen-aiti-Minna-Turunen-kertoo-…;
Itse haluaisit olla tekemisissä äitisi kanssa, jos hän olisi hylännyt sinut lapsena, koska päihteet menevät kaiken, oman lapsenkin, edelle? Seiska on varmaan antanut Minnalle rahat päivän annokseen, että on saanut haluamansa haastattelun.
Veikkaan että molemmat ovat olleet kännissä ja nainen on itse riisunut itsensä ja pyytänyt Roopen sänkyyn. Tässä tilanteessa fiksu olisi kieltäytynyt menemästä mutta Roope on riisunut myös itsensä ja mennyt naisen viereen.
Aamulla naista on alkanut kaduttamaan mitä humalassa on tehnyt ja kun ei vielä muista mitään niin ahdistus on vain kasvanut.
Roopelta väärin tehty, mutta myös oikeuden tuomio on väärä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En hyväksy Roopen tekoa. Silti pakko sanoa, että kerrankin joku ei liiemmin selittelee vaan pyytää anteeksi. Luun, että ei mennyt ura TV:ssä tämän takia. Tuo haastattelu olisi voinut mennä ihan penkin alle mutta hyvin oli harjoitellut vastaukset.
Paitsi että kyllä selittelee. Oli poliisikuulusteluissa sanonut ettei muka muista mitään kuka riisui kenenkin vaatteet. Nyt väittää että muistaa ihan varmasti ettei riisunut uhriaan.
Yllättävästi se muisti seilaa.
Uhri oli kuitenkin ollut niin kännissä ettei ole itse voinut ottaa vaatteita päältään, eli muistinsa menettänyt (silti muistava) Rape-Roope on riisunut uhrin vaikkei sitä myönnäkään.En kuitenkaan alkaisi ketään nimittelemään, siinä olet jo useassa viestissä tuonut julki oman mielipiteesi, se sinulle suotakoon.
Itse olen erimieltä, olen itsekkin nuorempna juonut itseni todella humalaan ja kömpinyt sänkyyni ja jopa saanut vaatteeni riisuttua.
Sun riisuuntuminen ei liity mitenkään toisen ihmisen riisumiseen.
Tuliko sulle muuten joku ahdistelija munat paljaana lusikkaan kanssasi ilman lupaa?
Pikku Roopesta on tullu iso pelle. Meillä oli joskus pystykorva jonka nimi oli Roope. Sekin tykkäsi nuolla per
Vierailija kirjoitti:
Tämä on suoranaista kiusantekoa, lähes syytöntä miestä vastaan. Jokainen tervejärkinen ymmärtää että tuo Roopen teko ei ole mikään seksuaalirikollisen teko, mutta nyt hänestä sellainen on ihan valtion tuella tehty.
Mutta niinhän sitä päivittäistä kiusaamista tapahtuu valtion hiljaisella hyväksynnällä kouluissa ja vaikka missä joka päivä. Oikeuslaitos toimii niin kuin sen on pakko toimia, niillä todisteilla mitä on.
Tämänkin tapauksen myötä mennään parempaan suuntaan. Tiedetään, että toisen rajoja ei tule ylittää ja pitää ottaa vastuu omasta käytöksestään, vaikka olisi kännissä. Sinä tarvinnet vielä toisen esimerkin, ehkäpä seuraava uutinen on sinusta ja opit vasta sen jälkeen.
Känni ei ole lieventävä asianhaara kun rikosta arvioidaan.