Turhin oppiaine yliopistossa?

Koko humanistinen tdk on aivan turha.

Astrologia. Sitä ei onneksi ole Suomessa mutta esim. Ranskassa on yliopistoaineena.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 18:40"]

Koko humanistinen tdk on aivan turha.

[/quote]

Missä ne kaikki kielten, historian opet ym. sitten koulutettaisiin?

Toistoprovologia, minkä tohtori ap on.

Naistutkimus, taidehistoria nyt ainakin. Onhan noita.

Naistutkimusta oppiaineena ei käsittääkseni enää ole yliopistoissa, vaan oppiaineen nimi on nykyään sukupuolentutkimus.

Mielestäni yliopistoissa ei ole turhia oppiaineita. Kaikesta tarvitaan tietoa, ja ns. "turhista" humanistisista aineistakin on hyötyä. Ja aiemmin mainittu sosiologiakin tutkii tärkeitä aiheita ja eri näkökulmasta kuin muut oppiaineet.

Mullakin tuli ekana naistutkimus mieleen. Toisena folkloristiikka.

Mutta miten niin koko humanistinen olis turha? Esimerkiksi kielet? Mitä esim. kielten opettajat ja tutkijat opiskelisi?

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 18:37"]
En tiedä mutta ihmettelen miksi kaikkien pitää olla ihan niin korkeasti koulutettuja? Esimerkiksi miksi kandi ei riitä liike-elämässä?
[/quote]

Useissa maissa kandi kyllä riittää ja vain osa jatkaa maisteriin saakka, sekin usein vasta parin vuoden työkokemuksen jälkeen. Suomessa kandi on ollut välitutkinnon maineessa ja maisteri on aina ollut perustutkinto. Siksi lähes kaikki tähtäävät maisteriksi, vaikka tutkinnonuudistuksen jälkeen kandista onkin tehty pakollinen. Silti perinteiden ja työtilanteen takia aika harva jättää opintoja kandiin ja jatkaa suoraan siitä maisteriksi. Koska Suomen työmarkkinat ovat täynnä maistereita, niin kandin papereilla ei valitettavasti ole juurikaan käyttöä (ainakaan ilman työkokemusta).

Suomessa on muuten vaatimuksena virkoihin ylempi korkeakoulututkinto. Näitäkin vaatimuksia pitäisi höllätä, mikäli haluttaisiin, että kandilla tekee mitään. Poikkeuksena on kandiin verrattavissa oleva amk-tutkinto, joka puolestaan taas kelpaa sellaisenaan työmarkkinoilla.

Miksi sukupuolentutkimus on mielestänne turha? Perustelkaa.

Naistutkimus on varsin tärkeä sivuaine, en tiedä onko sitä edes mahdollista lukea pääaineena, tuskin on. Sanoisin että sosiologia. Kaikki humanistisen arvostelijat yleensä ovat niitä, jotka eivät edes tiedä mitä kaikkea humanistisessa tdk:ssa opiskellaan, sieltähän kaikki aatteet lähtee ja muut tekee sitten työkalut näille. Ovatko kielet turhia, historia, taidehistoriassa liikkuu isoissa piireissä isot rahat ja kiintiöt näihin hyvin pienet, siis alle 10 opiskelijaa tms./vuosi. Humanistisen tdk:n ansioista meillä on yhä kansantajuista lukemista kaikille kiinnostuneille esim. historiasta ja siihen liittyvistä aiheista ja sivistyksestä ylipäänsä, elämä olisi paljon paskempaa, jollei mitään muuta löytyisi vaikka kirjastosta kuin käyttö-ohjeita, hinnastoja ja matikan ja fyssan ja kemian alkeita ja jatkoja kaikille halukkaille.

Yliopisto ei ole ammattikoulu, niin kuin tunnutte luulevan. Jos yliopiston tehtävä olisi vain kouluttaa ihmisiä erinäisiin ammatteihin, vähempikin lukeminen riittäisi moniin. Luulenpa että tänne noita aineita heitelleet eivät ole niihin yhtään perehtyneet. Tuppaa käymään niin, että kun jostakin asiasta jotakin tietää, ei sitä pidä turhana ensinkään. Toinen asia sitten on, kannattaako juuri esim. luokanopettajia opettaa yliopistossa. Koulutus on yo:ssa lähinnä palkkapoliittisista syistä, ei siksi että ammatti edellyttäisi erityistä korkeampaa oppineisuutta. 

Teologia ei muuten ole uskomusoppia vaan se tutkii oppia Jumalasta. Siksi kovimmat uskovaiset eivät haluakaan teologiaa opiskella, se kun kuulemma voi viedä heiltä heidän uskonsa...

Ja sen sanon vielä, että täällä ääniä saaneet naistutkimus ja sosiologia ovat erityisen hyviä, silmiä avaavia oppiaineita. Olen lukenut kumpaakin valitettavasti vain vähän kun ei opinto-ohjelmaan enempää mahtunut. Naistutkimuksen joillakin luennoilla oli kyllä hieman erikoista miesvastaista henkeä, mutta suurin osa aivan ok porukkaa tietenkin.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 18:53"]

Yliopisto ei ole ammattikoulu, niin kuin tunnutte luulevan. Jos yliopiston tehtävä olisi vain kouluttaa ihmisiä erinäisiin ammatteihin, vähempikin lukeminen riittäisi moniin. Luulenpa että tänne noita aineita heitelleet eivät ole niihin yhtään perehtyneet. Tuppaa käymään niin, että kun jostakin asiasta jotakin tietää, ei sitä pidä turhana ensinkään. Toinen asia sitten on, kannattaako juuri esim. luokanopettajia opettaa yliopistossa. Koulutus on yo:ssa lähinnä palkkapoliittisista syistä, ei siksi että ammatti edellyttäisi erityistä korkeampaa oppineisuutta. 

Teologia ei muuten ole uskomusoppia vaan se tutkii oppia Jumalasta. Siksi kovimmat uskovaiset eivät haluakaan teologiaa opiskella, se kun kuulemma voi viedä heiltä heidän uskonsa...

[/quote]

joku fuckin square head luennoi täällä ihan tosissaan, kun luulee että av:lla on vain jotain amitsun käyneitä, jotka silmät säihkyen katsoo oikein yliopistossa  opiskelevaa yliopppilas yrjötärtä ylöspäin :D

Johtajuus taloustieteellisessä. Koska johtajuutta vain ei voi opiskella.

Sen parjatun naistutkimuksen ( nykyisen sukupuolentutkimuksen) sivuaineopintojen ansiosta minä ymmärsin sen, kuinka yhteiskunnalliset rakenteet marginalisoivat esim. vammaiset ja tekevät heidän toimijuudestaan vaikeaa. Siksi työskentelen nyt heidän oikeuksiensa hyväksi.

Joo olipa tosiaan turhaa. Epäkohtiahan ei ole olemassa, jos ne vain jätetään tutkimatta.

Ilouutinen naistutkimuksen mollaajille: naistutkimusta ei tosiaan enää ole olemassakaan, vaan oppiaineen nimi on sukupuolentutkimus.

Näyttää siltä, että useimmiten turhiksi tuomitut aineet ovat niitä, jotka keskittyvät juuri yhteiskunnan sosiaalisten rakenteiden epäkohtien ratkaisemiseen ja ihmisten oikeudenmukaisen kohtelun takaamiseen, kuten sosiologia, kasvatustiede, sukupuolentutkimus ja filosofia. Lienevätkö arvostetuimpia aineita sitten ne, jotka edistävät yksilön menestystä, tähtäävät johtaja -asemiin ja kartuttavat kyseisen työn tekijöille rahallista pääomaa?

Hahaa, mun kolme tärkeintä opiskeluainettani on mainittu tässä keskustelussa ja silti tienaan lähes 5000 euroa kuussa! Enkä myy persettä (siitä ei tienaisi noin paljon).

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 18:42"]

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 18:40"]

Koko humanistinen tdk on aivan turha.

[/quote]

Missä ne kaikki kielten, historian opet ym. sitten koulutettaisiin?

[/quote]

Amiksessa tai ammattikorkeassa. Yliopistoon moiset huuhaa-aineet eivät sovi.

[quote author="Vierailija" time="24.01.2014 klo 19:03"]Johtajuus taloustieteellisessä. Koska johtajuutta vain ei voi opiskella.

[/quote]

Miksei? Eikö sitä voi myöskään tutkia? Johtajuus on siis yliluonnollista!