Lue keskustelun säännöt.
Kuinka keskustella sellaisen kanssa, joka ei ymmärrä tieteellisen tiedon päälle ollenkaan
16.10.2020 |
Minä lähtökohtaisesti aina kunnioitan tieteellistä tietoa ja pidän sitä faktana, kunnes toisin todistetaan. Tieteen ideahan on korjata itse itseään ja korvata aiempi, paras senhetkinen tieto paremmalla tiedolla, jos sellainen löydetään.
Minulla on lähipiirissäni useita ihmisiä, jotka väheksyvät tieteellistä tietoa ja sulkevat sen ihan kokonaan pois maailmankuvastaan. Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa ne rokotteet, joiden hyödyistä on paljon tutkittua tietoa. Tiedosta huolimatta nämä ihmiset eivät tunnusta tai tunnista tätä tutkittua tietoa, vaan väittävät hanakasti itse olevansa "mutullaan" enemmän oikeassa (ei sillä, joskus mutu voi osua oikeaankin, mutta ehkä sitä ei tulisi pitää ensimmäisenä keinona löytää vastaus johonkin). Nämä ihmiset eivät usein juurikaan lue tai opiskele.
Miten voi näiden ihmisten kanssa keskustellessa ottaa esille sen, että on toista mieltä jostain asiasta mistä he väittelevät mielellään? Yleensä ajattelen, että en jaksa edes yrittää muuttaa heidän mieltään, mutta joskus ärsyttää kuinka helposti heidän väitteensä olisivat kumottavissa, jos he vain kuuntelisivat. He vain eivät joko ymmärrä tai tiedosta tutkitun tiedon arvoa argumenttina, ja se heille kai sallittakoon, mutta... Kuinka te toimitte tällaisten ystävien, tuttavien tai sukulaisten kanssa, joille tieteellinenkään tieto ei ole todiste mistään ja paras väline ympäröivän maailman tulkitsemiseen on oma "mutu"?
Kuinka heille voisi kuin kansankielellä selittää, että tätä asiaa X on tutkittu todella paljon, ja on olemassa paljon asiantuntijoiden yhteneväisiä tutkimustuloksia, jotka kertovat, että asia X on Y?
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti monet eivät usko siihen, mitä todisteet sanovat, vaan valitsevat uskomuksensa mieltymysperusteilla.
Tästähän on ihan tutkittua tietoa, että konservatiiveilla on aivojen rakenne sellainen etteivät kertakaikkiaan pysty omaksumaan uutta tietoa mikäli se on vastoin heidän luulojaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muista, että myös niillä jotka uskovat ja lukevat tiedettä on mielipiteitä. Mielipiteet voivat muuttua lukemisen myötä. Toisaalta osa voi etsiä tieteestä omaa mielipidettä tukevaa näyttöä ja jättää muut virheellisinä ulos.
Kannattaa selvittää miksi joku ajattelee, että rokotteet on vaarallisia. Kysele, ihmettele ja keskustele tasavertaisena, älä saarnaa.
Lol no keskustelepa persun kanssa tasavertaisena. Niinpä, pää hajoaa minuutissa. Kiva teoreettinen pointti.
Vierailija kirjoitti:
Lol no keskustelepa persun kanssa tasavertaisena. Niinpä, pää hajoaa minuutissa. Kiva teoreettinen pointti.
Voit keskustella Halla-Ahon kanssa. Luulen, että saat mielenkiintoisen ja asiantuntemusta täynnä olevan keskustelun. Toki jos olet vihreä tai vasemmistolainen, todennäköisesti keskeytät, korotat ääntäsi ja heilut paikallasi hermostuneesti, sillä olet ottanut mallia vihreiden ja vasemmistoliiton poliitikoista.
Sama ongelma täällä. Miehen perheen kanssa vältellään näitä keskusteluita, mutta omani kanssa vielä välillä yritän takoa faktaa päähän.
Ei siitä mitään tule, olen vaan kuulemma järkkymätön ja en oikeassa. Mä en vaan käsitä, miten joku voi väittää faktoja vastaan jollaa omalla mututiedolla tai uskoo enemmin joihinkin FB:n ketjukirjeeseen tai höpö höpö videoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lol no keskustelepa persun kanssa tasavertaisena. Niinpä, pää hajoaa minuutissa. Kiva teoreettinen pointti.
Voit keskustella Halla-Ahon kanssa. Luulen, että saat mielenkiintoisen ja asiantuntemusta täynnä olevan keskustelun. Toki jos olet vihreä tai vasemmistolainen, todennäköisesti keskeytät, korotat ääntäsi ja heilut paikallasi hermostuneesti, sillä olet ottanut mallia vihreiden ja vasemmistoliiton poliitikoista.
Asiantuntemusta? 😂
Halla-aho kävi meillä töissä puhumassa ja ei osannut vastata mihinkään kysymykseen, joka ei liity m**hanmuutt**n. Oli kyseessä sitten osaaminen, koulutus tai elinkeinoelämä, ei osannut sanoa mitään.
Aikamoinen yhden asian mies vailla laajaa osaamista.
On myös mahdollista, että Ap on tällainen omalla asiantuntemuksellaan pätevä keskustelukumppani, joka haluaa tarkoituksella jumittaa keskustelun "kuiviiin" tieteellisiin aiheisiin, jotta pääsisi todistamaan erinomaisuuttaan. Mä olen itse akateemisella uralla enkä töiden ulkopuolella yhtään jaksa tuollaisia tyyppejä, sillä vapaalla olisi mukava ottaa rennosti ja keskittyä muihin asioihin. Töissä ja työyhteisössä toki eri tilanne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Minä lähtökohtaisesti aina kunnioitan tieteellistä tietoa ja pidän sitä faktana, kunnes toisin todistetaan."
Minä olen skeptinen kaiken paitsi matematiikan ja vedenpitävien todisteiden, kuten tieteeseen perustuvan teknologian suhteen.
Vierailija kirjoitti:
Muista, että myös niillä jotka uskovat ja lukevat tiedettä on mielipiteitä. Mielipiteet voivat muuttua lukemisen myötä. Toisaalta osa voi etsiä tieteestä omaa mielipidettä tukevaa näyttöä ja jättää muut virheellisinä ulos.
Kannattaa selvittää miksi joku ajattelee, että rokotteet on vaarallisia. Kysele, ihmettele ja keskustele tasavertaisena, älä saarnaa.
Ei missään nimessä tehdä kuten neuvoit, koska tällöin antaa ymmärtää että hopeavesi ja rokotteet ovat jotenkin samalla viivalla ja tässä sitä vaan hieman väitellään yksityiskohdista. Vrt "vaihtoehtoiset" syöpähoidot.
Toki toista ei suoraan kannata nolata ja kannattaa pitäytyä faktoissa. Se on vain hel vetin vaikeaa jos keskustelukumppani ei tiedä mistä faktoja löytyy, ei tiedä miten tiedettä tehdään, uskoo salaliittoihin ja blogistien asiantuntemukseen ja pitää uskoa yhtä vahvana todisteena kuin tietoa.
Tottakai kaikilla on mielipiteitä ja harva on perehtynyt asioihin niin hyvin että tuntee käsiteltävästä asiasta oikeasti murto-osaakaan. Lukemisella ja lukemisella on kuitenkin eroa riippuen siitä mistä lähteestä luet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kumisaappaan kanssa keskustelu ei ole järkevää eikä mielekästä.
Vierailija kirjoitti:
Leila Koo kirjoitti:
Älä yritä opettaa porsasta laulamaan. Haaskaat vain aikaasi ja suututat porsaan.
Siis, keksitkö sä tuon ite vai onko se vakiintunut sananlasku jossain päin? Saako sen nyysiä?
Olen kuullut tai lukenut jostain samantapaista, muotoilu on omani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Tästähän on ihan tutkittua tietoa, että konservatiiveilla on aivojen rakenne sellainen etteivät kertakaikkiaan pysty omaksumaan uutta tietoa..."
Muistapa sekin, että siitä kumouksellisestakin tulee konservatiivi sen kumouksen jälkeen...
Yritä eläytyä ja järkeillä itsekin. Jos faktasi ovat vain ulkoa opeteltuja, miksi joku välttämättä muuttaisi omaa ajatteluaan? Osaatko itse muotoilla ja perustella omat tietosi ja uskomuksesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa huvitella idioottien kanssa, esim. rokotevastaisille voi selittää että hammastahnat aiheuttavat autismia eikä niitä kannata missään tapauksessa käyttää, feministeille voi vaikka inttää että lehmät pitäisi vapauttaa luontoon
Tieteessäkin on toki omia sokeita pisteitään. Toisaalta siihen on rakennettu sisään korjaavia mekanismeja, jotka tekevät siitä ylivertaisen uskontoihin nähden.
Vierailija kirjoitti:
Sinun pitää arvioida että kykenevätkö he ymmärtämään ja mennä sitten tältä pohjlta eteenpäin.
Joku saattaa myös huumorimielelellä olla eri mieltä. Idea on se ettei saa olla liian tosikko.
Itse puoliammattilaisvait. Tuilijana tykkään ottaa aiheen ,jossa olen väärässä, mutta maalaisjärjellä oikeassa, ja sitten argumentoida tämän väärän teesin puolesta ihan vasiten. Jotkut kutsuvat tätä vastarannan kiiskeilyksi; itse pidän termistä pedagoginen relatiividebatointi. Jostain syystä ystäväpiiri on ajan saatossa kutistunut kuin Sakarin villapaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valitettavasti monet eivät usko siihen, mitä todisteet sanovat, vaan valitsevat uskomuksensa mieltymysperusteilla.
Tästähän on ihan tutkittua tietoa, että konservatiiveilla on aivojen rakenne sellainen etteivät kertakaikkiaan pysty omaksumaan uutta tietoa mikäli se on vastoin heidän luulojaan.
Kumma kyllä, etteivät liberaalitkaan vaikuta muuttavan mieltään, kun heille kertoo heidän käsitystensä olevan ristiriidassa tieteellisen tiedon kanssa. Yritäpä vaikka selittää, että jokin käyttäytyminen on synnynnäistä eikä opittua. Tuskin uskovat.
Tosi tylsää ja rasittavaa keskustellla sellaisen ihmisen kanssa, jolle joka ikinen asia pitää aina olla perusteltu tieteellisesti, jotta siitä voi ylipäätään keskustella. Tuttavani ex-kihlattu oli tällainen, ehkä ap? Voihan asioista keskustella kuulemien ja mielipiteidenkin perusteella, ei kaiken tarvitse olla aina 100 % tieteellisesti todistettua. Jos sanon, että Baijerissa käytetään enemmän nahkahousuja kuin Tirolissa, kysyy tiedefriikki, kuinka monta prosenttia, onko luotettavaa tutkimusta, et voi väittää noin, jos ei ole tutkittu jne. Huoh.
puhutkohan humanisti-naisista jotka tietää kaikesta kaiken , ja ovat vaativalla alalla asiantuntijoina( kirjaston aspassa)
Kun minä kohtaan toivotanta typeryyttä ,en edes yritä keskustella tällaisten henkilöiden kanssa mitään hyvää päivää kirvesvartta vaativampaa. Suurin osa ihmisistä nyt vaan on täydellisiä tampioita ja he eivät sille itse voi mitään. Anna heidän höpistä omalla tasollaan omista kiinnostuksen kohteista ja älä anna sen mennä itselläsi ihon alle.