Lue keskustelun säännöt.
Kuinka keskustella sellaisen kanssa, joka ei ymmärrä tieteellisen tiedon päälle ollenkaan
16.10.2020 |
Minä lähtökohtaisesti aina kunnioitan tieteellistä tietoa ja pidän sitä faktana, kunnes toisin todistetaan. Tieteen ideahan on korjata itse itseään ja korvata aiempi, paras senhetkinen tieto paremmalla tiedolla, jos sellainen löydetään.
Minulla on lähipiirissäni useita ihmisiä, jotka väheksyvät tieteellistä tietoa ja sulkevat sen ihan kokonaan pois maailmankuvastaan. Otetaan nyt esimerkkinä vaikkapa ne rokotteet, joiden hyödyistä on paljon tutkittua tietoa. Tiedosta huolimatta nämä ihmiset eivät tunnusta tai tunnista tätä tutkittua tietoa, vaan väittävät hanakasti itse olevansa "mutullaan" enemmän oikeassa (ei sillä, joskus mutu voi osua oikeaankin, mutta ehkä sitä ei tulisi pitää ensimmäisenä keinona löytää vastaus johonkin). Nämä ihmiset eivät usein juurikaan lue tai opiskele.
Miten voi näiden ihmisten kanssa keskustellessa ottaa esille sen, että on toista mieltä jostain asiasta mistä he väittelevät mielellään? Yleensä ajattelen, että en jaksa edes yrittää muuttaa heidän mieltään, mutta joskus ärsyttää kuinka helposti heidän väitteensä olisivat kumottavissa, jos he vain kuuntelisivat. He vain eivät joko ymmärrä tai tiedosta tutkitun tiedon arvoa argumenttina, ja se heille kai sallittakoon, mutta... Kuinka te toimitte tällaisten ystävien, tuttavien tai sukulaisten kanssa, joille tieteellinenkään tieto ei ole todiste mistään ja paras väline ympäröivän maailman tulkitsemiseen on oma "mutu"?
Kuinka heille voisi kuin kansankielellä selittää, että tätä asiaa X on tutkittu todella paljon, ja on olemassa paljon asiantuntijoiden yhteneväisiä tutkimustuloksia, jotka kertovat, että asia X on Y?
Kommentit (75)
On yleistä, että kun tyhmempi ei ymmärrä mitä sanot, tyhmempi suuttuu ja voi nimitellä sinua hienostelijaksi.
Tai että mikä luulet olevasi.
Elämä olisi hienoa jos kaikki ymmärtäisivät asioita tai olisi avoin asenne oppimiseen, ja kunpa ihmiset vielä olisi hyviä eikä tekisi pahaa ja maailmassa olisi rauha jne. Mutta kun ei ole niin ei ole niin ei ole.
Ei saa kuitenkaan romahtaa. Jossain on joku joka ymmärtää, vaikka harvassa ovat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valitettavasti monet eivät usko siihen, mitä todisteet sanovat, vaan valitsevat uskomuksensa mieltymysperusteilla.
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että fiksuillakin ihmisillä on ikiomat mielipiteensä monistakin eri asioista. Mielipiteet ovat inhimillinen piirre meissä ihmisissä.
Mutta oikeasti fiksu ihminen erottaa mikä on vain hänen mielipiteensä ja mikä taas faktaa. Ja on ennenkaikkea valmis muuttamaan mielipiteensä jos joku toinen faktoilla osoittaa hänen olevansa väärässä.
Miten kehitysvammaisten kanssa nyt keskustellaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Harvoin tulee ihmisten kanssa käytyä mitään tieteellisiä debatteja mistään, keskustelunaiheet ovat yleensä paljon arkipäiväisempiä. En näe mitään tarvetta aloittaa keskustelua aiheesta, joka ei keskustelukumppania kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että fiksuillakin ihmisillä on ikiomat mielipiteensä monistakin eri asioista. Mielipiteet ovat inhimillinen piirre meissä ihmisissä.
Mutta oikeasti fiksu ihminen erottaa mikä on vain hänen mielipiteensä ja mikä taas faktaa. Ja on ennenkaikkea valmis muuttamaan mielipiteensä jos joku toinen faktoilla osoittaa hänen olevansa väärässä.
Fiksu ihminen ja mölisevä persuapina ovat ihan eri asioita, persu voi muuttaa mielipidettään mutta ei se koskaan ole oikeassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tiedettä ja tutkimustuloksia kannata sokeasti uskoa. Tutkimukset tehdään melkein aina rahoittajan hyväksi valikoiden testitulokset sopivassa valossa. Räikeimmin tämän näkee mielipidemittauksissa, joissa pystyy hyvin tarkasti saamaan haluamansa lopputuloksen kun valikoi missä kysyy.
Vierailija kirjoitti:
Ei tiedettä ja tutkimustuloksia kannata sokeasti uskoa. Tutkimukset tehdään melkein aina rahoittajan hyväksi valikoiden testitulokset sopivassa valossa. Räikeimmin tämän näkee mielipidemittauksissa, joissa pystyy hyvin tarkasti saamaan haluamansa lopputuloksen kun valikoi missä kysyy.
No kuitenkin on totuus ja on persu totuus. Tutkimuksien pitäisi pyrkiä tieteelliseen totuuteen eikä persutotuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jopa tiedemiehet kiistelevät keskenään, ja sinäkö muka olet se järjen valo joka osaa sanoa mikä on oikein tai väärin? Narsisti...
Onko ap nyt pyytänyt kaikilta anteeksi jos on puhunut , että venuksessa ei ole elämää? Samoin Marssin veden suhteen jne.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tunneihmisen kanssa pysty väittelemään loogisin järkiargumentein.
Tuollaisen ihmisen vakuuttaa vain vieläkin väkevämpi tunteisiin vetoaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että fiksuillakin ihmisillä on ikiomat mielipiteensä monistakin eri asioista. Mielipiteet ovat inhimillinen piirre meissä ihmisissä.
Mutta oikeasti fiksu ihminen erottaa mikä on vain hänen mielipiteensä ja mikä taas faktaa. Ja on ennenkaikkea valmis muuttamaan mielipiteensä jos joku toinen faktoilla osoittaa hänen olevansa väärässä.
Fiksu ihminen ja mölisevä persuapina ovat ihan eri asioita, persu voi muuttaa mielipidettään mutta ei se koskaan ole oikeassa.
Fiksu ihminen esim. ymmärtää mistä tässä ketjussa keskustellaan eikä oksenna pelkkää persuvihaansa jokaikiseen ketjuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa muistaa, että fiksuillakin ihmisillä on ikiomat mielipiteensä monistakin eri asioista. Mielipiteet ovat inhimillinen piirre meissä ihmisissä.
Mutta oikeasti fiksu ihminen erottaa mikä on vain hänen mielipiteensä ja mikä taas faktaa. Ja on ennenkaikkea valmis muuttamaan mielipiteensä jos joku toinen faktoilla osoittaa hänen olevansa väärässä.
Fiksu ihminen ja mölisevä persuapina ovat ihan eri asioita, persu voi muuttaa mielipidettään mutta ei se koskaan ole oikeassa.
Fiksu ihminen esim. ymmärtää mistä tässä ketjussa keskustellaan eikä oksenna pelkkää persuvihaansa jokaikiseen ketjuun.
Öö okei kerro ihmeessa jos tunnet persun joka uskoo tieteelliseen prosessiin ja faktoihin. Taidat vain poliittisista syistä kuvitella että persu pystyisi järkevään ajatteluun.
Vaimon sisko on sellainen, että hänen tietämyksensä maailmasta perustuu hänen omiin mielipiteisiinsä. Hän on jostain asiasta jotain mieltä ja tämä hänen mielipiteensä on sitten ehdoton totuus. Jos varovaisesti yrittää kehittää keskustelua ja kertoo olevansa asiasta eri mieltä, hän korottaa ääntään ja suuttuu. Joskus myös menee henkilökohtaisuuksiin tyyliin mikä luulet olevasi tms. Minua se ei haittaa, koska maailmassa on parempaakin tekemistä, kuin pahoittaa tällaisesta mielensä. Mutta tämä nyt osana tätä keskusteluketjua, että tällaista kokemusta minulla tästä asiasta.
Kunnioita toisten näkemyksiä.
Mieti, miten usein tiedekin on ollut väärässä (ajan saatossa mm psykologia ja lääketiede).
Ihmisen tiede ei pääse käsiksi kaikkeen, vastaan tulee ihmislajin älyn ja aistien rajat.
Lisäksi ihmiset ovat epäluuloisia sen suhteen, kuka hyötyy rahallisesti, esim lääketehtaat jne.
voit keskustella heidän kanssaan opettelemalla itse tiedettä ja tieteellistä asennetta. Selvästikään et sitä osaa, koska et osaa selittää tieteen arkkityyppiselle tavishahmolle: kuuluisalle pihtiputaan mummolle.
Vierailija kirjoitti:
Olet rasittava besserwisser. Näihin joskus törmää, hyvin raskasta seuraa.
Että sattuikin tämmöinen hyvä esimerkkitapaus tänne.
Vai että oikein tiedettä vauvapalstalla. Mee matkoihis siitä röllittämästä.
Kerro, että on tutkittu asia vasta-argumenteissa.
Saattavat kysyä kuka on tutkinut, niin täytyy olla luotettava lähde.
Muista myös, että rokotteet jotka ovat tuoreita saattavat aiheuttaa myöhempiä haittoja jonka vuoksi ihmiset suhtautivat niihin skeptisesti.
Tiede tekee jatkuvasti virheitä, ja tietyt tieteenhaarat esim. lääketieteen psykiatria on juuri mainitsemaasi mutuilua lapsen kengissä - ei tiedetä mikä vaikuttaa, miten vaikuttaa, miksi vaikuttaa, mutta potilas on rauhallinen.