Agnostisuus, ateismi ja muut

Vastaan nyt tänne sen mikä edellisessä ketjussa jäi kesken: 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Agnostikko ei tiedä, onko Jumalaa olemassa. Ei tarvitse edes pitää molempia vaihtoehtoja yhtä mahdollisena, kun voi vain myöntää, ettei tiedä asian laitaa. Monet ateistit sanovat olevansa varmoja, että Jumalaa ei ole, ja monet uskovaiset ovat varmoja hänen olemassaolostaan. Agnostikko on varma vain siitä, ettei tiedä miten asia on, eikä hän silloin siis usko mihinkään (... vai miten pahasti solmuun nuo käsitteet ovat saaneet pään jos ajattelee, että sekin on jotain ihmeen uskoa?).  Toisista asioista tässä maailmassa nyt vain voi olla varma, esimerkiksi siitä, mitä ei tiedä. Tai siitä, että nyt ajattelen tätä asiaa (älkääkä nyt pliis tulko sanomaan että MITÄ JOS nyt vain uskonkin ajattelevani tätä asiaa?!?). 

Pointti onkin siinä, että usko ja tieto kulkevat eri akseleilla. Uskominen ei vaadi tietämistä, se on uskon pointti.

Jos agnostikko ei usko mihinkään, hän tuskin uskoo jumalaankaan, joten hän on agnostinen ateisti.

Totta, usko ja tieto ovat eri asioita. Tieto ja varmuus eivät toki myöskään ole synonyymejä. Uskominen vaihtuu tietämiseksi siinä vaiheessa, kun usko on faktoilla perusteltavissa. Mutta jos varmuuden täytyisi pohjata tietoon, olisi ajatus koko uskonnosta tai jyrkästä uskonnottomuudesta ylipäänsä naurettava: ei ole tieteellisesti todistettua tietoa Jumalan olemassaolosta tai sitä vastaan, eli kukaan ei voi tietää, miten asia on. Agnostikko on siis varma vain siitä ainoasta asiasta, jolle on tieteellisiä ja loogisia perusteluita: ei voi tietää. Kuitenkin on paljon ihmisiä, jotka ovat varmoja, että joudut helvettiin tehdessäsi tiettyjä asioita, tai varmoja siitä, ettei helvettiä voi olla olemassa. 

Itse olen agnostikko, enkä siis usko Jumalaan. Mutta en myöskään usko, etteikö Jumalan olemassaolo ole mahdollista, siispä en ole ateisti. Olen valmis hyväksymään kummankin mahdollisuuden, heti kun saan niille todisteita. 

Asiaa voi miettiä niin, että jollakin tuolla jossakin päin maailmaa on kädessään kuppi, jota et näe. Kupissa joko on tai ei ole kolikkoa, eikä sinulla ole vedenpitäviä todisteita kummankaan asian puolesta. Jos päätät olla sitä mieltä, että kupissa on kolikko, olet uskovainen kuten ne ihmiset jotka uskovat Jumalaan. Jos päätät, että kupissa ei ole kolikkoa, olet edelleen uskovainen, mutta uskot samaan asiaan kuin ateistit. Jos sanot, ettet voi tietää kummin asia on, olet agnostikko.  

Ei ole sanottavaa. Googleta..

Tästä on muuten myös mielenkiintoista väitellä etenkin Jumalaan uskovien kanssa. Olen monesti kysynyt heiltä, miten he voivat olla varmoja Jumalan olemassaolosta. He vastaavat minulle, että ensin täytyy uskoa, sitten saan varmuuden. Aikamoinen paradoksi agnostikolle. Ateistit taas tuntuvat käsittävän asian niin, että varmuus tulee todisteen puutteesta. 

Ateistit eivät ole millään tavalla agnostisia. Ateismi on Teismin vastakohta, jossa nimenomaan uskotaan, ettei jumalolentoja ole olemassa. Asia on hyvin yksinkertainen. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism

Vierailija kirjoitti:

Tästä on muuten myös mielenkiintoista väitellä etenkin Jumalaan uskovien kanssa. Olen monesti kysynyt heiltä, miten he voivat olla varmoja Jumalan olemassaolosta. He vastaavat minulle, että ensin täytyy uskoa, sitten saan varmuuden. Aikamoinen paradoksi agnostikolle. Ateistit taas tuntuvat käsittävän asian niin, että varmuus tulee todisteen puutteesta. 

Jos jumalaa ei ole objektiivisesti kyetty havaitsemaan koskaan, viittaa se vahvasti siihen, ettei jumalaa ole olemassakaan. Jos jumala on uskovaisten mukaan läsnä kaikkialla kaiken aikaa ja vaikuttaa kaikkeen, niin viimeisen sadan vuoden aikana luulisi hänen taltioituneen edes yhdelle kuva- tai äänitallenteelle. Ja tällä vuosituhannella "kiinnijäämisen" mahdollisuus on aina vaan suurentunut, kun lähes jokaisella on koko ajan kamera ja nauhuri mukana kännykässään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on muuten myös mielenkiintoista väitellä etenkin Jumalaan uskovien kanssa. Olen monesti kysynyt heiltä, miten he voivat olla varmoja Jumalan olemassaolosta. He vastaavat minulle, että ensin täytyy uskoa, sitten saan varmuuden. Aikamoinen paradoksi agnostikolle. Ateistit taas tuntuvat käsittävän asian niin, että varmuus tulee todisteen puutteesta. 

Jos jumalaa ei ole objektiivisesti kyetty havaitsemaan koskaan, viittaa se vahvasti siihen, ettei jumalaa ole olemassakaan. Jos jumala on uskovaisten mukaan läsnä kaikkialla kaiken aikaa ja vaikuttaa kaikkeen, niin viimeisen sadan vuoden aikana luulisi hänen taltioituneen edes yhdelle kuva- tai äänitallenteelle. Ja tällä vuosituhannella "kiinnijäämisen" mahdollisuus on aina vaan suurentunut, kun lähes jokaisella on koko ajan kamera ja nauhuri mukana kännykässään.

Missä väitetään, että Jumala olisi fyysinen olento, jonka olemassaolo voisi taltioitua fyysiselle laitteelle? 

Evoluutioteoria on pseudotiedettä, ja tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että elämä on luotu. Olin ollut (näsäviisas) ateisti, mutta kun tajusin tuon, minusta tuli teisti. En ole kuitenkaan kristitty, koska en usko Raamatun tarinaan Jeesuksesta.

Kukaan ei leimaa hulluksi jos alkaisin nyt huutamaan olen uskossa ..uskon jeesukseen.

Ei tarviis edes lukea raamattua.

Ei uskovaiset ole koskaan lukeneet raamattua...

Oleet vaan riparilla

Siellä on kerrottu

Miten jumala h.ukutti kaikki eläimet ja ihmiset

Miten jumalanpoika kulki lihapuku yllä

Miten neitsyt (kuka tän tarkisti???) synnytti..

ja sit USKO!!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on muuten myös mielenkiintoista väitellä etenkin Jumalaan uskovien kanssa. Olen monesti kysynyt heiltä, miten he voivat olla varmoja Jumalan olemassaolosta. He vastaavat minulle, että ensin täytyy uskoa, sitten saan varmuuden. Aikamoinen paradoksi agnostikolle. Ateistit taas tuntuvat käsittävän asian niin, että varmuus tulee todisteen puutteesta. 

Jos jumalaa ei ole objektiivisesti kyetty havaitsemaan koskaan, viittaa se vahvasti siihen, ettei jumalaa ole olemassakaan. Jos jumala on uskovaisten mukaan läsnä kaikkialla kaiken aikaa ja vaikuttaa kaikkeen, niin viimeisen sadan vuoden aikana luulisi hänen taltioituneen edes yhdelle kuva- tai äänitallenteelle. Ja tällä vuosituhannella "kiinnijäämisen" mahdollisuus on aina vaan suurentunut, kun lähes jokaisella on koko ajan kamera ja nauhuri mukana kännykässään.

Missä väitetään, että Jumala olisi fyysinen olento, jonka olemassaolo voisi taltioitua fyysiselle laitteelle? 

Onneksi ei ollut kännyköitä ,kun Jeesus eli:)

Ois jääny kristinusko syntymättä.

Minä olen nähnyt Jeesuksen paahtoleivässä!!!

Tulin uskoon!!!!

Sääli sinänsä tykkäsin ho.mostella ja juoda spermuu:(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä on muuten myös mielenkiintoista väitellä etenkin Jumalaan uskovien kanssa. Olen monesti kysynyt heiltä, miten he voivat olla varmoja Jumalan olemassaolosta. He vastaavat minulle, että ensin täytyy uskoa, sitten saan varmuuden. Aikamoinen paradoksi agnostikolle. Ateistit taas tuntuvat käsittävän asian niin, että varmuus tulee todisteen puutteesta. 

Jos jumalaa ei ole objektiivisesti kyetty havaitsemaan koskaan, viittaa se vahvasti siihen, ettei jumalaa ole olemassakaan. Jos jumala on uskovaisten mukaan läsnä kaikkialla kaiken aikaa ja vaikuttaa kaikkeen, niin viimeisen sadan vuoden aikana luulisi hänen taltioituneen edes yhdelle kuva- tai äänitallenteelle. Ja tällä vuosituhannella "kiinnijäämisen" mahdollisuus on aina vaan suurentunut, kun lähes jokaisella on koko ajan kamera ja nauhuri mukana kännykässään.

Missä väitetään, että Jumala olisi fyysinen olento, jonka olemassaolo voisi taltioitua fyysiselle laitteelle? 

Mistään henkimateriasta ei myöskään ole havaintoja.

Vierailija kirjoitti:

Evoluutioteoria on pseudotiedettä, ja tieteelliset todisteet viittaavat siihen, että elämä on luotu. Olin ollut (näsäviisas) ateisti, mutta kun tajusin tuon, minusta tuli teisti. En ole kuitenkaan kristitty, koska en usko Raamatun tarinaan Jeesuksesta.

Mitkä tieteelliset todisteet viittaavat luomiseen?

Luomisessa on se ongelma, että se edellyttää luojaa, eli jumalaa, eikä kumpaakaan, jumalaa tai luomista ole määritelty mitenkään. Luomiskertomuksen ydinsanoma "joku teki jotakin" ei näinollen ole tieteellisesti todistettavissa. Eikä missään myöskään lue "made by god". On siis täysin mahdotonta sanoa, mikä on luotu ja mikä ei, vai onko mitään luotu.

Assburger kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aina missä tiedon ja järjen tilalle tuodaan satuihin perustuvia uskontoja tehdään suuri virhe. Siksi vittuilen estoitta juurikin aavikkosaduille tms järjettömyyksille.

Kaltaisesi antavat ateismille pahan leiman.

Vittuilu tulee kyseeseen silloin, kun satuja tuputetaan totena väkisin.

Esimerkiksi fundamentalistinen käännytystyö.

Minua on raahattu kirkkoon väkisin koulun ja armeijan yhteydessä ties miten monta kertaa vuosien saatossa.

Katson olevani tämän takia oikeutettu vi t tui lemaan rankemman mukaan kaikenlaiselle hihhulismille aina ja kaikkialla. Sitä saatte mitä tilasitte!