Lue keskustelun säännöt.
Kotisynnytys - miksi KYLLÄ, miksi EI?
13.10.2020 |
Haluaisin mielipiteitä perusteluineen kotona synnyttämisen puolesta tai vastaan. Ja etenkin kokemuksia, jos joku on itse synnyttänyt kotona.
Miksi halusit synnyttää kotona / miksi et missään nimessä haluaisi synnyttää kotona?
Kommentit (150)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Kyllähän tilastoja löytyy hyvin helposti netistäkin. Ja toki kirkonkirjoihin merkittiin myös kuolleena syntyneet vauvat.
Et taida olla mikään historian harrastaja.
Kastamattomia lapsia ei ole yleensä kirkonkirjoihin, koska eivät ole seurakunnan jäseniä siinä vaiheessa. Jos löydät jotain tilastoja, ne ovat arvioita, eivät laskentaa.
Kyllä minä kuitenkin silti luottaisin enemmän historioitsijan valistuneeseen arvioon kuin palstamamman arvaukseen, että kaikki kiireellisellä tai hätäsektiolla syntyneet vauvat (yhteensä 10% kaikista vauvoista) olisivat todennäköisesti kuolleet tai vammautuneet ammattitaitoisen kätilön hoitamassa kotisynnytyksessä - näin alkuperäiseen aiheeseen palataksemme.
Hätäsektiossa on kyse minuuteista. Vauva pitää saada ulos heti. Kiireellinen sektio on sektio joka pitää saada tehtyä puolessa tunnissa. Jos vauvalla on hapenpuute, mikä on varmaan se yleisin tilanne miksi näihin joudutaan, niin kauanko sinun mielestäsi vauvaa voi pitää ilman happea? Minä olen vain palstamamma, mutta väittäisin että ei kovin montaa minuuttia ilman että sillä on seurauksia. Kiva siinä sitten odotella sitä ambulanssia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en synnyttäisi kotona juuri em. syiden takia - en voisi kestää sitä syyllisyyttä, jos lapselleni tapahtuisi jotain siksi, että synnytän kotona enkä sairaalassa. Silti uskon, että siinä on puolensa; jos stressaantuu sairaalaympäristöstä ja on kotona rauhallisempi, niin varmaan se vaikuttaa lapseen ja synnytykseenkin.
Sairaalassa saa kyllä olla rauhassa. Hässäkkää tulee vasta kun on jonkun asian kanssa kiire ja melkein luulen että siinä vaiheessa sitä hässäkkää kotona tulee kahta kauheammin.
Hässäkästä viis, mutta joitakin vaivaa sairaalapelko.
Sairaalassa voi myös saada koronan ja heittää veivinsä kerralla. Sinne kannattaa mennä siis aivan loppuvaiheessa tällä hetkellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Äidille se vasta onkin riski. Varmaan tosi kiva lapselle, jos äiti kuolee synnyksessä. Miksi joku haluaisi ottaa sellaisen riskin turhasta?
On se myös lapselle terveydellisessä mielessä, vaikkei siihen kuolisikaan todennäköisemmin. Lisää mm. monien sairauksien riskiä. Miksi joku siis tahtoisi ottaa turhan riskin? Kysehän on useammin mt-ongelmista ja synnytyspelosta, jotka voisi hoitaa pois jo ennen lapsen hankkimista.
On se silti eri asia valita riski itselleen kuin vauvalle. Suunniteltu sektio on vauvalle turvallisempi kuin alatiesynnytys. Eipä tuota ainakaan itsekkäänä voi pitää, kuten kotisynnytystä.
Elossapysymisen kannalta ainoastaan turvallisempi, mutta lisää sairauksien riskiä. Äidin kuolemanriski on vielä suurempi kuin kotisynnytyksissä. Vauva varmaan mielummin pitäisi äidin ja syntyisi alakautta jos saisi valita.
Miten kotisynnytys on itsekäs, jos sekin 99 % todennäköisyydellä menee hyvin?
Etkö ymmärrä, että suurin osa (alatie)synnytyksistä sujuu normaalisti, vaikka sinulla tai kaverillasi kauhukokemus olisikin. Eivät kaikkien synnytykset mene kuin omasi. Ota se järki käteen ja tutustu tilastoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Luehan vaikka tästä ja häpeä pikkuisen ennakkoluulojasi.
https://www.oulu.fi/blogs/science-with-arctic-attitude/lasten-hautaamin…
Tuossa ei lue mitään siitä että joku virallinen taho olisi pitänyt kirjaa synnytyksessä kuolleista vauvoista.
Lukeeko siinä, että vauvat merkittiin miten sattui ja heitettiin joukkohautoihin?
Minä nyt kuitenkin satun tietämään että äitini veli on haudattu joukkohautaan 50-luvulla. En tiedä oliko toimitus kaunis ja oliko vauva kauniisti kapaloitu ja mitä tuossa nyt sanottiin. Tiedän että mummoni suri häntä koko ikänsä, että ei se mikään tunteeton tapaus ollut, mutta noin se on tehty.
Valistunut arvio on, että ”luonnonoloissa”, siis ilman minkäänlaista lääketieteellistä apua, kuolleina syntyneiden vauvojen määrä on Pohjoismaissa ollut noin 3,5 prosenttia elävänä syntyneiden määrästä. Tällöin ei tietenkään voida erottaa synnytyksessä kuolleita niistä, jotka ovat kokeneet kohtukuoleman esimerkiksi yliaikaisuuden seurauksena.
Missään tapauksessa kaikki ne lapset, jotka nykyään syntyvät suunnitellulla, kiireellisellä tai hätäsektiolla, eivät olisi kuolleet tai vammautuneet entisaikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Äidille se vasta onkin riski. Varmaan tosi kiva lapselle, jos äiti kuolee synnyksessä. Miksi joku haluaisi ottaa sellaisen riskin turhasta?
On se myös lapselle terveydellisessä mielessä, vaikkei siihen kuolisikaan todennäköisemmin. Lisää mm. monien sairauksien riskiä. Miksi joku siis tahtoisi ottaa turhan riskin? Kysehän on useammin mt-ongelmista ja synnytyspelosta, jotka voisi hoitaa pois jo ennen lapsen hankkimista.
On se silti eri asia valita riski itselleen kuin vauvalle. Suunniteltu sektio on vauvalle turvallisempi kuin alatiesynnytys. Eipä tuota ainakaan itsekkäänä voi pitää, kuten kotisynnytystä.
Elossapysymisen kannalta ainoastaan turvallisempi, mutta lisää sairauksien riskiä. Äidin kuolemanriski on vielä suurempi kuin kotisynnytyksissä. Vauva varmaan mielummin pitäisi äidin ja syntyisi alakautta jos saisi valita.
Miten kotisynnytys on itsekäs, jos sekin 99 % todennäköisyydellä menee hyvin?
Etkö ymmärrä, että suurin osa (alatie)synnytyksistä sujuu normaalisti, vaikka sinulla tai kaverillasi kauhukokemus olisikin. Eivät kaikkien synnytykset mene kuin omasi. Ota se järki käteen ja tutustu tilastoihin.
Tajuatko itse miten monta vauvaa tuo 1 % on, minkä itsekkin myönnät että ei mene hyvin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Äidille se vasta onkin riski. Varmaan tosi kiva lapselle, jos äiti kuolee synnyksessä. Miksi joku haluaisi ottaa sellaisen riskin turhasta?
On se myös lapselle terveydellisessä mielessä, vaikkei siihen kuolisikaan todennäköisemmin. Lisää mm. monien sairauksien riskiä. Miksi joku siis tahtoisi ottaa turhan riskin? Kysehän on useammin mt-ongelmista ja synnytyspelosta, jotka voisi hoitaa pois jo ennen lapsen hankkimista.
On se silti eri asia valita riski itselleen kuin vauvalle. Suunniteltu sektio on vauvalle turvallisempi kuin alatiesynnytys. Eipä tuota ainakaan itsekkäänä voi pitää, kuten kotisynnytystä.
Elossapysymisen kannalta ainoastaan turvallisempi, mutta lisää sairauksien riskiä. Äidin kuolemanriski on vielä suurempi kuin kotisynnytyksissä. Vauva varmaan mielummin pitäisi äidin ja syntyisi alakautta jos saisi valita.
Miten kotisynnytys on itsekäs, jos sekin 99 % todennäköisyydellä menee hyvin?
Etkö ymmärrä, että suurin osa (alatie)synnytyksistä sujuu normaalisti, vaikka sinulla tai kaverillasi kauhukokemus olisikin. Eivät kaikkien synnytykset mene kuin omasi. Ota se järki käteen ja tutustu tilastoihin.Tajuatko itse miten monta vauvaa tuo 1 % on, minkä itsekkin myönnät että ei mene hyvin?
En tarkoittanut, että 1 % kuolee.
Se on valitettava totuus, edes sairaala ei kykene pelastamaan kaikkia. On myös tapauksia, joissa sairaala on syynä kuolemaan. Hoitovirheitä tapahtuu myös synnytysten hoidossa ja se vie vuosittain jokusen vauvan ja äidin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Äidille se vasta onkin riski. Varmaan tosi kiva lapselle, jos äiti kuolee synnyksessä. Miksi joku haluaisi ottaa sellaisen riskin turhasta?
On se myös lapselle terveydellisessä mielessä, vaikkei siihen kuolisikaan todennäköisemmin. Lisää mm. monien sairauksien riskiä. Miksi joku siis tahtoisi ottaa turhan riskin? Kysehän on useammin mt-ongelmista ja synnytyspelosta, jotka voisi hoitaa pois jo ennen lapsen hankkimista.
On se silti eri asia valita riski itselleen kuin vauvalle. Suunniteltu sektio on vauvalle turvallisempi kuin alatiesynnytys. Eipä tuota ainakaan itsekkäänä voi pitää, kuten kotisynnytystä.
Elossapysymisen kannalta ainoastaan turvallisempi, mutta lisää sairauksien riskiä. Äidin kuolemanriski on vielä suurempi kuin kotisynnytyksissä. Vauva varmaan mielummin pitäisi äidin ja syntyisi alakautta jos saisi valita.
Miten kotisynnytys on itsekäs, jos sekin 99 % todennäköisyydellä menee hyvin?
Etkö ymmärrä, että suurin osa (alatie)synnytyksistä sujuu normaalisti, vaikka sinulla tai kaverillasi kauhukokemus olisikin. Eivät kaikkien synnytykset mene kuin omasi. Ota se järki käteen ja tutustu tilastoihin.Tajuatko itse miten monta vauvaa tuo 1 % on, minkä itsekkin myönnät että ei mene hyvin?
En tarkoittanut, että 1 % kuolee.
Se on valitettava totuus, edes sairaala ei kykene pelastamaan kaikkia. On myös tapauksia, joissa sairaala on syynä kuolemaan. Hoitovirheitä tapahtuu myös synnytysten hoidossa ja se vie vuosittain jokusen vauvan ja äidin.
Ja usko tai älä, niin osa näistä olisi voinut pelastua kotisynnytyksessä. Kuten joskus myös toisinpäin, kotisynnytyksessä kuollut olisi voinut pelastua sairaalassa. Asia ei ole niin mustavalkoinen mitä moni ketjussa kuvittelee.
EI! Olin itse kovin kiinnostunut koti- ja luomusynnytyksestä. Onneksi päädyin kuitenkin sairaalasynnytykseen. Nimittäin matkalla synnytyssairaalaan istukka alkoi irrota ja pääsin aivan viime hetkillä hätäsektioon. Sain terveen tytön joka ehti kärsiä vain lievästä hapenvähyydestä. Sain myös itse veritankkauksen ja parhaan hoidon tilanteessa, jossa kärsin valtavasta verenhukasta. Lopputulos olisi saattanut olla aivan toisenlainen, jos olisin jäänyt kotiin synnyttämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Luehan vaikka tästä ja häpeä pikkuisen ennakkoluulojasi.
https://www.oulu.fi/blogs/science-with-arctic-attitude/lasten-hautaamin…
Tuossa ei lue mitään siitä että joku virallinen taho olisi pitänyt kirjaa synnytyksessä kuolleista vauvoista.
Lukeeko siinä, että vauvat merkittiin miten sattui ja heitettiin joukkohautoihin?
Minä nyt kuitenkin satun tietämään että äitini veli on haudattu joukkohautaan 50-luvulla. En tiedä oliko toimitus kaunis ja oliko vauva kauniisti kapaloitu ja mitä tuossa nyt sanottiin. Tiedän että mummoni suri häntä koko ikänsä, että ei se mikään tunteeton tapaus ollut, mutta noin se on tehty.
1950-luvulla siirryttiin ”laitoksiin”. Se oli iso murros. Synnytykset keskitettiin synnytyslaitoksiin, missä maattiin selällään ja ponnistettiin kätilön käskystä. Kehitysvammaiset suljettiin kehitysvammalaitoksiin, mikä oli suuri helpotus monelle uupuneelle omaishoitajalle. Asioista haluttiin siistejä ja kliinisiä. Näkisin tuon yhteishautauksen liittyneen juuri ajan henkeen.
Muutamia vuosikymmeniä aikaisemmin, silloin kun synnytykset tapahtuivat kotona, kuolleet vauvat ehkä todennäköisemmin saivat paikan sukuhaudoissa - tai kastamattomat hautausmaan reunamilta. Useinhan näkee vanhoilla hautausmailla nimettömien vauvojen hautoja.
Historia ei ole jatkuvaa kulkua kohti edistystä, sairaudesta terveyteen, barbariasta sivistykseen, joukkohaudasta yksityishautaan. Kyseessä on moninainen aatteiden ja arvojen vuoropuhelu.
Oma mielipide: EI MISSÄÄN NIMESSÄ KOTISYNNYTYSTÄ. Vaikka kotisynnytykset näyttävät Suomessa tilastollisesti turvallisilta, kyseessä on tilastoharha koska niitä on niin vähän. Kun tarpeeksi on keissejä, tapahtuu niitä komplikaatioitakin - mieti onko se vauvan mahdollinen kuolema tai vammautuminen sen kokemuksen väärtti ? Toki komplikaatioita tapahtuu sairaaloissakin mutta ainakin siellä usemmiten pystytään tekemään nopeassti voitava tilanteelle ja useimmiten pelastamaan.
Oma kokemus on toisesta synnytyksestä (eka oli säännöllinen, joskin pitkä), jossa vauva aivan hyvin edenneen synntyksen loppuvaiheissa (olin tullut sairaalaan 10 cm auki tilanteesta suoraan ponnistamaan) joutui ahdinkoon, sydänäänet putosivat tasolle 70-80 palautumatta (hapenpuutteen merkki) ja lähdettiin härtäsektioon (vauva oli ulkona 15 min päätöksestä). Jälkikäteen arvioiden hätäsektio oli oikea-aikainen, napaverinäytteessä lapsella oli lyhytaiksen asfyksia kuva. Jos olisin ollut kotisynnytttäjä niin vaiva olisi syntynyt pitkässä hapenpuutteessa ja seuraukset paljon vakavammat, aivovauto tai kuolema.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kannata kysyä tuota, olet sairas ja vastuuton! :D Palsta täynnä sairaala/sektiomammoja, joiden oma tapa synnyttää on ainoa ja oikea.
Tutustu vaikka tutkimuksiin alankomaista, siellä todella yleistä, muistaakseni n. kolmasosa parhaimmillaan kotisynnytyksiä ja huomattu, että voi olla jopa parempi vaihtoehto kuin sairaalasynnytys.
Lohduttaako ne Alankomaiden tilastot siinä vaiheessa kun lapsesi sykkeet heikkenee ja lanssin tulo kestää puoli tuntia?
Tässä hyvä esimerkki jota kannattaa miettiä kun arvioi omaa riskinottokykyään / haluaan: miltä tuntuu kun kotona tulee eteen se epätodennäköinen hätätilanne? Synnytys on edelleen naisen ja vauvan vaarallisimpia hetkiä elämässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just yksi päivä mietin, että miten joku voi haluta synnyttää kotona! Mielestäni se on aivan järjetöntä ja pitäisi olla laitonta.
Onneksi maallikoiden mielipiteillä ei ole mitään väliä. Kotisynnytys ei ole laitonta, koska lähes jokaisessa tapauksessa se on turvallista, koska siitä voidaan tehdä turvallista.
Eipä tietenkään perätilavauvaa tai kaksosia edes yleensä aiottaisi synnyttää kotona, saati neuroottisen ja panikoivan äidin vauvaa. Äidillä pitää olla luottamusta itseensä, ei tiedossa olevia riskejä jne, silloin kaikki menee 98 % varmuudella hyvin.
Sitä äitiä jolle tuo arvioima 2% riski toteutuu, ei varmaan paljon mieltä lämmitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kannata kysyä tuota, olet sairas ja vastuuton! :D Palsta täynnä sairaala/sektiomammoja, joiden oma tapa synnyttää on ainoa ja oikea.
Tutustu vaikka tutkimuksiin alankomaista, siellä todella yleistä, muistaakseni n. kolmasosa parhaimmillaan kotisynnytyksiä ja huomattu, että voi olla jopa parempi vaihtoehto kuin sairaalasynnytys.
Lohduttaako ne Alankomaiden tilastot siinä vaiheessa kun lapsesi sykkeet heikkenee ja lanssin tulo kestää puoli tuntia?
Tässä hyvä esimerkki jota kannattaa miettiä kun arvioi omaa riskinottokykyään / haluaan: miltä tuntuu kun kotona tulee eteen se epätodennäköinen hätätilanne? Synnytys on edelleen naisen ja vauvan vaarallisimpia hetkiä elämässä.
Entä se toinen epätodennäköinen hätätilanne, jossa vauva tai äiti kuolee hoitovirheen tai synnytyksen turhan lääketieteellisen puuttumisen seurauksena?
Tähän ei ole oikeaa tai väärää vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Just yksi päivä mietin, että miten joku voi haluta synnyttää kotona! Mielestäni se on aivan järjetöntä ja pitäisi olla laitonta.
Onneksi maallikoiden mielipiteillä ei ole mitään väliä. Kotisynnytys ei ole laitonta, koska lähes jokaisessa tapauksessa se on turvallista, koska siitä voidaan tehdä turvallista.
Eipä tietenkään perätilavauvaa tai kaksosia edes yleensä aiottaisi synnyttää kotona, saati neuroottisen ja panikoivan äidin vauvaa. Äidillä pitää olla luottamusta itseensä, ei tiedossa olevia riskejä jne, silloin kaikki menee 98 % varmuudella hyvin.Sitä äitiä jolle tuo arvioima 2% riski toteutuu, ei varmaan paljon mieltä lämmitä.
Se ei ollut kuolemanriski.
Riski se on sairaalassakin, yhtä lailla voi tulla kuolema/vammautuminen lääkärin tai kätilön huonon päätöksen seurauksena.
Lähtökohtaisesti olen kotisynnytystä vastaan siihen liittyvien riskien takia. Toisaalta en tiedä onko ok puhua sairaalasynnytyksestäkään tilanteissa joissa sairaalaan pääsy pihdataan siihen asti ettei jäljellä ole enää muuta kuin ponnistaminen. Aika lähellä on ollut koti- tai matkasynnytys useammallakin tutulla kun osastojen sulkemisen takia jäljellä jääneillä osastoilla on jatkuvasti ruuhkaa eikä saa tulla kuin vasta ihan loppuvaiheessa.
Kun moni kertoo, kuinka heidän vauvansa olisivat menehtyneet kotisynnytyksessä, niin omasta puolestani voin sanoa, että kaikki kolme
synnytystäni olisivat ihan yhtä hyvin ja turvallisesti voineet tapahtua kotona.
Tosin olin kovasti iloinen siitä, että sairaalassa oli ammattilaiset sotkujen siivoamiseen ja ruokatarjotinkin tuli valmiina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kannata kysyä tuota, olet sairas ja vastuuton! :D Palsta täynnä sairaala/sektiomammoja, joiden oma tapa synnyttää on ainoa ja oikea.
Tutustu vaikka tutkimuksiin alankomaista, siellä todella yleistä, muistaakseni n. kolmasosa parhaimmillaan kotisynnytyksiä ja huomattu, että voi olla jopa parempi vaihtoehto kuin sairaalasynnytys.
Lohduttaako ne Alankomaiden tilastot siinä vaiheessa kun lapsesi sykkeet heikkenee ja lanssin tulo kestää puoli tuntia?
Tässä hyvä esimerkki jota kannattaa miettiä kun arvioi omaa riskinottokykyään / haluaan: miltä tuntuu kun kotona tulee eteen se epätodennäköinen hätätilanne? Synnytys on edelleen naisen ja vauvan vaarallisimpia hetkiä elämässä.
Entä se toinen epätodennäköinen hätätilanne, jossa vauva tai äiti kuolee hoitovirheen tai synnytyksen turhan lääketieteellisen puuttumisen seurauksena?
Tähän ei ole oikeaa tai väärää vastausta.
Minö on synnytyksessä turha lääketieteellinen puuttuminen?
En lukenut koko ketjua, joten en tiedä, onko joku oikeasti kotisynnytyksistä tietävä vielä ehtinyt kommentoimaan.
Voisin itse synnyttää kotona, jos turvallisen kotisynnytyksen kriteerit täyttyisivät. Näitä ovat mm. Kahden kotisynnytyksiin perehtyneen kätilön läsnäolo, säännöllinen raskaus ja aiemmat säännölliset synnytykset, ei mitään raskauteen tai omaan terveyteen liittyviä riskitekijöitä, yksi vauva päätilassa ja riittävän lyhyt matka sairaalaan. Kotisynnytyksistä puhuttaessa ei pitäisi sekoittaa suunniteltua ja turvalliseksi arvioitua kotisynnytystä esim. Avustamattomaan kotisynnytykseen tai tilanteeseen, jossa jokin riskitekijä on läsnä.
Paljon kauhistellaan, miten itse olisi kuollut kotiin tai ettei oikeassa hädässä kotoa ehdi sairaalaan. Yhtä synnytystä ei kuitenkaan voida arvioida sekä koti- että sairaalasynnytyksenä, koska jokainen interventio vaikuttaa synnytyksen kulkuun. Jo siirtyminen sairaalaan on interventio, tyypillinen asento maaten käyrillä on interventio jne. Saati sitten oikeasti isot interventiot, kuten epiduraali- tai spinaalipuudutus. Isot hätätilanteet taas erittäin, erittäin harvoin ilmestyvät tyhjästä, yleensä lähes aina niistä näkyy viitteitä, joihin on aikaa reagoida (tämä koskee myös sairaalasynnytyksiä, usein jotakin tilannetta saatetaan seurata koko päivä ja sitten illalla kiireellä sektioon, synnyttäjä ei kuitenkaan todennäköisesti tätä itse tiedä, kun tarkoituksella ei pelotella). Kotisynnytyksestä siirrytään herkästi sairaalaan heti, jos hälytysmerkkejä alkaa näkyä. On totta, että on harvinaisia hätätilanteita, joista varoituksia ei tule, mutta ne todella ovat sairaalassakin erittäin harvinaisia. Niiden mahdollisen riskin kotisynnyttäjä ottaa. Toisaalta voidaan ajatella myös niin päin, että synnyttäjä valitsee riskinsä. Sairaalasynnytyksissä on aina myös monia riskejä esim.henkilökunnan osaamiseen, rutiineihin tai ympäristöön liittyen. Moni kotisynnyttäjä on itse kätilö ja valitsee tutkimuksiin ja ammattitaitoonsa perustuen itselleen ja vauvalleen turvallisimman synnytysympäristön.
Tiivistettynä siis, kotisynnytys ei ole kaikille turvallinen vaihtoehto, mutta osalle se voi olla jopa turvallisempi kuin sairaala. Usein kauhistelu ei perustu tutkimuksiin tai tietoon vaan olettamuksiin, jotka eivät oikeasti pidä paikkaansa.
Lukeeko siinä, että vauvat merkittiin miten sattui ja heitettiin joukkohautoihin?