Lue keskustelun säännöt.
Kotisynnytys - miksi KYLLÄ, miksi EI?
13.10.2020 |
Haluaisin mielipiteitä perusteluineen kotona synnyttämisen puolesta tai vastaan. Ja etenkin kokemuksia, jos joku on itse synnyttänyt kotona.
Miksi halusit synnyttää kotona / miksi et missään nimessä haluaisi synnyttää kotona?
Kommentit (150)
Kaikki se mitä kotisynnytyksessä vaarannetaan ei edes näy äitien tai vastasyntyneiden kuolinluvuissa. Esimerkiksi pitkittynyt synnytys, jossa lapsi jää jumiin, altistaa lapsen hapenpuutteelle ja aivovauriolle. Vaikka lapsi lopulta tulisi ulos elävänä, on hän voinut saada elinikäiset vammat. Lievimmillään vauriot voivat näkyä vaikka oppimisvaikeuksina, mutta vaikeimmillaan vammat aiheuttavat lapsen vaikeavammaisuuden. Näin voi käydä sairaalasynnytyksessäkin, mutta luonollisesti riskit kasvavat kotisynnytyksessä.
Sairaalassa sikiön sydänääniä ja hapetustilaa pystytään seuraamaan ja tarvittaessa voidaan päätyä hätäsektioon tai tehdä muita nopeita päätöksiä lapsen saamiseksi ulos mahdollisimman nopeasti. Kotisynnytyksessä helposti menetetään vähintäänkin ratkaisevia minuutteja ongelmien ilmentyessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun oma lapsi kuolee tai vammautuu kotisynnytyksen vuoksi, lohdutaako se että eihän se riski kovin suuri ollut? Jokainen niistä kuolemista ja vammautumisista, jotka oltaisiin voitu sairaalassa estää, tapahtuu ihan oikeille ihmisille. Tietenkään kukaan ei ajattele, että niin käy juuri omalle kohdalle. Joku on aina kuitenkin se joka tilastoihin päätyy, vaikka oltaisiin vertailtu lukuja ja päädytty siihen ettei riski niin kauheasti suurempi olisi kotisynnytyksessä. Vammautuva tai kuoleva lapsi ei voi itse päättää minkälaisen riskin hän olisi ollut valmis ottamaan omalle elämälleen synnytyspaikkaa valittaessa. Kyse on kuitenkin juuri hänen elämästään.
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä ei kannata kysyä tuota, olet sairas ja vastuuton! :D Palsta täynnä sairaala/sektiomammoja, joiden oma tapa synnyttää on ainoa ja oikea.
Tutustu vaikka tutkimuksiin alankomaista, siellä todella yleistä, muistaakseni n. kolmasosa parhaimmillaan kotisynnytyksiä ja huomattu, että voi olla jopa parempi vaihtoehto kuin sairaalasynnytys.
Lohduttaako ne Alankomaiden tilastot siinä vaiheessa kun lapsesi sykkeet heikkenee ja lanssin tulo kestää puoli tuntia?
Puoli tuntia? 🤣 Täällä perillä kestää noin 2-4h, jos hyvä tuuri käy. Ja huonolla tuurilla helikopterikin on juuri keikalla...
Ei kävisi mielessäkään mikään kotisynnytys, kun enää ei ole pakko! Lähdin synnyttämään Lapin keskussairaalaan monta päivää ennen la, mikä on normaalikäytäntö täällä. Eikä mies hurauta tunnissa äidin vierelle mikäli synnytys käynnistyy.
105 korjaa:
perillä=perällä.
Pirun autocorrect..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Ymmärrätkö, ettei ero edes selity pelkillä kotisynnytyksillä? Määrä ei ole laskenut suhteessa kotisynnytysten laskuun. Eroa voi selittää myös suurempi kodittomien/syrjäytyneiden äitien määrä hollannissa.
Tuo ero on muutenkin hyvin pieni. Aivan sama, kun syyllistettäisiin suomalaisia äitejä, jotka asuvat monen tunnin ajomatkan päässä sairaalasta. ”Kauheaa, miten joku äiti on noin sairas ja törkeä ettei asu sairaalan naapurissa kuten minä! Jos itse olisin asunut 200 km päässä sairaalasta, olisimme lapseni kanssa kuolleet!”.
Joten ihan turhaan hysteerikkomammat paheksutte kotona synnyttäviä, se kun ei juuri näytä lisäävän kuolemanriskiä.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Ei ikimaailmassa kotona, jos synnytyssairaalaan on mahdollisuus.
Minulla oli normaalisti sujunut raskaus ja vauva oikein päin. Olin valmistautunut siihen, että synnytän rauhallisesti vesialtaaseen ilman lääkitystä, sairaalassa kylläkin.
Ensinnäkin supistukseni olivat aivan tajun vieviä, ja muutaman tunnin kestettyäni tärisin holtittomasti jo niiden vuoksi. Sairaalassa sain nopeasti kivunlievitystä ja sain kerättyä voimia ennen ponnistuksen alkamista.
Sitten kun ponnistusvaihe alkoi, asiat eivät alkaneetkaan edetä ja kivut olivat valtavia. Melkein tunnin jälkeen vauvan pulssi tiheni ja alkoi vaimeta. Huone tosiaan täyttyi äkkiä henkilökunnasta ja vauva oli pian imukupin avulla maailmassa. Hän oli jäänyt kiinni raajoistaan synnytyskanavaan. Repesin pahasti, mikä oli sekin hirveää. Mutta jos olisin ollut kotona, vauva olisi jäänyt sisälle. Hän olisi todennäköisesti kuollut tai ainakin saanut vaurioita, riippuen siitä miten kätilö olisi pystynyt toimimaan.
Voin vain kuvitella sen hetken kun makaisin kotona kiiltävässä punaisessa verilammikossa kynttilöiden keskellä rauhallisen synnytysmusiikin soidessa ja pienelle vastasyntyneelle lapselleni annettaisiin kiireistä ensiapua, epätietoisena että jääkö hän henkiin.
Ei niitä synnytyssairaaloita turhaan ole keksitty. Sieltähän pääsee pois heti sitten kun kaikki on varmasti hyvin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olin sairaalassa jo valmiiksi molempien synnytysten alkaessa, toinen käynnistettiin, toisessa meni lapsivedet, mutta synnytys ei käynnistynyt. Missään nimessä en olisi synnyttänyt kotona, olisi tilanne ollut millainen tahansa. Molemmissa synnytyksissä oli myös haasteena, huomattavasti turvallisempaa oli olla valmiiksi sairaalassa.
En oikeastaan edes näe kotisynnytyksen hyötyä: jos kaikki menee hyvin, sairaalaan voi lähteä vasta kun synnytys on hyvässä vauhdissa ja kotiin pääsee tosi nopeasti helpon synnytyksen jälkeen. Sairaalassa on kaikki tarvittavat ja sotkut voi jättää jälkeensä.
Jos taas ongelmia tulee, minuuteillakin on merkitystä äidin ja lapsen terveyteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Kyllähän tilastoja löytyy hyvin helposti netistäkin. Ja toki kirkonkirjoihin merkittiin myös kuolleena syntyneet vauvat.
Et taida olla mikään historian harrastaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Luehan vaikka tästä ja häpeä pikkuisen ennakkoluulojasi.
https://www.oulu.fi/blogs/science-with-arctic-attitude/lasten-hautaamin…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Äidille se vasta onkin riski. Varmaan tosi kiva lapselle, jos äiti kuolee synnyksessä. Miksi joku haluaisi ottaa sellaisen riskin turhasta?
On se myös lapselle terveydellisessä mielessä, vaikkei siihen kuolisikaan todennäköisemmin. Lisää mm. monien sairauksien riskiä. Miksi joku siis tahtoisi ottaa turhan riskin? Kysehän on useammin mt-ongelmista ja synnytyspelosta, jotka voisi hoitaa pois jo ennen lapsen hankkimista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Kyllähän tilastoja löytyy hyvin helposti netistäkin. Ja toki kirkonkirjoihin merkittiin myös kuolleena syntyneet vauvat.
Et taida olla mikään historian harrastaja.
Kastamattomia lapsia ei ole yleensä kirkonkirjoihin, koska eivät ole seurakunnan jäseniä siinä vaiheessa. Jos löydät jotain tilastoja, ne ovat arvioita, eivät laskentaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No onhan siinä eroa kuoleeko 2 vauvaa tuhannesta vai 4 vauvaa tuhannesta. Ei kai kukaan halua juuri omalle kohdalle sitä kuollutta vauvaa tai aivovauriota lapselle? Mutta toki Suomi on vapaa maa joten jos äiti haluaa ottaa riskin kotisynnytyksessä niin sitten ottaa. Toki se vauva voi maksaa hinnan mutta vanhemmat sitten elää sen kanssa. Minä-Minä-ihmiset nyt ei muutenkaan kykene ottamaan muita huomioon kuin itsensä joten miksi se vauva ja turhat riskit olisi poikkeus.
Valinnainen (turha) sektio on myös riski, mutta pitäähän minäminämamman sellainen saada. Ja olla imettämättä, vaikka korvikemaito on riski lapsen terveydelle, mutta kun minäminäminun rinnoistani ei tule maitoa ja minunminuntissit menee pilalle. :D Enkä jaksa lastani hoitaakaan, joten minäminä vie sen hoitoonkin jo 1veenä, koska muualla hienossa maailmassakin niin tehdään.
Suunniteltu sektio ei ole riski vauvalle, vaan äidille.
Äidille se vasta onkin riski. Varmaan tosi kiva lapselle, jos äiti kuolee synnyksessä. Miksi joku haluaisi ottaa sellaisen riskin turhasta?
On se myös lapselle terveydellisessä mielessä, vaikkei siihen kuolisikaan todennäköisemmin. Lisää mm. monien sairauksien riskiä. Miksi joku siis tahtoisi ottaa turhan riskin? Kysehän on useammin mt-ongelmista ja synnytyspelosta, jotka voisi hoitaa pois jo ennen lapsen hankkimista.
On se silti eri asia valita riski itselleen kuin vauvalle. Suunniteltu sektio on vauvalle turvallisempi kuin alatiesynnytys. Eipä tuota ainakaan itsekkäänä voi pitää, kuten kotisynnytystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Luehan vaikka tästä ja häpeä pikkuisen ennakkoluulojasi.
https://www.oulu.fi/blogs/science-with-arctic-attitude/lasten-hautaamin…
Tuossa ei lue mitään siitä että joku virallinen taho olisi pitänyt kirjaa synnytyksessä kuolleista vauvoista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa n.1-2 % synnytyksistä tapahtuu hätäsektiolla. Nämä kaikki vauvat todennäköisesti kuolisivat kotisynnytyksessä. Lisäksi n. 8 % vauvoista syntyy kiireellisellä sektiolla. Nämä vauvat saisi todennäköisesti aivovaurion tai kuolisivat. Tämä koskisi siis tuhansia vauvoja, jos kotisynnytykset olisi yleisiä.
Edes siihen aikaan, kun synnytettiin saunoissa naapurin akan avustuksella, ei syntynyt noin paljon kuolleita tai vammautuneita lapsia.
Itse asiassa jo pelkästään kunnankätilösysteemi 1800-luvulla nosti Suomen synnytysturvallisuutta todella merkittävästi, vaikkei kätilö kovin paljon pystynyt tekemään tiukan paikan tullen.
Mistä sinä tiedät minkä verran vauvoja on kuollut? Suomen ensimmäinen väestönlaskentakin on tehty vasta 1870-luvulla. Tuskin kuolleita vauvoja on tarkkaan edes laskettu. Kuolleet vauvat on merkitty kirkonkirjoihin miten sattuun ja haudattu joukkohautoihin. Äitini veli on vielä 50-luvulla haudattu nimettömänä joukkohautaan, kun eli vain päivän.
Kyllähän tilastoja löytyy hyvin helposti netistäkin. Ja toki kirkonkirjoihin merkittiin myös kuolleena syntyneet vauvat.
Et taida olla mikään historian harrastaja.
Kastamattomia lapsia ei ole yleensä kirkonkirjoihin, koska eivät ole seurakunnan jäseniä siinä vaiheessa. Jos löydät jotain tilastoja, ne ovat arvioita, eivät laskentaa.
Kyllä minä kuitenkin silti luottaisin enemmän historioitsijan valistuneeseen arvioon kuin palstamamman arvaukseen, että kaikki kiireellisellä tai hätäsektiolla syntyneet vauvat (yhteensä 10% kaikista vauvoista) olisivat todennäköisesti kuolleet tai vammautuneet ammattitaitoisen kätilön hoitamassa kotisynnytyksessä - näin alkuperäiseen aiheeseen palataksemme.
” https://www.statista.com/statistics/807060/infant-mortality-in-netherla…
V. 2008 4 promillea
V. 2018 3,3 promillea
Jos 2008 34 % synnytti kotona ja 2018 vain 13 %, eron pitäisi olla paljon huomattavampi mikäli kuolemat johtuisivat nimenomaan kotisynnytyksistä. Minusta tuo osoittaa täysin selvästi, että kotisynnytys ei ole suuri riski lapselle, vaan hyvin pieni.”