Lue keskustelun säännöt.
Pienituloisen väen muotijuttuja, joita ei hyvätuloisilla näe?
11.10.2020 |
Minä aloitan: tramp stamp ja tribaalitatuoinnit.
Kommentit (791)
Olen alaluokkaa, mutta lukiessani tätä ala-arvoista haukkumis- ja mollaamiskeskustelua koenkin olevani hyvin korkealla käytöstapojen ja ajatusmaailman suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikael Kors laukku.
Muodikas muovilaukku aidon nahkalaukun hinnalla. Mutta se brändi!
Suurin osa ei ole kyllä muovia.
Laitapa joku esimerkki aidosta nahkalaukusta?
https://www.michaelkors.eu/en_FI/voyager-medium-crossgrain-leather-tote…
https://www.michaelkors.eu/en_FI/nouveau-hamilton-small-pebbled-leather…
https://www.michaelkors.eu/en_FI/susan-medium-quilted-leather-shoulder-…
https://www.michaelkors.eu/en_FI/cece-medium-leather-shoulder-bag/_/R-3…
Jne jne.
Nuo kaikki linkittämäsi laukut ovat PU-pinnoitettua (PU-coated leather) nahkaa eli halvinta mahdollista. Huonolaatuisimpaan ja arpiseen nahkaan pinnoitetaan muovikerros, joka peittää virheet. Tämä tekee pinnasta keinotekoisen. Aito nahka on eläväpintaista ja huomattavasti hintavampaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaatteet ja muut tavarat, joissa merkki näkyy kauas. Hyvätuloisena en edes kehtaa pitää sellasia, vaan ostan oikeesti laadukkaita asioita, joissa merkki ei usein edes näy ulospäin. Kun ei tarvitse yrittää esitellä yhtään mitään. Saksalaisia autoja moni pitää näyttämisenä. Itselläni on Audi, mutta vain siksi, että sillä on mielestäni hyvä ajaa, se on hiljainen ja tyylikäs. En käytä sitäkään muille esittelyyn, vaan koska pidän siitä itse.
Höpsis taas, että pienituloiset haluaisivat merkkien näkyvän. itse olen pienituloinen, mutta logot eivät vaatteissani loista, eikä muuallakaan. Aivan naurettava väite ja kertoo kirjoittajan kapeasta näkövinkkelistä.
Ei tietenkään kaikki niin käyttäydy, mutta aika yleistä se on. Monelle pienituloiselle se Hilfigerin logo-collegepaita on se pyhävaate. Kun on se yksi arvokkaampi paita, niin usein sen sitten halutaan näkyvän. Sitten kun on rahaa ostaa niitä merkkivaatteita ihan käyttötavaraksi, niin ei se merkin näkyminen enää niin monia kiinnosta.
Edelleen päättelysi ontuu. Ensinnäkin mistä tiedät Hilfiger-paidan omistajan olevan pienituloinen? Luultavasti et mistään, jollet tunne häntä henkilökohtaisesti. Jotta voisit tehdä yleistyksiä tuntemiesi pienituloisten ihmisten perusteella, sinun pitäisi tuntea todella paljon sellaisia ihmisiä. Ei ole uskottavaa, vaan pelkkää stereotyyppistä luokittelua, valitettavasti. Tietty tulee mieleen sellainen asia, että olet itse ollut pienituloinen ja olet käyttäytynyt juuri kuvaamallasi tavalla ja haluat yleistää tämän oman kokemuksesi koskemaan koko viiteryhmää.
Vierailija kirjoitti:
Ketjua lukeneena pakko tehdä selväksi pari asiaa.
1. Adidas on edullinen urheiluvaatemerkki. Huom. edullinen! Laatu lähes halpistasoa.
2. Urheiluvaatteissa lukee monesti merkin nimi tai logo, mutta 99% niiden käyttäjistä ei käytä niitä siksi että "katsokaa mulla on varaa Niken paitaan tai Addun trikoot jalassa tai Puman kassi olalla!!1", koska nuo ovat niin yleisiä, niin tavallisia, niin halpoja, ettei niissä ole mitään erikoista. Jos tuntuvat hyviltä, ovat toimivat ja näyttävät käyttäjän silmään hyviltä, on vaatteen tarkoitus saavutettu.
Edelleen edullisia merkkejä. Nyt voitte jatkaa.
Kaikki on suhteellista, ei köyhä ostele Addua ja Nikeä, ainakaan uutena. Köyhä ostaa noi korkeintaan kirpparilta ja uutena jotain kaupan omaa merkkiä.
Vierailija kirjoitti:
Ketjua lukeneena pakko tehdä selväksi pari asiaa.
1. Adidas on edullinen urheiluvaatemerkki. Huom. edullinen! Laatu lähes halpistasoa.
2. Urheiluvaatteissa lukee monesti merkin nimi tai logo, mutta 99% niiden käyttäjistä ei käytä niitä siksi että "katsokaa mulla on varaa Niken paitaan tai Addun trikoot jalassa tai Puman kassi olalla!!1", koska nuo ovat niin yleisiä, niin tavallisia, niin halpoja, ettei niissä ole mitään erikoista. Jos tuntuvat hyviltä, ovat toimivat ja näyttävät käyttäjän silmään hyviltä, on vaatteen tarkoitus saavutettu.
Edelleen edullisia merkkejä. Nyt voitte jatkaa.
Addun tai Niken vaatteet maksaa moninkertaisesti verrattuna vaikka Stadiumin SOC-:merkkiin tai Prisman Houseen. Eli ei todellakaan ole halpista. Addun 100 € tuote voi maksaa Housen tai SOC:na 20 €.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa monta sivua loukkaantumista suhteellisen neutraalista aiheesta. Aloituksen otsikko ei mielestäni ole mitenkään asenteellinen. Kysymys on sosiologisesti ja sosioekonomisesti kiinnostava. Se, että jostain ilmiöstä vaietaan tai yritetään vaieta ja vaientaa muita, ei tarkoita sitä, etteikö ilmiötä olisi. Jokainen huolehtikoon omista motiiveistaan sen sijaan, että kulkee tuomitsemassa toisten kiinnostuksen kohteita ja motiiveja.
Olen huomannut, että alemmissa sosiaaliluokissa usein arvostetaan merkkituotteita enemmän ja halutaan niiden näkyvän, jos sellaisia on hankittu. Materialismi ei sinänsä ole väärin, minusta on ihanaa jos joku osaa nauttia tavarasta nykyisessä syyllistävässä eettisyyseetoksessa. Tavaran rakastamisessa on jotain hellyttävän lapsekasta.
Ylipäätään kaikki sosioekonomiset ryhmät pukeutuvat sarjatuotantovaatteisiin, vain aivan ylimmissä luokissa käytetään enemmän vaattureiden tai ompelijoiden palveluksia. Joka eettisyydestä kantaa huolta, voi alkaa työllistää kotimaisia käsityöläisiä. Suosittelen, vaikka onkin vaivalloisempaa ja kalliimpaa kuin autolla kauppakeskukseen täräyttäminen.
Otsikon kysymys on tosiaan neutraali, mutta ketjun sisältö ei ole.
Ketjun sisältö on suurelta osin juuri niille pienituloisille naureskelua, ja heihin liittyvien stereotypioiden vaivihkaista vahvistamista. "Apua, voin jo nähdä nuhjaantuneisiin leggingseihin ahtautuneen, hiukset huonolaatuiseksi harakanpesäksi blondanneen, vääränväristä meikkivoidetta sentin naamaansa lätränneen naisen sätkä huulessaan kantamassa jotain säälittävää muka-laadukasta laukkua joka on tietty maksettu osamaksulla!!!"
Koko ketjussa ei ole kuin ehkä yksi tai kaksi viestiä, joissa tuodaan esiin esim nuorten rutiköyhien opiskelijoiden luovaa, tyylikästä ja ekologista kirppistyyliä. Itse kun esim kommentoin kuvaillen asuani (puuvilla-villasekoitehousut, pellavainen kauluspaita, musta koruton nahkalaukku ja pienet kultaiset korvanapit), viesti oli saanut rutkasti alapeukkuja - ei me tuota haluttu kuulla, älä tule kertomaan että pienituloinen voi pukeutua ihan normaaleihin, hyvännäköisiin vaatteisiin!
Ja jos 28 sivua pitkässä ketjussa keskustelu tähtäisi hyvien sosioekonomisten ja sosiologisten kysymysten pohdiskeluun, se olisi sinne varmaan jo mennyt, eikä olisi täynnä riitelyä siitä, mikä laukkumerkki on nolo ja alaluokkainen ja mikä "oikeasti laadukas".
Stereotypiat ovat kiinnostavia, myös niiden toteaminen tai kuvailu. Nykyään on lähes uskonto, että stereotypioita pitäisi jatkuvasti olla purkamassa. Se ei tule onnistumaan. Ihminen luokittelee jatkuvasti kaikkea, se on hänelle luonteenomainen tapa jolla luovia kirjavassa maailmassa.
En tiedä onko se sitten yhtään korkeampaa oman hännän nostamista, että käydään näiden halveksujien kimppuun osoittaen moraalista ylemmyyttä.
Sinänsä tuo nykyinen hipsteri-opiskelijatyyli (pitkä polkka, punainen huulipuna, leveälahkeiset farkut, flanellinen rintataskullinen pusakka ja valkoiset lenkkarit, tennarit tai punkhenkisemmät maihinnousukengät on melko yhteneväinen Hangosta Inariin. Olalle vielä kangaskassi, jossa läppäri kulkee. Sekin on mielenkiintoista, miten sekin osa väestöstä joka oletettavasti suhtautuu brändimuotiin ja globalisaatioon kriittisimmin, on kuitenkin kuin yhdestä puusta itsekin.
Stereotypiat ovat tosiaan kiinnostavia, ja ihminen on niitä taipuvainen luomaan. Stereotypioista voi tosiaan keskustella, ja se on hyväkin asia niin pitkään kuin tajutaan, että jutellaan todellakin stereotypioista, esimerkiksi tässä keskustelussa pienituloisiin liitetyistä stereotypioista, eikä siitä, millaisia pienituloiset "oikeasti" ovat.
Olet väärässä siinä, etteikö tiettyjä stereotypioita voisi ja jopa tulisi purkaa niiden ollessa haitallisia. Se on sivistyksen tehtävä. Siis ettei enää ajatella, että naiset ovat lähinnä meikeistä kiinnostuneita heikkoja kanoja, tummaihoiset tyhmiä ja laiskoja perverssejä, homoseksuaalit pikkurillit pystyssä muotia seuraavia huivikauloja, mielenterveysongelmaiset vaarallisia ja väkivaltaisia itsekseenpuhelijoita, ja pienituloiset huonotapaisia ja huonosti pukeutuvia röökaajia.
Ja jos pyrin puolustamaan pienituloisia ihmisiä, joihin em. kaltaisia negatiivisia stereotypioita epäoikeudenmukaisesti liitetään, kyse ei ole oman häntäni nostosta, vaan ihan siitä, että harmittaa heikossa asemassa olevien sortaminen noiden halventavien stereotypioiden ylläpidon keinoin. Sellainen nimittäin vaikuttaa noiden ihmisten elämään, esimerkiksi poliittisten päätösten kautta, sillä tämäkin keskustelu, joka näennäisesti käsittelee vain pienituloisten pukeutumista, vaivihkaisesti vahvistaa koko joukkoa pienituloisiin kohdistuvia negatiivisia stereotypioita (esim tyhmyys, huonotapaisuus).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpa monta sivua loukkaantumista suhteellisen neutraalista aiheesta. Aloituksen otsikko ei mielestäni ole mitenkään asenteellinen. Kysymys on sosiologisesti ja sosioekonomisesti kiinnostava. Se, että jostain ilmiöstä vaietaan tai yritetään vaieta ja vaientaa muita, ei tarkoita sitä, etteikö ilmiötä olisi. Jokainen huolehtikoon omista motiiveistaan sen sijaan, että kulkee tuomitsemassa toisten kiinnostuksen kohteita ja motiiveja.
Olen huomannut, että alemmissa sosiaaliluokissa usein arvostetaan merkkituotteita enemmän ja halutaan niiden näkyvän, jos sellaisia on hankittu. Materialismi ei sinänsä ole väärin, minusta on ihanaa jos joku osaa nauttia tavarasta nykyisessä syyllistävässä eettisyyseetoksessa. Tavaran rakastamisessa on jotain hellyttävän lapsekasta.
Ylipäätään kaikki sosioekonomiset ryhmät pukeutuvat sarjatuotantovaatteisiin, vain aivan ylimmissä luokissa käytetään enemmän vaattureiden tai ompelijoiden palveluksia. Joka eettisyydestä kantaa huolta, voi alkaa työllistää kotimaisia käsityöläisiä. Suosittelen, vaikka onkin vaivalloisempaa ja kalliimpaa kuin autolla kauppakeskukseen täräyttäminen.
Otsikon kysymys on tosiaan neutraali, mutta ketjun sisältö ei ole.
Ketjun sisältö on suurelta osin juuri niille pienituloisille naureskelua, ja heihin liittyvien stereotypioiden vaivihkaista vahvistamista. "Apua, voin jo nähdä nuhjaantuneisiin leggingseihin ahtautuneen, hiukset huonolaatuiseksi harakanpesäksi blondanneen, vääränväristä meikkivoidetta sentin naamaansa lätränneen naisen sätkä huulessaan kantamassa jotain säälittävää muka-laadukasta laukkua joka on tietty maksettu osamaksulla!!!"
Koko ketjussa ei ole kuin ehkä yksi tai kaksi viestiä, joissa tuodaan esiin esim nuorten rutiköyhien opiskelijoiden luovaa, tyylikästä ja ekologista kirppistyyliä. Itse kun esim kommentoin kuvaillen asuani (puuvilla-villasekoitehousut, pellavainen kauluspaita, musta koruton nahkalaukku ja pienet kultaiset korvanapit), viesti oli saanut rutkasti alapeukkuja - ei me tuota haluttu kuulla, älä tule kertomaan että pienituloinen voi pukeutua ihan normaaleihin, hyvännäköisiin vaatteisiin!
Ja jos 28 sivua pitkässä ketjussa keskustelu tähtäisi hyvien sosioekonomisten ja sosiologisten kysymysten pohdiskeluun, se olisi sinne varmaan jo mennyt, eikä olisi täynnä riitelyä siitä, mikä laukkumerkki on nolo ja alaluokkainen ja mikä "oikeasti laadukas".
Stereotypiat ovat kiinnostavia, myös niiden toteaminen tai kuvailu. Nykyään on lähes uskonto, että stereotypioita pitäisi jatkuvasti olla purkamassa. Se ei tule onnistumaan. Ihminen luokittelee jatkuvasti kaikkea, se on hänelle luonteenomainen tapa jolla luovia kirjavassa maailmassa.
En tiedä onko se sitten yhtään korkeampaa oman hännän nostamista, että käydään näiden halveksujien kimppuun osoittaen moraalista ylemmyyttä.
Sinänsä tuo nykyinen hipsteri-opiskelijatyyli (pitkä polkka, punainen huulipuna, leveälahkeiset farkut, flanellinen rintataskullinen pusakka ja valkoiset lenkkarit, tennarit tai punkhenkisemmät maihinnousukengät on melko yhteneväinen Hangosta Inariin. Olalle vielä kangaskassi, jossa läppäri kulkee. Sekin on mielenkiintoista, miten sekin osa väestöstä joka oletettavasti suhtautuu brändimuotiin ja globalisaatioon kriittisimmin, on kuitenkin kuin yhdestä puusta itsekin.
Ai onko sun mielestä todellakin "oman hännän nostamista" ja "moraalisen ylemmyyden osoittamista". jos puuttuu köyhien yleiseen mollaamiseen? Ei, se on inhimillistä heikompien puolustamista, ei "moraalista ylemmyyden osoittamista". Asiat asioina.
Sanotko muillekin kiusattujen ja pilkattujen puolustajille, että "he vain nostavan omaa häntäänsä kun puuttuvat kiusaamiseen"?
Mitä tulee stereotypioihin, niin tässä keskustelussa on luotu sellaisia stereotypioita pienituloisista, jotka ei pidä valtaosalla paikkaansa ollenkaan. En tunnista tuollaista stereotypiaa yhdistettynä kaikkiin pienituloisiin. Kyse ehkä on enemmänkin jostain marginaalisesta tyylistä ja ryhmästä(?), mikä on aika kaukana normaalin pienituloisen arjesta ja erilaisista tyyleistä. Isotuloisissakin löytyy ihan samalla tavalla tällainen pieni ryhmä, jonka tyylivalintoihin voisi tarttua, vaikka rahaa oliskin käyttää siihen paljon ja esim. "leveilisivät tyylittömästi" rahoillaan. Tämäkin on aika marginaalinen joukko niistä suurituloisista.
Minusta siis ei ole ollut ennestään sellaista stereotypiaa pienituloisten tyylistä, josta tässä keskustelussa on ollut paljon kyse. Ei pidä erehtyä puhumaan tässä yhteydessä niin suuresta ja moninaisesta joukosta kuin "pienituloiset".
En ylipäätään pidä kenenkään yleisestä pilkkaamisesta. En varallisuuden, tai muunkaan vastaavan asian perusteella. Tai minkään asian perusteella.
-eri
En ole lukenut koko ketjua, mutta olen käsittänyt, että kukaan ei ole mollannut köyhiä sinänsä (tai pienituloisia, mikä ei ole sama asia kuin köyhä). Jotkut ovat ehkä mollanneet mauttomana pitämäänsä tyyliä ja sitä, että joillekin tietyt merkit edustavat hienouden huippua. Köyhiä ja pienituloisiahan on hyvin erilaisia, tuskin ketään kiinnostaa mollata vähiä tuloja sinänsä.
Minusta on liioiteltua puhua kiusaamisesta, kun ketään ei ole nimeltä mainittu eikä pilkattu.
Mutta nykyaikaan kuuluu tämä ilmiö, että joistakin asioista ei saisi puhua ollenkaan, koska siten ne ikäänkuin lakkaavat olemasta ja kaikilla on virallisesti hyvä mieli. (Todellisuudessa ei ole, koska suurimman tyydytyksen tuottaa loukkaantuminen ja paheksuminen milloin mistäkin. Oikeamieliset etsivät silloin uuden kohteen, jota vastaan rynnivät oikeuden miekkoineen.)
"Amstaffi, ym. tyylinen koira, tai sekarotuinen jossa saksanpaimenkoiraa ja muita munanjatkekoiria.
Auto on osamaksulla Bemari tai Audi, jos vain luottotietoja on enää jäljellä. "
"Naisilla kärähtänyt tukka "
"Oijoi, nyt näen jo tämän naisen, Guessin laukku kyynärvarressa, adidaksen trikoot jalassa, tramp stamp, lävistys vähintään kielessä, korpuksi kuivuneet värjätyt hiukset jatkeilla, tekoripset, kumihuulet, ihan liian paksu kerros väärän väristä meikkivoidetta, ehkäpä tekorusketuskin...
Laitetaan vielä kumitissit ja tekokynnet kaupan päälle.
Tietää ettei ainakaan ole mistään vanhan rahan perheestä lähtöisin."
"Naisilla 100 metriä pitkät ripset ja kynnet, litra hajuvettä ja hirveä röökinhaju"
"Ne on todennäköisesti maailman tärkeimmässä ja raskaimmassa ammatissa, koti_äitinä."
Ketjun kahdelta ensimmäiseltä sivulta poimittuja kommentteja, jokainen kerännyt 100-1400 yläpeukkua.
Tässäkö tosiaan sinun mielestäsi keskustellaan asiallisesti erilaisista pukeutumistyyleistä, ja kuinka ne sattuvat miellyttämään kulloisenkin kirjoittajan esteettistä silmää? Ilman sen kummempia implikaatioita? Sinä et huomaa, että lainaamissani viesteissä ehdotettaisiin pienituloisten olevan elämänhallinnan puutteesta kärsiviä, ulkonäkönsä pilanneita, kyvyttömiä ottamaan muota huomioon ja tarkastelemaan kriittisesti itseään, laiskoja ja kirjoitustaidottomia? Tämäkö ei sinusta täytä kiusaamisen merkkejä? Jos sinusta kirjoiteltaisiin samaan tyyliin (esimerkiksi ikä- tai ammattiryhmästä, kansallisuudesta, tai sukupuolesta, jota edustat), ja noille kirjoituksille osoittaisivat sadat ihmiset kannatuksensa, se olisi sinusta neutraalia ja sopivaa keskustelua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tummat takalasit autossa.
Täh?
Asutaan vaatimattomassa rintamamiestalossa tai vastaavassa ja pihalle on ostettu palju, jonka koetaan olevan luksusta.
Auto on osamaksulla ostettu Audi. Rouvalla tekokynnet ja ripsien pidennykset, joita hän kuvaa someen. Hiuksissa piristävä ja muodikas shokkiväriraita tai vaikka lilat latvat tyyliin Pia Nykänen.
Koetaan olevan naapureita ylemmällä tasolla. Sivistystä ei ole, mutta ostetaan keittiöön viinikaappi. Sehän luo yläluokkaisen vaikutelman.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.instagram.com/p/CF6VzkEgdEf/?igshid=w82rjp8pwugw
Tähän kuvaan liittyen. Hyvätuloisilla on harvemmin näin. Yleensä hyvätuloisissa perheissä vanhemmat ovat ammateissa, joissa vaaditaan siistiä pukeutumista ja tyyli yleensä näkyy myös vapaa-ajalla. Lapset taas ovat näissä perheissä (ainakin meidän lähipiirissä) pukeutuneet ainakin kouluun/päiväkotiin sen ”oman tyylinsä” mukaisesti, mikä on sitten milloin mitäkin. Juhlissa sitten kaikki ovat siististi ja tyylikkäästi pukeutuneita. (Teineistä en sano mitään, niitä ei ole lähipiirissä).
Pienituloiset taas kehtaavat tuoda lapsensa niissä merkkitrikoissa juhliinkin, kun ajattelevat 40€ mekon olevan automaattisesti tyylikäs, kun on kallis. Muutenkin varsinkin instagramissa näkee paljon ”onpa tyylikäs”-kommentteja, kun lapsi on puettu merkkitrikooseen ja sille on laitettu aurinkolasit päähän.
Meidän lääkäriperheessä lähdetään kyllä ne vaatteet päällä kukonpierun aikaan töihin mitä vaatehuoneesta ekana tarttuu, useimmiten kollarit jalassa. Töissä kun ollaan sairaalassa työvaatteet päällä ja työmatkojen aikana ei kyllä jaksa kiinnostaa yhtään mitä on päällä. Vapaa-ajan menoihin voi sitten pukeutua. Tiedä sitten johtuuko elämän ja kuoleman kanssa puljaamisesta ettei ole tarpeen esiintyä ruokakaupassa työmatkoilla. Bemareilla kumminkin kiva ajella töihin
Ei se ole peilin vika, kun nenä on vino.
Kyllä sosiaaliluokka vaikuttaa makuun paljonkin, ihan turha kuvitella olevansa parempi ihminen, jos ei sitä huomaa tai halua tunnistaa.
Kyllä sen huomaa kun seuraa ihmisiä vaikka yhdessä kaupungissa, kuten Helsinki. On niin että halvat bling-bling korut, adidaksen verkkarit tilanteessa jossa ei olla urheilemassa ja monista kotivärjäyksistä palaneet hiukset (kotkan kynsistä puhumattakaan) on sitä köyhdemmän ja kouluttamattoman porukan aluetta, itää.
Ja lännessä sitten aitoja koruja kuten helmiä, hillittyä pukeutumista vailla näkyvää tissivakoa, laadukkaita materiaaleja vailla shokkivärejä ja tatuointeja.
Se että joka sääntöön löytyy joku poikkeus, ei asiaa muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitäkö varakkaat lahjoittavat? Suvussa kulkeneita safiireja ja timantteja, pöytähopeita, nuorempi polvi taidehopeaa.
Myös aitoa taidetta (eli ei mitään julisteita, tai ällöjä Kiinassa valmistettuja vaaleanpunavoittoisia tusinatauluja, joista näkee että maalari ei ehkä koskaan ole luonnossa nähnytkään sitä auringonlaskua mereen tai Eiffel-tornia, jota kopioi).
Koulutus muokkaa makua, ja korkeampi koulutus korreloi suurempien tulojen kanssa. Kyllä sen huomaa, ellei ole niin täynnä itseään ja omaa erinomaisuuttaan ettei ymmärrä että erilainen maku vaatteissa ja koruissa ei itsessään tee ihmistä paremmaksi tai huonommaksi, eikä kukaan niin tainnut väittääkään.
Vierailija kirjoitti:
Kalevala -koru.
Onko joku ihan oikeesti näin typerä ??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Karvanoppabemari tai muu vastaava vanha, käytetty, tehokas auto ja sillä elvistely tai ylipäätänsä autolla leveily vaikka olisikin upea ei kuulu hyvätuloisten tapoihin syntymävarakkaista puhumattakaan. Ne ovat vain asioita joita on.
Vierailija kirjoitti:
Karvanoppabemari tai muu vastaava vanha, käytetty, tehokas auto ja sillä elvistely tai ylipäätänsä autolla leveily vaikka olisikin upea ei kuulu hyvätuloisten tapoihin syntymävarakkaista puhumattakaan. Ne ovat vain asioita joita on.
Mutta hyvätuloisten kersat näillä silti kaahaavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kalevala -koru.
Nehän on hienoja, ei liity tulotason.
Ovat muuten niin hintavia, ettei pienituloinen niitä pysty edes ostamaan!
Ps. Hienoja kyllä ovat!
Vierailija kirjoitti:
Ei se ole peilin vika, kun nenä on vino.
Kyllä sosiaaliluokka vaikuttaa makuun paljonkin, ihan turha kuvitella olevansa parempi ihminen, jos ei sitä huomaa tai halua tunnistaa.
Kyllä sen huomaa kun seuraa ihmisiä vaikka yhdessä kaupungissa, kuten Helsinki. On niin että halvat bling-bling korut, adidaksen verkkarit tilanteessa jossa ei olla urheilemassa ja monista kotivärjäyksistä palaneet hiukset (kotkan kynsistä puhumattakaan) on sitä köyhdemmän ja kouluttamattoman porukan aluetta, itää.
Ja lännessä sitten aitoja koruja kuten helmiä, hillittyä pukeutumista vailla näkyvää tissivakoa, laadukkaita materiaaleja vailla shokkivärejä ja tatuointeja.
Se että joka sääntöön löytyy joku poikkeus, ei asiaa muuta.
Näin opettajana haluan sanoa tähän että jos nuo minun ysiluokkalaiset laitettais jonoon niin et kyllä osaisi sanoa kuka on köyhemmästä ja kuka rikkaammasta perheestä. Ulkonäkö ei sitä kerro eikä edes se että näet heidän kouluarvostelunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä tykkään quessin laukuista, koska ne vaan on kivoja. Tai no ei kaikki, mutta ne muutamat mitä olen hankkinut, olen hankkinut silkan kivan ulkonäön ja käytettävyyden takia. En kuitenkaan lue itseäni pienituloiseksi. Joten se siitä stereotypiasta.
Mulla on yksi quessin laukku, mutta en kehtaa pitää sitä just tämän leimautumisen takia. Kertokaa mikä näissä laukuissa on vialla?
Mulla on myös Mk rannekello, onko sekin nolo?Nou hätä. En ole ikinä huomannut, minkä merkkinen jonkun ihmisen laukku on. En edes kaverien. Huomaan kyllä jos laukku on kivannäköinen.
Ei tuommoista merkkien kyttäämistä harrasta kuin erikoiset ihmiset ja mitäpä heistä välittämään.
Tämä, en huomaa kenenkään merkkejä eikä edes kiinnosta - eli muhun ei voi tehdä niillä vaikutusta, ei edes autojen merkeillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko mä sanoin kalevalakorut?
Erityisesti nyt kun ne on profiloituneet seksistisiksi alemman sosiaaliluokan koruiksi.
Mä en kyllä tajua tätä. Tai ehkä mä sitten kuulun pienituloisiin omalla palkallani, joka menee ihan heittämällä suomalaisten keskipalkan yli. Itse käytän kalevala-korua. Olen sen mieheltäni lahjaksi saanut, koska se on meidän molempien mielestä kaunis. Itse en sitä ehkä itselleni olisi ostanut, koska olen niin pihi, vaikka varaa olisi. Silloin tällöin näkee ihmisillä kalevala-koruja, mutta en kyllä ole huomannut, että olisi mitään selvää tulojakaumaa näiden ihmisten välillä. Mut hei, mähän olen sitä white trashiä, vai miten se nyt meni.
Mä olen nähnyt kalevala koruja juuri eniten pienipalkkaisilla ihmisillä ja niitä ostetaan paljon lahjaksi koska ne on sen verran halpoja, että rahat riittää. Että voi antaa lahjaksi jotain vähän hienoa olevinaan.
Jo 22 vuotta sitten pidin Kalevarakoruja juntteina ja tyylitajuttomien sukulaisten rippilahjoina. Pyysin äitiä kertomaan ylppärijuhlavieraille että ei tarvitse tuoda kuin itsensä mutta että jos joku silti kysyy makuani, pitäisi kertoa inhostani Kalevalakoruja kohtaan.
Koko suku oli sitten kerännyt oikein kolehdin ja sain heiltä yhteiseksi lahjaksi jättimäisen hopeakorun Kalavelakorulta. Ei pitäisi koskaan kritisoida saamaansa lahjaa mutta tuntui suorastaan loukkaukselta saada lahjaksi jotakin, jota jo valmiiksi syvästi inhoaa. Olen itse pieni ja siro, koru taas möhkälemäinen ja karjakkohenkiselle läskitiinulle paremmin sopiva. Hyllytin korua n. 20 vuotta ja myin sen Facebookin Kalevalakoruryhmässä. Meni kuin kuumille kiville ja jostakin maakunnasta tuli joku mamma sen hakemaan.
Täällä on monta ikävästi kirjoitettua viestiä mutta tämä on kyllä rumin kaikista. Ja vielä monta ylänuolta! Miten voi vielä 22 vuoden jälkeen ihminen olla noin katkera ei-toivotusta lahjasta?
Karjakkohenkinen läskitiinu, huh!
Ketjua lukeneena pakko tehdä selväksi pari asiaa.
1. Adidas on edullinen urheiluvaatemerkki. Huom. edullinen! Laatu lähes halpistasoa.
2. Urheiluvaatteissa lukee monesti merkin nimi tai logo, mutta 99% niiden käyttäjistä ei käytä niitä siksi että "katsokaa mulla on varaa Niken paitaan tai Addun trikoot jalassa tai Puman kassi olalla!!1", koska nuo ovat niin yleisiä, niin tavallisia, niin halpoja, ettei niissä ole mitään erikoista. Jos tuntuvat hyviltä, ovat toimivat ja näyttävät käyttäjän silmään hyviltä, on vaatteen tarkoitus saavutettu.
Edelleen edullisia merkkejä. Nyt voitte jatkaa.