Pienituloisen väen muotijuttuja, joita ei hyvätuloisilla näe?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin petyin, kun ajattelin, että täällä olisi jotain mielenkiintoista. Sen sijaan sitä samaa pelosta ja epävarmuudesta tutisevan lauman yritystä vakuuttaa itsensä siitä, että on edes jotenkin parempi kuin joku, jossain. Harmi.

Se on erikoista; henkilökohtaisesti kuulun monien kriteereiden mukaan white trashiin, mutta jopa minun kouluttamaton pääni tajuaa, että aikuinen ihminen, jonka joko pitää hakea validaatiota omalle olemassaololleen lyttäämällä heikommassa yhteiskunnallisessa asemassa olevia ihmisiä, tai jonka elämä on niin surkeaa ja ilotonta, että hyvänolontunnetta on haettava edellä mainitusta aktiviteetista, voisi kaikkien edun nimissä vaihtaa näppäimistönsä ja internetyhteytensä vaikka itsetutkiskeluun.

Täällä toinen kouluttamaton, joka ei vaan jaksa tätä ylimielistä vääntöä.

Kaikkein väsyttävintä on tämä ikuinen strereotypia "rikkaista", jotka eivät haluaisi näyttää rikkailta. Oman kokemukseni mukaan varakas henkilö näyttää varakkaalta, vaikka hänellä ei niitä logoja olisikaan näkyvissä missään. Varakas henkilö on pukeutunut siististi, ja minun mielestäni vaatteet on aina näyttäneet laadukkailta. Tyyli on sellainen hillitty, vaikka toki olen törmännyt myös hauskoihin persooniin kuten homssuiseen oikeustieteiden tohtoriin. Autot näillä ihmisillä on kalliita, vaikka eivät olisi Bemareita tai Mersuja. Tämä siis vain ulkoisen habituksen mukaan, luonnollisesti en oman sosioekonomisen asemani vuoksi tunne ketään varakasta henkilöä.

Mutta koska asun Suomessa, jossa ei ole aidattuja asuinalueita ja jossa kivenheiton päässä kaupungin vuokrataloista voi olla korkeimman tuloluokan järvenrantataloja, olen voinut törmätä kaikkialla ihmisiin, jotka ovat keskiluokkaisen arvoasteikon korkeimmassa päässä. Ja kun on elämäntilanteessa, jossa ei ole kiire mihinkään, ehtii tehdä paljon havaintoja koiraa ulkoiluttaessa.

Ongelma tässä on siinä, että et oikeasti tunne niitä "vanhan rahan" ihmisiä. "Tunnistat" vain ne, jotka oletat sellaisiksi ja ehkä muutama meneekin oikeaan ja loput ovat keskiluokkaisia. Mutta et huomaa suurinta osaa niistä muista, sillä he pukeutuvat aivan tavallisesti.

Pari tietämääni aatelista pukeuu täysin tavistyyliin, toinen samaan tapaan kuin ikäisensä vanhemmat äijät ja toinen vähän nörttimäisesti. Eivät he taviksista eroa ulkoisesti käytännössä mitenkään, eikä kumpikaan ole kiinnostunut pukeutumisesta yhtään (molemmat ovat miehiä).

Ehkä se on sitten myös noin kuin kirjoitat.

Tärkeämpi pointti on minun mielestäni kuitenkin se, että mitä ihmeen väliä sillä on? 

Miksi joku on naurettava, jos hänellä on Michael Kors-merkkinen laukku, tai tietynlainen tyyli? Mikä on se ihmisen tarve erotella ulkoisen olemuksen perusteella ihminen itseään alemmaksi? 

Varmastikaan kaikilla ei ole sellaista tarvetta, joka siis ei ole sama asia kuin alkukantainen vastaantulijan skannaus vaarallinen/ei vaarallinen. Mitä parempi itsetunto, sitä vähemmän haluaa luokitella ihmisiä valkoiseen r-luokkaan ja aatelisiin ja kaikkeen näiden kahden väliltä. Ja onko tämä edes keskiluokkainen ilmiökään, sillä kokemukseni mukaan keskiluokkaisella ihmisellä menee aikaa ja energiaa jo ihan sen keskiluokkaisen elämän suorittamiseen. Keskiluokkaisella on myös sen verran varallisuutta, että sen tuoma pienikin varmuus tulevaisuudesta ja vaikutusmahdollisuuksista omaan elämään, ettei heillä ole samanlaista tarvetta päteä ulkomuodolla. 

Tämän täytyy siis olla niiden ongelma, joilla ei ole tarpeeksi sitä jotakin, joka toisi tarpeeksi itseluottamusta olla välittämättä muiden mielipiteistä, ja joka samalla veisi tarpeen alentaa muita, pois. 

Kiusallintahan on, että itseluottamus ja tyytyväisyys elämään ei ihan aina korreloi varakkuuden kanssa. Kumpi sitten kismittää näitä luokittelijoita enemmän: a)kouluttamaton, mutta elämäänsä tyytyväinen, Helly Hansenin takkiin ja Sketchersin memory foam - kenkiin ja jouksutrikoisiin pukeutunut, värjäämättömät, kauniit hiukset ja meikitön, mutta hymyilevä naama ja terve sekä hyvin totteleva koira vierellä kävelevä tyyppi (allekirjoittanut) vai b) huonosti pukeutunut aatelinen. 

Veikkaan vaihtoehtoa a. Joidenkin aivoissa jokin menee vinksalleen, kun universumissa on särö ja joku ei näytä siltä, miltä pitäisi. 

(Anteeksi hieman poukkoileva ajatuksenvirta, tekstiä kirjoittaessa koin häiritseviä keskeytyksiä). 

Niin kauan, kuin se omasta mielestäni tärkein sivistys puuttuu, eli kyky ymmärtää asioita laajasti, pyrkimys hahmottaa maailmaa ilmiöiden kautta eikä hyvä-huono -pystyakselilla, on todennäköistä että ihminen jää tässä asiassa sivistymättömien serkkujensa eli muiden kädellisten tasolle. Monet apinat ovat äärimmäisen luokkatietoisia, ja ihminenkin on sitä oletusarvoisesti. Samoin kuin monet muutkin lajillemme melko tyypillisen oloiset käyttäytymis- ja ajattelumallit, kuten rasismi ja seksuaalinen väkivalta, on tämä luokkar unkkauskin onneksi mahdollista karsia sivistyksen keinoin.

Ja ei, nyt en puhu wanhasta tai uudesta rahasta tai oikeesti tyylikkäistä lastenvaatemerkeistä. Tätä sivistystä ei voi rahalla ostaa, vanhalla eikä uudella.

Muuten, te pienituloisia stereotypioivat, mitä vastaatte arvaukseeni, että jokunen vuosikymmentä sitten te olisitte todennäköisesti ilman ongelmia juorunneet jenkkilän kahvipöydässä, että kyllä tummaihoiset on laiskoja, tyhmiä, perverssejä hedonisteja?

Vierailija kirjoitti:

Louis Vuittonin laukkuja näkee yhä enemmän pienituloisilla.

Tuskimpa on aitoja nämä. 

Vierailija kirjoitti:

Louis Vuittonin laukkuja näkee yhä enemmän pienituloisilla.

Tämä on muuten totta. Kummallista, miten tiukassa taloudellisessa tilanteessa ylihintaisten luksusmerkkien myynti vain kasvaa. Sain yhden LV laukun lahjaksi mieheltäni, mutta olen hädin tuskin kehdannut sitä käyttää. Vain matkoilla jossain Miamissa kallis laukku on kova juttu, arkielämääni se ei sovi, vaikka olen akateemisessa ammatissa. Haluan antaa itsestäni pätevän ammattilaisen kuvan, ja siihen ei ökylaukku käsipuolessa mielestäni kuulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mlinäkin petyin, kun ajattelin, että täällä olisi jotain mielenkiintoista. Sen sijaan sitä samaa pelosta ja epävarmuudesta tutisevan lauman yritystä vakuuttaa itsensä siitä, että on edes jotenkin parempi kuin joku, jossain. Harmi.

Se on erikoista; henkilökohtaisesti kuulun monien kriteereiden mukaan white trashiin, mutta jopa minun kouluttamaton pääni tajuaa, että aikuinen ihminen, jonka joko pitää hakea validaatiota omalle olemassaololleen lyttäämällä heikommassa yhteiskunnallisessa asemassa olevia ihmisiä, tai jonka elämä on niin surkeaa ja ilotonta, että hyvänolontunnetta on haettava edellä mainitusta aktiviteetista, voisi kaikkien edun nimissä vaihtaa näppäimistönsä ja internetyhteytensä vaikka itsetutkiskeluun.

Täällä toinen kouluttamaton, joka ei vaan jaksa tätä ylimielistä vääntöä.

Kaikkein väsyttävintä on tämä ikuinen strereotypia "rikkaista", jotka eivät haluaisi näyttää rikkailta. Oman kokemukseni mukaan varakas henkilö näyttää varakkaalta, vaikka hänellä ei niitä logoja olisikaan näkyvissä missään. Varakas henkilö on pukeutunut siististi, ja minun mielestäni vaatteet on aina näyttäneet laadukkailta. Tyyli on sellainen hillitty, vaikka toki olen törmännyt myös hauskoihin persooniin kuten homssuiseen oikeustieteiden tohtoriin. Autot näillä ihmisillä on kalliita, vaikka eivät olisi Bemareita tai Mersuja. Tämä siis vain ulkoisen habituksen mukaan, luonnollisesti en oman sosioekonomisen asemani vuoksi tunne ketään varakasta henkilöä.

Mutta koska asun Suomessa, jossa ei ole aidattuja asuinalueita ja jossa kivenheiton päässä kaupungin vuokrataloista voi olla korkeimman tuloluokan järvenrantataloja, olen voinut törmätä kaikkialla ihmisiin, jotka ovat keskiluokkaisen arvoasteikon korkeimmassa päässä. Ja kun on elämäntilanteessa, jossa ei ole kiire mihinkään, ehtii tehdä paljon havaintoja koiraa ulkoiluttaessa.

Olen itse keskituloinen mutta ammattikunnassani paljon myös todella hyvätuloisia. Jo opiskeluaikoina valtaosa miehistä pukeutui kauluspaitaan ja siistiin neuleeseen ja farkkuihin. Kyllä kaikki virttyneet viritelmät loistivat poissaolollaan. En todellakaan allekirjoita että varakkaat pukeutuisivat huonisti. Ehkä jos ovat maanviljelijöitä mutta htäällä Helsingissä heillä valtaosin vaatteet laadukkaista materiaaleista ja lapsiaan pukevat paljon mm. Mini rodinin ja molon vaatteisiin. Ainakin naapurustossa iso osa lapsista juoksee Molot päällä. Mulla lapset Reimassa, itse milloin missäkin. Monet kalliihkotkin vaatteet nyppääntyvät nykyään jo parissa pesussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Gugguu ja papu vaatteet lapsilla

Siis pienituloisilla?

No itse ainakin olen huomannut, että nimenomaan näin yritetään peitellä sitä mitä ei olla. Eli ostetaan lapsille vähän kalliimpaa vaatetta, jotta kukaan ei osaisi aavistaa, ettei sitä rahaa oikeasti juurikaan ole.

Lisäksi se, että oikeasti varakkaat eivät pukisi lapsiaan noihin halvannäköisiin rivitalomutsien osamaksurätteihin vaan oikeisiin merkkivaatteisiin, jos lapsen vaatteisiin aletaan rahaa laittamaan.

No huhhuh mitä toisten naisten halveksuntaa!

Nyt sitten tiedätte, että rivitalossa asuminenkin on luokiteltu jollakin tavalla huonoksi asiaksi statuksen kannalta. Osamaksu jo tiedetään, enkä itsekään suosittele sitä muuhun kuin asuntoon ja autoon, jotta saa turvallisen menopelin alleen. 

Osaat varmasti sitten myös nimetä merkit ja ehkä jopa linkata kuvan lapsesta, joka on puettu siten että vaatteisiin on oikeasti alettu laittaa rahaa. 

Odotan mielenkiinnolla. 

Rivitalossa asuminen ei ole huonoa statukselle, vaan se että rahan kanssa mällätään naurettavia summia RYTKYNnäköisiin lastenvaatteisiin. Tätä eivät tee mitkään kartanonrouvat vaan juuri ihan tavalliset rivitalotiinat. Se oli tässä pointti. Johan noilla Gugguun hinnoilla saa ihan oikeitakin brändivaatteita. Ja tähän on turha alkaa änkyttää. Juuri sillä gugguurytkyn brändillä nämä onnettomat leuhkivat mutsiporukoissaan. Makua kun ei rahalla saa. Ne gugguut ja muut weetee-ikonit kun näyttävät tasan prismarytkyiltä. Samalla rahalla saisi oikeasti laatua ja tyyliä, mutta kun sit muut rivitalomutsit eivät tiedä mikä merkki on kyseessä. Samalla siellä oikeasti varakkaissa piireissä ei ole kuultukaan mistään Gugguusta. Ihanko oikeasti sinulle pitää linkittää todisteita siitä, että lapsille on muitakin laatuvaatteita kuin nämä äippäblogien kuteet? Muuten ei ole olemassa, jos en nyt ala linkittämään? Ok.

Jos Tiina saa tyytyväisyyttä elämäänsä vaatteilla niin anna olla. Ja tälläkin hetkellä joku varakkaissa piireissä (?) pyörivä voi aikansa kuluksi selata nettiä ja tilata kyseisen Gugguun vai minkälie kukkuun vaatteita. Et sinä tiedä mistä prinssi Charles on kuullut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mlinäkin petyin, kun ajattelin, että täällä olisi jotain mielenkiintoista. Sen sijaan sitä samaa pelosta ja epävarmuudesta tutisevan lauman yritystä vakuuttaa itsensä siitä, että on edes jotenkin parempi kuin joku, jossain. Harmi.

Se on erikoista; henkilökohtaisesti kuulun monien kriteereiden mukaan white trashiin, mutta jopa minun kouluttamaton pääni tajuaa, että aikuinen ihminen, jonka joko pitää hakea validaatiota omalle olemassaololleen lyttäämällä heikommassa yhteiskunnallisessa asemassa olevia ihmisiä, tai jonka elämä on niin surkeaa ja ilotonta, että hyvänolontunnetta on haettava edellä mainitusta aktiviteetista, voisi kaikkien edun nimissä vaihtaa näppäimistönsä ja internetyhteytensä vaikka itsetutkiskeluun.

Täällä toinen kouluttamaton, joka ei vaan jaksa tätä ylimielistä vääntöä.

Kaikkein väsyttävintä on tämä ikuinen strereotypia "rikkaista", jotka eivät haluaisi näyttää rikkailta. Oman kokemukseni mukaan varakas henkilö näyttää varakkaalta, vaikka hänellä ei niitä logoja olisikaan näkyvissä missään. Varakas henkilö on pukeutunut siististi, ja minun mielestäni vaatteet on aina näyttäneet laadukkailta. Tyyli on sellainen hillitty, vaikka toki olen törmännyt myös hauskoihin persooniin kuten homssuiseen oikeustieteiden tohtoriin. Autot näillä ihmisillä on kalliita, vaikka eivät olisi Bemareita tai Mersuja. Tämä siis vain ulkoisen habituksen mukaan, luonnollisesti en oman sosioekonomisen asemani vuoksi tunne ketään varakasta henkilöä.

Mutta koska asun Suomessa, jossa ei ole aidattuja asuinalueita ja jossa kivenheiton päässä kaupungin vuokrataloista voi olla korkeimman tuloluokan järvenrantataloja, olen voinut törmätä kaikkialla ihmisiin, jotka ovat keskiluokkaisen arvoasteikon korkeimmassa päässä. Ja kun on elämäntilanteessa, jossa ei ole kiire mihinkään, ehtii tehdä paljon havaintoja koiraa ulkoiluttaessa.

Olen itse keskituloinen mutta ammattikunnassani paljon myös todella hyvätuloisia. Jo opiskeluaikoina valtaosa miehistä pukeutui kauluspaitaan ja siistiin neuleeseen ja farkkuihin. Kyllä kaikki virttyneet viritelmät loistivat poissaolollaan. En todellakaan allekirjoita että varakkaat pukeutuisivat huonisti. Ehkä jos ovat maanviljelijöitä mutta htäällä Helsingissä heillä valtaosin vaatteet laadukkaista materiaaleista ja lapsiaan pukevat paljon mm. Mini rodinin ja molon vaatteisiin. Ainakin naapurustossa iso osa lapsista juoksee Molot päällä. Mulla lapset Reimassa, itse milloin missäkin. Monet kalliihkotkin vaatteet nyppääntyvät nykyään jo parissa pesussa.

Molot päällä hihihi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lättäjalkaiselle paras lenkkarivalinta on Adidaksen lenkkarit. Siinä on leveä lesti.

Lättäjalkaisuudella ja leveällä lestillä ei ole mitään yhteyttä. Lättäjalka tarkoittaa ettei jalkapohjassa ole kaarta, eli koko jalkapohja osuu maahan. Leveä lesti tarkoittaa leveää jalkaterää. Kaksi täysin eri asiaa siis.

Lättäjaloilla vaan melko usein tuppaa leviämään myös jalkaterä.

Toki muillakin voi olla leveä jalkaterä ja tätä varmaan tarkoitit, ettei ole vain lättäjalkojen tarve ostaa leveää kenkää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mlinäkin petyin, kun ajattelin, että täällä olisi jotain mielenkiintoista. Sen sijaan sitä samaa pelosta ja epävarmuudesta tutisevan lauman yritystä vakuuttaa itsensä siitä, että on edes jotenkin parempi kuin joku, jossain. Harmi.

Se on erikoista; henkilökohtaisesti kuulun monien kriteereiden mukaan white trashiin, mutta jopa minun kouluttamaton pääni tajuaa, että aikuinen ihminen, jonka joko pitää hakea validaatiota omalle olemassaololleen lyttäämällä heikommassa yhteiskunnallisessa asemassa olevia ihmisiä, tai jonka elämä on niin surkeaa ja ilotonta, että hyvänolontunnetta on haettava edellä mainitusta aktiviteetista, voisi kaikkien edun nimissä vaihtaa näppäimistönsä ja internetyhteytensä vaikka itsetutkiskeluun.

Täällä toinen kouluttamaton, joka ei vaan jaksa tätä ylimielistä vääntöä.

Kaikkein väsyttävintä on tämä ikuinen strereotypia "rikkaista", jotka eivät haluaisi näyttää rikkailta. Oman kokemukseni mukaan varakas henkilö näyttää varakkaalta, vaikka hänellä ei niitä logoja olisikaan näkyvissä missään. Varakas henkilö on pukeutunut siististi, ja minun mielestäni vaatteet on aina näyttäneet laadukkailta. Tyyli on sellainen hillitty, vaikka toki olen törmännyt myös hauskoihin persooniin kuten homssuiseen oikeustieteiden tohtoriin. Autot näillä ihmisillä on kalliita, vaikka eivät olisi Bemareita tai Mersuja. Tämä siis vain ulkoisen habituksen mukaan, luonnollisesti en oman sosioekonomisen asemani vuoksi tunne ketään varakasta henkilöä.

Mutta koska asun Suomessa, jossa ei ole aidattuja asuinalueita ja jossa kivenheiton päässä kaupungin vuokrataloista voi olla korkeimman tuloluokan järvenrantataloja, olen voinut törmätä kaikkialla ihmisiin, jotka ovat keskiluokkaisen arvoasteikon korkeimmassa päässä. Ja kun on elämäntilanteessa, jossa ei ole kiire mihinkään, ehtii tehdä paljon havaintoja koiraa ulkoiluttaessa.

Olen itse keskituloinen mutta ammattikunnassani paljon myös todella hyvätuloisia. Jo opiskeluaikoina valtaosa miehistä pukeutui kauluspaitaan ja siistiin neuleeseen ja farkkuihin. Kyllä kaikki virttyneet viritelmät loistivat poissaolollaan. En todellakaan allekirjoita että varakkaat pukeutuisivat huonisti. Ehkä jos ovat maanviljelijöitä mutta htäällä Helsingissä heillä valtaosin vaatteet laadukkaista materiaaleista ja lapsiaan pukevat paljon mm. Mini rodinin ja molon vaatteisiin. Ainakin naapurustossa iso osa lapsista juoksee Molot päällä. Mulla lapset Reimassa, itse milloin missäkin. Monet kalliihkotkin vaatteet nyppääntyvät nykyään jo parissa pesussa.

Ihan ohis, mutta Reiman tec ja go - vaatteet ei häviä Molo kidsille laadussa. Ainoastaan heijastimia on vähemmän, mitä en ymmärrä ollenkaan, jos kerran Suomessa suunnitellaan kaikki Reiman lastenvaatteet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On lähinnä surkuhupaisaa, tai sanoisinko jopa epätoivoista, tuo joidenkin pyrkimys (muka) erottua rahvaasta ja samalla kuvitella, että "wanha raha" olisi aina jotenkin sivistynyttä tai viisasta. No ehkä sentään heidän pöytätapansa ovat sitä verrattuna "rahvaaseen", mutta siinäpä se oikeastaan onkin.

Muiden tyyliä ja valintoja arvostelemalla lähinnä tekee itsestään sen kaikkein suurimman juntin. Valitettavasti heitä tuntuu riittävän etenkin niin sanotussa nousukas luokassa.

Onko se sisäänrakennettua epävarmuutta ja pelkoa, jota pyritään projisoimaan muihin, itseään "alemman tasoisiksi" kokemiin kanssaihmisiin jotta omanrvontunto vahvistuisi?.

Mutta lyhyesti;

Ei, tulotasosi, sukusi, koulutustasosi, postinumerosi tai autosi ei paljasta sinun todellista, laaja-alaista sivistystasoasi.

Todellinen sivistys on jotakin sellaista, mitä rahalla ei voi ostaa, pukea päälleen tai kirjoja ulkoa opettelemalla oppia.

Se syntyy usein raskaistakin elämänkokemuksista, halusta muuttaa ja kehittää itseään jatkuvasti paremmaksi ihmiseksi, tahdosta olla empaattinen ja ystävällinen muille, kiinnostuksesta oppia uusia asioita, kyvystä nähdä asioiden ulottuvuuksia myös musta/valkoinen akselin ulkopuolelta sekä tuhansista muista tämän tapaisista asioista.

Olet siis elämämkolun rrrraskaat kurssit läpikäynyt...otetaas taas sille ja pyyhitään (itsesäälin) vuolas kyynelvirta 🤣

Teidän kahden tekstistä pystyy jo päättelemään mihin ryhmään kuulutte. Toisella mielipide, joka on perusteltu ja toiselta lyhyt arvosteleva ja halveksiva kommentti, johon perään on laitettu hymiö. Sivistystasojen ero on selvä.

En tiedä mitä kouluja olet hymiökommentin kirjoittaja käynyt, mutta opettajasi saisivat hävetä ammattitaitoaan. Sivistystä ei ainakaan sinulle ole onnistuttu opettamaan.

Sivistyksen määrä yhteiskunnassa on aina mitattu sen mukaan kuinka hyvin osaamme pitää huolta heikommista ja sinun suorastaan halveksiva kommenttisi ns. ” elämämkoululaisia” kohtaan kuvastaa hyvin sinun sivistykseni tasoasi. Ei, eikä minua kiinnosta vuositulosi. Tasosi tulee esille kommentistasi.

Olin vetää kahvit naurusta väärään kurkkuun! Sinähän ensinnkäkin kehut omaa kilometrikommenttiasi ja toisekseen ilmeisen vakavissadi kuvittelet olevasi sivistyneistöä, Vauva av:lla! Ihanan hillitön maanantain aloitus, kiitos. Mutta vakavasti puhuen, missasit kaiken lisäksi pointin; Suomessa vuonna 2020 ihmisten koulutus- ja varallisuustason todellakin pystyy näkemään ulkoisesta olemuksesta, aivan eri tavalla kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten. Aina on poikkeuksia se on selviö, mutta pääosin. Sitten nämä tietyn näköiset ihmiset vielä niittaavat oletukset kun näkee heidän kirjoituksiaan, tai kuulee puhetta. Resurssien vähennykset koulutuksesta ja kotikasvatuksen puutteet tulevat näkyviin. Tätä kehitystä pitäisi kaikin voimin jarruttaa, silloin tällaiset keskustelut tehtäisiin mahdottomiksi.

Sinä pienituloinen koiran kanssa lenkkeilijä: viestejäsi on ollut ihanaa lukea. Ei mennyt usko ihmiskuntaan tälläkään kertaa, vaikka 18 sivua onkin riidelty siitä, mistä oikeasti rikkaat ostavat lastensa trikoohousut 😂 Kai se tosiaan meillä on geeneissä, vähän niinkuin älyllinen häntäluu...

Täällä näkee miten hyvätuloisuus ei sinällään merkitse mitään, raha on ei-mikään. Jos sitä on sitä pitää aina saada lisää ja sellaisenaan hyvätuloisuus ei merkitse mitään ellei ole peilinä pienituloista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On lähinnä surkuhupaisaa, tai sanoisinko jopa epätoivoista, tuo joidenkin pyrkimys (muka) erottua rahvaasta ja samalla kuvitella, että "wanha raha" olisi aina jotenkin sivistynyttä tai viisasta. No ehkä sentään heidän pöytätapansa ovat sitä verrattuna "rahvaaseen", mutta siinäpä se oikeastaan onkin.

Muiden tyyliä ja valintoja arvostelemalla lähinnä tekee itsestään sen kaikkein suurimman juntin. Valitettavasti heitä tuntuu riittävän etenkin niin sanotussa nousukas luokassa.

Onko se sisäänrakennettua epävarmuutta ja pelkoa, jota pyritään projisoimaan muihin, itseään "alemman tasoisiksi" kokemiin kanssaihmisiin jotta omanrvontunto vahvistuisi?.

Mutta lyhyesti;

Ei, tulotasosi, sukusi, koulutustasosi, postinumerosi tai autosi ei paljasta sinun todellista, laaja-alaista sivistystasoasi.

Todellinen sivistys on jotakin sellaista, mitä rahalla ei voi ostaa, pukea päälleen tai kirjoja ulkoa opettelemalla oppia.

Se syntyy usein raskaistakin elämänkokemuksista, halusta muuttaa ja kehittää itseään jatkuvasti paremmaksi ihmiseksi, tahdosta olla empaattinen ja ystävällinen muille, kiinnostuksesta oppia uusia asioita, kyvystä nähdä asioiden ulottuvuuksia myös musta/valkoinen akselin ulkopuolelta sekä tuhansista muista tämän tapaisista asioista.

Olet siis elämämkolun rrrraskaat kurssit läpikäynyt...otetaas taas sille ja pyyhitään (itsesäälin) vuolas kyynelvirta 🤣

Teidän kahden tekstistä pystyy jo päättelemään mihin ryhmään kuulutte. Toisella mielipide, joka on perusteltu ja toiselta lyhyt arvosteleva ja halveksiva kommentti, johon perään on laitettu hymiö. Sivistystasojen ero on selvä.

En tiedä mitä kouluja olet hymiökommentin kirjoittaja käynyt, mutta opettajasi saisivat hävetä ammattitaitoaan. Sivistystä ei ainakaan sinulle ole onnistuttu opettamaan.

Sivistyksen määrä yhteiskunnassa on aina mitattu sen mukaan kuinka hyvin osaamme pitää huolta heikommista ja sinun suorastaan halveksiva kommenttisi ns. ” elämämkoululaisia” kohtaan kuvastaa hyvin sinun sivistykseni tasoasi. Ei, eikä minua kiinnosta vuositulosi. Tasosi tulee esille kommentistasi.

Olin vetää kahvit naurusta väärään kurkkuun! Sinähän ensinnkäkin kehut omaa kilometrikommenttiasi ja toisekseen ilmeisen vakavissadi kuvittelet olevasi sivistyneistöä, Vauva av:lla! Ihanan hillitön maanantain aloitus, kiitos. Mutta vakavasti puhuen, missasit kaiken lisäksi pointin; Suomessa vuonna 2020 ihmisten koulutus- ja varallisuustason todellakin pystyy näkemään ulkoisesta olemuksesta, aivan eri tavalla kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten. Aina on poikkeuksia se on selviö, mutta pääosin. Sitten nämä tietyn näköiset ihmiset vielä niittaavat oletukset kun näkee heidän kirjoituksiaan, tai kuulee puhetta. Resurssien vähennykset koulutuksesta ja kotikasvatuksen puutteet tulevat näkyviin. Tätä kehitystä pitäisi kaikin voimin jarruttaa, silloin tällaiset keskustelut tehtäisiin mahdottomiksi.

Pari-kolmekymmentä vuotta sitten todellakin erotti toisistaan esimerkiksi varakkaan perheen lapsen ja sellaisen perheen lapsen, jossa vanhemmat oli pienipalkkaisissa töissä. Puhumattakaan aikuisista. Puhut siis 80- ja 90-luvuista, jolloin ulkoinen status oli aivan yhtä tärkeää kuin nytkin, ellei jopa tärkeämpää. 

Olen itse 80-luvun lapsi, ja silloin toisilla oli Luhdan toppahaalarit ja Bula-hatut, ja toisilla äidin ompelemat ulkovaatteet ja mummon kutomat hatut (missä ei siis minusta ollut silloin mitään vikaa, eikä ole vieläkään). Varsinkin 80-luku oli armotonta kulutushysteria-aikaa. 

Minusta taas et voisi ikinä kuvitellakaan päältä päin katsottuna, mihin yhteiskuntaluokkaan nykyään kuulun. Ja sehän sinua ärsyttääkin niin paljon, ja juuri se kertoo sinun itsetunnostasi paljon. Kannattaisi todella jättää somet vähemmälle ja keskittyä vaikka meditointiin ja kiitollisuusharjoituksiin. Vointisi kohenisi etkä tarvtsisi kahviakaan enää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lättäjalkaiselle paras lenkkarivalinta on Adidaksen lenkkarit. Siinä on leveä lesti.

Lättäjalkaisuudella ja leveällä lestillä ei ole mitään yhteyttä. Lättäjalka tarkoittaa ettei jalkapohjassa ole kaarta, eli koko jalkapohja osuu maahan. Leveä lesti tarkoittaa leveää jalkaterää. Kaksi täysin eri asiaa siis.

Lättäjaloilla vaan melko usein tuppaa leviämään myös jalkaterä.

Toki muillakin voi olla leveä jalkaterä ja tätä varmaan tarkoitit, ettei ole vain lättäjalkojen tarve ostaa leveää kenkää.

Minulla on lättäjalka ja silti kapeat jalat. Suurimmassa osassa kenkiä on aivan liian leveä lesti.

Vierailija kirjoitti:

Sinä pienituloinen koiran kanssa lenkkeilijä: viestejäsi on ollut ihanaa lukea. Ei mennyt usko ihmiskuntaan tälläkään kertaa, vaikka 18 sivua onkin riidelty siitä, mistä oikeasti rikkaat ostavat lastensa trikoohousut 😂 Kai se tosiaan meillä on geeneissä, vähän niinkuin älyllinen häntäluu...

Kiitos <3 Hymyilin ja naurahdin tälle ääneen niin, että koirakin nosti katseensa luustaan. Tulkitaan se myös kiitokseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On lähinnä surkuhupaisaa, tai sanoisinko jopa epätoivoista, tuo joidenkin pyrkimys (muka) erottua rahvaasta ja samalla kuvitella, että "wanha raha" olisi aina jotenkin sivistynyttä tai viisasta. No ehkä sentään heidän pöytätapansa ovat sitä verrattuna "rahvaaseen", mutta siinäpä se oikeastaan onkin.

Muiden tyyliä ja valintoja arvostelemalla lähinnä tekee itsestään sen kaikkein suurimman juntin. Valitettavasti heitä tuntuu riittävän etenkin niin sanotussa nousukas luokassa.

Onko se sisäänrakennettua epävarmuutta ja pelkoa, jota pyritään projisoimaan muihin, itseään "alemman tasoisiksi" kokemiin kanssaihmisiin jotta omanrvontunto vahvistuisi?.

Mutta lyhyesti;

Ei, tulotasosi, sukusi, koulutustasosi, postinumerosi tai autosi ei paljasta sinun todellista, laaja-alaista sivistystasoasi.

Todellinen sivistys on jotakin sellaista, mitä rahalla ei voi ostaa, pukea päälleen tai kirjoja ulkoa opettelemalla oppia.

Se syntyy usein raskaistakin elämänkokemuksista, halusta muuttaa ja kehittää itseään jatkuvasti paremmaksi ihmiseksi, tahdosta olla empaattinen ja ystävällinen muille, kiinnostuksesta oppia uusia asioita, kyvystä nähdä asioiden ulottuvuuksia myös musta/valkoinen akselin ulkopuolelta sekä tuhansista muista tämän tapaisista asioista.

Olet siis elämämkolun rrrraskaat kurssit läpikäynyt...otetaas taas sille ja pyyhitään (itsesäälin) vuolas kyynelvirta 🤣

Teidän kahden tekstistä pystyy jo päättelemään mihin ryhmään kuulutte. Toisella mielipide, joka on perusteltu ja toiselta lyhyt arvosteleva ja halveksiva kommentti, johon perään on laitettu hymiö. Sivistystasojen ero on selvä.

En tiedä mitä kouluja olet hymiökommentin kirjoittaja käynyt, mutta opettajasi saisivat hävetä ammattitaitoaan. Sivistystä ei ainakaan sinulle ole onnistuttu opettamaan.

Sivistyksen määrä yhteiskunnassa on aina mitattu sen mukaan kuinka hyvin osaamme pitää huolta heikommista ja sinun suorastaan halveksiva kommenttisi ns. ” elämämkoululaisia” kohtaan kuvastaa hyvin sinun sivistykseni tasoasi. Ei, eikä minua kiinnosta vuositulosi. Tasosi tulee esille kommentistasi.

Olin vetää kahvit naurusta väärään kurkkuun! Sinähän ensinnkäkin kehut omaa kilometrikommenttiasi ja toisekseen ilmeisen vakavissadi kuvittelet olevasi sivistyneistöä, Vauva av:lla! Ihanan hillitön maanantain aloitus, kiitos. Mutta vakavasti puhuen, missasit kaiken lisäksi pointin; Suomessa vuonna 2020 ihmisten koulutus- ja varallisuustason todellakin pystyy näkemään ulkoisesta olemuksesta, aivan eri tavalla kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten. Aina on poikkeuksia se on selviö, mutta pääosin. Sitten nämä tietyn näköiset ihmiset vielä niittaavat oletukset kun näkee heidän kirjoituksiaan, tai kuulee puhetta. Resurssien vähennykset koulutuksesta ja kotikasvatuksen puutteet tulevat näkyviin. Tätä kehitystä pitäisi kaikin voimin jarruttaa, silloin tällaiset keskustelut tehtäisiin mahdottomiksi.

Pari-kolmekymmentä vuotta sitten todellakin erotti toisistaan esimerkiksi varakkaan perheen lapsen ja sellaisen perheen lapsen, jossa vanhemmat oli pienipalkkaisissa töissä. Puhumattakaan aikuisista. Puhut siis 80- ja 90-luvuista, jolloin ulkoinen status oli aivan yhtä tärkeää kuin nytkin, ellei jopa tärkeämpää. 

Olen itse 80-luvun lapsi, ja silloin toisilla oli Luhdan toppahaalarit ja Bula-hatut, ja toisilla äidin ompelemat ulkovaatteet ja mummon kutomat hatut (missä ei siis minusta ollut silloin mitään vikaa, eikä ole vieläkään). Varsinkin 80-luku oli armotonta kulutushysteria-aikaa. 

Minusta taas et voisi ikinä kuvitellakaan päältä päin katsottuna, mihin yhteiskuntaluokkaan nykyään kuulun. Ja sehän sinua ärsyttääkin niin paljon, ja juuri se kertoo sinun itsetunnostasi paljon. Kannattaisi todella jättää somet vähemmälle ja keskittyä vaikka meditointiin ja kiitollisuusharjoituksiin. Vointisi kohenisi etkä tarvtsisi kahviakaan enää. 

Kyse lienee juuri noista stereotypioista. Leimataan se tietty laukkumerkki merkiksi tuloluokasta x, ja sitten siitä päätellään, että kulloinenkin kantaja on pieni- keski- tai suurituloinen. Keksitään mielivaltaisesti noita symboleita ja sitten "huomataan" niistä, että tuon on pakko olla sitä ja tätä. Yhtä terävää ajattelua, kun niillä ihmisillä, jotka väittävät aina huomaavansa, kun joku valehtelee.

Vierailija kirjoitti:

https://www.instagram.com/p/CF6VzkEgdEf/?igshid=w82rjp8pwugw

Tähän kuvaan liittyen. Hyvätuloisilla on harvemmin näin. Yleensä hyvätuloisissa perheissä vanhemmat ovat ammateissa, joissa vaaditaan siistiä pukeutumista ja tyyli yleensä näkyy myös vapaa-ajalla. Lapset taas ovat näissä perheissä (ainakin meidän lähipiirissä) pukeutuneet ainakin kouluun/päiväkotiin sen ”oman tyylinsä” mukaisesti, mikä on sitten milloin mitäkin. Juhlissa sitten kaikki ovat siististi ja tyylikkäästi pukeutuneita. (Teineistä en sano mitään, niitä ei ole lähipiirissä).

Pienituloiset taas kehtaavat tuoda lapsensa niissä merkkitrikoissa juhliinkin, kun ajattelevat 40€ mekon olevan automaattisesti tyylikäs, kun on kallis. Muutenkin varsinkin instagramissa näkee paljon ”onpa tyylikäs”-kommentteja, kun lapsi on puettu merkkitrikooseen ja sille on laitettu aurinkolasit päähän.

Huhhuh tätä kategorisointia. Hyvätuloisten hyvyys ja pienituloisten huonous. Että joku jaksaa oikeasti edes kiinnittää huomioita tuollaisiin asioihin. Omaan ystäväpiiriini kuuluu monemoista perhettä, sekä hyvä- että huonotuloista, mutta yhdistävänä tekijä kaikille on korostaa aivan muita arvoja kuin ulkoisia. Tärkeintä kuin merkki, on pukeutumisen persoonallisuus. Se kertoo, että kantajallaan on paitsi henkistä kanttia, niin myös luovuutta. Se jos mikä päihittää pelkällä rahalla rakennetun identiteetin. Että aikuiset tiirailevat lasten juhlapukeutumista ja lasten pukeutumista ylipäänsä! Nähkää joskus se ilo, mikä lapsilla keskenään on. Älkää tungetko omia ahtaita luokittelujanne ja pienisieluisia maailmankuvianne lasten maailmaan. Liian moni aikuinen pilaa lapsensa aitouden, teeskentelemättömyyden ja ennakkoluulottomuuden omalla ahtaalla maailmankuvallaan.

Pitäisi ensin määritellä se hyvätuloinen.

Pienituloisen muotijuttu: Maksaa kaupan kassalla käteisellä.

KELA vahtaa tilillä olevia ja tilille tulevia rahoja joten toimeentulotuen varaan joutuneet varsin pian oppivat hoitamaan asiansa mahdollisimman paljon käyttäen käteisrahaa. Käteissäästöjä kun ei ulosmitata tuen määrässä eli on mahdollista saada hieman joustoa omien asioidensa hoitamiseen verrattuna siihen että jokainen euro olisi viranomaisen seurannassa. Kun ne KELAn rahat useinkaan eivät tule ajallaan ja toimeentulotukipäätökset ovat virheellisiä niin ilman käteisvaraintoa menee aika epätoivoiseksi elämä.

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ensin määritellä se hyvätuloinen.

Hyvätuloinen on se, joka saa saamansa lapsilisän verran rahaa kuukaudessa säästöön. Eli yhden lapsen vanhempi, joka saa 100€ kuussa säästöön. Ja jos on kolme lasta ja saa sen 333€ kuussa sivuun, on jo kroisos. (Tämän olen päätellyt somessa käydyistä keskusteluista, joissa hyvätuloisilta täytyy poistaa lapsilisät. Yleisin perustelu oli, että ne lapsilisät menee säästöön eikä elämiseen). 

Jos on lapseton, en enää tiedä, miten määritellä. Jos maksaa itse elämisensä niin, ettei ole oikeutettu mihinkään tukiaisiin? 

Oletan jotenkin automaattisesti, että samat ihmiset jotka määrittelevät hyvätuloiset yllämainituilla tavoilla, ovat samoja, jotka ovat äärettömän tarkkoja ulkoisesta habituksestaan ja tietävät, että MK ja Adidas on köyhien juttuja. 

Tuttu psykiatri, jonka mies on myös erikoislääkäri, ajelee jollain 2000l corollalla.

Veikkaan että olisi varaa uudempaankin.