Pienituloisen väen muotijuttuja, joita ei hyvätuloisilla näe?

Vierailija kirjoitti:

Tuttu psykiatri, jonka mies on myös erikoislääkäri, ajelee jollain 2000l corollalla.

Veikkaan että olisi varaa uudempaankin.

Sama, naapurin lääkärinä työskentelevä mies kyllä osti autonsa uutena, mutta on ajellut sillä jo useamman vuoden. Pukeutuu siististi, mutta koska nähdään joka päivä ja joka päivä vaihdetaan sananen ja kaksikin, uskallan väittää, että hän ei vaatteillaan kuitenkaan koreile eikä niitä ole montaa erilaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Louis Vuittonin laukkuja näkee yhä enemmän pienituloisilla.

Tämä on muuten totta. Kummallista, miten tiukassa taloudellisessa tilanteessa ylihintaisten luksusmerkkien myynti vain kasvaa. Sain yhden LV laukun lahjaksi mieheltäni, mutta olen hädin tuskin kehdannut sitä käyttää. Vain matkoilla jossain Miamissa kallis laukku on kova juttu, arkielämääni se ei sovi, vaikka olen akateemisessa ammatissa. Haluan antaa itsestäni pätevän ammattilaisen kuvan, ja siihen ei ökylaukku käsipuolessa mielestäni kuulu.

Luxus laukku on omassa sarjassaan maailman parasta ja vaikka hinta on tolkuton esineeseen nähden voi sen pienituloinenkin saada säästämällä. Luulen sen olevan pienituloisen keino saada itselleen edes jotain joka on maailman parasta ja arvostetuinta luokassaan. Saada kerrankin jotain mikä on parasta eikä joutua vain tyytymään lohdutuspalkintoon.  Kun laadukkaisiin asuntoihin, autoihin yms. ei ole mitään mahdollisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän guess, adidas, gant, kors tason tavarat nyt ylitsepääsemättömän kalliita olekaan. Ja alemyynneistä saa yleensä vielä huokeaan hintaan. Eli kyllä niihin on varaan lähes kellä vaan, ellei nyt köyhä ole.

Itse pidän lähinnä feikkilaukkuja noloina statuksen haku symboleina. Kun niistä vielä yleensä näkee kilometrin päähän, että ne on feikkejä.

Feikkilaukut herättää jotenkin myötätuntoni. Niillä naisilla on kova kaipuu kauniisiin tuotteisiin, mutta ei ole rahaa laatuun. Tuskin niitä kukaan huvikseen ostaa.

Väärin arvattu😂 Minä ostin ihan piruuttani niin feikin laukun kuin olla voi.

Ylpeänä kerron kaikille sen olevan melkein aito😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No eihän guess, adidas, gant, kors tason tavarat nyt ylitsepääsemättömän kalliita olekaan. Ja alemyynneistä saa yleensä vielä huokeaan hintaan. Eli kyllä niihin on varaan lähes kellä vaan, ellei nyt köyhä ole.

Itse pidän lähinnä feikkilaukkuja noloina statuksen haku symboleina. Kun niistä vielä yleensä näkee kilometrin päähän, että ne on feikkejä.

Feikkilaukut herättää jotenkin myötätuntoni. Niillä naisilla on kova kaipuu kauniisiin tuotteisiin, mutta ei ole rahaa laatuun. Tuskin niitä kukaan huvikseen ostaa.

Väärin arvattu😂 Minä ostin ihan piruuttani niin feikin laukun kuin olla voi.

Ylpeänä kerron kaikille sen olevan melkein aito😂

Ylpeänä kerrot tukevasi järjestäytynyttä rikollisuutta. 

Hienoa. 

Minulla on periaate, että jos johonkin ei ole varaa, jätän sen ostamatta. Koskee varsinkin luksustuotteita, joiden väärennös on iso ja synkkä bisnes.

Vierailija kirjoitti:

Eihän Korsin laukut ole muovia! Ne on hintaansa nähden hyvänlaatuista nahkaa. Vuittonit on muovia, mutta se ei ehkä kuulu tähän ketjuun.

Vuittonilla on myös nahkalaukkuja. Noissa muovipinnoitetuissa LV kanvaslaukuissa on se hyvä puoli että toimii Suomen sateissa kun ei niin tarvitse varoa ja kestävät muutenkin kaikenlaista käsittelyä paremmin. Jotain kallista ysl nahkalaukkua ei silloin viitsi käyttää.

Ohuet trikoovaatteet. Ja varsinkin läskeillä tämä korostuu kesällä, kun esitellään trikoopaidan kautta niitä kaikkia poimuja. 

Monilla rikkailla on ihan tavallisen näköinen ja merkkinen auto eikä mikään öky, mutta lisävarusteet onkin sitten viimeisen päälle ja nostaa helposti hinnan pilviin yli 100t. Ei vaan näy ohikulkijalle.

Kaikki mun köyhät tutut vaatettaa lapsensa merkkivaatteilla ja kalliilla kännyköillä, "ettei vaan luulla köyhiksi".

Rikkaat taas ostaa taas kaikki vauvanvaatteet käytettynä ja kierrättävät vaatteita sisaruksilla, ajatellen ympäristöä. Kun ei tarvitse koko ajan todistella jotakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä tykkään quessin laukuista, koska ne vaan on kivoja. Tai no ei kaikki, mutta ne muutamat mitä olen hankkinut, olen hankkinut silkan kivan ulkonäön ja käytettävyyden takia. En kuitenkaan lue itseäni pienituloiseksi. Joten se siitä stereotypiasta.

Mulla on yksi quessin laukku, mutta en kehtaa pitää sitä just tämän leimautumisen takia. Kertokaa mikä näissä laukuissa on vialla?

Mulla on myös Mk rannekello, onko sekin nolo?

Guessin ja Korsin laukuissa on aina joku iso metallinen logokillutin. Hirveän näköistä, ja ihan kuin olisi oikeasti aiheen näkyä, että tässä on Guessin laukku. Se kun ei ole mikään sen tason brändi jolla voi leijua. Joissakin niistä Guessin laukuista on vieläpä kaiken maailman ketjuja ja se muotokieli yleensä kassialmamainen, remmiä ja taskua ja killutinta ja tupsua. Korsin laukut myös rumia, halvan näköinen muotokieli, killuttimet ja huonolaatuiset materiaalit.

Minulla on tällainen, ja tämäkö on sinun mielestäsi halvan näköinen? 

https://www.stockmann.com/product/voyager-large-tote-nahkalaukku/103286…

Vierailija kirjoitti:

Kysyn vaan milloin tuilla elävän porukan päällä on nähty Kalevala koru?

Sain lahjaksi äidiltäni ja pidän sitä päällä melko usein. Tärkeä koru kyseessä.

Oikeasti varakkaat tunnistaa kyllä ihan ulkoisesta olemuksesta. Vaikka vaatteissa tai laukuissa ei ole mitään logoja näkyvissä, hyvän laadun tunnistaa aina. Ei varakkaat käytä tekokuituja ja luonnonmateriaalien laadussa löytyy silminnähdenkin huomattavia eroja.

Halpatuotanto vaatteissa ei panosteta istuvuuteen, varakkailla on taloudellisesti mahdollista teetättää omien mittojen mukaan.

Olemus on hoidetumpi ja huolitellumpi kun on varaa panostaa myös siihen. Korut ovat aitoja, oikeat timantit kyllä erottaa synteettisistä. Oikea säkenöi erilailla.

Yleensä olemus on huolitellumpi, hillitympi, klassinen, ajaton, harkitumpi.

Käytöstavoissa näkyy myös vanha raha, lapsesta saakka on tottunut olemaan edustava, hillitty ja hallittu, mutta oman arvonsa tunteva.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti varakkaat tunnistaa kyllä ihan ulkoisesta olemuksesta. Vaikka vaatteissa tai laukuissa ei ole mitään logoja näkyvissä, hyvän laadun tunnistaa aina. Ei varakkaat käytä tekokuituja ja luonnonmateriaalien laadussa löytyy silminnähdenkin huomattavia eroja.

Halpatuotanto vaatteissa ei panosteta istuvuuteen, varakkailla on taloudellisesti mahdollista teetättää omien mittojen mukaan.

Olemus on hoidetumpi ja huolitellumpi kun on varaa panostaa myös siihen. Korut ovat aitoja, oikeat timantit kyllä erottaa synteettisistä. Oikea säkenöi erilailla.

Yleensä olemus on huolitellumpi, hillitympi, klassinen, ajaton, harkitumpi.

Käytöstavoissa näkyy myös vanha raha, lapsesta saakka on tottunut olemaan edustava, hillitty ja hallittu, mutta oman arvonsa tunteva.

Ei Suomessa ole tuollaisia ihmisiä.

En ole koskaan nähnyt missään vaikka asun Helsingissä.

No okei, muutaman kerran Stockalla kauan sitten muttei enää sielläkään.

En jaksa lukea kaikkia, mutta ainakaan en tunne ketään hyvätuloista, joka tilaisi kiinalaista p****a Wishistä.

Pandakarhumainen silmämeikki eli kajalilla silmät mustiksi näyttää edelleenkin pitävän kutinsa tekoripsitrendistä huolimatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On lähinnä surkuhupaisaa, tai sanoisinko jopa epätoivoista, tuo joidenkin pyrkimys (muka) erottua rahvaasta ja samalla kuvitella, että "wanha raha" olisi aina jotenkin sivistynyttä tai viisasta. No ehkä sentään heidän pöytätapansa ovat sitä verrattuna "rahvaaseen", mutta siinäpä se oikeastaan onkin.

Muiden tyyliä ja valintoja arvostelemalla lähinnä tekee itsestään sen kaikkein suurimman juntin. Valitettavasti heitä tuntuu riittävän etenkin niin sanotussa nousukas luokassa.

Onko se sisäänrakennettua epävarmuutta ja pelkoa, jota pyritään projisoimaan muihin, itseään "alemman tasoisiksi" kokemiin kanssaihmisiin jotta omanrvontunto vahvistuisi?.

Mutta lyhyesti;

Ei, tulotasosi, sukusi, koulutustasosi, postinumerosi tai autosi ei paljasta sinun todellista, laaja-alaista sivistystasoasi.

Todellinen sivistys on jotakin sellaista, mitä rahalla ei voi ostaa, pukea päälleen tai kirjoja ulkoa opettelemalla oppia.

Se syntyy usein raskaistakin elämänkokemuksista, halusta muuttaa ja kehittää itseään jatkuvasti paremmaksi ihmiseksi, tahdosta olla empaattinen ja ystävällinen muille, kiinnostuksesta oppia uusia asioita, kyvystä nähdä asioiden ulottuvuuksia myös musta/valkoinen akselin ulkopuolelta sekä tuhansista muista tämän tapaisista asioista.

Olet siis elämämkolun rrrraskaat kurssit läpikäynyt...otetaas taas sille ja pyyhitään (itsesäälin) vuolas kyynelvirta 🤣

Teidän kahden tekstistä pystyy jo päättelemään mihin ryhmään kuulutte. Toisella mielipide, joka on perusteltu ja toiselta lyhyt arvosteleva ja halveksiva kommentti, johon perään on laitettu hymiö. Sivistystasojen ero on selvä.

En tiedä mitä kouluja olet hymiökommentin kirjoittaja käynyt, mutta opettajasi saisivat hävetä ammattitaitoaan. Sivistystä ei ainakaan sinulle ole onnistuttu opettamaan.

Sivistyksen määrä yhteiskunnassa on aina mitattu sen mukaan kuinka hyvin osaamme pitää huolta heikommista ja sinun suorastaan halveksiva kommenttisi ns. ” elämämkoululaisia” kohtaan kuvastaa hyvin sinun sivistykseni tasoasi. Ei, eikä minua kiinnosta vuositulosi. Tasosi tulee esille kommentistasi.

Olin vetää kahvit naurusta väärään kurkkuun! Sinähän ensinnkäkin kehut omaa kilometrikommenttiasi ja toisekseen ilmeisen vakavissadi kuvittelet olevasi sivistyneistöä, Vauva av:lla! Ihanan hillitön maanantain aloitus, kiitos. Mutta vakavasti puhuen, missasit kaiken lisäksi pointin; Suomessa vuonna 2020 ihmisten koulutus- ja varallisuustason todellakin pystyy näkemään ulkoisesta olemuksesta, aivan eri tavalla kuin pari-kolmekymmentä vuotta sitten. Aina on poikkeuksia se on selviö, mutta pääosin. Sitten nämä tietyn näköiset ihmiset vielä niittaavat oletukset kun näkee heidän kirjoituksiaan, tai kuulee puhetta. Resurssien vähennykset koulutuksesta ja kotikasvatuksen puutteet tulevat näkyviin. Tätä kehitystä pitäisi kaikin voimin jarruttaa, silloin tällaiset keskustelut tehtäisiin mahdottomiksi.

Olen eri, mutta ei pysty jos et vertaa puliukkoa ja äkkirikastunutta nousukasta. Ei mulla muuta, paitsi että a) kaikki eivät mieti päivät pitkät mitä viestittävät pukeutumisellaan ja b) sinä et kirjoitusasusta ja asenteestasi päätellen ole sivistystä nähnytkään.

Lidl vaatteet

Vierailija kirjoitti:

Minä en tajua sitä, että joku pitää Adidasta kalliina merkkituotteena? Sehän on ihan halpa! Lättäjalkaiselle paras lenkkarivalinta on Adidaksen lenkkarit. Siinä on leveä lesti.

Sama homma! Adidaksen verkkarit Prismasta Tampereelta 25e, siinä on merkkiluksusta kerrakseen. :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Michael Kors-laukut ovat minusta pahempi kuin Guessin laukut. En tietty omista kumpiakaan, mutta MK-laukkuja näkee melkoisilla pirjoilla

Just työkaverini on köyhä kuin kirkonratta, mutta kaikki vähät rahat tuhlaa just näihin merkki vaatteisiin ja laukkuihin, sitten pitää pitää itseään rikkaana ja muutenkin hienompaa ihmisenä.

En ole sen rikkaampi itsekään, muutta ostan ihan vaan vaatteita joista tykkään. Suvullani on kyllä ns.vanhaa rahaa. Mutta ei koskaan olla sillä leuhkittu.

Ei työssäkäyvä sentään ihan niin köyhä voi olla.

Hoitoalalla monesti huonomptuloisempi kuin eläkeläinen tai työtön.

Vierailija kirjoitti:

Oikeasti varakkaat pukevat monesti aivan tavisvaatteisiin lapsensa ja ehkä vielä lapsenomaisemmin kuin ne vähemmän varakkaat.

Opettajana allekirjoitan tämän.

Varakkaat ja koulutetut vanhemmat harvemmin pukevat lapsiaan mihinkään teinimäisiin vaatteisiin. Eli kireisiin farkkuihin, bändipaitoihin, pahispoikatyyliin tai bling bling -tyyliin.

Erityisesti varhaisteillä erot on selviä eli hyvien perheiden vesat pukeutuvat lapsekkaammin. Näitä kovisjuttuja on sitten vaikeammista oloista tulevalla porukalla.

Toki poikkeuksiakin löytyy, esim. joskus hyvien perheiden lahjakkaat lapsetkin saattavat edustaa jotain alakulttuuria, kuten emo/ernu/ metallisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi ensin määritellä se hyvätuloinen.

Hyvätuloinen on se, joka saa saamansa lapsilisän verran rahaa kuukaudessa säästöön. Eli yhden lapsen vanhempi, joka saa 100€ kuussa säästöön. Ja jos on kolme lasta ja saa sen 333€ kuussa sivuun, on jo kroisos. (Tämän olen päätellyt somessa käydyistä keskusteluista, joissa hyvätuloisilta täytyy poistaa lapsilisät. Yleisin perustelu oli, että ne lapsilisät menee säästöön eikä elämiseen). 

Jos on lapseton, en enää tiedä, miten määritellä. Jos maksaa itse elämisensä niin, ettei ole oikeutettu mihinkään tukiaisiin? 

Oletan jotenkin automaattisesti, että samat ihmiset jotka määrittelevät hyvätuloiset yllämainituilla tavoilla, ovat samoja, jotka ovat äärettömän tarkkoja ulkoisesta habituksestaan ja tietävät, että MK ja Adidas on köyhien juttuja. 

Tuo sitten selittää sen, miksi mulla ei jää mitään säästöön. Mulla ei ole lapsia.