Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?
Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.
Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.
Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.
Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.
Vierailija kirjoitti:
Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.
Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.
Nyt en taas ymmärrä. Juuri hetki sitten joku totesi, ettei teorialla ole mitään tekemistä parisuhteiden vaan vain seksin kanssa.
Loppua en viitsi edes kommentoida, koska esittämäsi asiat eivät kuulu länsimaiseen yhteiskuntaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Eli siis miten naisten pitäisi konkreettisesti muuttua?
En ala kirjoittamaan esseetä koska
1) ihmisten ymmärrys ihmisten seksuaalisuudesta on lastenkengissä
2) naisilla ei ole halua muuttaa mitää ja he luulevat voivansa saada kaiken
3) palkkana on haukut ja halveksunta
Niin no siis. Ehkä tässä vaiheessa voi jo kysyä, miksi naisten pitäisi muuttua ottamaan vastaan kaikki miehet, joita eivät halua - miksi ei niiden miesten pitäisi muuttaa itseään, joita ei yksikään nainen halua?
Vastaukseesi 1) voidaan todeta, että olet oikeassa ja heteroseksuaalisuus ei ole ainoa ihmisten seksuaalisuutta kuvaava tekijä. Voidaanko siis korvata tämä esitys niin, että esimerkiksi ne miehet, jotka eivät haluistaan huolimatta löydä paria, pakotetaan pariutumaan toistensa kesken? Jos noita miehiä on huomattavasti enemmän kuin vastaavasti naisia, niin tällähän saataisiin lukema äkkiä nollaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.
Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.
Se voi olla ihan pakollisen maanpuolustukseen liittyvä 6-12 kuukautta.
Saa valita onko aseellisena vai lottana.
Siis tämä tasa-arvon näkökulmasta, ei liity muuten aiheeseen mitenkään
Huolestuttava määrä nuoria naisia ei osaa laittaa ruokaa eikä siten ruokkia perhettään tai korjata vaatteita yms., joten se emäntäkoulu olisi huomattavasti hyödyllisempi. Näin yhteiskunnan näkökulmasta.
Ootko nähnyt miten paljon VALMISTA ruokaa ja vaatteita menee roskiin? ResQ, Tori, Emmy ja vähän käytetty auttaa ihmisiä ymmärtämään valmiin päälle.
Suotta tekee ite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jauhot on mennyt suuhun teoreetikoilla, jotka eivät kykene selittämään, miten reilu puolet nuorista seukkailee ja sekstailee keskenään jo 15-17-vuoden iästä (ja tästä on ihan faktaa olemassa, katso Finsex) iloisen tietämättöminä siitä, että 90% tytöistä pitäisi tavoitella 10%:n poikaparhaimmistoa ja 90%:n pojista pitäisi kärvistellä puutteessa.
Selitäpä nyt sinä tämä, kun olet saanut kakisteluta jauhot suustasi.
murusia putoaa reunalle?
Ei se että naiset mieluiten panevat tiettyjä kundeja sano että loput olisi ilman ketään.
Kymmenen miestä, kymmenen naista
Yksi mies on nainut jokaista naista
loput miehet yhtä.
Kuka on seksuaalisesti menestynein ja halutuin mies?
Niin mikä tässä oli se ongelma? Kaikille miehille riitti kuitenkin yksi nainen, yksi mies vaan sai useampaa naista. Olisiko kaikkien kymmnen naisen ja kymmnen miehen pitänyt muhinoida keskenään ristiin, että kaikilla olisi ollut yhtä paljon? Onko ongelma siis se, että yksi mies on naisten mielestä muita parempi, ja siksi saa enemmän?
Sitten yleinen kysymys:
Haluaisin myös oikeasti tietää, miten "alfa" määritellään, kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin, jos kerta kyse ei ole siitä että, kuka saa eniten? Tunnen aika vähän miehiä jotka ei oikeasti koskaan saa halutessaan. Niitäkin harvoja jotka tunnen, yhdistää se yksi ominaisuus että he ovat sosiaalisesti melko taitamattomia (esimerkiksi eivät osaa keskustella naisen kanssa lainkaan, kuvittelevat että kun nainen hymyilee se on suunnilleen kutsu käydä iholle) ja siitä syystä aika katkeria, mikä näkyy käytöksessä naisia kohtaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Parisuhdehömppä on katsos se mistä todellisuus muodostuu. Markkina-arvosatuilijat nypyttää netin ääressä mällit paperille. Se siitä. Jos haluaa parisuhteen niin kantsii perehtyä siihen hömppään ja siirtyä käsittelemään naisia yksilöllisinä ihmisinä eikä oillunkantorobotteina joiden koodi on buginen kun ei reidet sulle leviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.
Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.
Se voi olla ihan pakollisen maanpuolustukseen liittyvä 6-12 kuukautta.
Saa valita onko aseellisena vai lottana.
Siis tämä tasa-arvon näkökulmasta, ei liity muuten aiheeseen mitenkään
Huolestuttava määrä nuoria naisia ei osaa laittaa ruokaa eikä siten ruokkia perhettään tai korjata vaatteita yms., joten se emäntäkoulu olisi huomattavasti hyödyllisempi. Näin yhteiskunnan näkökulmasta.
Ootko nähnyt miten paljon VALMISTA ruokaa ja vaatteita menee roskiin? ResQ, Tori, Emmy ja vähän käytetty auttaa ihmisiä ymmärtämään valmiin päälle.
Suotta tekee ite.
Aattelit sitten dyykata perheellesi valmiit ruoat ja vaatteet? Sääliksi käy tulevaa miestäsi ja lapsiasi. (Vai olisiko sittenkin fiksumpaa opetella laittamaan ruokaa?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Parisuhdehömppä on katsos se mistä todellisuus muodostuu. Markkina-arvosatuilijat nypyttää netin ääressä mällit paperille. Se siitä. Jos haluaa parisuhteen niin kantsii perehtyä siihen hömppään ja siirtyä käsittelemään naisia yksilöllisinä ihmisinä eikä oillunkantorobotteina joiden koodi on buginen kun ei reidet sulle leviä.
Eiks toi nyt oo vähän noloa argumentoida koko ajan tohon "olet väärässä koska et vaan saa p illua" tyyliin...? Voisitko välillä esimerkiksi haukkua vastapuolta homoksi, tai että hän asuu vanhempiensa luona tai jotain? Vähän vaihtelua pyytäisin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuohon teoriaan sopii se, että suuri osa ihmisistä harrastaa seksiä seurustelusuhteessa, ja suuri osa ihmisistä aloittaa seurustelun 16-17-vuotiaana. Koskevatko nuo esittelemäsi prosenttimäärät siis niitä, jotka eivät seurustele? Heitähän ei ole ikäluokastaan kovinkaan paljoa, joten kannattaisiko silloin kertoa, että puhutte koko ajan pienen vähemmistön asioista? Todellisuudelle vierasta väittää, että teorianne koskevat kaikkia, kun jokainen ihan omalla silmällä näkee ja myös tutkimustulokset osoittavat, että niin ei ole.
Kuinka tutkimus seksin määrästä ja seurustelun aloittamisiästä liittyy teoriaan? Kyseessä on teoria siitä kuinka pariutuminen määrittyy. Se että joku joutuu oman keskinkertaisen markkina-arvonsa takia tyytymään keskinkertaiseen puolisoon ei tarkoita että hänen tilanteensa ollessa toisin hän tekisi täysin toisenlaisia valintoja.
On äärimmäisen loogista että juuri näin on, että 90% naaraista haluaa pariutua top 10% urosten kanssa. Kaikkialla eläinkunnassa tämä on pätee, miksipä ei ihmiskunnassa? Toki jos uskoo ihmisen olevan jotakin muuta kuin eläin, korkeampi olento, asia voi olla toisin.
Ongelmasi lienee se, että otat yksinkertaistettuja esimerkkejä eläinten maailmasta. Eläimet toimivat monessa muussakin asiassa aika lailla toisin kuin ihmiset, joilla on huomattavasti eläimiä monimutkaisemmat sosiaaliset kuviot ja kognitiiviset kyvyt. Perusidea kyllä on sama, kun nisäkkäitä olemme, mutta suorien yhtäläisyyksien vetäminen ja aivan prosenttien tasolla on aika epä-älyllistä.
Eläinmaailmassakin on aika suurta variaatiota siitä eletäänkö laumoina vai yksittäisinä emo ja poikaset perheinä . Monilla eläimillä ne koiraat elää kiima-ajan ulkoouolella täysin erillään emoista ja poikasista. Lisäksi kannattaa huomata, että ihminen on ainoita nisäkkäitä, joka voi harrastaa seksiä ja lisääntyä koska tahansa. Tällöin on aika turha vetoilla eläimiin, joilla on kiima kerran vuodessa.
ai niinkuin rotilla, tai kaneilla? Kissoillakin voi olla useampi pentue vuodessa, ja koirilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Palasimmeko siis jälleen "todellisuuteen", jossa vain max 20 % miehistä saa seksiä ja jälkeläisiä? Kaikilla meillä palstamammoilla on täällä kotona yksi Suomen alfoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Mikä nimenomaisesti naisten tekeminen romahduttaa hyvinvointiyhteiskunnan?
Millainen olisi unelmiesi hyvinvointiyhteiskunta?
Naisten kevytkenkäisyys romahduttaa yhteiskunnan, koska miehillä ei ole mitään motivaatiota tehdä yhtään mitään. Sellaista hyvinvointiyhteiskuntaa ei ole olemassa, jossa naiset paneskelisivat vapaamielisesti...Kaikki hyvinvointiyhteiskunnat on rakennettu monogamian varaan, ja sitä ollaan nyt tuhoamassa.
Monogamia edellyttää yksiavioisuutta molemmilta, mieheltä ja naiselta. Tämä "markkina-arvo"-aihe taas edellyttää, että 1 - 10 % halutuimmista naisista antaisi kaikille miehille. Sillä ei ole mitään tekemistä monogamian kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Tämähän on täysin ristiriidassa tasoteorian kanssa. Betamieshän se oli pakotettu parisuhteeseen ja perheenisäksi.
Vierailija kirjoitti:
Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.
Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.
Ethän sinäkään ole mieltä, että yksilö ei saisi päättää omasta ruumiistaan?
Ja naimattomia naisia rangaistaisiin rahallisesti siitä, että eivät löydä sopivaa kumppania tai miehiä puolestaan siitä, että menevät naimisiin ja perustavat perheen? Mitä sinä kokisit saavasi sellaisesta suhteesta, jossa toinen on pääosin sen vuoksi, ettei tarvitse maksaa ylimääräistä veroa? Jalka ovenraossa odottamassa, että parempi tulee vastaan? Seksiä ehkä kerran puolessa vuodessa?
Miten emäntäkoulu auttaa ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan? Miten he tarvitsevat?
Vierailija kirjoitti:
Konkreettisia esimerkkejä voisivat olla vanhapiikavero (koskisi myös eronneita naisia) tai naimattomien miesten verohelpotukset. Kun poistetaan se rahamassa joka mahdollistaa liian kattavan sosiaaliturvan ja naisten elämisen kissa kanssa niin naisten pariutumisinto tulee merkittävästi kasvamaan. Tai että yksinäinen nainen saisi pienennetyn määrän sosiaaliturvaa verrattuna naimisissa olevaan.
Ja jos bordelliesimerkki oli (hui kauheaa mitä ihmisoikeuksien rääkkäämistä) liian radikaali niin esim. joku vuoden pakollinen emäntäkoulu naisille auttaisi heitä ymmärtämään, että sukupuolet tarvitsevat toisiaan tavalla tai toisella.
Niin no, ei huonomman sosiaaliturvan maissa silti välttämättä käy niin, että kaikki hädissään menevät naimisiin kenen tahansa kanssa mahdollisimman nuorina. Itse asiassa niissä käy juuri päinvastoin, mitä tässä toivotaan. Osasta naisia tulee entistäkin urakeskeisimpiä, koska he haluavat siten turvata taloudellisen asemansa ja varmistaa hyvän elintason itselleen, ja osa naisista sitten (ne, joilla ei rahkeet riitä opiskeluun ja vaativampaan ammattiin) etsivät nimenomaan varakasta miestä. Tämä tulisi siis tarkoittamaan sitä, että miesten kohdalla varallisuudella ja tuloilla alkaisi ihan oikeasti olla merkitystä vähän samaan malliin kuin nyt on huomattu käyneen USA:n deittimarkkinoilla.
Jos sosiaalituet ovat huonoja, täytyy tietenkin varmistaa, ettei missään tapauksessa joudu sosiaalitukien varaan. Avioliitto olisi huono varmistus, koska silloin olisi aina riskinä se, että mies haluaa eron, jonka jälkeen nainen olisi sijaiskärsijä. Näin ollen naisen olisi kannattavaa hankkia itse itselleen sellainen elintaso, että siihen ei vaikuta mahdollinen vanhapiikavero tai muu vastaava. Ja pienituloisen miehen naiminen olisi aina riski, koska pienituloinen mies söisi naisen omaa varallisuutta kuluttamalla yhteisessä kodissa - tämä taas olisi pois naisen omista säästöistä eron ja eläkepäivien varalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Palasimmeko siis jälleen "todellisuuteen", jossa vain max 20 % miehistä saa seksiä ja jälkeläisiä? Kaikilla meillä palstamammoilla on täällä kotona yksi Suomen alfoista?
No mutta. Mä olen ollut mieheni kanssa 15 v. Koska me ollaan paneskeltu varmaan pitkälle kolmatta tuhatta kertaa, niin onhan sen pakko olla alfa, koska alfat saavat paljon seksiä. Sama teillä, jos ei vielä, niin alfa on kehittymässä ajan myötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin mulle tosiasioiden tunnustaminen on arvokasta itsessään. Sitten siitä voisi mahdollisesti seurata se, että osataan asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärretään toisen ahdinkoa. Vielä mahdollisesti voisi seurata se, että pyritään jollain tavalla auttamaan tässä suhteessa heikompiosaisia. Eli samalla tavalla kuin hyvinvointiyhteiskunnassa muutenkin toimitaan.
Onko sinulla ideoita siihen, että MITEN näitä vähemmän suosittuja voidaan auttaa? Elämähän ei ole koskaan kaikille samanlaista eikä näin ollen tasa-arvoista.
Ei ole. Toisaalta mulla ei ole myöskään ideoita siihen miten lukivaikeuksista kärsivää lasta voidaan auttaa peruskoulussa. Onneksi kuitenkin jollakin on kyseisen alan osaamista. En usko hetkeäkään, että tästä fiksusta kansasta ei löytyisi tietotaitoa siihen miten markkina-arvoltaan heikompiosaisia miehiä voitaisiin auttaa. Tahto ja resurssit vain puuttuvat.
Mitkä ja kenen resurssit?
Yhteiskunnan. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että ihmiset pariutuvat ja syntyvyys kasvaa.
Millä konkreettisilla keinoilla? Ja jos keinoja ei ole, kenen tai minkä tahon pitäisi edistää asiaa käytännössä?
Tätä sinun pitäisi kysyä sosiaalityön asiantuntijoilta. Olisiko sosiaaliasemien tehtävä? En tiedä
Tällaista tahoa ei ole, sosiaaliasemilla autetaan työllisyyden ja talouden ja sellaisten juttujen kanssa. Yksityiselämä ei kuulu valtiovallan piiriin Suomessa.
Eli palataan siihen, kenen pitäisi alkaa edistää asiaa niin, että sitä tukea saataisiin, mitä halutaan?
Nähtävästi tiedät rakenteista enemmän kuin minä, joten keksit varmasti ratkaisun konkreettisiin keinoihin ennen minua. Ensin riittäisi se, että tunnustetaan ongelman olemassaolo eikä jauheta jostain seksiorjista. Miksei tähän voi suhtautua samalla vakavuudella kuin esimerkiksi lasten ja nuorten pahoinvointiin? Olen siitäkin huolissani, vaikka en osaa tarjota siihenkään mitään konkreettisia keinoja.
No, minä tunnustan tässä ja nyt, että maailmassa on paljon miehiä, jotka eivät ole vapaaehtoisesti sinkkuja vaan haluaisivat parisuhteen. Entä nyt? Huomaatko, siihen ei yksinkertaisesti OLE ratkaisua. Maailmassa on älyttömän rikkaita ja hirvittävän köyhiä ihmisiä. Miten saataisiin näiltä rikkailta varat siirrettyä köyhille jos he eivät rahoistaan vapaaehtoisesti luovu? Pakolla? Onko oikein?
Voi hyvää päivää.
Yhtäaikaisesti maailmassa on paljon naisia, jotka eivät ole vapaaehtoisesti sinkkuja. Se, että näiden kahden ryhmän tarpeet eivät kohtaa, ei tarkoita että toisen olemassaolo on jotenkin mahdotonta. Jos sinkkumiehiä on enemmän, se johtuu vain siitä että poikalapsia suositaan maailmalla huomattavasti - kuten tiedetään, miehillä on suurempi todennäköisyys kuolla nuorena, joten loogisesti miessinkkuja tulisi olla vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Tämähän on täysin ristiriidassa tasoteorian kanssa. Betamieshän se oli pakotettu parisuhteeseen ja perheenisäksi.
En enää jaksa osallistua näihin keskusteluihin, koska tasoteoria on täynnä tämänkaltaisia toisensa kumoavia lausekkeita. Niitä ei myöskään koskaan selitetä, vaan sinunkin kommenttisi todennäköisesti pyydetään poistettavaksi.
Huolestuttava määrä nuoria naisia ei osaa laittaa ruokaa eikä siten ruokkia perhettään tai korjata vaatteita yms., joten se emäntäkoulu olisi huomattavasti hyödyllisempi. Näin yhteiskunnan näkökulmasta.