Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt ei-suositut miehet, että mikä se nyt on, mitä te haluaisitte: Haluaisitteko siis parisuhteen ja perheen, vai haluaisitteko paljon seksiä eri naisten kanssa?
Kun jotenkin alkaa kuulostaa siltä, että haluaisitte vaan seksiä, ja sitten parisuhde ja perhe on vaan tylsää tyytymistä, etenkin, jos nainen on ihan tavis.
Parisuhteen, mutta olisihan se mukava olla edes vähän kokeneempi.
Miten se liittyy keskusteluun seksuaalisesta markkina-arvosta (tasoteoria)?
Jos kysyt haluaisinko että olisin kiinnostavampi naisten silmissä niin sehän ei sulje pois hyvä parisuhdetta, eikö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Tämähän on täysin ristiriidassa tasoteorian kanssa. Betamieshän se oli pakotettu parisuhteeseen ja perheenisäksi.
Ei ole.
Tuon kärjistetty esimerkki siitä, että saadakseen säännöllisesti seksiä ja jälkeläisiä betamiehen paras vaihtoehto on mennä parisuhteeseen vaikka ns. tyytyen, koska irtoseksin saaminen on todella vaikeaa tai mahdotonta. Tai kallista.
Alfa-miehillä (yleensä) ei juuri ole kiirettä parisuhteeseen, koska irtoseksiä ja halukkaita puolisoehdokkaita on jatkuvasti jonossa ja lapsia voi hankkia vielä myöhemmälläkin iällä.
Eli onko niin, että miehiä kiinnostaa lähinnä se irtoseksi?
Siinä tapauksessa ketjussa ehdotettu vanhapiikavero pitäisikin kohdistaa miehiin, koska silloinhan nimenomaan MIESTEN käyttäytymistä pitäisi ohjata toiseen suuntaan. Jos ongelma on se, että ei mennä naimisiin, niin eikö silloin juuri se ole ongelma, jos miehiä ei parisuhde oikeastaan kiinnosta vaan pelkät yhden illan jutut?
Näitä tasomiehiä kiinnostaa vain irtoseksi, joten he ihailevat kovasti miehiä, joiden kuvittelevat saavan lähes jokaiselta naiselta. Tosiasiassa moni mieskin on demiseksuaali, joka elää mieluiten parisuhteessa, koska tutkitusti irtoseksi on sekä miesten että varsinkin naisten mielestä kehnoa seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Paitsi, että todellisuudessa ei taida 10-20% miehistä siittää kaikkia suomalaisia lapsia.
Jos noin olisi, niin mistä noita reppanabetoja oikein tulee, kun jokaisen isä on leveäleukainen ja itsevarma alfa?
Mä olen kysynyt tätä aiemmin toisinpäin, eli onko alfuus hankittu vai perinnöllinen ominaisuus, kun on väitetty vain betojen joutuvan perhe-elämän pyörteisiin, rahoittamaan pahojen naisten lapsihaaveita. Tällöin 1) perinnöllisenä ominaisuutena betaisän lapset ovat betoja (jolloin betuus lisääntyy populaatiossa) tai 2) hankittuna ominaisuutena, jos he kasvavat betageeneistään huolimatta alfoiksi, alfuus on hankittavissa, eikä mikään estä palstamörököllejä tekemästä samoin.
En saanut asiallista vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa nyt ei-suositut miehet, että mikä se nyt on, mitä te haluaisitte: Haluaisitteko siis parisuhteen ja perheen, vai haluaisitteko paljon seksiä eri naisten kanssa?
Kun jotenkin alkaa kuulostaa siltä, että haluaisitte vaan seksiä, ja sitten parisuhde ja perhe on vaan tylsää tyytymistä, etenkin, jos nainen on ihan tavis.
Parisuhteen, mutta olisihan se mukava olla edes vähän kokeneempi.
Miten se liittyy keskusteluun seksuaalisesta markkina-arvosta (tasoteoria)?
Jos kysyt haluaisinko että olisin kiinnostavampi naisten silmissä niin sehän ei sulje pois hyvä parisuhdetta, eikö?
Tämän pystyn käsittämään. Osui vaan tuolla silmään jonkun toisen kirjoittajan teksti, jossa parisuhde ja perhe nähtiin vain ei-toivotun beta-miehen keinona saada seksiä, eikä niillä tuntunut kirjoittajalle muuta arvoa olevan.
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?
Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.
Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.
Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.
Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.
Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.
Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.
No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.
Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.
Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Tämähän on täysin ristiriidassa tasoteorian kanssa. Betamieshän se oli pakotettu parisuhteeseen ja perheenisäksi.
Ei ole.
Tuon kärjistetty esimerkki siitä, että saadakseen säännöllisesti seksiä ja jälkeläisiä betamiehen paras vaihtoehto on mennä parisuhteeseen vaikka ns. tyytyen, koska irtoseksin saaminen on todella vaikeaa tai mahdotonta. Tai kallista.
Alfa-miehillä (yleensä) ei juuri ole kiirettä parisuhteeseen, koska irtoseksiä ja halukkaita puolisoehdokkaita on jatkuvasti jonossa ja lapsia voi hankkia vielä myöhemmälläkin iällä.
Eli onko niin, että miehiä kiinnostaa lähinnä se irtoseksi?
Siinä tapauksessa ketjussa ehdotettu vanhapiikavero pitäisikin kohdistaa miehiin, koska silloinhan nimenomaan MIESTEN käyttäytymistä pitäisi ohjata toiseen suuntaan. Jos ongelma on se, että ei mennä naimisiin, niin eikö silloin juuri se ole ongelma, jos miehiä ei parisuhde oikeastaan kiinnosta vaan pelkät yhden illan jutut?
huokaus...
jos puhutaan seksuaalisesta markkina-arvosta niin mikä on tapa mitata ko. asiaa? Voisiko se olla esimerkiksi partnereiden, tai sellaiseksi haluavien määrä?
Toki sellainen on myös parisuhteessa olevilla miehillä, mutta yhteiskunnan normit suosivat jättämään sellaiset miehet rauhaan.
Mitä väliä sillä on miten sitä mitataan? Se, että joku mies on komea ja haluttava ei tee siitä yhtään sen vähemmän haluttavaa, vaikka naisia kuinka verotettaisiin sinkkuudesta. Jos yhteiskunnasta halutaan monogaminen, myös miehiä pitää siihen patistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?
Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.
Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.
Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.
Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.
Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.
Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.
No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.
Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.
Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)
No, onnea yritykseen. Itse veikkaan, että vaikka kuinka kehität itsesi tonne huippumiesten joukkoon, tilanne on kuitenkin se, ettei sun eteen tule riviä kauniita naisia, joista sitten valitset vain parhaan. Vaan tapaat ihmisiä yksi kerrallaan, joista joku kolahtaa. Tosielämä ei ole mitään unelmien poikamiestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Tämähän on täysin ristiriidassa tasoteorian kanssa. Betamieshän se oli pakotettu parisuhteeseen ja perheenisäksi.
Ei ole.
Tuon kärjistetty esimerkki siitä, että saadakseen säännöllisesti seksiä ja jälkeläisiä betamiehen paras vaihtoehto on mennä parisuhteeseen vaikka ns. tyytyen, koska irtoseksin saaminen on todella vaikeaa tai mahdotonta. Tai kallista.
Alfa-miehillä (yleensä) ei juuri ole kiirettä parisuhteeseen, koska irtoseksiä ja halukkaita puolisoehdokkaita on jatkuvasti jonossa ja lapsia voi hankkia vielä myöhemmälläkin iällä.
Suurin osa naimisissa olevista miehistä on siis parisuhteessa siksi, että irtoseksin saaminen on todella vaikeaa tai mahdotonta. Kyllähän tässä melko tavalla halvennetaan miehiä, todella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Paitsi, että todellisuudessa ei taida 10-20% miehistä siittää kaikkia suomalaisia lapsia.
Jos noin olisi, niin mistä noita reppanabetoja oikein tulee, kun jokaisen isä on leveäleukainen ja itsevarma alfa?
Mä olen kysynyt tätä aiemmin toisinpäin, eli onko alfuus hankittu vai perinnöllinen ominaisuus, kun on väitetty vain betojen joutuvan perhe-elämän pyörteisiin, rahoittamaan pahojen naisten lapsihaaveita. Tällöin 1) perinnöllisenä ominaisuutena betaisän lapset ovat betoja (jolloin betuus lisääntyy populaatiossa) tai 2) hankittuna ominaisuutena, jos he kasvavat betageeneistään huolimatta alfoiksi, alfuus on hankittavissa, eikä mikään estä palstamörököllejä tekemästä samoin.
En saanut asiallista vastausta.
Koska elämäkään ei ole mustavalkoinen, niin ei ole tämäkään asia. Suurin osa alfamiesten ominaisuuksista on geneettisesti periytyviä (pituus, kasvojen rakenne, hiukset, ääni jne.), mutta alfamieheksi pääsee myös sosiaalisen statuksen kautta (raha, julkisuus, politiikka, johtava asema, jne). Jälkimmäisiä on kuitenkin lukumääräisesti vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Ja edelleen, mistä sinä puhut? Puhutko tasoteoriasta eli miehen seksuaalisesta markkina-arvosta naisten silmissä, vai jostain parisuhdehömpästä?
Tuo "kemia" taas on vain yksi osa (lähinnä ensimmäinen) siinä kokonaisuudessa.
1. Markkina-arvo (potentiaalinen kysyntä markkinoilla, miehen naisia kiinnostavat ominaisuudet)
2. Markkinointi (pelimiestaidot, julkisuus, itsensä saattaminen naisten tykö)
3. Hyville markkinoille pääsy (miehen tulisi päästä paikkoihin, joissa on paljon potentiaalisesti miehestä kiinnostuneita naisia. Baariin ja nettideittiin pääsee kuka tahansa, mutta ne ovat huonoja markkinoita, joissa mies joutuu ”tuntemattomana” lähestymään naisia pitkältä takamatkalta)
Mutta nuo muut menee jatkokurssille, tässä vaiheessa sulla on hylsy perusteistakin.
Jos tämän asian ajattelee liian teoreetisesti, meneekö hyvä nainen ohi?
Kun me naiset tykätään yleensä, että meidät kohdattaisiin ihan ihmisinä ja yksilöinä, ei jonain katalogista pomittavana tavarana.
Olen eri, mutta haluan kommentoida tähän.
Jos mies onnistuu kehittämään itsessään kaikki nuo edellä listatut asiat korkealle tasolle (karisma/sosiaaliset taidot, ulkonäkö, sosiaalinen asema ja status), niin silloin hän saavuttaa tilanteen jossa lukuisat hyvät naiset ovatkin kiinnostuneita hänestä.
Eli sen sijaan että miehellä menisi hyvä nainen ohi, hän pääseekin itse asiassa valitsemaan monesta hyvästä naisesta sen hänelle parhaan.
Tämä on vähän vieras ajatus, kun näin naisena on ollut aina se yksi kerrallaan. Eli ei ole ollut mistä valita, vaan on ollut yksi, jonka kanssa joko toimii tai ei toimi.
Sinä saat sen kuulostamaan siltä, että miehillä on joku missikisojen 12 parasta hakijaa, joista vertailemalla valitaan se yksi. Ehkä joillakin hyvin harvoilla miehillä onkin tuollainen tilanne. Mutta tavisten joukossa, joita suurin osa on, väittäisin, että ihan noin se ei mene.
No aika pitkälti juuri noin minäkin asian näen. Ei tavis miehillä ole hirveästi varaa valita, mutta niillä huippumiehillä on.
Sehän se mun pointti olikin: mies voisi nuo ominaisuudet (sosiaaliset taidot, ulkonäkö, raha, status) maksimoimalla nostaa itsensä sinne huippumies luokkaan, jolloin sitten pääsisi tilanteeseen jossa hän onkin se joka valitsee halukkaista naisista sen parhaan itselleen.
Todellisuudessahan tuollainen hierarkiassa nousu olisi todella haastavaa ja monille mahdotonta toteuttaa, mutta itse olen koukussa itsensä kehittämiseen joten ajattelin yrittää :)
Miten niin? Tiedän normi palkkaa nauttivan miehen kellä on venäläinen vaimo. Edellytti henkilökohtaisen pankki-/luottokortin saamista mistä makselee omia sekä perheen menoja.
Ei sovi kaikille, kunhan sanoin ettei välttämättä tarvitse olla rikas&komea
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kuule ihan sama juttu miksi esim. köyhät pitää meteliä siitä köyhyydestä. Seksuaalisesti köyhä eli parisuhdemarkkinoilta pois syrjitty vastaa taloudellisesti köyhää yhteiskunnan jäsentä. Kysyppä ap itseltäsi, miksei köyhät vaan ole hiljaa asiasta tai "tee asialle jotain"? Sama vastaus hieman sovellettuna parisuhdemarkkinoille talousmarkkinoiden sijaan sopii alkuperäiseen kysymykseesi vastaukseksi.
Konkretisoisitko sen syrjinnän. Minusta syrjiminen on aktiivista tekemistä eli sitä, että joku vartavasten syrjii pois jostakin (vs. syrjäytyminen). Pystytkö nimeämään (ei tietenkään etunimillä vaan ryhmänä) esimerkiksi ne ihmiset, jotka ovat sinut syrjineet pois parisuhdemarkkinoilta? VAI olisiko syrjäytyminen, syrjään jääminen, kuitenkin oikeampi käsite?
No olisiko hyvä vastaus vaikkapa naiset, tai ehkäp' koko pinnallinen, ulkonäkökeskeinen nykypäivän yhteiskunta? En ole mikään narkkari tai sossulla elävä pummi, vaan opiskeleva ja työssäkäyvä nuori mies, minulla on kavereita ja harrastuksia. Mutta en ole millään standardeilla hyvännäköinen: en pitkä, en lihaksikas, en kasvokomea jne. Ja siksi en saa vastakaikua naisilta vaikka olen heitä yrittänyt lähestyä. Mielestäni tässä on kyse ennemmin syrjimisestä kuin syrjäytymisestä.
Naiset syrjivät sinua, koska eivät anna seksiä halutessasi? Oletko ihan vakavissasi? Jos sinulla olisi tytär, opettaisitko hänelle, että on väärin ja syrjintää olla antamatta seksiä miehelle, joka sitä hänen kanssaan haluaa?
Ei nyt aivan noin. Pikemminkin opettaisin, että ihmisessä on muutakin kuin ulkonäkö. Ja en edes puhunut mistään "seksin saamisesta aina halutessani" vaan ihan pariutumisesta, eli parisuhteiden solmimisesta.
Käytit itse termiä "seksuaalisesti köyhä", joten ei liene ihme, että ymmärsin olevan kyseen nimenomaan seksin puutteesta. Mutta lopputulosta se ei muuta. Olenko esimerkiksi minä siis syrjinyt sinua, koska en ole kanssasi parisuhteessa? On tietysti erittäin suuri todennäköisyys, että emme ole koskaan missään kohdanneetkaan, mutta silti? Ovatko muut palstan naiset syrjineet sinua?
Entä jos olisimme kohdanneet, sinä ja minä. En olisi edes tiedostanut, että haluaisit minun kiinnittävän itseesi huomiota potentiaalisena parisuhdekumppanina tai minulla olisi pyörinyt mielessäni ihan muu mies tai olisin ollut toipumassa parisuhde-erosta tai muuten vaan en olisi ollut ollenkaan haku päällä - olisiko ollut syrjintää olla kiinnostumatta sinusta?
Entä vielä se skenaario, että olisimme kohdanneet, sinä ja minä, vaikka nettitreffien merkeissä. Mikään sinussa ei olisi herättänyt kiinnostustani vaan olisin kokenut, että olet ihan mukava mies mutta et sellainen, jonka kanssa voisin kuvitella haluavani seksiä ja läheisyyttä sekä rakentaa yhteisen tulevaisuuden. Olisiko se ollut syrjintää?
Entä jos olisi käynyt niin, että olisimme tavanneet netin kautta solmituilla treffeillä ja sinä olisit todennut (ääneen tai itseksesi), että et koe minua puoleensavetäväksi, haluttavaksi tai ihmisenä sellaiseksi, jonka kanssa haluaisit olla? Olisit ymmärtänyt (tässä ajatusleikissä jostain syystä vasta tavatessamme), että minulle on elämässä tärkeää matkailu, koirat, viini ja "maailmanparantaminen" ja että olen makuusi liian lihava, liian lyhythiuksinen, liian tatuoitu tai jotain. Olisinko minä voinut kokea, että sinä syrjit minua?
Taidat ymmärtää nyt ihan tahallaan väärin jotta pääset kuittailemaan. Ei ole kyse siitä, että yhdet pakit vaikkapa nyt siinä kuvitteellisessa tapauksessa että minä ja sinä oltaisi treffailtu, kaataisi koko maailman tai syrjäyttäisi minua. Mutta kun järjestään kaikki naiset toimivat minun kohdallani samoin, niin siinä vaiheessa kyse alkaa olla minun mielestä syrjinnästä. Eihän koulussakaan kaikki ole kaikkien kavereita eikä se ole syrjintää, vaan syrjinnästä aletaan puhua sitten kun kukaan ei halua olla oppilaan x kanssa.
Et kai sinä aikuinen ihminen oikeasti vertaa vapaaehtoisuuteen perustuvia romanttisia ihmissuhteita lasten välituntien leikkidynamiikkaan? Aikuisen ei ole pakko olla toisen aikuisen ystävä, eikä se ole syrjimistä. Jos lopettaisit uhriutumisen ja aidosti tarkastelisit omia toiminta-, ja ajatustapoja voisit löytääkin seuraa.
Näillä ”aikuisilla ihmisillä” se käsitys parisuhteesta on juurikin tuota luokkaa että kaikkien naisten pitäis olla heidän kavereitaan ja käydä välillä vuorotellen kylässä leikkimässä.
lähde?
Haha! Oisko ihan tuo lainauksen rinnastus yllä? XD
se saatta olla tuon näkemys. Millä oikeudella se laitetaan muillekin?
XDXDXD
Ei saata vaan ilmiselvästi on, siinähän se lukee. Mutta samaa näkemystähän tämä tasojonnejen eetos kantaa kaikkialla vaikka ei noin olisi suoraan sanoitettukaan. Yksikään tasopeelo ei vielä koskaan ole myöntänyt että parinvalinta on ensi sijassa kahdenvälisen henkilökemian ja tunteen kysymys eikä leuka-lompakko-leuhkat läpät -kolminaisuuden universaali hierarkkinen etuoikeusjärjestelmä jossa vähäosainen voisi oikeutetusti syyttää ”mätää systeemiä” siitä ettei saa haluamiaan tasokkaita instapyllistelijöitä irtoseksiin tai kotitalouskoneiksi. Samasta oppaasta nämä kaikki tulee.
Kiitos, loistavaa! :D Leuka-lompakko-leuhka läpät -kolminaisuus saa oikeutetusti kyytiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen aina itse ymmärtänyt tasoteorian selittävän urosten ongelman löytää sopiva naaras kahden eri väittämän kautta:
1. Naiselle aina riittää ottaja, oli nainen millainen tahansa. Tämä johtaa väistämättä siihen, että naisen ei tarvitse ottaa mielestään epätyydyttävää miestä, koska tarjolla on aina joku parempi.
2. Se joku parempi päihittää kilpailussa heikomman uroksen ja vie kaikki naaraat.
Nyt haluaisin selityksen että miten tämä on naisten vika, kun molemmat ylläolevista kuvaavat nimenomaan miehen käyttäytymistä. Urokset tappelevat naaraista ja väistämättä joku häviää taiston. Naaras ottaa parhaan, jonka saa, niin uroskin tekee aina kun mahdollista. Hävinnyt uros on valmis ottamaan alempitasoisen naaraan, ja naaras joko kelpuuttaa uroksen tai jää ilman.
Nähdäkseni ratkaisu ongelmaan nimenomaan olisi että miehet lakkaisivat ottamasta niitä tasoaan alempia naisia ja alkaisivat sitten vaikka pariutua keskenään tai jäisivät kokonaan ilman. Näin meille heikommilla naisilla ei olisi enää ylitarjontaa miehistä ja se loisi tasapainoa kysynnän ja tarjonnan suhteeseen. ;)
Niin eli rumilla naisilla ei olekaan mitään väliä?
En sanonut varsinaisesti niin. Tarjosin vain ratkaisua ongelmaan, joka tämän teorian mukaan johtuu siitä että kysyntä ja tarjonta ei kohtaa. Nähdäkseni se, että mies ottaa tarvittaessa myös alempitasoisen naisen, ei ole naisten aikaansaama ongelma vaan miesten. Tästä käytöksestä kuitenkin seuraa, että naiset kuvittelevat olevansa tavalliselle miehelle liian tasokkaita, koska joskus saavat parempaakin, ja siksi tavalliset, mukavat miehet jäävät ilman seksiä (tai parisuhdetta, mikä vaan se onkin se asia mitä mies haluaa).
Helpompaa olisi ostaa fantasianukke ellei halua parisuhdetta/perhettä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Ei määrä vaan laatu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä en koskaan päässyt edes koeajamaan niitä ysejä tai kymppejä, puhumattakaan että olisivat olleet poikaystäviäni.
Se on urbaani legenda, että tytöt pääsisi kenen tahansa miehen kanssa sänkyyn.
T. KasityttöViittaako kasityttö siihen että olet tasoltasi kasi?
Jos olet tarjoutunut huippumiehelle pantavaksi ilman sitoumuksia, ja mies ei ole tätä seksitarjousta ottanut vastaan, niin voin kertoa että et ole kyllä kasi. Et lähimainkaan.
Kasi on jo todella kaunis nainen, ei miehet tuollaista tilaisuutta kasin kanssa jättäisi käyttämättä.
Mitähän ne ysin ja kympin naiset sitten ovat, jos kasin tasolla olevan pitää olla todella kaunis nainen?
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat tässä asteikossa rumahkoja taviksia eli siinä seiskan maastossa. Jotkut miehet jopa joutuu tyytymään seurustelemaan ihan sellaisten rumilusten kuin Kirsten Dunst kanssa.
Kiira Korpi ja Sara Sieppi ovat molemmat ysejä tai kymppejä. Kuten itsekin varsin hyvin tiedät.
Kommentistasi näkyy tuollainen vähemmän viehättävien naisten omituinen psykologinen selviytymiskeino: hoette epätoivoisesti sitä että miesten ulkonäkövaatimukset ovat täysin epärealistiset, tämän hokemisen todellisena syynä on se että silloin teidän ei tarvitse kohdata sitä faktaa että oma kilpailukykynne ei vaan yksinkertaisesti riitä edes sellaiseen perus kauniiseen naiseen verrattuna.
Tasan tarkkaan muistan täältä ainakin yhden keskustelun, jossa Sara Siepille annettiin arvosanaksi 7, ja samaan osui myös tavis Janni Hussi. Niin ikään Camila Morrone luokiteltiin tavikseksi. Siis jopa ihmiset, joiden työ perustuu pitkälti omaan ulkonäköön, ovat ulkoisesti pelkkiä taviksia. Kyllä tuntuu että pikkasen on joillain todellisuudentaju hukassa. Ihan mielenkiintoista olisi tietää millainen näiden mielestä on se ysi tai kymppi.
Samaten täässäkin ketjussa dissataan miljonäärimiehet joilla on nuoria malleja vaimoina betaksi, naisten toimesta.
Koska ko. nainen ei huolisi miestä jolla on satojen miljoonien omaisuus ;)
Kaikki nyt vaan ei ole gold diggereitä. Enpä usko, että ihmiselle ei koidu mitään onnea prceensä myymisestä jollekin vanhalle käävälle.
aivan, ja kun se minjonääri onkin saman ikäinen eikä vanha kääpä...?
Aika harvassa täälläkin on pari kolmekympoiset miljonäärit. Eikä edes viitsitä lähteä vääntämään muutamista NHL pelaajista.
eli alfat ovat harvassa.... Mutta jos yökerhossa Axl, Roope, tai joku lätkästara tulis vikittelemään, useampi nainen lähtisi matkaan pitämään hauskaa kuin Rainerin tullessa ehdottelemaan.
niinpä
Mä olen kyllä sellainen tapaus, josta ei sovi tehdä koko naissukupuolta koskevia yleistyksiä, mutta olen lähtenyt baarista rock-muusikon matkaan sensijaan että lähtisin seurueen "tavismiehen" mukaan (minulla ei ollut yöpaikkaa). Tiedän tasan tarkkaan minkä vaikutelman tuo antaa lukijalle ja myös sille tavismiehellekin antoi. Totuus ei kuitenkaan ollut se, että saisin julkkispanon, mitään seksiä ei harrastettu. Valitsin tämän sen takia, että jos jotain olisi tapahtunut niin tiesin kuka tämä mies oli. Minulla ei ollut mitään tarkoitusta tai haluakaan irtoseksiin, ei vaikka kyseessä oli julkkis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Esitän tähän väliin taas tyhmän kysymyksen:
Mikä mahdollisimman monissa eri seksipartnereissa on haluttavaa? Miksi joku haluaa siihen pyrkiä? Mitä se antaa?
Naisena, ja tiedän puhuvani nyt nimenomaan oman sukupuoleni edustajana, mahdollisimman monissa eri partnereissa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista. Yhden yön jutut, FWB:t ja vastaavat ovat tietysti helpotus siinä vaiheessa, kun ei ole vakisuhteessa, mutta seksi niissä kalpenee pahasti parisuhdeseksille. Ensinnäkin parisuhteessa usein löytyy muitakin ehkäisyvaihtoehtoja kuin kondomi, toiseksi vakituisessa parisuhteessa ei ylipäänsä ole vimmattua tautien tai raskauden pelkoa, koska ensimmäinen on yleensä turha huoli ja jälkimmäinen ei välttämättä olisi katastrofi (onneksi ei koskaan ole kuitenkaan ei-toivottua raskautta tapahtunut). Toiseksi, siinä vakituisessa parisuhteessa seksi on paljon parempaa, koska on keskinäinen luottamus siihen, että voi kokeilla ihan mitä vaan turvallisesti. En lähde luettelemaan asioita, koska en halua, että ketju sen takia siirretään seksipalstalle, mutta onhan seksi vakisuhteessa todella paljon huolettomampaa, spontaanimpaa, estottomampaa ja jopa rivompaa kuin jonkun yhden yön nylkyttäjän kanssa!
Miehille määrä vaikuttaisi olevan tärkeämpää kuin laatu - miksi?
Koska perinteisesti seksikumppanien määrä on ollut yksi miehekkyyden mittari. On miehille itselleen tärkeää että moni nainen on kelpuuttanut heidät sänkyynsä, eli se että on saanut monelta nasielta ikään kuin validoi heidän arvonsa "oikeana miehenä".
Onko tosiaan? Haluan nähdä ne viitteet, joissa suomalaiseen kulttuuriin kuuluu useiden naisten kanssa vehtaaminen, jotta poika voi todistaa oikean arvonsa miehenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ok, eli tasoteoria selittää miehen seksuaalista markkina-arvoa. Lähdetään siitä. Se kertoo, millaiset asiat tekevät miehestä naisten silmissä seksuaalisesti halutun, tämäkin on ihan järkeen käyvää. On löydetty asioita kuten ulkonäkö, status, varallisuus, tietty ammatti, julkisuus jne. Fine.
Seuraavaksi tullaankin sitten siihen, mistä tämä ketju alkoi (en ole ap): eli mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua? Minä tulkitsen niin, että kun kerran on tiedossa, millaisilla asioilla tulee naisten silmissä seksuaalisesti halutuksi, niin seuraava vaihe on, että mies, joka sitä haluaa, vetää johtopäätökset. Hän voi päättää kehittää itseään haluttuun suuntaan tai tulla siihen tulokseen, ettei siihen kykene tai se ei ole vaivan arvoista.
Olenko oikeassa?
Seuraava kysymykseni nimittäin on, että miksi naisten on niin tärkeää tietää tuo teoria? (En haluaisi kuulla vastaukseksi, että "ei olekaan", koska sitä kuitenkin tällä naisvoittoisella palstalla päivittäin tuodaan esiin.)
Tämä oli hyvä viesti, ota tykkäys!
Esitit hyvän kysymyksen, johon minulla ei ole vastausta, mutta ehkäpä jollain muulla on?Viime aikoina nämä ketjut tuntuvat olleen lähinnä naisten tekemiä. Tämäkin uskoakseni on sellainen, johon sitten tuli pyynnöstä miehiä kommentoimaan.
-eri
Eikö se osoita, että meillä naisilla on vilpitön tarve yrittää ymmärtää? Tämä on ollut hyvä ketju, mutta minä en vielä voi sanoa ymmärtäväni täysin. Ensinnäkin minua hämmentää edelleen se, onko kyse pelkästä seksuaalisesta markkina-arvosta vai myös parisuhteesta, koska ne tuntuvat menevän sekaisin myös ketjussa kirjoittelevilta miehiltä. Jos olen ymmärtänyt oikein, olisi ihailtavaa saada seksiä mahdollisimman monelta naiselta, koska siitä saa arvostetun nimen "alfa". Samaan aikaan joku toinen kirjoitti monta monituista sivua sitten, kuinka irtoseksin takia miehillä ei enää ole motivaatiota osallistua yhteiskuntaan tms. ja siksi vapaan seksin yhteiskunnat sortuvat (pahoittelen epätarkkaa lainausta mutta en todellakaan jaksa etsiä alkuperäistä viestiä). Olenko ainoa, joka näkee tässä ristiriidan?
Kaikki haluavat alfaksi, mutta realistisesti vain pienellä osalla on mahdollisuus tulla sellaiseksi. Ihmisyhdyskunnassa arviolta noin 10-20% miehistä pystyy tuohon tai lähelle sitä. Jos sitten käy ilmi, että naiset antavat seksiä ja jälkeläisiä vain näille miehille niin muiden miesten into ylläpitää yhteiskuntaa romahtaa ja samaten yhteiskunta. (Alfat eivät yksinään pysty pyörittämään yhteiskuntaa.) Ihmisyhteiskunnassa ei ole erillistä kuhnariluokkaa joka ahertaa tunnollisesti vailla kiitosta yhteiskunnan eduksi eikä kyseenalaista omaa tilaansa. Vaikka tavismiehistä on viime aikoina kovasti yritetty veronmaksun ja pakollisen asepalveluksen vuoksi tehdä sellaista.
-eri
Tämähän on täysin ristiriidassa tasoteorian kanssa. Betamieshän se oli pakotettu parisuhteeseen ja perheenisäksi.
Ei ole.
Tuon kärjistetty esimerkki siitä, että saadakseen säännöllisesti seksiä ja jälkeläisiä betamiehen paras vaihtoehto on mennä parisuhteeseen vaikka ns. tyytyen, koska irtoseksin saaminen on todella vaikeaa tai mahdotonta. Tai kallista.
Alfa-miehillä (yleensä) ei juuri ole kiirettä parisuhteeseen, koska irtoseksiä ja halukkaita puolisoehdokkaita on jatkuvasti jonossa ja lapsia voi hankkia vielä myöhemmälläkin iällä.
No niin. Suurin osa aviossa olevista miehistä on betaelättäjiä, joiden syy olla liitossa on keino saada seksiä. Aiemmin tähän alfamiehen pariutumiseen on vastattu siten, että alfa menee naimisiin kaunottaren kanssa ja pettää koko ajan.
Ei tallaisia teorioita vain voi ottaa vakavasti millään, mutta ehkä se jotain lohtua tuo teoreetikoille itselleen.
Naisten pitäisi jo hyvin nuorena alkaa lukea Raamattua. Niin myös tietenkin miesten.