Lue keskustelun säännöt.
Kysymys markkina-arvomiehille: ymmärrän teorian pointin. Mitä nyt olisi tarkoitus tapahtua?
Tähän ketjuun olisi kiva saada vastauksia siihen, mitä on tarkoitus tapahtua, kun nainen ymmärtää, että toiset ovat suositumpia kuin toiset (minkä tosin ihmiset oppivat keskimäärin jo lapsina, mutta ei mennä siihen).
Mikä asia konkreettisesti muuttuu, kun naiset ovat samassa ymmärryksessä kanssanne siitä, että osa miehistä on toisia suositumpia?
Lisäksi olisi kiintoisaa kuulla, kumpi on totta seuraavista, molempia on nähty samoissa keskusteluissa:
A) Naisista 90% on miesten 10% perässä. Naiset jäävät vasten tahtoaan sinkuiksi, koska luulevat, että sänkyyn halukas komistus haluaisi myös parisuhteen.
B) Nainen saa parisuhteen lähes koska vain haluaa.
Lisäksi toivon tarkennusta sanaan "nainen": tarkoittaako tämä kaikkia aikuisia naisia, vai esimerkiksi jotakin tiettyä osaa naisista, kuten nuoria naisia? Jos ei ole tarkoitus puhua keski-ikäisistä tai vanhoista naisista vaan nuorista, miksi ei puhuta "nuorista naisista"?
Innolla odotan vastauksia.
Kommentit (2682)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Haluat siis monogamista yhteiskuntaa. Minkä takia sitten vaadit vain naisia muuttumaan? Miehet pettävät puolisoitaan ihan yhtälailla ja myös miehet harrastavat satunnaista seksiä.
Jos nyt ajatellaan, että naiset ryhtyisivät siveyden sipuleiksi. Toisin sanoen kukaan mies ei saisi seksiä ilman sitoutumista parisuhteeseen. Millä tavalla tämä ratkaisisi niiden miesten ongelman, jotka eivät nytkään, naisten kevytkenkäisyyden aikakautena, löydä sen enempää seksiä kuin parisuhdettakaan?
Minä olen muuten vastentahtoisesti sinkkunainen. En harrasta irtosuhteita. Jostain syystä minun yksinäisyyteni ja parisuhteen kaipuuni saa hyvin vähän sympatiaa osakseen miehiltä tällä palstalla. Arvaatko mistä se johtuu? Siitä että minä kuulemma saisin ainakìn seksiä niin halutessani. Mitä tällainen ajatusmaailma mielestäsi kertoo miehistä, jotka pitävät minua etuoikeutettuna tuosta syystä?
En pidä sinua etuoikeutettuna sen vuoksi, että saisit seksiä halutessasi. Ymmärrän kyllä, että naisilla ja miehillä on paritumisessa eri motiivit ja tarpeet. Minua vaivaa hieman se, ettei kaltaistesi naisten näkemykset eroa mitenkään muista, vaikka todennäköisesti, elämyksen tasolla, kaltaisesi naiset kärsivät tästä tilateesta enemmän kuin nuo miehet, joiden puutteille on toimivampia korvikkeita. Sinua etuoikeutettuna pitävistä miehistä ajattelen, etteivät he, nykyisen seksikulttuurin vuoksi, olisi enää edes kykeneviä puhtaasti yksiavioisiin suhteisiin, jos kysyntää olisi...
En halua tehdä kovin syvällistä analyysia tässä ja olen sanonut jo täällä enemmän kuin oli tarkoitus, mutta... miesten uskollisuus ja monogamisuus on hyvin pitkälti naisista kiinni. Naisten tulee muuttua, koska miehet aina mukautuvat naisten käytökseen ja miesten sitoutuneisuus ja panostus on suoraan verrannollinen naisten monogamisuuteen. Eikä tässä ole kyse mistään pillun saamisesta, vaan miesten luonnollisesta riskinhallinasta ja lisääntymisen optimoinnista. Tuossa aiemmin jo sanoin, ettei kaikkien miesten tarvitse saada (tasapainon säilyttämiseksi).
Enkä usko, että kaikki naiset nykysysteemissä tuosta noin vain voisivat enää muuttua "siveyden sipuleiksi", vaikka ymmärtäisivätkin kollektiivisen hyödyn. Ongelman juuret ovat jo kymmeniä tuhansia vuosia vanhat. Nykyfeminismi on vain virittänyt tilanteen äärimmilleen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parisuhde tai seksisuhde ei ole mikään universaali ihmisoikeus. Niiden eteen ei yhteiskunnan tarvitse yksilön kohdalla mitään tehdä.
Kaikilla on sen sijaan oikeus perustoimeentuloon, turvalliseen lapsuuteen, äänioikeuteen, terveydenhuoltoon jne.
Seksin tarve ja lisääntyminen ovat vain viettejä, joita voi toteuttaa JOS sekä itse että toinen osapuoli sitä haluaa.
Jos A haluaa mutta B ei, game over.
Jos A ei halua mutta B haluaa, game over.
Vapaa tahto, vapaa valinta, vapaaehtoisuus. Kenenkään ei tarvitse muuttua, kenenkään tahtoon ei saa ulkopuolinen vaikuttaa, ketään ei saa painostaa.
Joillekin vaikea konsepti tämä länsimaiseen yksilövapauteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä.
Ap tässä. Lopputuloksena toteaisin tähänastisesta, että itse aiheeseen en saanut mitään varsinaista ratkaisuehdotusta tai esitystä siitä, mitä nyt pitäisi tapahtua.
Tai no itse asiassa kyllä sellainen ehdotus oli, että jonkun pitäisi tehdä jotain, mutta siihen se jäikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin mulle tosiasioiden tunnustaminen on arvokasta itsessään. Sitten siitä voisi mahdollisesti seurata se, että osataan asettua toisen ihmisen asemaan ja ymmärretään toisen ahdinkoa. Vielä mahdollisesti voisi seurata se, että pyritään jollain tavalla auttamaan tässä suhteessa heikompiosaisia. Eli samalla tavalla kuin hyvinvointiyhteiskunnassa muutenkin toimitaan.
Onko sinulla ideoita siihen, että MITEN näitä vähemmän suosittuja voidaan auttaa? Elämähän ei ole koskaan kaikille samanlaista eikä näin ollen tasa-arvoista.
Ei ole. Toisaalta mulla ei ole myöskään ideoita siihen miten lukivaikeuksista kärsivää lasta voidaan auttaa peruskoulussa. Onneksi kuitenkin jollakin on kyseisen alan osaamista. En usko hetkeäkään, että tästä fiksusta kansasta ei löytyisi tietotaitoa siihen miten markkina-arvoltaan heikompiosaisia miehiä voitaisiin auttaa. Tahto ja resurssit vain puuttuvat.
Mitkä ja kenen resurssit?
Yhteiskunnan. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että ihmiset pariutuvat ja syntyvyys kasvaa.
Millä konkreettisilla keinoilla? Ja jos keinoja ei ole, kenen tai minkä tahon pitäisi edistää asiaa käytännössä?
Tätä sinun pitäisi kysyä sosiaalityön asiantuntijoilta. Olisiko sosiaaliasemien tehtävä? En tiedä
Tällaista tahoa ei ole, sosiaaliasemilla autetaan työllisyyden ja talouden ja sellaisten juttujen kanssa. Yksityiselämä ei kuulu valtiovallan piiriin Suomessa.
Eli palataan siihen, kenen pitäisi alkaa edistää asiaa niin, että sitä tukea saataisiin, mitä halutaan?
Nähtävästi tiedät rakenteista enemmän kuin minä, joten keksit varmasti ratkaisun konkreettisiin keinoihin ennen minua. Ensin riittäisi se, että tunnustetaan ongelman olemassaolo eikä jauheta jostain seksiorjista. Miksei tähän voi suhtautua samalla vakavuudella kuin esimerkiksi lasten ja nuorten pahoinvointiin? Olen siitäkin huolissani, vaikka en osaa tarjota siihenkään mitään konkreettisia keinoja.
Miksi ulkoistat itsesi siitä joukosta, jonka pitäisi ottaa asia vakavasti?
Minne katseesi suuntautuu, että yhteiskunta ottaisi tästä koppia? Kenen pitää ja millä keinoin herättää yhteiskunta ja ennen kaikkea, mihin?
On vastentahtoisesti sinkkuja naisia, mutta he eivät floodaa palstoja täyteen asiaansa, eli ilmeisesti ovat sitten vain yksin vaatimatta yhteiskunnalta mitään.
On miehiä, jotka näkevät saman omalla kohdallaan ongelmana, jolle pitäisi tehdä jotakin. Eikö olisi loogista, että ne, joiden mielestä on olemassa ongelma, tekevät asialle jotakin? Miksi eivät tee?
Miksi juuri sinun ei pitäisi tehdä tälle mitään, vaan jonkun muun pitäisi?
Ei vaan niiden henkilöiden pitää tehdä asioille jotain, joilla on kykyä ja tietoa vaikuttaa niihin positiivisesti. Muutenhan kuka tahansa maallikko voisi ruveta terapeutiksi, koska hän näkee mt-ongelmissa ongelman.
Näissä ketjussa käy toistuvasti ilmi, että naiset ovat sitten vain yksin ja ilman kosketusta, osa miehistä valittaa päivät pitkät asiasta netissä. TODELLA tiuhaan.
Miehet näkevät ongelman. Naiset eivät näe ongelmaa.
Keiden pitäisi ajaa sitä, että tämä ilmiö otettaisiin yhteiskunnassa vakavasti? Miesten? Naisten? Niiden, joiden mielestä asia on tärkeä?
Minä olen ollut vuosia yksin ja ilman kosketusta, olen nainen. En oleta yhteiskunnan ratkaisevan asiaa, en sitä siis edistä - etenkään, kun naisista ei edes puhuta.
Naisilla ei ole palstasta päätellen mitään motivaatiota ratkaista "ongelmaa", miksi miehilläkään ei ole? Vaikka nimenomaan tässä on kyse miehistä?
Miksi naiset eivät näe siinä ongelmaa? Miksi yksinäisyys pitäisi vain hyväksyä? Ei tätä tarvitse lähestyä vastakkainasettelun kannalta vaan yksinäisyys on ihan yhtä negatiivinen juttu sukupuolesta riippumatta.
Yksinäisiä on ja yhteikunta tukee erilaisin muodoin aktiviteetteja ja tukitoimia. Niihin pitää itse hakeutua. Suomessa on yksilön oikeudet eikä ketään voida väkisin hakea kotoa niihin osallistumaan. Ongelma siis on ratkaistu.
Ratkaisu on osittain näennäinen. Aktiviteetteja ja tukitoimia on rajallinen määrä ja niistä tiedotetaan puutteellisesti. Koulumaailmassa koulupsykologipalvelujen tiedottamista muutettiin, koska järjestelmä oli ylikuormittunut muutenkin.
Otetaan kuvitteellinen esimerkki: Yliopistonlehtorina työskentelevä tekniikan tohtori (mies) hakee aktiivisesti tukitoimia siihen, että ei pääse koskaan toisille treffeille ja ensimmäisillekin vain harvoin, vaikka on asian suhteen aktiivinen. Minkälaisia tukitoimia hänelle tarjotaan nyt kun hän on itse hakeutunut niiden pariin?
ja taas ne peijakkaan dippainssit vedetään tähän - ei niillä oikeasti ole mitään erityisiä pariutumisongelmia (se tekniikan tohtori, mies, voi myös tykätä omasta rauhasta, tai miehistä, tai olla vaikka aseksuaali). Huolehtikaa nyt niistä, joilla oikeasti on, vaikka matalasti koulutetuilla, syrjäytyneillä, pienillä paikkakunnilla asuvista vanhenevista poikamiehistä ja nuorukaisista, joiden elämä siellä pyörii autotallin ja abc:n välillä.
Myös hyvin korkeasti koulutetuilla miehillä voi olla suuria ongelmia pariutumisessa. Tietäisitpä millaisia kokemuksia minulla (ja varmasti monella muullakin naisella) on tällaisten miesten pokausyrityksistä. Jo sen yhden kohtaamisen perusteella pystyy sanomaan että pariutuminen voi olla heille todella haasteellista.
JhS kirjoitti:
346 kirjoitti:
1. Suurin osa naisista on kiinnostunut harvoista miehistä. Biologia tukee tätä. Elämä on...
Ja sama pätee miehiin. Rima on toki matalammalla, mutta olemassa kuitenkin. On itseasiassa jopa huvittavaa kuinka mies joka ei treenaa, ei ole luontaisen komea kasvoiltaan, ei ole rikas eikä erityisen sympaattinen tai hyvä keskustelija kuolaa ja himoitsee silti juuri nimenomaan jotain nättiä flikkaa.
Eli löytyykö vikaa kasvatuksesta. Kaikille hoetaan; olet paras, uniikki, älykäs ja pystyt ihan mihin vaan. Tottakai hoetaan - oma rakas ja maailman ihanin lapsi.
Voin lonkalta viskata aika pitävän arvion (kuten jokainen muukin) lapsen ulkonäöstä ja ruuminrakenteesta päätellen siitä, mille levelille hän teininä yltää. Aina ei varmaan osu, mutta kyllä sen läskisamin sieltä jo varhain tunnistaa. Ei tule kaatamaan likkaa. No, rakkaudesta lapseen vanhemmat sitten hokevat ja toivovat. Sami uskoo ja pettyy kun ei kaadukkaan likkaa vaikka hän on upea, komea, älykäs ja vahva.
Epärealistinen käsitys itsestään ja kyvyistään katkeroittaa. Harha on jo luotu ja törmää Estonian keulavisiirin tavoin yksilön kylkeen. Tulee reikä ja sisään tulvii katkeruuden vellova massa, josta voi olla mahdoton päästää irti vaikka ymmärtäisikin mistä se johtui. Samalla pitäisi näet hyväksyä, että ei ollutkaan niin upea kuin luuli. Helpompi uskoa jotain paskaa netistä ja syyllistää muut. Voi jatkaa upeana tai ainakin keskinkertaisena.
Yksi mies kirjoitti lehdessä, että oli kasvanut nuoresta lähtien sellaiseen uskoon, että "kunnon" miehelle kuuluu saada palkkioksi kaunis nuori nainen. Oli parantunut siitä kuvitelmasta vasta vanhemmaksi kasvettuaan.
Siihen harhakuvitelmaan olivat vaikuttaneet mirhille suunnattu viihde ja mm leffat. Niissä on rumemmillakin miehillä kaunis nuori puoliso, ja esim toimintaleffoissa se sankarimies jaa aina loppukohtauksissa itselleen kauniin nuoren naisen ikäänkuin palkkioksi uroteostaan. Aloin oikein katsella niitä leffoja siitä näkökulmasta ja se on totta. Niissä aina miessankari saa naisen palkinnoksi kunnollisuudestaan, kiin esineen tai pokaalin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Larppinsa larpannut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa useimmilla naisilla iskee realiteetit ja hän ryhtyy parisuhteeseen tuon 10% ulkopuolella olevan miehen kanssa.
Miksi tämä nyt on ongelma?
Tähänhän kaikki pyrkii: sinkkumiehet haluaa parisuhteen, saavat sellaisen, sinkkunaiset haluaa parisuhteen, saavat sellaisen.
Kaikki menee niin kuin pitääkin.
Vai oliko se nyt ongelma, että 19v. onkin säätänyt jonkin muun kanssa? Eikö se nyt sitten riitä, että saa sen parisuhteen myöhemmin?
Valitetaan siitä, että naiset käyttäytyy biologiansa mukaan ja vaaditaan muuttumaan, mutta itse ei haluta muuttua siitä, että halutaan 18-25v. biologian takia.
Jos naisten pitää muuttaa biologiaansa, myös miesten pitää luopua haluamasta parikymppisiä naisia.
Ei kukaan vaadi muuttumaan. Asiasta puhuminen ei ole mitään vaatimista.
Ehkä miehet ymmärtävät sen johdosta mistä on kyse ja muuttuvat itse? Antaa teidän kokeilla rauhassa kuinka hyvään mieheen rahkeet riittää.
katsokaas kun miehiin verrattuna siinä on juuri se ero, että tasokas mies voi panna naisia ilman vakiintumistarkoitusta.
Tasokas nainen ei todellakaan paneskele tavismiehiä, se kun saa parempiakin.
ja taas: en valittanut, totesin :)
Tässä ketjussa on vaadittu naisia muuttumaan. Naisilla ei kuitenkaan ole mitään motivaatiota muuttua, koska he ovat tyytyväisiä tilanteeseen. Suurin osa naisista pariutuu haluamansa miehen kanssa, saa lapsia ja perustaa perheen. Ne, jotka eivät halua, voivat elää haluamallaan tavalla ja ne, jotka eivät pariutumishaluistaan huolimatta onnistu siinä, voivat myös elää haluamallaan tavalla. Naisten kannalta ei ole ongelmaa olemassa.
Todellako? Eroja ja rikkonaisia perheitä. Vauvapalstaa lukemalla taas selviää että vähintään puolet elää jonkun rasittavan ja epätyydyttävän urpon kanssa, missä ei ole mitään hyvää. Erityisesti naiset popsivat mielialalääkkeitä kuin karkkeja. Ja niin edelleen.
Huikeaa itsepetosta hermannitar!
Ja näyttää siltä, että monen miehen pitäisi syödä.
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde tai seksisuhde ei ole mikään universaali ihmisoikeus. Niiden eteen ei yhteiskunnan tarvitse yksilön kohdalla mitään tehdä.
Kaikilla on sen sijaan oikeus perustoimeentuloon, turvalliseen lapsuuteen, äänioikeuteen, terveydenhuoltoon jne.
Seksin tarve ja lisääntyminen ovat vain viettejä, joita voi toteuttaa JOS sekä itse että toinen osapuoli sitä haluaa.
Jos A haluaa mutta B ei, game over.
Jos A ei halua mutta B haluaa, game over.
Vapaa tahto, vapaa valinta, vapaaehtoisuus. Kenenkään ei tarvitse muuttua, kenenkään tahtoon ei saa ulkopuolinen vaikuttaa, ketään ei saa painostaa.
Joillekin vaikea konsepti tämä länsimaiseen yksilövapauteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä.
Yksilönvapauteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on oksymoroni...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siinäpä vasta liike olisikin. Kuka tahtoisi liittyä liikkeeseen jossa julkisesti tunnustaisi olevansa toivoton ja itseinhoinen hylkiö. Betat eivät aloita liikkeitä, tarvittaisiin joku johtajatyyppi ja miksi sellainen kokisi tämän ongelmaksi. Samaa mieltä kanssasi ja tartuin vain tuohon ajatukseen kansanliikkeestä.
Laitetaan nyt se oma arvioini siitä miksi aiheeseen tuntuu törmäävän nykyisin usein. Netti. Mitä yhteistä näillä miehillä usein on? Liialliset yksin koneen äärellä vietetyt tunnit. Runkkailtuaan instatytöille ja pornolle vuosikymmenen on virittänyt aivonsa himoon. Himoon jotain kohtaan mitä ei voi saada. Normaali yksilö kykenee käsittelemään tämän ja ei ala postaamaan jokapaikkaan käännettyä itseinhoaan ja pettymystään. No onko mies, joka nyhvää kikkeliään koneen ääressä vuosikymmenen normaali? Yleensä ei. Siitä pornosivulta on lyhyt matka keskustelupalstalle ja siemensyöksyn jälkeinen tyhjyyden tunteen voi täyttää naputtelemalla ilkeilyä. Samalle keskustelupalstalle saapuu joku nuori poika, joka yrittää kovasti ymmärtää maailmaa ja tyttöjä. Hän lukee näitä ilkeilyjä, ei aluksi usko, mutta saatuaan muutamat pakit ja ymmärrettyään, että oikeassa elämässä ei kohtaa satunnaista seksiä, kuten pornossa, hänkin alkaa epäilemään, että tytöissä on jotain vikaa. Etenkin kun pornossa esiintyvät miehet usein ovat kaikkea muuta kuin normaali poika. Se on tavallaan helppoa uskoa, että jos olisi paremman näköinen niin noin kävisi.
Saattaa olla miesten aliarviointia, mutta veikkaan monien ongelmien johtuvan liiasta koneella istumisesta. Tässäkin pätee se kupla-ajattelu. Ympäröi itsensä samanmielisten mielipiteillä. Saatan olla väärässä ja luultavasti olenkin, joka johtunee omista harhoistani. En esimerkiksi usko koulutukseen ja tiedän olevani väärässä sen suhteen. En silti usko. Vanha koira ei helpolla opi uusia temppuja. Jos nykynuorelle sanoo, että ei ole hyväksi viettää kaikkea aikaansa netissä niin leimautuu kyllä pelleksi välittömästi. Silti se on totta jos naisen saanti asetetaan väitteeseen mukaan. Hyvän parisuhteen löytääkseen ei ole järkevää viettää aikaansa pelaten ja runkaten. Ei sellainen mies naisia kiinnosta.
Tulikin itseasiassa just mieleeni, että voisin lähteä kävelylle. Yritin ymmärtää ihmisiä paremmin lukemalla ja jopa osallistumalla tähän ketjuun, mutta päädyinkin taas oman ajatteluni vangiksi. Suolsin huonosti jemmattua halveksuntaa, ylensin itseäni ja aloin jopa pätemään. Noloa, ei kehittänyt ja lähinnä pahensi mieltäni. Onneksi en sentään tälläkertaa varmaan pahoittanut kenenkään muun mieltä, mutta sitäkään en voi tietää. Tämä ei tee hyvää - ainakaan minulle. Yksi typeryksen neuvo naisettomille miehille löytyisi vielä; älkää ajatelko naisia naisina. Ajatelkaa heitä ihmisinä.
Miksi naisia pitäisi ajatella?
Ei nekään sinua ajattele
No sinä taidat kyllä ajatella naisia vähän liikaakin.
No en oikeastaan.
Vinkki: en ulìse täällä, en hauku naisia. Eläkää omaa elämäänne, teen lähinnä huomioita.
Se tuntuu itseasiassa ärsyttävän naisia vielä enemmän kun ne ovat parisuhdemielessä ilmaa "kirjainmiehille"
Ei se ärsytä. Tässä ketjussa hyvin paljon viestejä joissa kannustetaan etsimään elämäänsä jotain muuta jos suhde ei ota onnistuakseen.
laitas pari esimerkkiä, ihan uteliaisuudesta. viestin numerot riittää, osaan käydä sitten lukemassa ne millä sävyllä ne on kirjoitettu.
Usein sävy on hyvinkin myrkylllinen ja halveksuva.
Uusimmat 285 ja 287,
287 on se mihin vastasin? Hienoa kehää...
279 on se normi
Tästäkin keskustelusta huomaa taas miten sosialismi valtaa tätä maata. Amerikkalainen kaverini pitäisi tätä meininkiä nössönä. Ehkä on suomalainen tapa, että pitää kaikki jotenkin analysoida ja palikoista elämään rakentaa, myös se parisuhde. Unohdetaan se elämän oma draivi, se miten tilanteet pakottaa ihmistä kehittymään tai jäämään ilman jotain. Ja seikkailullisuus... yhteiskunnan tukitoimien avulla saavutettu parisuhde tuskin täyttää sitä mitä oikeasti yksinäiset haluavat. Ne jotka jää yksin, heillä on usein lopulta tarkka maku tai etsitään aina jotain uutta eikä haluta itse sopeutua toisen tapoihin tai ei jakseta treenata ja kehittää kroppaa ja taitoja.
Rahalla saa mies kaunista taidokasta naista aina. Nainen ei kovin helpolla edes rahalla (miehet yleensä kieltäytyy rahasta, ottaa loukkauksena jos heitä yrittää saada toimimaan naisen haluamalla tavalla palkkiota vastaan) hyvää seksiä. Eli ongelma on oikeasti lähinnä naisilla, jotka ei pysty edes sillä rahalla saamaan mitä haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
No katsos, tärähtäneitä löytyy sukupuolesta riippumatta ja sujuvasanaisimmat tärähtäneet onnistuvat keräämään jopa faneja ja ihailijoita aatteilleen. Varsinkaan näin someaikana tämä on yleistynyt ja voi olettaa jatkavan yleistymistään. Ei suurista ihmisryhmistä kannata tehdä yleistyksiä tärähtäneiden perusteella.
Se oli tuon viestini pointti.
Silti naiset niputtavat tasoteoreetikot ja miesasiamiehet sen paskimman sekopään mukaan samaan nippuun.
Mitä jos naisasianaisille (feministeille) tehtäisiin pääsääntöisesti samoin?
Eipä teistä kukaan ole ainakaan ääneen irtisanoutunut esimerkiksi tuon Hännikäinen tai Laasasen teorioista, joten kyllähän siitä väkisinkin vetää sen johtopäätöksen, että te (palstamiehet) kannatatte heidän ajattelutapaansa.
en ole tutustunut mihinkään Hännikäisen juttuihin, paha silloin sanoutua irti.
Ovatko palstan naiset sanoutuneet irti Valerie Solasin SCUM manifestistä? Entä Mary Dalyn kannasta olla päästämättä miehiä hänen luonnoilleen?
Minä en ole edes feministi, vaikka nainen olenkin. Oikeudenmukaisuuden vaalimiseen ei tarvita ideologiaa.
T. eri, mutta aikaisemmin kommentoinut
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se yksi markkina-arvoteoreetikko Timo Hännikäinen kirjailijamies, joka on kirjoittanut "Ilman" -kirjankin aiheesta, ehdottaa ratkaisuksi mm. sitä, että naiset pakotettaisiin tekemään armeijaa vastaava pakollinen jakso työtä bordellissa.
Hän siis ihan oikeasti ehdottaa tuollaista. Kuka tietää, vaikka hän olisi joku täällä palstalla kirjoitteleva vakkarimieskin.Oi noinko joku mies on kirjoittanut.
Tässä fanitetun feministin tekstiä:
Valerie Solanas kirjoitti ja julkaisi omakustanteena SCUM-manifestin. Teksti on kutsu naisten vapautumiseen. Julistuksessa sanotaan, että vaikka miehiä on aina ollut, kuten sairauksiakin, miehiä ei tarvitse tuottaa lisää, miestä ei tarvitse enää olla. Kun geneettinen kontrolli on pian mahdollista, "meidän tulee tuottaa vain täydellisiä olentoja, vailla vikoja kuten emotionaalinen vika, mieheys". Opuksessa kehoitettiin myös miesten eliminointiin.
No katsos, tärähtäneitä löytyy sukupuolesta riippumatta ja sujuvasanaisimmat tärähtäneet onnistuvat keräämään jopa faneja ja ihailijoita aatteilleen. Varsinkaan näin someaikana tämä on yleistynyt ja voi olettaa jatkavan yleistymistään. Ei suurista ihmisryhmistä kannata tehdä yleistyksiä tärähtäneiden perusteella.
Se oli tuon viestini pointti.
Silti naiset niputtavat tasoteoreetikot ja miesasiamiehet sen paskimman sekopään mukaan samaan nippuun.
Mitä jos naisasianaisille (feministeille) tehtäisiin pääsääntöisesti samoin?
Eipä teistä kukaan ole ainakaan ääneen irtisanoutunut esimerkiksi tuon Hännikäinen tai Laasasen teorioista, joten kyllähän siitä väkisinkin vetää sen johtopäätöksen, että te (palstamiehet) kannatatte heidän ajattelutapaansa.
en ole tutustunut mihinkään Hännikäisen juttuihin, paha silloin sanoutua irti.
Ovatko palstan naiset sanoutuneet irti Valerie Solasin SCUM manifestistä? Entä Mary Dalyn kannasta olla päästämättä miehiä hänen luonnoilleen?
Minä en ole edes feministi, vaikka nainen olenkin. Oikeudenmukaisuuden vaalimiseen ei tarvita ideologiaa.
T. eri, mutta aikaisemmin kommentoinut
Mutta jos ajat tasa-arvoa, olet automaattisesti feministi.
Sama juttuhan on jos mies puhuu mistään "taoista" yhtään mitään tietämättä mitään Laasista tai Hännikäisistä ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, mutta ehkä pitäisi lähteä siitä ajatuksesta, ettei kaikille vain riitä kumppania. Joten voitaisiin alkaa panostaa muunlaiseen sosiaalisuuteen ja lisätä jonkinlaista yhteisöllisyyttä, että kaikilla olisi ainakin ystäviä lähellään, vaikkei sitä puolisoa olisikaan. Vähän niin kuin kylät ennen vanhaan ehkä? Kumppanittomat ihmiset voisivat myös olla lapsiperheiden ja vanhusten apuna, ja saisivat toki itse myös apua tarpeen mukaan. Ehkä ihmiset voisivat taas alkaa asua sukulaisten kanssa. Ennen oli myös tavallista että renki tai piika asui samassa talossa kuin lapsiperhe ja isovanhemmat ja ehkä vielä täti tai setäkin.
Samalla yhteiskunnan/median pitäisi lopettaa parisuhteiden ja seksin ihannointi. Ettei näyttäisiä siltä, että parisuhde on ainoa oikea tapa elää. Kukaan ei surkuttelisi niitä joilla ei ole kumppania.
Tämä on paras ehdotus rähän mennessä, mutta miten käytännössä toteutetaan? Olisiko älyttömiä veronkevennyksiä jos hoitaa omat vanhempansa kotonaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naisten pitää päättää, haluavatko he muutua, vai annetaanko hyvinvointiyhteiskunnan romahtaa.
Millä tavalla naisten pitäisi mielestäsi muuttua ja miksi hyvinvointiyhteiskunnan pysyvyys on juuri naisten muuttumisesta riippuvainen asia?
Kerroin jo aiemmin ihan riittävällä tarkkuudella. Jos sulla on hyvät aikeet, niin sori tästä, mutta en ala kiduttamaan itseäni tällä palstalla.
Olen eri kuin yllä oleva kysyjä, mutta en minäkään ole vielä huomannut vastausta tuohon kysymykseen. Tai sitten vastaus oli epämääräinen, koska en vieläkään ymmärrä miten naisten tulisi muuttua.
Viesti 64.
Olen eri, mutta maailmahan ei ole muuttunut yhtään. Aina ennenkin on ollut pettämistä ja muuta sotkua näennäisesti monogaamisen parisuhteen ulkopuolella ja suurin osa etenkin köyhempien yhteiskuntaluokkien jäsenistä on elänyt löyhissä parisuhteissa, lapset eri miehille.
Sinä et vain tunne historiaa. Jos tuntisit, niin huomaisit ihmisen käyttäytymisen muuttuneen hämmästyttävän vähän, vaikka eri nimitykset ja arvotukset asioille annetaankin. Jokaisessa historian vaiheessa on ollut miehiä, joiden varallisuus ja taidot eivät riitä parisuhteeseen ja perheeseen eikä edes seksiin. Yksikään yhteiskunta, ei edes kommunistinen, ei ole yhteiskuntana puuttunut tähän ongelmaan eivätkä yhteiskunnat ole siihen romahtaneet.
Jos itse tuntisit historiaa ja antropologiaa edes vähän pintaa syvemltä, niin et yrittäisi valistaa minua tässä asiassa... Siinä on väite, jonka voit todistaa paikkaansapitämättömäksi yhdellä esimerkillä, jos sellaisen löydät.
Köyhillä miehillä ei pariutuminen ole koskaan ollut yhtä helppoa kuin se on nyt. Avioliitto oli ennen 1800-luvulla yleistyneitä rakkausavioliittoja naimakauppa. Päästäkseen naimisiin miehellä piti olla töitä ja omaisuutta. Valtava määrä miehiä on jäänyt historian saatossa puolisotta mm. kroonisen naispulan vuoksi. Naisia kuoli synnytyksiin enemmän kuin miehiä sotiin.
Luulin että tytön perhe maksoi myötäjäiset... saatan muistaa väärin.
Naisia kuoli enemmän synnytyksiin kuin sotiin? Melkoista satuilua.
Jos ajatellaan vaikka 1800-lukua, niin sodassa 1808-1809 kuoli noin 20 000 miestä, joista suurin osa tauteihin. Synnytyksiin kuoli noin 1,5 % synnyttäneistä naisista. Ei taida olla satuilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Leila Koo kirjoitti:
Keitä suomalaisessa yhteiskunnassa ovat nämä henkilöt, joilla on kykyä ja tietoa vaikuttaa positiivisesti siihen, että vastentahtoisesti ilman naista olevat miehet saavat kumppanin? Kansanedustajat, lääkärit, psykoterapeutit vai kirjastonhoitajat?
Tähän on keksitty vastaus jo tuhansia vuosia sitten.
Prostituoidut.
Itse kannatan prostituutiota lämpimästi ja pidän miesvihamielisinä tahoja, jotka haluavat estää Suomessa vapaan seksin ostamisen ja myymisen.
Seksityö on tärkeää ja arvokasta työtä.
Missä on hippejä ja hamppua, siellä tarvitaan Nokian kumipamppua
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Parisuhde tai seksisuhde ei ole mikään universaali ihmisoikeus. Niiden eteen ei yhteiskunnan tarvitse yksilön kohdalla mitään tehdä.
Kaikilla on sen sijaan oikeus perustoimeentuloon, turvalliseen lapsuuteen, äänioikeuteen, terveydenhuoltoon jne.
Seksin tarve ja lisääntyminen ovat vain viettejä, joita voi toteuttaa JOS sekä itse että toinen osapuoli sitä haluaa.
Jos A haluaa mutta B ei, game over.
Jos A ei halua mutta B haluaa, game over.
Vapaa tahto, vapaa valinta, vapaaehtoisuus. Kenenkään ei tarvitse muuttua, kenenkään tahtoon ei saa ulkopuolinen vaikuttaa, ketään ei saa painostaa.
Joillekin vaikea konsepti tämä länsimaiseen yksilövapauteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä.
Yksilönvapauteen perustuva yhteiskuntajärjestelmä on oksymoroni...
Ei ole. Demokratia perustuu yksilöiden valintoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen nainen, mutta ehkä pitäisi lähteä siitä ajatuksesta, ettei kaikille vain riitä kumppania. Joten voitaisiin alkaa panostaa muunlaiseen sosiaalisuuteen ja lisätä jonkinlaista yhteisöllisyyttä, että kaikilla olisi ainakin ystäviä lähellään, vaikkei sitä puolisoa olisikaan. Vähän niin kuin kylät ennen vanhaan ehkä? Kumppanittomat ihmiset voisivat myös olla lapsiperheiden ja vanhusten apuna, ja saisivat toki itse myös apua tarpeen mukaan. Ehkä ihmiset voisivat taas alkaa asua sukulaisten kanssa. Ennen oli myös tavallista että renki tai piika asui samassa talossa kuin lapsiperhe ja isovanhemmat ja ehkä vielä täti tai setäkin.
Samalla yhteiskunnan/median pitäisi lopettaa parisuhteiden ja seksin ihannointi. Ettei näyttäisiä siltä, että parisuhde on ainoa oikea tapa elää. Kukaan ei surkuttelisi niitä joilla ei ole kumppania.
Tämä on paras ehdotus rähän mennessä, mutta miten käytännössä toteutetaan? Olisiko älyttömiä veronkevennyksiä jos hoitaa omat vanhempansa kotonaan?
Asuminen on Suomessa kallista, jo pelkästään jakamalla nämä kustannukset saa taloudellisen hyödyn jokainen siihen osallistuva.
Kyse taitaa enemmän olla asenteesta ettei ole normaalia jäädä "vanhempien nurkkiin".
Sano ei larpille kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Larppinsa larpannut kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jossain vaiheessa useimmilla naisilla iskee realiteetit ja hän ryhtyy parisuhteeseen tuon 10% ulkopuolella olevan miehen kanssa.
Miksi tämä nyt on ongelma?
Tähänhän kaikki pyrkii: sinkkumiehet haluaa parisuhteen, saavat sellaisen, sinkkunaiset haluaa parisuhteen, saavat sellaisen.
Kaikki menee niin kuin pitääkin.
Vai oliko se nyt ongelma, että 19v. onkin säätänyt jonkin muun kanssa? Eikö se nyt sitten riitä, että saa sen parisuhteen myöhemmin?
Valitetaan siitä, että naiset käyttäytyy biologiansa mukaan ja vaaditaan muuttumaan, mutta itse ei haluta muuttua siitä, että halutaan 18-25v. biologian takia.
Jos naisten pitää muuttaa biologiaansa, myös miesten pitää luopua haluamasta parikymppisiä naisia.
Ei kukaan vaadi muuttumaan. Asiasta puhuminen ei ole mitään vaatimista.
Ehkä miehet ymmärtävät sen johdosta mistä on kyse ja muuttuvat itse? Antaa teidän kokeilla rauhassa kuinka hyvään mieheen rahkeet riittää.
katsokaas kun miehiin verrattuna siinä on juuri se ero, että tasokas mies voi panna naisia ilman vakiintumistarkoitusta.
Tasokas nainen ei todellakaan paneskele tavismiehiä, se kun saa parempiakin.
ja taas: en valittanut, totesin :)
Tässä ketjussa on vaadittu naisia muuttumaan. Naisilla ei kuitenkaan ole mitään motivaatiota muuttua, koska he ovat tyytyväisiä tilanteeseen. Suurin osa naisista pariutuu haluamansa miehen kanssa, saa lapsia ja perustaa perheen. Ne, jotka eivät halua, voivat elää haluamallaan tavalla ja ne, jotka eivät pariutumishaluistaan huolimatta onnistu siinä, voivat myös elää haluamallaan tavalla. Naisten kannalta ei ole ongelmaa olemassa.
Todellako? Eroja ja rikkonaisia perheitä. Vauvapalstaa lukemalla taas selviää että vähintään puolet elää jonkun rasittavan ja epätyydyttävän urpon kanssa, missä ei ole mitään hyvää. Erityisesti naiset popsivat mielialalääkkeitä kuin karkkeja. Ja niin edelleen.
Huikeaa itsepetosta hermannitar!
Millä tavalla tämä kuvaamasi ilmiö paranisi, jos naiset alkaisivat ajaa sitä, että kelpaamattomat miehet saisivat naisia? Kannattaa kertoa, tiedä vaikka joku mieheensä kyllästynyt innostuisi.
Luullakseni hyvä ja onnellinen parisuhde vaikuttaa kaikkiin mainitsemiini seikkoihin positiivisesti. Nyt naiset jyskyttävät sokkona päätä seinään ja hokevat kuinka onnellisia ja voimaantuneita ovat! Meininki vaikuttaa silmätestillä ja ihan tilastojenkin perusteella aivan muulta.
Eikä naiset tule koskaan kiinnostumaan heikoimmista miehistä, mutta tavallisiin on onnistuttu luomaan aiemmin paremmin yhteys. Mikä lie kaikki muuttunut jossakin välissä.
Luulin olevani tavallinen nainen, joka on tavallisen miehen kanssa, josta olen kiinnostunut. Onko mieheni sala-alfa kyselee mökin eukko?
Entä jos järjestäisi näille kokemattomille, parisuhdetta kaipaaville miehille ja naisille jotain tapahtumia tms, jossa voivat tavata toisiaan. Tai oma "Tinder" pelkästään heille. Eivät sitten hukkuisi massaan ja löytäisivät paremmin toisensa.
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin keskustelusta huomaa taas miten sosialismi valtaa tätä maata. Amerikkalainen kaverini pitäisi tätä meininkiä nössönä. Ehkä on suomalainen tapa, että pitää kaikki jotenkin analysoida ja palikoista elämään rakentaa, myös se parisuhde. Unohdetaan se elämän oma draivi, se miten tilanteet pakottaa ihmistä kehittymään tai jäämään ilman jotain. Ja seikkailullisuus... yhteiskunnan tukitoimien avulla saavutettu parisuhde tuskin täyttää sitä mitä oikeasti yksinäiset haluavat. Ne jotka jää yksin, heillä on usein lopulta tarkka maku tai etsitään aina jotain uutta eikä haluta itse sopeutua toisen tapoihin tai ei jakseta treenata ja kehittää kroppaa ja taitoja.
Rahalla saa mies kaunista taidokasta naista aina. Nainen ei kovin helpolla edes rahalla (miehet yleensä kieltäytyy rahasta, ottaa loukkauksena jos heitä yrittää saada toimimaan naisen haluamalla tavalla palkkiota vastaan) hyvää seksiä. Eli ongelma on oikeasti lähinnä naisilla, jotka ei pysty edes sillä rahalla saamaan mitä haluaa.
Me olemme nössöjä ja ei siitä mihinkään pääse. Monta vuosikymmentä yltäkylläisyyttä paskan määrän ollessa vakio. Tarkoitan, että lähes jokainen ihminen tahtoo pientä draamaa. Sitä sitten tehdään jos ei oikeaa kitkaa muuten löydy. Parhaiten se tulee ilmi juuri näissä nettikeskusteluissa ja somessa yleensäkin. En ole itse sen parempi tietenkään ja keksin päivittäin jotain mistä ankeilla. En vaan voi sille mitään. Kaikki on hyvin, mutta..
Kyllä naisetkin ottavat loukkauksena jos heitä joku yrittää ostaa. Tai en nykyisistä tiedä, mutta parikymmentä vuotta sitten niin ainakin oli. Vaikka nainen olisi hakenut rikasta miestä ja ollut ostettavissa niin ei sitä saanut sanoa. Tabu.
On muuten olemassa paljon ostettavissa olevia miehiä. Se että normijaska loukkaantuu johtuu siitä, että hän ei pysty seksiin epämiellyttävän naisen kanssa. Fysiologinen fakta. Toinen fakta on, että ns. tekniikan alalla työskenteleviksi miehiksi kelpaa yllättävän harva. Vaikka lähes jokainen oman elämänsä orhi kuvittelee, että nussisi pornotähdeltä tajun kankaalle niin niin ei kuulema käy. Lukuisissa haastatteluissa on todettu, että kuvausryhmän, kaiken kokeneen kauniin naisen ja kameran läsnäolo lerpauttaa. Kyse on siis enemmän suoriutumisen pelosta kuin ylpeydestä tai arvoista.
Elin joskus mielestäni ei niin viehättävän naisen kanssa. Kyllä siihen seksiin toki pystyi, mutta ei siitä nauttinut. Piti näytellä ja pelkäsin, että loukkaan häntä. No, suurin loukkaushan oli varmaan ylipäänsä olla siinä suhteessa, mutta kuvittelin olevani jotenkin jalo, koska valitsin ei pinnallisten seikkojen mukaan. Tämä opetti hurjasti tästä ketjun aiheestakin. Tiedän nyt, että kaikki ei aina ole ihan niin yksinkertaista.
Mikä näissä viesteissä on vihaa?