Lue keskustelun säännöt.
Ohisalo: "Poliisin voimankäyttö arvioidaan"---Yle
04.10.2020 |
Voi hyvänen aika.
Saako kadulla istujat edes sakkoja?
Kommentit (1122)
Vierailija kirjoitti:
Ohisalo on surkein sisäministeri joka Suomella on koskaan ollut!
Seurausta kun persuhullut pääsee rakentamaan hallituksen. Sisäministeriksi sellainen joka ärsyttää persuja. Ei väliä vaikka tietäisi itsekin olevan huono valinta tehtävään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En pidä turhaa voimankäyttöä hyvänä.
Silti tässä tapauksessa mielenosoitus oli laiton.
Lisäksi poliisi oli antanut käskyn, jota ei toteltu.
Poliisi käytti lievintä mahdollista voimankäyttöä.
Nämä mielenosoittajat tuhlasivat tahallaan poliisin rajallisia resursseja, vaikka poliisilla on tärkeämpääkin tekemistä.
Johtopäätös: Poliisilla oli oikeus voimankäyttöön. Sakot laittomaan mielenosoitukseen osallistuneille, sekä veronmaksajien varojen tuhlaamisesta että poliisia kohtaan niskuroinnista. Ohisalolle ero ministerin tehtävästä.
Sekä mielenosoittajat tai osa niistä että poliisit saanevat tapahtumasta sakkoja. Mieltä olisi voinut osoittaa esimerkiksi keveyn liikenteen väylällä tai nurmikolla ajoradan sjasta. Oikeusvaltio antaa oikeuden mielenosoittamiseen, mutta se ei vapauta korvausvastuusta jos mieltä osoittaessa rikkoo lakeja tai aiheuttaa kanslaisille tai yrittäjille ansionmenetyksiä. Eli kansalaisilla ja yrittäjillä, jotka ovat kokeeneet mielensoituksen haittavaan heidän elämäänsä on oikeus hakea korvauksia mielenosoittajilta.
Kyllä on ihan turha kitistä, jos ei tottele poliisin käskytystä ja sen jälkeen poliisi käyttää voimakeinoja.
Aivan samoin turha kitistä, jos saa sakot, kun on ajanut ylinopeutta.
Mielenosoitukset tulisi sallia vain paikoissa, jossa eivät häiritse muiden elämää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minua häiritsee todella paljon yhteisen, sääntöpohjaisen toiminnan romuttaminen.
Jos järjestät miekkarin, teet sen sääntöjen mukaan, ettei poliisin tarvitse puuttua.
Jos valitset rikkoa sääntöjä, ymmärrät, että sen seurauksena sinuun saatetaan kohdistaa voimakeinoja.
Nyt yritetään puhua niinkuin se olisi ollut poliisi, joka toimi väärin.
Samalla kuitenkin hyväksy, että poliisi toimii sääntöpohjasta välittämättä? Voimakeinoja saa lain mukaan käyttää vain suhteessa vastassa olevaan uhkaan, toisin sanoen väkivallatonta vastarintaa ei saa nujertaa väkivallalla. Kaasuttaminen on kova voimatoimi.
Ohisalo on aivan oikeassa siinä, että poliisinkin on toimittava lain rajoissa. Jos halutaan, että kaasua saa käyttää myös väkivallattoman toiminnan hajoittamiseksi, lakia pitää muuttaa ensin. Ei edes poliisi voi keksiä omia vapauksia lain ulkopuolelta.
Kannattaa ehkä tutustua siihen lakiin ennen kuin väittää ettei väkivallattomaan vastarintaan saa käyttää kaasua...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Poliisi perusteli, että käyttivät lievintä mahdollista voimakeinoa vastarinnan murtamiseksi.
No koska kaasu ei auttanut, poliisin olisi pitänyt siirtyä seuraavaan voimakeinoon. Miksi poliisi ei siirtynyt vaan kantoi mielenosoittajat pois?
Näin he itse osoittivat että kaasuttaminen oli vain ylimielistä väkivallan käyttöä. Jos poliisi itse olisi uskonut voimakeinoihin, heidän olisi pitänyt siirtyä astetta kovempaan voimakeinoon.
Tuollaiset takkutukkapellet olisi pitänyt pamputtaa jalattomiksi ja raahata putkaan muutamaksi päiväksi. Kovat sakot perään. Prkl.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka maksaa jos myöhästyy esim lennolta?
Nämä äidin mussukat jotka kiukuttelevat?
Kukaan tuskin myöhästyi koska junallakin pääsee kentälle ja rautatieasema on vieressä.
Niin, ja vaikka myöhästyisikin, niin tärkeintä on se, että minä halusin nyt osoittaa tällä lailla mieltäni, koska minäminäminä....kuin 3-vuotiaat lapset.
Nekin koijärvi-liikkeen aktivistit, jotka vuosikymmeniä sitten kahlitsivat itsensä kettingeillä traktoreihin, niin häpesivät myöhemmin, kun olleet niin naiiveja. Ei nyt kyllä ehkä ihan kaikki. En muista oliko Haaviston pelle mukana, niin se nyt ei hoksaa hävetä mitään.
Vihreät on pellejä, mutta vaarallisia sellaisia.
Kerro lisää kuka on häpeillyt osallistumistaan Koijärveen?
Tunnen yhden silloin paikalla olleen, ja on edelleen ylpeä että kuului luonnon puolustamisessa edelläkävijöihin. Aikana jolloin luontoa sai tuhota suunnilleen mielin määrin tuio olikin todella rohkea veto.
Silloinkaan ei muuten tarjottu pamppua (taikka kaasua, jota ei välineistöön kuulunutkaaan) vaan ihan kantamalla siirsivät aktivistit pois koneilta.
Niille, jotka eivät tiedä mistä silloin oli kyse:
"1970-luvun lopulla käytiin kiistaa siitä, oliko maanomistajilla oikeus kuivata Koijärvi kokonaan. Kun asian ratkaisu vesioikeudessa viivästyi, maanomistajat ryhtyivät huhtikuussa 1979 omavaltaisesti syventämään laskuojaa järven kuivattamiseksi, vaikka asian oikeuskäsittely oli vielä kesken. Kun tieto tuli julkisuuteen, luonnonsuojelijat ryhtyivät välittömästi vastatoimiin. Koijärvi-liikkeen jäsenet kerääntyivät 21. huhtikuuta 1979 Koijärvelle ja rakensivat paikalle omin luvin padon, jolla pyrittiin pitämään järven vedenkorkeus sopivalla tasolla ja estämään järven kuivaushanke. Aktivistit köyttivät itsensä padon purkamista varten tuotuihin puskutraktoreihin kettingeillä ja poliisit joutuivat irrottamaan mielenosoittajat väkisin."
Järvi lunastettiin valtiolle ja rauhoitettiin sittemmin arvokkaana linnustoalueena, eli kansalaistottelemattomuus johti yhteiseen hyvään.
Kyllä, silloin vihreät olivat kuitenkin vielä hyvän asialla.
Tehkää tutkintapyyntö Ohisalosta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poliisi perusteli, että käyttivät lievintä mahdollista voimakeinoa vastarinnan murtamiseksi.
No koska kaasu ei auttanut, poliisin olisi pitänyt siirtyä seuraavaan voimakeinoon. Miksi poliisi ei siirtynyt vaan kantoi mielenosoittajat pois?
Näin he itse osoittivat että kaasuttaminen oli vain ylimielistä väkivallan käyttöä. Jos poliisi itse olisi uskonut voimakeinoihin, heidän olisi pitänyt siirtyä astetta kovempaan voimakeinoon.
Koska mielenosoittajat olisivat todennäköisesti ruvenneet väkivaltaisiksi ihan vaan provosoidakseen, jos poliiai ei olisi ennen siirtoa sumuttanut ensin.
Yle ja HS tekivät elokapinan mielenosoituksesta pääuutisen – professorit marssitettiin puolustelemaan laittomuuksia ja keskeisen liikenneväylän katkaisua
https://www.suomenuutiset.fi/yle-ja-hs-tekivat-elokapinan-mielenosoituk…;
HS roudasi pikavauhtia yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melanderin päivittelemään ymmärtämättömyyttään sen edessä, miksi poliisi päätti lauantaina hajottaa mielenosoituksen käyttämällä kaasusumutinta. Samasta jutusta käy ilmi, että Melander kommentoi sokkona. Poliisi ei ole vielä julkaissut asian yksityiskohtia, joten Melander ei voi mitenkään tietää, mitä asiassa on taustalla ja mitä ei.
Taustatukea HS sai valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojaselta, joka muistuttaa sinänsä oikein kokoontumis- ja mielenosoitusoikeudesta. ”Perustuslaissa säädetään, että jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin”, Ojanen muistuttaa.
Tämä on totta, mutta perustuslaissa todetaan lisäksi: ”Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”
Melanderin ja Ojasen kommentit ovat lonkalta ammuttuja nollakommentteja. Ilmastohuolestuneilla junnuilla ei ole subjektiivista oikeutta katkaista Helsinginniemen liikennettä.
Entäpä Yle?
Kritiikittömästä punavihreydestään tunnettu Ylen päällikkötoimittaja Heikki Valkama puolestaan ymppäsi juttuunsa turvallisuusalan asiantuntijan Henri Rikanderin, jolla ei myöskään voi olla tilanteesta kokonaiskuvaa. Tämä ei estä häntä kommentoimasta, päinvastoin. Vaikka tapaus on täysin epäselvä, hän julistaa huomionsa: ”Siis poliisi ei julkisuudessa olleiden tietojen perusteella toiminut niin kuin sen olisi kuulunut.”
Aiemmin linkkasin uussuomalaisesta sen Martin Scheinin tuomitsevan mielipiteen, hän on entinen kommunistisen puolueen jäsen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Muutamasta anarkistimielenosoittajasta voisi tehdä varoittavan esimerkin ampumalla polveen.
Miten tääs mölylaudan alapääosasto on päässyt tänne?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Poliisi perusteli, että käyttivät lievintä mahdollista voimakeinoa vastarinnan murtamiseksi.
No koska kaasu ei auttanut, poliisin olisi pitänyt siirtyä seuraavaan voimakeinoon. Miksi poliisi ei siirtynyt vaan kantoi mielenosoittajat pois?
Näin he itse osoittivat että kaasuttaminen oli vain ylimielistä väkivallan käyttöä. Jos poliisi itse olisi uskonut voimakeinoihin, heidän olisi pitänyt siirtyä astetta kovempaan voimakeinoon.
Koska mielenosoittajat olisivat todennäköisesti ruvenneet väkivaltaisiksi ihan vaan provosoidakseen, jos poliiai ei olisi ennen siirtoa sumuttanut ensin.
Poliisi ei voi voimakeinoja käyttäessään arvailla yhtään mitään.
Tldr:
Poliisi toimi oikein.
Ohisalo ja hänen mellakoitsijansa toimivat väärin.
Ohisalo BUU!
Poliisi JEE!
Vierailija kirjoitti:
Yle ja HS tekivät elokapinan mielenosoituksesta pääuutisen – professorit marssitettiin puolustelemaan laittomuuksia ja keskeisen liikenneväylän katkaisua
https://www.suomenuutiset.fi/yle-ja-hs-tekivat-elokapinan-mielenosoituk…;
HS roudasi pikavauhtia yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melanderin päivittelemään ymmärtämättömyyttään sen edessä, miksi poliisi päätti lauantaina hajottaa mielenosoituksen käyttämällä kaasusumutinta. Samasta jutusta käy ilmi, että Melander kommentoi sokkona. Poliisi ei ole vielä julkaissut asian yksityiskohtia, joten Melander ei voi mitenkään tietää, mitä asiassa on taustalla ja mitä ei.
Taustatukea HS sai valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojaselta, joka muistuttaa sinänsä oikein kokoontumis- ja mielenosoitusoikeudesta. ”Perustuslaissa säädetään, että jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin”, Ojanen muistuttaa.
Tämä on totta, mutta perustuslaissa todetaan lisäksi: ”Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”Melanderin ja Ojasen kommentit ovat lonkalta ammuttuja nollakommentteja. Ilmastohuolestuneilla junnuilla ei ole subjektiivista oikeutta katkaista Helsinginniemen liikennettä.
Entäpä Yle?
Kritiikittömästä punavihreydestään tunnettu Ylen päällikkötoimittaja Heikki Valkama puolestaan ymppäsi juttuunsa turvallisuusalan asiantuntijan Henri Rikanderin, jolla ei myöskään voi olla tilanteesta kokonaiskuvaa. Tämä ei estä häntä kommentoimasta, päinvastoin. Vaikka tapaus on täysin epäselvä, hän julistaa huomionsa: ”Siis poliisi ei julkisuudessa olleiden tietojen perusteella toiminut niin kuin sen olisi kuulunut.”Aiemmin linkkasin uussuomalaisesta sen Martin Scheinin tuomitsevan mielipiteen, hän on entinen kommunistisen puolueen jäsen.
Scheinin on liberaali, voisin linkata hänen liberaaliksi kääntymisjulistuksen, mutta saat hakea sen itse.
Vierailija kirjoitti:
Yle ja HS tekivät elokapinan mielenosoituksesta pääuutisen – professorit marssitettiin puolustelemaan laittomuuksia ja keskeisen liikenneväylän katkaisua
https://www.suomenuutiset.fi/yle-ja-hs-tekivat-elokapinan-mielenosoituk…;
HS roudasi pikavauhtia yliopiston rikosoikeuden professori Sakari Melanderin päivittelemään ymmärtämättömyyttään sen edessä, miksi poliisi päätti lauantaina hajottaa mielenosoituksen käyttämällä kaasusumutinta. Samasta jutusta käy ilmi, että Melander kommentoi sokkona. Poliisi ei ole vielä julkaissut asian yksityiskohtia, joten Melander ei voi mitenkään tietää, mitä asiassa on taustalla ja mitä ei.
Taustatukea HS sai valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojaselta, joka muistuttaa sinänsä oikein kokoontumis- ja mielenosoitusoikeudesta. ”Perustuslaissa säädetään, että jokaisella on oikeus lupaa hankkimatta järjestää kokouksia ja mielenosoituksia sekä osallistua niihin”, Ojanen muistuttaa.
Tämä on totta, mutta perustuslaissa todetaan lisäksi: ”Tarkempia säännöksiä kokoontumisvapauden ja yhdistymisvapauden käyttämisestä annetaan lailla.”Melanderin ja Ojasen kommentit ovat lonkalta ammuttuja nollakommentteja. Ilmastohuolestuneilla junnuilla ei ole subjektiivista oikeutta katkaista Helsinginniemen liikennettä.
Entäpä Yle?
Kritiikittömästä punavihreydestään tunnettu Ylen päällikkötoimittaja Heikki Valkama puolestaan ymppäsi juttuunsa turvallisuusalan asiantuntijan Henri Rikanderin, jolla ei myöskään voi olla tilanteesta kokonaiskuvaa. Tämä ei estä häntä kommentoimasta, päinvastoin. Vaikka tapaus on täysin epäselvä, hän julistaa huomionsa: ”Siis poliisi ei julkisuudessa olleiden tietojen perusteella toiminut niin kuin sen olisi kuulunut.”Aiemmin linkkasin uussuomalaisesta sen Martin Scheinin tuomitsevan mielipiteen, hän on entinen kommunistisen puolueen jäsen.
Paskaa argumentointia: "hän on entinen kommunistisen puolueen jäsen".
Olisiko Ohisalo ollut huolissaan poliisien käytöksestä, jos näiden istujien tilalla olisi ollut vastarintaliike tai vastaavaa?
Vierailija kirjoitti:
Muutamasta anarkistimielenosoittajasta voisi tehdä varoittavan esimerkin ampumalla polveen.
Kehottaa väkivaltaan = laiton kommentti.
Ehkei, mutta puhe olikin hautausmaasta. Mikään ei estänyt anarkojakin kunnioittamasta suomen veteraaneja ja marssimasta muiden mukana rauhallisesti hautausmaalle, kunhan siis käyttäytyvät.
Eipä vaan kelvannut tälle riehuporukalle ja se kertoo kaiken noiden ajatusmaailmasta.