Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko huumetestistä kieltäytyminen peruste potkuille?
10.12.2013 |
Työpaikalla kaveri määrättiin huumetestiin ja ymmärrettävistä syistä ei halua sitä tehdä. (Ei käytä huumeita tms) Syynä on ihan vaan se, ettei testille ole mitään perusteita, ei ole käyttäytynyt työpaikalla oudosti tai niin että joku voisi päätellä hänen käyttävän huumeita, ja siksi kokee testiasian nöyryyttäväksi. Onko testistä kieltäytyminen peruste potkuille? Sehän tulkitaan siis positiiviseksi jos kieltäytyy, mutta.... ?
Kommentit (44)
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:57"]
Ymmärrän hyvin miksei tuttavasi halua tehdä huumetstiä. Ne testit eivät nimittäin ole mitenkään erityisen luotettavia. Mitäs sitten jos testi on positiivinen eikä ole käyttänyt huumeita? Onko se irtisanomisperuste?
[/quote]
Työntekijällä on totta kai oikeus riitauttaa saatu tulos. Ja käsittääkseni ensimmäinen toimenpide työnantajan puolelta on hoitoonohjaus eikä irtisanominen. Suomessa on työntekijällä tosi paljon oikeuksia ennen kuin tulee irtisanotuksi (ainakin muiden kuin tuotannollisten ja taloudellisten syiden perusteella).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:34"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:27"]
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[/quote]
Eikös se olisi ihan sinunkin etusi osoittaa, ettet ole huumeiden kanssa tekemisissä ja näin ollen olet luotettava työntekijä? En näe tässä mitään ongelmaa.
[/quote]
Tämä oksennuksesi voidaan kärjistää vaikka niin että juuri krapulasta toipunut spurgu on testin jälkeen kunnon ihminen, mutta viikonloppuna jointin vetänyt on aina huono ihminen.
Minä kieltäydyin koska olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta ja tyhjästä olisi tullut haloo. Kieltäytymisestä ei seurannut mitään.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:20"]
Tämä oksennuksesi voidaan kärjistää vaikka niin että juuri krapulasta toipunut spurgu on testin jälkeen kunnon ihminen, mutta viikonloppuna jointin vetänyt on aina huono ihminen.
[/quote]
Ero on siinä, että toinen on laitonta.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:34"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:27"]
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[/quote]
Eikös se olisi ihan sinunkin etusi osoittaa, ettet ole huumeiden kanssa tekemisissä ja näin ollen olet luotettava työntekijä? En näe tässä mitään ongelmaa.
[/quote]
Tämä oksennuksesi voidaan kärjistää vaikka niin että juuri krapulasta toipunut spurgu on testin jälkeen kunnon ihminen, mutta viikonloppuna jointin vetänyt on aina huono ihminen.
Minä kieltäydyin koska olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta ja tyhjästä olisi tullut haloo. Kieltäytymisestä ei seurannut mitään.
[/quote]
Jos olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta niin ei silloin olisi tyhjästä haloo noussut eli olit käyttänyt.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:34"][quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:27"]
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[/quote]
Eikös se olisi ihan sinunkin etusi osoittaa, ettet ole huumeiden kanssa tekemisissä ja näin ollen olet luotettava työntekijä? En näe tässä mitään ongelmaa.
[/quote]
Onko tänä nyt näin, että kun et ole huumeiden kanssa tekemisissä olet automaattisesti luotettava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa ottaa yhteys luottamusmieheen ja liittoon, ihan vaan että selvittää oikeutensa. Huumetestiä voi vaatia, jos siitä on työnhaussa kerrottu etukäteen ja jos työtehtävä sitä vaatii (yleinen turvallisuus, esim. liikenteessä tms.). Ei ole pätevä syy irtisanomiselle eikä työntekijöiden tarvitse suostua tuollaiseen yksityisyyteen kajoamiseen.
Suorastaan hullua, että työnantaja voisi jonkun mielestä ihan täydellä oikeudella vaatia työntekijöidensä vertakin irtisanomisen uhalla. Aikamoista hallintaa, ja jotkut vielä suostuvat vapaaehtoisesti! Tuollainen alistuminen heikentää koko työntekijäväestön asemaa.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:59"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:34"][quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:27"]
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[/quote]
Eikös se olisi ihan sinunkin etusi osoittaa, ettet ole huumeiden kanssa tekemisissä ja näin ollen olet luotettava työntekijä? En näe tässä mitään ongelmaa.
[/quote]
Onko tänä nyt näin, että kun et ole huumeiden kanssa tekemisissä olet automaattisesti luotettava?
[/quote]
Ei välttämättä. On se kuitenkin jonkinlainen mittari ainakin siitä, miten henkilö suhtautuu lakiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:28"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:20"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:34"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:27"]
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[/quote]
Eikös se olisi ihan sinunkin etusi osoittaa, ettet ole huumeiden kanssa tekemisissä ja näin ollen olet luotettava työntekijä? En näe tässä mitään ongelmaa.
[/quote]
Tämä oksennuksesi voidaan kärjistää vaikka niin että juuri krapulasta toipunut spurgu on testin jälkeen kunnon ihminen, mutta viikonloppuna jointin vetänyt on aina huono ihminen.
Minä kieltäydyin koska olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta ja tyhjästä olisi tullut haloo. Kieltäytymisestä ei seurannut mitään.
[/quote]
Jos olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta niin ei silloin olisi tyhjästä haloo noussut eli olit käyttänyt.
[/quote]
Entäs sitten? Työaikana ei tietenkään olla pössyissä tai kännissä ja hommat pitää hoitaa asiallisesti, mutta muutoin työnantajalla ei pitäisi olla mitään sanomista työntekijöiden elämään. Menee holhoamisen ja kyttäyksen puolelle sellainen.
Ilmeisesti ne, jotka kirkkain silmin eivät näe huumetestauksessa mitään ihmeellistä, suostuisivat varmaan siihenkin, että työnantaja tulee käymään läpi kotikoneen, voihan siellä olla vaikka lapsipornoa!
Työnantaja myös haluaisi varmaan tietää, mikäli työntekijä on ikinä saanut liikenteessä sakkoa yhtään mistään, sehän kertoo alaisen luotettavuudesta.
Pomo varmaan myös tykkäisi tietää, mitä seksielämässä tapahtuu, sekin kertoo yhtä sun toista alaisesta. Ja millanen uloste, ettei vaan olis salmonellaa!
Tai, että mistä käy ostamassa ruokansa ja vaatteensa. Onhan se nyt aika kuvaavaa, jos työntekijä käy s-ryhmän kaupoissa ja ostaa vaatteensa halpaketjuilta, kyseinen työntekijä varmasti koittaa päästä helpolla työpaikalla, kuten muutenkin elämässä, seurauksista viis!
Lisäksi työnantajan olisi hyvä tietää, miten usein alainen käy apteekissa ja mitä sieltä ostaa, eihän kukaan sairasta halua palkata!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huumetesti on ok. Olen itse siinä käynyt entisessä työpaikassa. Pidin vain hoitajaa vähän epäkohteliaana. Mulle ei ollut annettu tietoja ennen testiä, että ei saa juoda tiettyyn aikaan enää. Olin pitänyt taukoa juomisesta, mutta virtsan väri oli vaaleaa ja hoitaja sanoi ivallisesti, että tämä on rajoilla, tutkivatko tätä. Jättävät tutkimatta, jos epäilevät, että olisi ollut tarkoitus juoda paljon muokataksesn tulosta. Kuulemma monet käyttäjät tekevät niin.. Tuntien oloni siinä jotenkin inhottavaksi, kun hoitajan tyyli oli ärsyttävä. Sanoin kyllä, että voin tulla uudelleen, sillä minulla ei ole mitään syytä peitellä mitään.
Jokaista työtä varten pitäisi suorittaa huumetestit. Siteeraten J. Pääkköstä Rööperissä: "V***u että mä vihaan narkkareita"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 19:37"]
Jos oikeasti on puhtaat jauhot pussissa, miksi kieltäytyä testistä? Kyllä minä, jos olisin työnantaja, alkaisin epäillä jotain, jos alainen kieltäytyy huumetestistä.
[/quote]
Itse aikoinaan kieltäydyin huumetestistä - tai oikeastaan asetin huumetestiin menemiselleni ehdon että saan työnantajalta kirjallisen huomautuksen epäilystä huumeiden käytöstä. No tällaista ei tullut, eikä siihen olisi ollut mitään syytäkään.
Huumeiden käyttö on ainakin toistaiseksi rikos ja kyllä minusta ihmisellä on syytä olla tarkkana mihin katteettomiin epäilyihin ja epäluuloihin lähtee mukaan. Oma asiansa on tietysti alat missä huumeidenkäyttö on selkeä turvallisuusriski.
Näitä huumetestejä tehdään nykyään jopa lehdenjakajille. Ainakaan Alma-Manua ei muuten työturvallisuusjutut paljoa kiinnosta - mutta lehdenjakajien mahdollinen vapaa-ajan pössyttely on onneksi kontrollissa....
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:27"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 21:20"]
Tämä oksennuksesi voidaan kärjistää vaikka niin että juuri krapulasta toipunut spurgu on testin jälkeen kunnon ihminen, mutta viikonloppuna jointin vetänyt on aina huono ihminen.
[/quote]
Ero on siinä, että toinen on laitonta.
[/quote]
Eipä siitä niin kauaa ole kun tuo ensimmäinenkin oli laittomasti hankittu olotila.
Joillekin oikea ja väärä näköjään perustuu ilmeisesti puhtaasti lakikirjaan - onneksi löytyy niitäkin jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä kannatan huumetestejä tai puhalluttamista. Miksikö?
En halua että bussi- tai taksikuski on huumeissa tai humalassa kun minä tai lapseni nousee kyytiin.
En halua että sähkömies joka tekee kotiini sähkötyöt on huumeissa tai humalassa.
En halua että lapseni hoitaja tai opettaja on huumeissa tai humalassa valvomassa lastani.
En halua että henkilö joka käsittelee rahojani eli kaupan kassa, pankkivirkailija tai vakuutusyhtiön virkailija on huumeissa tai humalassa.
En halua että talkkari joka tekee traktorilla lumityöt taloyhtiön pihassa on huumeissa tai humalassa.
En halua että viereen rakennettavan ydinvoimalan tai tehtaan rakentajat ovat huumeissa tai humalassa.
Enkä halua työkaverini olevan saksien, puukon, keittiöveitsen tms. kanssa lähelläni työpaikalla jos on huumeissa tai humalassa.
Jne.
Ihan tarpeeksi olen vapaa-ajallani nähnyt mitä tapahtuu kun joku käyttää huumeita tai alkoholia, nyt perheellisenä ja työelämässä en halua enää niitä nähdä ja pelätä oman tai lapsen hengen puolesta. Minulla on täysi luottamus siihen että huumeissa tai humalassa oleva ihminen aiheuttaa jonkin vaaratilanteen (ne kaksi joilla pysyy järki kirkkaana humalassakin eivät ole onnistuneet vähentämään tätä luottamustani kun toisessa vaakakupissa on kaksituhatta tapausta jotka aiheuttavat vaaran).
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 00:47"]
Ilmeisesti ne, jotka kirkkain silmin eivät näe huumetestauksessa mitään ihmeellistä, suostuisivat varmaan siihenkin, että työnantaja tulee käymään läpi kotikoneen, voihan siellä olla vaikka lapsipornoa!
Työnantaja myös haluaisi varmaan tietää, mikäli työntekijä on ikinä saanut liikenteessä sakkoa yhtään mistään, sehän kertoo alaisen luotettavuudesta.
Pomo varmaan myös tykkäisi tietää, mitä seksielämässä tapahtuu, sekin kertoo yhtä sun toista alaisesta. Ja millanen uloste, ettei vaan olis salmonellaa!
Tai, että mistä käy ostamassa ruokansa ja vaatteensa. Onhan se nyt aika kuvaavaa, jos työntekijä käy s-ryhmän kaupoissa ja ostaa vaatteensa halpaketjuilta, kyseinen työntekijä varmasti koittaa päästä helpolla työpaikalla, kuten muutenkin elämässä, seurauksista viis!
Lisäksi työnantajan olisi hyvä tietää, miten usein alainen käy apteekissa ja mitä sieltä ostaa, eihän kukaan sairasta halua palkata!
[/quote]
Huumeet on pikkasen eri asia. Huumeet on oikeasti niin vaarallinen juttu, että olisi ihan perusteltua vaikka testata kaikki suomalaiset säännöllisin väliajoin. En minä ainakaan halua olla missään tekemisissä huumeita käyttävien ihmisten kanssa.
Jos olisin jonkun firman pomo määräisin huumetestin työhöntulotarkastukseen ja vain huumeettomaksi osoittautunut saisi työpaikan. Minusta se on ihan ok. Huumeet ovat laittomia ja niiden käyttäminen on rikollista. Ja huumeita käyttävät ihmiset ovat vaarallisia muille. Siitä on todisteena vaikka kuinka monta pahaa rikosta ihan lähiaikoinakin.
"Joillekin oikea ja väärä näköjään perustuu ilmeisesti puhtaasti lakikirjaan - onneksi löytyy niitäkin jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan."
Ei mustavalkoisesti, tietenkään. Laittomien aineiden käyttäjät kuitenkin selkeästi asettautuvat lain väärälle puolelle kokeillessaan aineita ensimmäisen kerran. Tämä kertoo jotakin a) henkilön suhtautumisesta lakiin ja yhteisiin pelisääntöihin, b) henkilön moraalista ja c) henkilön voimavaroista.
En myöskään tiedä yhtäkään henkilöä, joka olisi jotenkin kehittynyt ihmisenä paremmaksi huumeiden käytön seurauksena. Päinvastoin. Poikkeuksena ne harvat, jotka ovat päässeet pohjalta kuiville ja hyödyntävät kokemuksiaan kouluttamalla muita. Siis sen jälkeen kun ovat tehneet mielettömän määrän vahinkoa itselleen ja läheisilleen...
Työskentelen työterveyshuollossa ja kaikille asiakasyrityksillämme on tehty päihdeohjelma, jossa sanoataan:
Työhönottovaiheessa huumausainetestiä koskeva todistus voidaan tarvittaessa pyytää henkilöltä, jonka työnantaja on jo muutoin päättänyt valita tehtävään. Valinta on ehdollinen siihen saakka, kunnes todistus on toimitettu työnantajalle.
Jos työnantajalla on perusteltu aihe epäillä työntekijän olevan huumausaineiden vaikutuksen alaisena työssä tai jos työnantajalla on perusteltu aihe epäillä, että työntekijällä on huumeriippuvuus, voi työnantaja velvoittaa työntekijää toimittamaan huumausainetestiä koskeva todistus työnantajalle.
Kaikenlainen huumetestaaminen edellyttää päihdeohjelmaa ja siitä pitää kertoa työhönoton yhteydessä. Toki yritys voi tehdä ohjelman myöhemminkin, mutta se koskee silloin vain uusia työhönottotilanteita eli vanhat työntekijät voidaan testata vain epäilyksen yhteydessä.
Testistä kieltäytyminen (kuten myös erityistä sairastumisen vaaraa aiheuttavassa työssä kieltäytyminen terveystarkastuksesta) = työstä kieltäytyminen ja toistuvista kieltäytymisistä voidaan irtisanoa.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 11:17"]
Jos työnantajalla on perusteltu aihe epäillä työntekijän olevan huumausaineiden vaikutuksen alaisena työssä tai jos työnantajalla on perusteltu aihe epäillä, että työntekijällä on huumeriippuvuus, voi työnantaja velvoittaa työntekijää toimittamaan huumausainetestiä koskeva todistus työnantajalle.
[/quote]
Tuossa tulikin kaikki oleellinen. Eli jos työnantajalla on perusteltu syy epäillä niin silloin huumetestiä voidaan vaatia ja tällöin toistuvat kieltäytymiset voivat johtaa irtisanomiseen.
Mikä on perusteltu syy? Se tapauskohtaista, mutta syy tulee olla objektiivisestikin katsottuna perusteltu, eikä esimerkiksi työntekijän vaatetus yms. Eli periaatteessa vaikka käyttäisit minkälaisia kannabis-paitoja työaikana tahansa niin sekään ei ole perusteltu syy vaatia huumetestiä.
Puhuin ajaessa puhelimeen näin asetuin lain väärälle puolelle ja olen tästedes kelvoton kansalainen.
Alue: Aihe vapaa
Ymmärrän hyvin miksei tuttavasi halua tehdä huumetstiä. Ne testit eivät nimittäin ole mitenkään erityisen luotettavia. Mitäs sitten jos testi on positiivinen eikä ole käyttänyt huumeita? Onko se irtisanomisperuste?