Lue keskustelun säännöt.
Onko huumetestistä kieltäytyminen peruste potkuille?
10.12.2013 |
Työpaikalla kaveri määrättiin huumetestiin ja ymmärrettävistä syistä ei halua sitä tehdä. (Ei käytä huumeita tms) Syynä on ihan vaan se, ettei testille ole mitään perusteita, ei ole käyttäytynyt työpaikalla oudosti tai niin että joku voisi päätellä hänen käyttävän huumeita, ja siksi kokee testiasian nöyryyttäväksi. Onko testistä kieltäytyminen peruste potkuille? Sehän tulkitaan siis positiiviseksi jos kieltäytyy, mutta.... ?
Kommentit (44)
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 10:30"]
"Joillekin oikea ja väärä näköjään perustuu ilmeisesti puhtaasti lakikirjaan - onneksi löytyy niitäkin jotka osaavat ajatella omilla aivoillaan."
Ei mustavalkoisesti, tietenkään. Laittomien aineiden käyttäjät kuitenkin selkeästi asettautuvat lain väärälle puolelle kokeillessaan aineita ensimmäisen kerran. Tämä kertoo jotakin a) henkilön suhtautumisesta lakiin ja yhteisiin pelisääntöihin, b) henkilön moraalista ja c) henkilön voimavaroista.
[/quote]
Tiedätkös, kuinka monta prosenttia vaikka työikäisistä suomalaisista on kokeillut kannabista? Mitä se kertoo näiden kaikkien ihmisten moraalista jne.?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 09:11"]
Minä kannatan huumetestejä tai puhalluttamista. Miksikö?
En halua että bussi- tai taksikuski on huumeissa tai humalassa kun minä tai lapseni nousee kyytiin.
En halua että sähkömies joka tekee kotiini sähkötyöt on huumeissa tai humalassa.
En halua että lapseni hoitaja tai opettaja on huumeissa tai humalassa valvomassa lastani.
En halua että henkilö joka käsittelee rahojani eli kaupan kassa, pankkivirkailija tai vakuutusyhtiön virkailija on huumeissa tai humalassa.
En halua että talkkari joka tekee traktorilla lumityöt taloyhtiön pihassa on huumeissa tai humalassa.
En halua että viereen rakennettavan ydinvoimalan tai tehtaan rakentajat ovat huumeissa tai humalassa.
Enkä halua työkaverini olevan saksien, puukon, keittiöveitsen tms. kanssa lähelläni työpaikalla jos on huumeissa tai humalassa.
Jne.
Ihan tarpeeksi olen vapaa-ajallani nähnyt mitä tapahtuu kun joku käyttää huumeita tai alkoholia, nyt perheellisenä ja työelämässä en halua enää niitä nähdä ja pelätä oman tai lapsen hengen puolesta. Minulla on täysi luottamus siihen että huumeissa tai humalassa oleva ihminen aiheuttaa jonkin vaaratilanteen (ne kaksi joilla pysyy järki kirkkaana humalassakin eivät ole onnistuneet vähentämään tätä luottamustani kun toisessa vaakakupissa on kaksituhatta tapausta jotka aiheuttavat vaaran).
[/quote]
Harmi vaan että ihan oikeassa elämässä nuo huumetestit ei estä sitä bussikuskia juomasta työvuorolla. Niitä testejä otetaan aika harvakseltaan ja ne kertovat vain juuri senhetkisen tilanteen. Ne eivät kerro että kuski ryyppää ens viikolla ja ajaa humalassa. Loppujen lopuksi ne ovat melkoista silmänlumetta ja antavat vain näennäisen turvallisuudentunteen. Ei yhdelläkään työnantajalla ole varaa testauttaa työntekijöitään joka päivä, joten siellä joukossa voi aina olla joku joka ei ole ihan selvä. Toki testit poimivat joukosta ne jotka käyttävät kokoajan, mutta eiköhän nuo huomattais muutenkin. Harvemmin aineissa oleva narkomaani tai humalainen ihan normisti käyttäytyy.
Mutta usko vaan vapaasti testien voimaan, minä en ole ihan noin sinisilmäinen.
On. Jopa alakouluikäiset käy koulussa piripäissään. Tämä on iso ongelma. On vaaraksi itselleen ja muille, jos touhuaa töissä huumeiden vaikutuksen alaisena. Jonossa on kyllä ihmisiä, jotka hanakasti ottaa sen työn ja EI käytä lainvastaisia päihteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omassa työpaikassani jokaisen työntekijän on täytynyt käydä huumetesteissä.
Kyllä minusta saa antaa potkut jos ei käy testissä. Ei tässä nyt sentään niin vapaita kuitenkaan olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huumetesti ja puhalluskoe ovat työntekijän oikeuksia. Niitten avulla työntekijä osoittaa työnantajalle olevansa työaikana päihteetön, vaikka muuta epäiltäisiinkin.
Kiinnostaa, miksi ei voisi tehdä testiä? Mitä häviää suostumalla testiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos oikeasti on puhtaat jauhot pussissa, miksi kieltäytyä testistä? Kyllä minä, jos olisin työnantaja, alkaisin epäillä jotain, jos alainen kieltäytyy huumetestistä.
Kannattaa muistaa, että esim. Duact antaa huumetestissä positiivisen tuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole peruste työsuhteen irtisanomiselle, ellei työnantajalla ole perusteltu syy tehdä huumetesti. Jos työnantaja on olennainen syy epäillä, että työntekijä toimii huumeiden vaikutuksen alaisena ja työntekijä tällöin kieltäytyy testistä niin työnantajalla on varmasti oikeus irtisanoa työntekijä.
Sen sijaan jos työnhakija kieltäytyy huumetestistä niin hänet voidaan jättää huomioimatta rekrytointiprosessissa.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 19:37"]
Kannattaa muistaa, että esim. Duact antaa huumetestissä positiivisen tuloksen.
[/quote]
joo, mut jos sulla on siihen resepti, tulosta ei katsota huumeiden käytöksi, elleisiellä näy jotain ihan muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse kieltäydyin työterveystarkastuksessa testistä ihan siitä syystä, että olisi kyllä näkynyt kannabisjälkiä mutta mitään ei asiasta ole seurannut.
[/quote]
Tämä oksennuksesi voidaan kärjistää vaikka niin että juuri krapulasta toipunut spurgu on testin jälkeen kunnon ihminen, mutta viikonloppuna jointin vetänyt on aina huono ihminen.
Minä kieltäydyin koska olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta ja tyhjästä olisi tullut haloo. Kieltäytymisestä ei seurannut mitään.
[/quote]
Jos olisi näkynyt jälkiä kannabiksesta niin ei silloin olisi tyhjästä haloo noussut eli olit käyttänyt.
[/quote]
Entäs sitten? Työaikana ei tietenkään olla pössyissä tai kännissä ja hommat pitää hoitaa asiallisesti, mutta muutoin työnantajalla ei pitäisi olla mitään sanomista työntekijöiden elämään. Menee holhoamisen ja kyttäyksen puolelle sellainen.
[/quote]
"Entäs sitten"? No, mitäs muutakaan vastausta sulta olisi voinut odottaa.
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 20:27"]
Työnantajalla ei missään nimessä pidä olla oikeutta seurata työntekijän tekemisiä työajan tai työpaikan ulkopuolella ja jaella rangaistuksia näistä. Itse en käytä edes alkoholia mutta olen kaksi kertaa suosiolla vetänyt hakemukseni pois työpaikasta, koska huumetestiä on vaadittu osana hakuprosessia.
[/quote]
Eikös se olisi ihan sinunkin etusi osoittaa, ettet ole huumeiden kanssa tekemisissä ja näin ollen olet luotettava työntekijä? En näe tässä mitään ongelmaa.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 19:37"]
Jos oikeasti on puhtaat jauhot pussissa, miksi kieltäytyä testistä? Kyllä minä, jos olisin työnantaja, alkaisin epäillä jotain, jos alainen kieltäytyy huumetestistä.
[/quote]
Höpö höpö, ei kai ihmisen tarvi alistua ties mihin vain sen takia ettei tee mitään laitonta vaan elää sääntöjen mukaan? Mua sitten ärsyttää tämä, "jos on puhtaat jauhot pussissa niin ei ole mitään syytä kieltäytyä mistään" ajattelu. Sä sitten ilmeisesti teet ihan mitä tahansa ja vain siksi ettei sulla ole mitään salailtavaa? Annat työnantajan lukea sairauskertomuksesi, teet huumetestit vaikka joka päivä jos joku sitä pyytää, annat työnantajan/poliisin tutkia vaikka kotisi jos se haluaa, koska eihän sulla ole salailtavaa. Herranjestas sentään, en mä ihan kaikkeen alistu vain koska olen rehellinen ihminen. Kyllä sen toisenkin osapuolen on osattava näyttää, että pyytämälleen asialle on perusteltu ja laillinen perusta. Se että mulla ei ole salailtavaa ei ole sellainen. Mulla on oikeus koskemattomuuteen ja yksityisyyteen. Ja sitä loukataan vain jos siihen on hyvä ja persuteltu syy.
Testit olisi ihan okei jos niillä mitattaisiin senhetkistä päihtymystä tai osoitetusti kroonista käyttöä - myös alkoholin, eli maksa-arvot. Kannabiksen kroonisen käytön ehkä pystyisi testistä päättelemään eikä se kroonisena mielestäni sovi työelämässä esim. mihinkään liikenteeseen, ei edes raiteille, saati vesille, ilmaan tai tielle. Mutta kun sitä ei testata, vaan testataan onko testattava mahdollisesti saattanut joskus viimeisen viikon aikana imaista ne yhdet savut. Vielä pahempi hasardi on pistää noihin hommiin henkilö, joka ei pärjää niissä ilman ritalinia/dexerineä/katuamfetamiinia, mutta niissäpä taas tyyppi voi olla sen ihan korkeintaan viikon vetämättä ja seulat on puhtaat.
No, onneksi oma palkka tulee luovalta alalta ja savut maistuu varmaan vähän joka toiselle, kelle useammin ja kelle harvemmin :). Ei tule kellekään mieleen testata kun puolet jengistä saisi viimeistään sillä ajettua freelancereiksi, joiden palvelut sitten pitäisi kuitenkin ostaa.
[quote author="Vierailija" time="11.12.2013 klo 10:30"]
Ei mustavalkoisesti, tietenkään. Laittomien aineiden käyttäjät kuitenkin selkeästi asettautuvat lain väärälle puolelle kokeillessaan aineita ensimmäisen kerran. Tämä kertoo jotakin a) henkilön suhtautumisesta lakiin ja yhteisiin pelisääntöihin, b) henkilön moraalista ja c) henkilön voimavaroista.
[/quote]
Samat a, b ja c pätevät myös esim. jos henkilön taskusta löytyy minkä tahansa puolueen jäsenkirja. Kaikilla puolueilla on kova tarve saada aikaan lakimuutoksia ja muuttaa yhteisiä pelisääntöjä, moraali on muiden mielestä olematon ja voimavaroja näyttää riittävän oman asiansa kanssa puuhasteluun.
Vaadinkin ehdottomasti puoluetestejä kaikille työpaikoille! Väärille mielipiteille on saatava stoppi.