Lue keskustelun säännöt.
Tutkimus: D-vitamiini ei olekaan ihmepilleri
10.12.2013 |
Ranskalaistutkijoiden mukaan D-vitamiinivalmisteet eivät todennäköisesti autakaan välttymään syövältä, sydäntaudeilta eikä muilta pitkäaikaissairauksilta.
Ranskalaisten havainto haastaa laajalle levinneen ajatuksen D-vitamiinista ihmevitamiinina, jota syömällä säästyy lähes miltä sairaudelta tahansa. D-vitamiinin ehkäisytehoon ovat viitanneet lukuisat havainnoivat, ei-kokeelliset tutkimukset, mutta niiden tuloksia ei ole pystytty varmistamaan laadukkaissa satunnaistetuissa ja kokeellisissa tutkimuksissa.
Nyt julkaistu tutkimus yhdisti 290 havainnoivan ja 172 satunnaistetun ja lumekontrolloidun tutkimuksen aineistot, mikä tekee siitä kattavimman D-vitamiinilisien vaikutuksia selvittäneen meta-analyysitutkimuksen. Tutkimuksissa ei tarkasteltu D-vitamiinin luustovaikutuksia.
Pelkkien havainnoivien tutkimusten perusteella D-vitamiinilisät ehkäisevät sydän- ja verisuonitauteja, diabetesta ja suolisyöpiä, mutta laadukkaissa satunnaistetuissa ja kokeellisissa tutkimuksissa tällaista yhteyttä ei havaita. Uusimmat lumekontrolloidut tutkimukset eivät itse asiassa löydä minkäänlaisia vaikutuksia sairauksien syntyyn, oireisiin tai kulkuun.
Tutkijoiden mukaan tulokset viittaavat vahvasti siihen, että D-vitamiinin vähyys on useimmiten merkki heikkenevästä terveydentilasta eikä sairauksien aiheuttaja. Täyden varmuuden saamiseksi D-vitamiinin vaikutuksia pitää kuitenkin tutkia lisää suurissa ja laadukkaissa tutkimuksissa, mutta nykytiedon valossa näyttää todennäköiseltä, ettei D-vitamiinilisien syöminen estä keskeisten pitkäaikaissairauksien kehittymistä.
UUTISPALVELU DUODECIM
IL:fi
Se sitten tämäkin kupla puhkesi, ihan kuten edellisetkin ihmevitamiinipillerit mm. c-vitamiini, joka yhteen aikaan auttoi vaivaan kuin vaivaan. Ja niin kuin tätäkin ihmepilleriä on tilattu usasta isoina annoksina ja väitetty että kaikki sairaudet on parantuneet ihan vaan niiden ansiosta.
Kommentit (47)
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:00"]
Mitäs ne tutkimukset joiden mukaan liian vähäinen d-vitamiinin saanti altistaa diabetekselle? Mitäpä niistä tutkimuksista.
[/quote]
Ne tutkimukset on huonosti tehtyjä. En ehkä edes kutsuisi niitä tutkimuksiksi. Tämä uusin tutkimus on todennut, että jos toiselle ryhmälle annetaan d-vitamiinia ja toiselle lumevitamiinia, niin molemmissa ryhmissä on silti tasan yhtä paljon diabetestä. D-vitamiini ei siis ehkäise diabetestä, koska jos se niin tekis niin silloin d-vitamiiniryhmässä olis selkeästi vähemmän sairastuneita.
[/quote]
Millä taval ne on hunosti tehtyjä? siis miksi et kutsuisi tutkimuksiksi?
[/quote]
Niin, voitko vähän avata, miksi ne tutkimukset ovat huonosti tehtyjä?
[/quote]
No esim. siksi että useimmat niistä ovat vain havainnoivia tutkimuksia. Tutkija on siis huomannut (kyselyiden tai verikokeiden) perusteella että tiettyyn syöpään sairastuneilla on alhainen d-vitamiinitaso ja tästä päätellyt että vähäinen d-vitamiinin saanti altistaa tälle syövälle. Syöpä on siis seuraus alhaisista d-vitamiinitasoista.
Toisessa tutkimuksessa on alussa huomattu sama, mutta jatkettu tutkimusta syvemmälle. On tehty esim. kokeellista tutkimusta, annettu osalle d-vitamiinia, osalle lumevitamiinia ja tutkittu sitten sairastuvuutta. Jolloin on huomattu, että nekin joilla on hyvät d-vitamiinitasot sairastuvat tähän syöpään ihan yhtä usein kuin ne joilla on alhaiset d-vitamiinitasot. Eli lopulta voidaan todeta, ettei d-vitamiini vaikutakaan syövän puhkeamiseen vaikka niin aluksi vaikutti olevan. Syöpä onkin syy eikä seuraus. Syöpä siis entisestään laskee niitä d-vitamiinitasoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt taidat keksiä omiasi :D
Ei mikään tieteellinen lehti julkaise 'väärin ja huonosti tehtyjä' tutkimuksia. Ihan yhtä tieteellisesti on todistettu D-vitamiinin hyödyt, sen puutteesta aiheutuvia asioita ja tutkimus on kiivaasti käynnissä asian ympärillä kokoajan. Kyllä pitää tietyt tiukat tieteelliset kriteerit täyttyä noissa kaikissa.
Se että joku on tehnyt meta-analyysia nyt aikaisemmista tutkimuksista, ei välttämättä todista mitään hypoteesia tässä oikeaksi tai vääräksi vielä, ja tutkimuksaineiston luotettavuudesta ja sen korrelaatioista eri asioihin voi debatoida kyllä pitkällekin.
Mutta hyvähän se on että asia herättää mielipiteitä ja keskustelua, monenlaisia. Pitäisi vain osata sitten perustella argumenttinsa muutoinkin kuin omiin tunteisiinsa jumittaen.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 13:44"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 13:05"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:18"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:14"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:00"]
Mitäs ne tutkimukset joiden mukaan liian vähäinen d-vitamiinin saanti altistaa diabetekselle? Mitäpä niistä tutkimuksista.
[/quote]
Ne tutkimukset on huonosti tehtyjä. En ehkä edes kutsuisi niitä tutkimuksiksi. Tämä uusin tutkimus on todennut, että jos toiselle ryhmälle annetaan d-vitamiinia ja toiselle lumevitamiinia, niin molemmissa ryhmissä on silti tasan yhtä paljon diabetestä. D-vitamiini ei siis ehkäise diabetestä, koska jos se niin tekis niin silloin d-vitamiiniryhmässä olis selkeästi vähemmän sairastuneita.
[/quote]
Millä taval ne on hunosti tehtyjä? siis miksi et kutsuisi tutkimuksiksi?
[/quote]
Niin, voitko vähän avata, miksi ne tutkimukset ovat huonosti tehtyjä?
[/quote]
No esim. siksi että useimmat niistä ovat vain havainnoivia tutkimuksia. Tutkija on siis huomannut (kyselyiden tai verikokeiden) perusteella että tiettyyn syöpään sairastuneilla on alhainen d-vitamiinitaso ja tästä päätellyt että vähäinen d-vitamiinin saanti altistaa tälle syövälle. Syöpä on siis seuraus alhaisista d-vitamiinitasoista.
Toisessa tutkimuksessa on alussa huomattu sama, mutta jatkettu tutkimusta syvemmälle. On tehty esim. kokeellista tutkimusta, annettu osalle d-vitamiinia, osalle lumevitamiinia ja tutkittu sitten sairastuvuutta. Jolloin on huomattu, että nekin joilla on hyvät d-vitamiinitasot sairastuvat tähän syöpään ihan yhtä usein kuin ne joilla on alhaiset d-vitamiinitasot. Eli lopulta voidaan todeta, ettei d-vitamiini vaikutakaan syövän puhkeamiseen vaikka niin aluksi vaikutti olevan. Syöpä onkin syy eikä seuraus. Syöpä siis entisestään laskee niitä d-vitamiinitasoja.
[/quote]
http://www.tritolonen.fi/index.php?page=news&id=2574
"Lisäksi on käynyt ilmi, että jopa 60 % tutkimuksiin osallistuneista on jättänyt D-vitamiinivalmisteensa ottamatta"
"Entä mikseivät hoitotutkimukset ole tuottaneet toivottuja tuloksia (lukuun ottamatta kuolleisuuden vähenemistä)? Yksinkertaisesti siksi, että annetut D-vitamiiniannokset ovat olleet aivan liian pieniä (vain 10–50 mikrogramman luokkaa päivässä)."
Ja tälläiseen uutiseen ap uskoo.. :D
Ja mitä ihannoitia se Euroopan maita kohden on, jos ilmaisin että sielläKIN asiaa on tutkittu ja d-vitamiini Suomen suosituksia isompi?
Argumenttisi ovat todella huonoja, ja toisen kirjoittajan lyttääminen oman mielesi mukaan ei lisää uskottavuuttasi.
Mikä iltalehden mutu tutkimus toi nyt on taas?
No ei sun sitten kannata syödä D-vitamiinia tietenkään ap, jätä vaan pois niin paranee se elämä.
Anna muiden kuitenkin sitä syödä ihan rauhassa jookos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei se ole mikään iltalehden tutkimus, huomaisit jos lukisit jutun.
Mutta ottaahan se pattiin kun tajuaa tulleensa höynäytetyksi, oot varmaan tilaillu niitä d-vitamiinitabuja melkoisen määrän ja nyt selviääkin ettei niistä ole ollut mitään hyötyä. Lääketehtaat vaan kiittää :) Mikähän vitamiini on seuraava ihmepilleri? Joko on tilaukset vetämässä?
Sama juttu muualla, joten ei ole vaan iltalehden höpöjuttu.
http://www.terveysportti.fi/terveysportti/uutissorvi_uusi.uutissivu?p_uutis_id=17012
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nah. Kyllä mulla d-vitamiinin tupla-annos ja maitohappobakteerit on välttäneet monet flunssat tämänkin talven aikana. Ihan tyytyväinen olen.
Uutinen tosin ei kerrokaan siitä että d-vitamiini kuitenkin vahvistaa vastustuskykyä.
Yksi asia kuitenkin on varma: D-uskoon lujasti kääntyneet raivostuvat. He teilaavat sekä tutkimuksen, sen tekijät että jokaisen joka ei ole heidän kanssaan samaa mieltä. Tekevät siis saman kuin heitä ennen muihin vitamiineihin, hivenaineisiin ja sellaisiin puoskarointehin kuin homeopatia hurahtaneet. Tämä on uskonsotaa raaimmillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No sitten kun vielä kerrottaisi että missä on väitetty että d-vitamiini olisi ihmepilleri? Jossain iltiksessäkö? Ei kai kukaan sellaiseen ole uskonut alunperinkään eivätkä tutkijat ole mitään ihmepilleriksi tituleeranneet. Kyllä ne on ne roskalehtien toimittajat jotka sellaista kuvaa ovat levitelleet jos ylipäätään kukaan. Ammattitaitoiset tutkijat eivät koskaan käytä ylisanoja puhuessaan tutkimustuloksista.
Meillä ei syödä D-vitamiinia tai muitakaan vitamiinipillereitä saati maitohappobakteereja ja viimeinen flunssa meidän perheessä oli muistaakseni 3 vuotta sitten. Asutaan ulkomailla ja D-vitamiinia saa auringosta riittävästi myös tänä vuodenaikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 09:25"]
Mikä iltalehden mutu tutkimus toi nyt on taas?
No ei sun sitten kannata syödä D-vitamiinia tietenkään ap, jätä vaan pois niin paranee se elämä.
Anna muiden kuitenkin sitä syödä ihan rauhassa jookos.
[/quote]
Mä toki syön d-vitamiinia ja annan lapsillekin, mutta koskaan en ole uskonut siihen että se pelastaa ihan kaikilta taudeilta ja vaivoilta. Annan myös vitamiineja aina kohtuudella, en älyttömiä määriä, kuten joillakin on tapana. Ja jos on vähänkin vanhempi niin on jo pistänyt merkille miten nää vitamiinit kiertää samaa kehää, jokainen niistä on vuorollaan "ihmepilleri" joka parantaa vaivan kuin vaivan. Sitten huomataan, että eihän näin olekaan ja keksitään sama juttu toisesta vitamiinista. Veikkaan että taustalla häärii rahamiehet, jotka käärii hyvät rahat.
D vitamiini tehtävä on auttaa kalsiumin imeytmisessä ja näin vahventaa luitamme. Sitä tässä nyt ei ainakaan teilattu.. Tästä syystä olen itse syönyt D vitamiinia. Kaikki vitamiinit on taatusti jollain tapaa tarpeellisia (ihmisen koneisto on edelleenkin pitkälti tutkimaton koneisto), mutta ne saa kyllä monipuolisesta ruoasta. Purkista en ota muuta kuin D vitamiinia. Sitäkin saisi riittävästi jos söisi rasvaista kalaa 2 x viikossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 09:40"]
Yksi asia kuitenkin on varma: D-uskoon lujasti kääntyneet raivostuvat. He teilaavat sekä tutkimuksen, sen tekijät että jokaisen joka ei ole heidän kanssaan samaa mieltä. Tekevät siis saman kuin heitä ennen muihin vitamiineihin, hivenaineisiin ja sellaisiin puoskarointehin kuin homeopatia hurahtaneet. Tämä on uskonsotaa raaimmillaan.
[/quote]
Mä totta puhuen NAUTIN tästä uutisesta =D
Hitto kun on noita uskovaisia kuunnellut, mäkin suurin piirtein teen kuolemaa, koska en vedä D-vitamiinia purkista ja vaikka selittäisi mitä monipuolisesta ravinnosta yms, niin mikään ei mene jakeluun, koska about Jumala on D-vitamiinin maailmalle antanut ja jos ei siihen usko, niin hetikohta kuolee pois.
D vitamiini tehtävä on auttaa kalsiumin imeytmisessä ja näin vahventaa luitamme. Sitä tässä nyt ei ainakaan teilattu.. Tästä syystä olen itse syönyt D vitamiinia. Kaikki vitamiinit on taatusti jollain tapaa tarpeellisia (ihmisen koneisto on edelleenkin pitkälti tutkimaton koneisto), mutta ne saa kyllä monipuolisesta ruoasta. Purkista en ota muuta kuin D vitamiinia. Sitäkin saisi riittävästi jos söisi rasvaista kalaa 2 x viikossa.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 09:42"]
No sitten kun vielä kerrottaisi että missä on väitetty että d-vitamiini olisi ihmepilleri? Jossain iltiksessäkö? Ei kai kukaan sellaiseen ole uskonut alunperinkään eivätkä tutkijat ole mitään ihmepilleriksi tituleeranneet. Kyllä ne on ne roskalehtien toimittajat jotka sellaista kuvaa ovat levitelleet jos ylipäätään kukaan. Ammattitaitoiset tutkijat eivät koskaan käytä ylisanoja puhuessaan tutkimustuloksista.
[/quote]
Kylläpä vaan tälläkin palstalla on väitetty d--vitamiinin auttavan vaikka mihin. Ja tuossahan tuo yksikin kertoo että ei tule flunssaa kun syö d-vitamiinia. Miksi ihmeessä ihmiset vetää d-vitamiinia älyttömiä määriä, jos kerran kukaan ei väitä että d-vitamiini auttaa? D-vitamiinin myynti on noussut älyttömästi, jostainhan ne ihmiset sen tietonsa saavat.
Ja eikös muuten Antti Heikkilä ole yksi lääkäri joka vannoo d-vitamiinin nimeen?
Hyviä tuollaiset tutkimukset. Ärsyttää ihmiset jotka kommentoivat jonkun sairastuttua vakavasti esim. syöpään tai diabetekseen, että mitä et syönyt d-vitamiiniä. Meillä sitä syödään kuitenkin luiden vahvistukseksi ja vastustuskyvyn lisäämiseksi. Ja tiedetään sekin, että kyllä luu murtuu, jos tarpeeksi kovan iskun saa.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 09:49"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 09:42"]
No sitten kun vielä kerrottaisi että missä on väitetty että d-vitamiini olisi ihmepilleri? Jossain iltiksessäkö? Ei kai kukaan sellaiseen ole uskonut alunperinkään eivätkä tutkijat ole mitään ihmepilleriksi tituleeranneet. Kyllä ne on ne roskalehtien toimittajat jotka sellaista kuvaa ovat levitelleet jos ylipäätään kukaan. Ammattitaitoiset tutkijat eivät koskaan käytä ylisanoja puhuessaan tutkimustuloksista.
[/quote]
Kylläpä vaan tälläkin palstalla on väitetty d--vitamiinin auttavan vaikka mihin. Ja tuossahan tuo yksikin kertoo että ei tule flunssaa kun syö d-vitamiinia. Miksi ihmeessä ihmiset vetää d-vitamiinia älyttömiä määriä, jos kerran kukaan ei väitä että d-vitamiini auttaa? D-vitamiinin myynti on noussut älyttömästi, jostainhan ne ihmiset sen tietonsa saavat.
Ja eikös muuten Antti Heikkilä ole yksi lääkäri joka vannoo d-vitamiinin nimeen?
[/quote]
Jep jep, Heikkilä on yksi.
"Nykyisillä, liian matalilla D-vitamiinisuosituksilla on muitakin seurauksia, joihin Heikkilä haluaa kiinnittää huomiota.
− Tällä hetkellä tiedetään tutkimuksen myötä, että jos veressä on riittävä D-vitamiinitaso, se ehkäisee yli 70-prosenttisesti eturauhas-, rinta- ja paksusuolensyöpää. Suomen suosituksilla kukaan ei pääse näihin lukuihin."
Näitä tutkimuksia nyt tulee vuoronperään puolesta ja vastaan... Just eilen luin D -vitamiinitutkimuksesta, jossa sen oli todettu ehkäisevän ja vähentävän ms-taudin oireita. Itse syön d-vitamiinia.
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:28"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:25"][quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:04"]
[quote author="Vierailija" time="10.12.2013 klo 12:00"]
Jättäkää ne D-vitamiinit ottamatta joita noin kovaa pelottaa :)
Ja nappailkaa niitä mielialalääkkeitänne niin rauhoitutte
[/quote]
Ajattelin juuri samaa. Jos mielialan paraneminen onkin pelkkää plasebo vaikutusta, niin entä sitten? Mieluummin D kuin SSRI, tulee halvemmaksikin. Ja tosiaan, näillä leveysasteilla sitä muutenkin suositellaan talvisin ja laitosvanhuksille ympäri vuoden, kun eivät juuri ulkoilemaan pääse.
[/quote]
Eikö se nyt kuitenkin olis parempi elää niin ettei tarvi mitään pillereita tai ettei ainakaan vedä mitään lääketehtaan tuotteita yliannoksia? Ja tee tätä koska "ei siitä varmaan ole mitään haittaa" ajatuksella. D-vitamiinin liikasaannista ei ole tutkimuksia eikä kukaan osaa varmasti sanoa mitä haittoja siitä voi olla. Mua hieman kummeksuttaa ihmiset joilla on noin välinpitämätön asenne. En mä halua ottaa mitään ylimääräistä ainetta ajatellen että ei tästä ehkä mitään hyötyä ole mutta ei haittakaan. Otan lääkkeitä ja vitamiineja vain tasan sen verran kun tarvitsen, en varuiksi vähän enemmän. Ja jos asiantuntijat on erimielisiä annosmäärästä, niin otan vähemmän, en suinkaan enemmän. Mistä helkutista kukaan tietää mitä tästä d-vitamiinihypestäkin vielä seuraa kun ihmiset on vetäneet purkkikaupalla vahvoja vitamiinitabuja. Sen hyvän olon ja paremman vastustuskyvyn voi saada muustakin kuin lääkepurkista. Tietysti se d-vitamiini on helppo ratkaisu ja sitten voi itselleen vakuutta elävänsä terveellisesti.
[/quote]
No minä luotan siihen että monessa etelä Euroopan maassa on suomea isommat suositukset D vitamiinin saannissa, siellä useassa maassa asiaa on tutkittu. Voit väittää tätä oikeaksi ja muita tutkimuksia vääräksi mutta aika musta valkoista se ajattelu on
[/quote]
Hienoa, sitten tää ranskalaisten tekemä tutkimus on sinustakin ihan ok :) Eihän tää ollut mun eikä kenenkään muunkaan suomalaisen tekemä tutkimus. Ihan siellä sun ihainnoimassa Euroopassa tätä tutkivat.
Ja ne ei muuten tutkineet itse d-vitamiinia vaan siitä tehtyjä tutkimuksia. Ne ranskalaiset huomas, että mitä paremmin ja laadukkaammin tutkimus d-vitamiinista oli tehty niin sitä enemmän se tuki sitä näkemystä että d-vitamiini ei ehkäise syöpiä, verisuonitauteja eikä diabetestä. Ne tutkimukset jotka oli tehty huonommin (pienempi materiaali, huonommat metodit, ei lumeryhmiä, jne) olivat niitä jotka väittivät että jonkinlaista ehkäisyvaikutusta olisi. Tieteelliselle tutkimukselle on olemassa tietyt kriteerit, joita voidaan vertailla ja joiden mukaan voidaan myös sanoa voiko kyseistä tutkimusta pitää luotettavana vai ei. Rasnkalaisten mielestä ne tutkimukset jotka osoittivat ehkäisyvaikutusta olevan olivat järjestään huonommin tehtyjä kuin ne jotka eivät sellaista voineet osoittaa. Mukana oli liki 500 eri tutkimusta.
"Pelkkien havainnoivien tutkimusten perusteella D-vitamiinilisät ehkäisevät sydän- ja verisuonitauteja, diabetesta ja suolisyöpiä, mutta laadukkaissa satunnaistetuissa ja kokeellisissa tutkimuksissa tällaista yhteyttä ei havaita. Uusimmat lumekontrolloidut tutkimukset eivät itse asiassa löydä minkäänlaisia vaikutuksia sairauksien syntyyn, oireisiin tai kulkuun."
Eli mitä enemmän ja useammalla keinolla asiaa tutkitaan sitä vähemmän näyttöä löytyy.