Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Estonia tutkimus
28.09.2020 |
Tuo videon otos on kuvaajien mukaan siltä kyljeltä jolla alus makaa eli oikealta puolelta. Kysymys kuuluu miten kamera voi kuvata sitä reikää ulkopuolelta jos se kylki on uponnut monta metriä pehmeään meren pohjaan? Erikoisia kameroita nykysin.
Muutenhan tuossa oli ihan järkeäkin. Onko tuo hylky edes estonia mistä ne kuvat on?
Kommentit (106)
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?
Olisi helpompi spekuloida, mikäli tuosta esineestä olisi nähtävillä edes karkea piirros... :-|
Tällaistahan ei syystä taikka toisesta dokumentissa esitetty, mikä on sinänsä hiukan outoa, ottaen huomioon että konemiesten tekemä piirros keulan rampista, sen asennosta ja sisään tulevan veden määrästä kuitenkin esitettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?
Olisi helpompi spekuloida, mikäli tuosta esineestä olisi nähtävillä edes karkea piirros... :-|
Tällaistahan ei syystä taikka toisesta dokumentissa esitetty, mikä on sinänsä hiukan outoa, ottaen huomioon että konemiesten tekemä piirros keulan rampista, sen asennosta ja sisään tulevan veden määrästä kuitenkin esitettiin.
Mikäli se on ollut väriltään valkoinen, mitkä ovat vaihtoehdot nyt kun keulaportti on pois suljettu?
Vierailija kirjoitti:
Mikäli se on ollut väriltään valkoinen, mitkä ovat vaihtoehdot nyt kun keulaportti on pois suljettu?
Miten voit olla noin varma että se on ollut väriltään juuri valkoinen??? ;-P
Kannattaa pitää mielessä, että ihminen ei ole välttämättä kovin luotettava ja tarkka silminnäkijä tilanteissa joissa kamppailee hengestään...
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli se on ollut väriltään valkoinen, mitkä ovat vaihtoehdot nyt kun keulaportti on pois suljettu?
Miten voit olla noin varma että se on ollut väriltään juuri valkoinen??? ;-P
Kannattaa pitää mielessä, että ihminen ei ole välttämättä kovin luotettava ja tarkka silminnäkijä tilanteissa joissa kamppailee hengestään...
Väitätkö että tuo selviytynyt kusettaa? Mikä syy hänellä olisi siihen??
Vierailija kirjoitti:
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäli se on ollut väriltään valkoinen, mitkä ovat vaihtoehdot nyt kun keulaportti on pois suljettu?
Miten voit olla noin varma että se on ollut väriltään juuri valkoinen??? ;-P
Kannattaa pitää mielessä, että ihminen ei ole välttämättä kovin luotettava ja tarkka silminnäkijä tilanteissa joissa kamppailee hengestään...
Väitätkö että tuo selviytynyt kusettaa? Mikä syy hänellä olisi siihen??
Eihän tuossa sanota kusetuksesta mitään. Ihmisen muisti nyt vain yksinkertaisesti on todella heikko luotettavuudeltaan ja varsinkin tilanteessa jossa on kamppailtu hengestään, niin muistikuvat saattavat olla hyvin vääristyneitä.
Ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos muuten noista selvityksistä maallikoille miksi se ei olisi voinut olla keulaportti. Nämä juuri ovat kunnon keskusteluiden suolaa!
Polloidi kirjoitti:
No aloitetaan nyt vaikkapa 'Arkimeden laista'...
Tätä lakia tuskin tarvitsee suuremmin tässä yhteydessä todistella, ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että keulaportti oli luonteeltaan uppoava eikä kelluva?
(sehän siis löytyi merenpohjasta)Näillä eväillä, mikä siis olisi ollut se ulkoinen voima tai voimat, joka:
a) Olisi pitänyt keulaportin pinnalla vesirajan tuntumassa?
b) Olisi uittanut keulaportin kymmeniä metrejä sivuun irtoamispisteestään kolistelemaan laivan kylkeä?Vastasin nyt ehkä kysymykseesi kysymyksellä, mutta halusin hahmottaa kuinka mahdoton tuo teoria on.
Eikö se laivakin, noin periaatteessa, ole kelluva? Vaan mistäs se nykyään löytyy? Ai niin, POHJASTA! Kyllä tuonkin kokoinen metallinen pala kelluu hetken ennen uppoamistaan, heitä vaikka uunipelti vettä täynnä olevaan ammeeseen ja katso kuinka käy. Ja kun tuuli tuli suoraan edestä (sehän sen keulaportin alunperinkin sai irtoamaan), pelkästään tuulen ja aallokon voimasta se nyt sen 30-40m liukuu sinä pinnalla sitä kylkeä pitkin , ennen kuin uppoaa. Ja siina ajassa se saa kyllä aikaiseksi vaikka mitä, varsinkin kun se aallokko sitä vielä siihen kylkeen hakkasi. Ja ihan uteliaisuudesta: mikä muu valkoinen, pitkä ja leveä metalli se voisi olla? Keskellä merta lokakuisena mysrky-yönä. Ei varsinaisesti mitkään huvipurjehdusajat tai -kelit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Väitätkö että tuo selviytynyt kusettaa? Mikä syy hänellä olisi siihen??
En väitä mitään tuollaista.
Pidän täysin mahdollisena, jopa todennäköisenä että tämä henkilö on nähnyt Estoniaan osuneen objektin.
Pidän myös vähintään mahdollisena, että tämä havainto on sekoitus aitoja ja todellisia yksityiskohtia, ja sitten sellaisia yksityiskohtia mitä havainnoijan mieli on alitajuisesti tuottanut ns. ”paikkaamaan aukkoja”
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?
Olisi helpompi spekuloida, mikäli tuosta esineestä olisi nähtävillä edes karkea piirros... :-|
Tällaistahan ei syystä taikka toisesta dokumentissa esitetty, mikä on sinänsä hiukan outoa, ottaen huomioon että konemiesten tekemä piirros keulan rampista, sen asennosta ja sisään tulevan veden määrästä kuitenkin esitettiin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006254523.html, ole hyvä, siinä on sulle ihan valokuva siitä portista, noita on noin 100 erilaista kun vähän KVG.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Polloidi kirjoitti:
No aloitetaan nyt vaikkapa 'Arkimeden laista'...
Tätä lakia tuskin tarvitsee suuremmin tässä yhteydessä todistella, ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että keulaportti oli luonteeltaan uppoava eikä kelluva?
(sehän siis löytyi merenpohjasta)Näillä eväillä, mikä siis olisi ollut se ulkoinen voima tai voimat, joka:
a) Olisi pitänyt keulaportin pinnalla vesirajan tuntumassa?
b) Olisi uittanut keulaportin kymmeniä metrejä sivuun irtoamispisteestään kolistelemaan laivan kylkeä?Vastasin nyt ehkä kysymykseesi kysymyksellä, mutta halusin hahmottaa kuinka mahdoton tuo teoria on.
Eikö se laivakin, noin periaatteessa, ole kelluva? Vaan mistäs se nykyään löytyy? Ai niin, POHJASTA! Kyllä tuonkin kokoinen metallinen pala kelluu hetken ennen uppoamistaan, heitä vaikka uunipelti vettä täynnä olevaan ammeeseen ja katso kuinka käy. Ja kun tuuli tuli suoraan edestä (sehän sen keulaportin alunperinkin sai irtoamaan), pelkästään tuulen ja aallokon voimasta se nyt sen 30-40m liukuu sinä pinnalla sitä kylkeä pitkin , ennen kuin uppoaa. Ja siina ajassa se saa kyllä aikaiseksi vaikka mitä, varsinkin kun se aallokko sitä vielä siihen kylkeen hakkasi. Ja ihan uteliaisuudesta: mikä muu valkoinen, pitkä ja leveä metalli se voisi olla? Keskellä merta lokakuisena mysrky-yönä. Ei varsinaisesti mitkään huvipurjehdusajat tai -kelit.
Luepa kommentit numero 58, 59 ja 60...
Vierailija kirjoitti:
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?
Olisi helpompi spekuloida, mikäli tuosta esineestä olisi nähtävillä edes karkea piirros... :-|
Tällaistahan ei syystä taikka toisesta dokumentissa esitetty, mikä on sinänsä hiukan outoa, ottaen huomioon että konemiesten tekemä piirros keulan rampista, sen asennosta ja sisään tulevan veden määrästä kuitenkin esitettiin.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006254523.html, ole hyvä, siinä on sulle ihan valokuva siitä portista, noita on noin 100 erilaista kun vähän KVG.
Sekoitat nyt kaksi täysin eri asiaa toisiinsa, eli siis keulaportin, ja objektin mikä osui Estonian kylkeen...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
...varsinkin kun se aallokko sitä vielä siihen kylkeen hakkasi...
Vaurion muoto on lahjomaton kertoja...
Vaihtoehtoja on vain 2 erilaista:
1) Yksittäinen, huomattavalla energialla tapahtunut isku.
2) Sarja pien-energisempiä iskuja TÄSMÄLLEEN samaan kohtaan Estonian kylkeä.
Ottaen huomioon merenkäynnin, ja vaihtelevan ristiaallokon, kuinka todennäköisenä oikeasti pidät tilannetta, jossa 2 toisistaan riippumatonta täysin vapaasti kelluvaa kappaletta kohtaa toisensa vaihtoehdossa 2 esitetyllä tavalla? :-D
Vierailija kirjoitti:
... Ja ihan uteliaisuudesta: mikä muu valkoinen, pitkä ja leveä metalli se voisi olla? .
Takerrut nyt aika sinnikkäästi tuohon mainittuun väriin yksityiskohtana... ;-)
Salli minun esittää 2 faktaa, ja 1 kysymys:
FAKTA1: Tuon selviytyneen kuvaus objektista on hyvin epämääräinen, siis jopa siinä määrin ettei hän edes itse lähde arvailemaan mitään, vaikka varmasti on lukuisia kertoja mielessään miettinyt että mikä piru se oikein oli.
FAKTA2: Keulaportista on sen nostamisen jälkeen julkaistu niin paljon kuvia eri kulmista, että niitä ei ole voinut välttyä näkemästä... Tämän henkilön osalta voi aika turvallisesti väittää että hän on nähnyt niitä kuvia jopa huomattavasti enemmän kuin keskivertokansalainen, jota tapaus ei henkilökohtaisesti kosketa...
KYSYMYS: Mikä on todennäköisyys, että tälle henkilölle ei tähän päivään mennessä ole syntynyt minkäänlaista ”no tuo se oli!”-assosiaatiota näkemänsä perusteella?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viihdyttävä ketju, seuraan mielenkiinnolla! :)
Ja Polloidilta kyllä tosi vakuuttavaa päättelyä asian tiimoilta!!
Polloidi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
... Ja ihan uteliaisuudesta: mikä muu valkoinen, pitkä ja leveä metalli se voisi olla? .
Takerrut nyt aika sinnikkäästi tuohon mainittuun väriin yksityiskohtana... ;-)
Salli minun esittää 2 faktaa, ja 1 kysymys:
FAKTA1: Tuon selviytyneen kuvaus objektista on hyvin epämääräinen, siis jopa siinä määrin ettei hän edes itse lähde arvailemaan mitään, vaikka varmasti on lukuisia kertoja mielessään miettinyt että mikä piru se oikein oli.
FAKTA2: Keulaportista on sen nostamisen jälkeen julkaistu niin paljon kuvia eri kulmista, että niitä ei ole voinut välttyä näkemästä... Tämän henkilön osalta voi aika turvallisesti väittää että hän on nähnyt niitä kuvia jopa huomattavasti enemmän kuin keskivertokansalainen, jota tapaus ei henkilökohtaisesti kosketa...
KYSYMYS: Mikä on todennäköisyys, että tälle henkilölle ei tähän päivään mennessä ole syntynyt minkäänlaista ”no tuo se oli!”-assosiaatiota näkemänsä perusteella?
Olet nyt keskittynyt näissä kommenteissasi ampumaan alas kaikkien muiden teorioita.
Kerro nyt viimein oma teoriasi, mikä Estoniaan osui?
Vierailija kirjoitti:
Olet nyt keskittynyt näissä kommenteissasi ampumaan alas kaikkien muiden teorioita.
Kerro nyt viimein oma teoriasi, mikä Estoniaan osui?
OK. :)
Kerrataanpa faktat, eli mitä tiedetään VARMUUDELLA objektista joka osui kylkeen:
1) Ui sellaisessa syvyydessä, että uloin kohta on hieman vesirajan alapuolella
2) Omaa riittävän massan, nopeuden ja materiaalikovuuden että kykenee saamaan aikaan reiän risteilijän kylkeen.
3) Törmäyksen jälkeen, kykenee katoamaan paikalta jälkiä jättämättä, ennenkuin avustavat laivat saapuvat
4) Kulkee muulta meriliikenteeltä piilossa (ei lähetä omaa paikkatietoaan aktiivisesti, eikä myöskään näy tutkissa...)
Pinta-ajossa oleva sukellusvene täyttää kaikki 4 edellä mainittua ehtoa, ja toisaalta, on vaikeaa keksiä mitään muuta joka todellakin täyttäisi nuo KAIKKI ehdot...
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?
Irronnut keulaportti.
Mitä eilisessä jaksossa kerrottiin? Jäi katsomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?
Irronnut keulaportti.
Ei edes teoriassa mahdollista.
Muutamastakin eri syystä...
Alue: Aihe vapaa
Okei.
Keulaportti-teoria on mielestäni nyt aika vahvasti kumottu.
Onko teorioita mikä tuo silminnäkijän näkemä valkoinen esine on voinut olla?