Estonia tutkimus

Vierailija kirjoitti:

Mitä eilisessä jaksossa kerrottiin? Jäi katsomatta.

Kukaan ei siis katsonut ohjelmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä eilisessä jaksossa kerrottiin? Jäi katsomatta.

Kukaan ei siis katsonut ohjelmaa?

Pähkinän kuoressa: Estonian kyljestä löytyi reikä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä eilisessä jaksossa kerrottiin? Jäi katsomatta.

Kukaan ei siis katsonut ohjelmaa?

Pähkinän kuoressa: Estonian kyljestä löytyi reikä

Miten reikä syntyi laivan kylkeen? Oliko siitä ohjelmassa mitään? Päättyykö sarja vai tuleeko vielä jaksoja?

Vierailija kirjoitti:

Miten reikä syntyi laivan kylkeen? Oliko siitä ohjelmassa mitään? Päättyykö sarja vai tuleeko vielä jaksoja?

1. Sitähän tässä nyt on arvuuteltu jo useamman sivun verran... ;)

2. Reiästä oli, mutta mahdollisesta aiheuttajasta ei paljoakaan.

3. Viimeinen jakso (osa 6) tulee ensi viikolla.

Voisin kuvitella että viimeinen osa on pyhitetty spekulaatioon aiheuttajasta, mikä se on voinut olla / mikä se EI ole voinut olla.

Polloidi kirjoitti:

Voisin kuvitella että viimeinen osa on pyhitetty spekulaatioon aiheuttajasta, mikä se on voinut olla / mikä se EI ole voinut olla.

Mikä on mielestäsi ilmeisen turhaa, koska sinähän olet jo ratkaissut koko mysteerion täällä AV:llä ? :D

Polloidi kirjoitti:

No aloitetaan nyt vaikkapa 'Arkimeden laista'...

Tätä lakia tuskin tarvitsee suuremmin tässä yhteydessä todistella, ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että keulaportti oli luonteeltaan uppoava eikä kelluva?

(sehän siis löytyi merenpohjasta)

Näillä eväillä, mikä siis olisi ollut se ulkoinen voima tai voimat, joka:

a) Olisi pitänyt keulaportin pinnalla vesirajan tuntumassa?

b) Olisi uittanut keulaportin kymmeniä metrejä sivuun irtoamispisteestään kolistelemaan laivan kylkeä?

Vastasin nyt ehkä kysymykseesi kysymyksellä, mutta halusin hahmottaa kuinka mahdoton tuo teoria on.

Keulaportin ei olisi tarvinnut uida yhtään mihinkään.

1. portti irtoaa vasemmasta kiinnikkeestään ja jää roikkumaan vain oikean saranansa varaan

2. portti ikäänkuin kääntyy 180 astetta oikealle oikean saranan varassa, osoittaen siis lähes taaksepäin

3. portti napsahtaa irti kiinnikkeestä (katsokaa nostetun portin kuvaa: oikea kiinnike on vääntynyt pitkulaiseksi roikkumisen ja kääntymisen vuoksi)

4. tulosuuntaan kääntynyt portti on vain noin 60 metrin päässä rungon kyljessä olevasta reiästä. Estonian etenemällä vauhdilla tuo reikäkohta olisi saavuttanut irti napsahtaneen visiirin 6-7 sekunnissa.  56 tonninen teräväreunainen esine olisi riittävä aiheuttamaan kylkeen tulleen repeämän, koska eihän kyseessä mikään panssarilaiva ollut, eikä jäävahvistuksetkaan taida ihan noin korkealle yltää.

Vierailija kirjoitti:

Mikä on mielestäsi ilmeisen turhaa, koska sinähän olet jo ratkaissut koko mysteerion täällä AV:llä ? :D

Ei suinkaan! :)

Odotan suurella mielenkiinnolla ensi viikon jaksoa, ja sitä saadaanko epäiltyjen objektien määrää laajennettua nyt jo mainituista.

Vierailija kirjoitti:

Polloidi kirjoitti:

No aloitetaan nyt vaikkapa 'Arkimeden laista'...

Tätä lakia tuskin tarvitsee suuremmin tässä yhteydessä todistella, ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että keulaportti oli luonteeltaan uppoava eikä kelluva?

(sehän siis löytyi merenpohjasta)

Näillä eväillä, mikä siis olisi ollut se ulkoinen voima tai voimat, joka:

a) Olisi pitänyt keulaportin pinnalla vesirajan tuntumassa?

b) Olisi uittanut keulaportin kymmeniä metrejä sivuun irtoamispisteestään kolistelemaan laivan kylkeä?

Vastasin nyt ehkä kysymykseesi kysymyksellä, mutta halusin hahmottaa kuinka mahdoton tuo teoria on.

Keulaportin ei olisi tarvinnut uida yhtään mihinkään.

1. portti irtoaa vasemmasta kiinnikkeestään ja jää roikkumaan vain oikean saranansa varaan

2. portti ikäänkuin kääntyy 180 astetta oikealle oikean saranan varassa, osoittaen siis lähes taaksepäin

3. portti napsahtaa irti kiinnikkeestä (katsokaa nostetun portin kuvaa: oikea kiinnike on vääntynyt pitkulaiseksi roikkumisen ja kääntymisen vuoksi)

4. tulosuuntaan kääntynyt portti on vain noin 60 metrin päässä rungon kyljessä olevasta reiästä. Estonian etenemällä vauhdilla tuo reikäkohta olisi saavuttanut irti napsahtaneen visiirin 6-7 sekunnissa.  56 tonninen teräväreunainen esine olisi riittävä aiheuttamaan kylkeen tulleen repeämän, koska eihän kyseessä mikään panssarilaiva ollut, eikä jäävahvistuksetkaan taida ihan noin korkealle yltää.

Tämä on kuitenkin vain uusi variaatio aiemmin esitetystä teoriasta, vastaten paremmin kysymykseen:

"Miten keulaportti pääsi kosketuksiin kyljen kanssa?"

Varsinaisen vaurion syntymekanismin näkökulmasta, tämä variaatio ei eroa aiemmista...

Sillä kumpi "ui" kumman luokse, keulaportti Estonian kyljen, vaiko kylki keulaportin, ei ole merkitystä, vain kappaleiden keskinäisellä kohtausnopeudella on, ja sehän on käytännössä sama molemmissa versioissa.

Polloidi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet nyt keskittynyt näissä kommenteissasi ampumaan alas kaikkien muiden teorioita.

Kerro nyt viimein oma teoriasi, mikä Estoniaan osui?

OK. :)

Kerrataanpa faktat, eli mitä tiedetään VARMUUDELLA objektista joka osui kylkeen:

1) Ui sellaisessa syvyydessä, että uloin kohta on hieman vesirajan alapuolella

2) Omaa riittävän massan, nopeuden ja materiaalikovuuden että kykenee saamaan aikaan reiän risteilijän kylkeen.

3) Törmäyksen jälkeen, kykenee katoamaan paikalta jälkiä jättämättä, ennenkuin avustavat laivat saapuvat

4) Kulkee muulta meriliikenteeltä piilossa (ei lähetä omaa paikkatietoaan aktiivisesti, eikä myöskään näy tutkissa...)

Pinta-ajossa oleva sukellusvene täyttää kaikki 4 edellä mainittua ehtoa, ja toisaalta, on vaikeaa keksiä mitään muuta joka todellakin täyttäisi nuo KAIKKI ehdot... 

Sukellusvene selittäisi kyllä myös turman ympärillä vellovan salailun.

Vierailija kirjoitti:

Polloidi kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet nyt keskittynyt näissä kommenteissasi ampumaan alas kaikkien muiden teorioita.

Kerro nyt viimein oma teoriasi, mikä Estoniaan osui?

OK. :)

Kerrataanpa faktat, eli mitä tiedetään VARMUUDELLA objektista joka osui kylkeen:

1) Ui sellaisessa syvyydessä, että uloin kohta on hieman vesirajan alapuolella

2) Omaa riittävän massan, nopeuden ja materiaalikovuuden että kykenee saamaan aikaan reiän risteilijän kylkeen.

3) Törmäyksen jälkeen, kykenee katoamaan paikalta jälkiä jättämättä, ennenkuin avustavat laivat saapuvat

4) Kulkee muulta meriliikenteeltä piilossa (ei lähetä omaa paikkatietoaan aktiivisesti, eikä myöskään näy tutkissa...)

Pinta-ajossa oleva sukellusvene täyttää kaikki 4 edellä mainittua ehtoa, ja toisaalta, on vaikeaa keksiä mitään muuta joka todellakin täyttäisi nuo KAIKKI ehdot... 

Sukellusvene selittäisi kyllä myös turman ympärillä vellovan salailun.

Entä jos se olikin torpedo?

Niin paskoja yrityksiä. Alus ei uppoa tunnissa johonkin pieneen nirhaumaan sivussa. Kyllä se upposi koska keulaportti irtosi. Jos joku sukellusvene osuikin, niin ei sillä ollut mitään vaikutusta lopputulokseen.

Ohjelmassa Norjan teknis-luonnontieteellisen yliopiston meritekniikan professori Jorgen Amdahl teki laskelmia ja mallinnuksia ja hänen mukaansa keulaportti EI voinut tehdä reikää kylkeen. Uskon kyseistä tyyppiä ennemmin kuin av:n spekuloijia. 😊

Vierailija kirjoitti:

Kuka katsoi eilen tuon 5:n osan dokumentista?

Itselleni tuli ihan täysin uutena tietona tuo kyljestä löytynyt reikä! :-o

Vaikka tämä osa on esitetty Dplayssa jo 2kk sitten, ja sen myötä periaatteessa ihan julkista tietoa, asiasta on oltu isoissa valtamedioissa ihan hissukseen...

Kysyn vaan että MIKSI?!

Vaikka tapahtumasta on aikaa yli 20 vuotta, voisi luulla että lähes 900 hengen vaatinut onnettomuus nousisi uutiskynnyksen yli!

Missä pimennossa olet ollut viimeiset pari kuukautta? Syyskuun lopusta asti on uutisoitu reiästä vaikka kuinka paljon. Tässä muutamia linkkejä:

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006651634.html

https://yle.fi/uutiset/3-11569288

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006650831.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d71f8cfa-b884-437b-a789-3869c1b6b40d

Sen upotti kaksi räjähdettä. Toinen keulaportissa toinen oikeassa kyljessä. Jälkimmäisellä räjähteellä varmistettiin uppoaminen ettei jää kellumaan. Jutta Raben jossain kuvassa näkyy yksi räjähtämätön paketti keulan reunalla. Keulavisiirin kiinnikkeitä heitettiin tutkijoiden toimesta takaisin mereen. Miksi? Aivan. Koska niissä oli räjähdejäämiä.

Vierailija kirjoitti:

Niin paskoja yrityksiä. Alus ei uppoa tunnissa johonkin pieneen nirhaumaan sivussa. Kyllä se upposi koska keulaportti irtosi. Jos joku sukellusvene osuikin, niin ei sillä ollut mitään vaikutusta lopputulokseen.

Pieneen nirhaumaan??!!

Siis se on 4m pitkä, ja yli metrin leveä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin paskoja yrityksiä. Alus ei uppoa tunnissa johonkin pieneen nirhaumaan sivussa. Kyllä se upposi koska keulaportti irtosi. Jos joku sukellusvene osuikin, niin ei sillä ollut mitään vaikutusta lopputulokseen.

Pieneen nirhaumaan??!!

Siis se on 4m pitkä, ja yli metrin leveä...

Joo, ihan älyttömän pieni, sää nyt vaan olet salaliittosammakko, varmaan kannatat persuja. Eli keskustelu on turhaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin paskoja yrityksiä. Alus ei uppoa tunnissa johonkin pieneen nirhaumaan sivussa. Kyllä se upposi koska keulaportti irtosi. Jos joku sukellusvene osuikin, niin ei sillä ollut mitään vaikutusta lopputulokseen.

Estonian uppoamistapahtuma on sekä simuloitu että mallinnettu autenttisella pienoismallilla useammankin eri tutkimusryhmän toimesta vuosien varrella.

Näillä toisistaan riippumattomilla simuloinneilla ja re-konstruoinneilla on 2 yhteistä piirrettä:

1) Uppoamistapahtuma on hyvin saman näköinen kaikissa tutkimuksissa.

2) Uppoamistapahtuma on TÄYSIN eri näköinen kuin mitä tutkimusraportissa on esitetty...

Vierailija kirjoitti:

Niin paskoja yrityksiä.

No niin on...

Siis nämä iltapäivälehdissä esitetyt teoriat, kuten nyt esimerkiksi tämä ”ehkä se osui pohjakiveen”-räpellys.

Mitä tapahtui tämän jälkeen???

Livahtiko kivi karkuun kolaripaikalta?

Vai kyllästyikö Estonia makaamaan kiven päällä, ja päätti siirtyä mukavammalle alustalle köllöttelemään? :-D

Mitään niin isoa kiveähän ei vauriokohdan ympäristöstä näkynyt, joka olisi voinut 4m x 1m repeämän tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Missä pimennossa olet ollut viimeiset pari kuukautta? Syyskuun lopusta asti on uutisoitu reiästä vaikka kuinka paljon. Tässä muutamia linkkejä:

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000006651634.html

https://yle.fi/uutiset/3-11569288

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006650831.html

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/d71f8cfa-b884-437b-a789-3869c1b6b40d

Mistä johtuu että noissa kaikissa uutisissa toistellaan papukaijan lailla: ”Kaikesta huolimatta Estonia upposi koska keulaportti...”

Vierailija kirjoitti:

Mistä johtuu että noissa kaikissa uutisissa toistellaan papukaijan lailla: ”Kaikesta huolimatta Estonia upposi koska keulaportti...”

Koska se on virallinen totuus.