Lue keskustelun säännöt.
Estonia tutkimus
28.09.2020 |
Tuo videon otos on kuvaajien mukaan siltä kyljeltä jolla alus makaa eli oikealta puolelta. Kysymys kuuluu miten kamera voi kuvata sitä reikää ulkopuolelta jos se kylki on uponnut monta metriä pehmeään meren pohjaan? Erikoisia kameroita nykysin.
Muutenhan tuossa oli ihan järkeäkin. Onko tuo hylky edes estonia mistä ne kuvat on?
Kommentit (106)
Jutta Raben saksalainen sukellusryhmä havaitsi tuon reiän jo 90-luvulla ja totesi, ettei se yksinään selitä uppoamista. Se on ihan yleistä tietoa, joten on omituista, miten poliitikot ja tutkijatkin teeskentelevät, että tämä on uutta tietoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katsoin dokumentin ja luulen, että keulavisiiri paiskautu aaltojen voimalla ja se aiheutti reijän. Se yksi selviytyjistäkin oli nähnyt vedessä jonkin valkoisen ison esineen. Estoniassa salakuljetettiin armeijan "teknologiaa" mitälie, niin se haluttiin pitää salassa, jonka takia hylyn tutkiminen haluttiin estää. Se selittää ainakin sen, miksi oltiin nopeasti peittämässä betonilla hylky. Sitä en ymmärrä, että miksi edelleen Estonian tutkiminen on niin kiellettyä yms. Sukellusvene, tai vastaava ei siihen törmännyt ja se on varmaa.
Dokumentti on ihan floppi, pelkkää rahastuksen yritystä.
Vierailija kirjoitti:
Katsoin dokumentin ja luulen, että keulavisiiri paiskautu aaltojen voimalla ja se aiheutti reijän. Se yksi selviytyjistäkin oli nähnyt vedessä jonkin valkoisen ison esineen. Estoniassa salakuljetettiin armeijan "teknologiaa" mitälie, niin se haluttiin pitää salassa, jonka takia hylyn tutkiminen haluttiin estää. Se selittää ainakin sen, miksi oltiin nopeasti peittämässä betonilla hylky. Sitä en ymmärrä, että miksi edelleen Estonian tutkiminen on niin kiellettyä yms. Sukellusvene, tai vastaava ei siihen törmännyt ja se on varmaa.
Se on hautapaikka, ei muillakaan hautuumailla heiluta lapioiden ja kameroiden kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka katsoi eilen tuon 5:n osan dokumentista?
Itselleni tuli ihan täysin uutena tietona tuo kyljestä löytynyt reikä! :-o
Vaikka tämä osa on esitetty Dplayssa jo 2kk sitten, ja sen myötä periaatteessa ihan julkista tietoa, asiasta on oltu isoissa valtamedioissa ihan hissukseen...
Kysyn vaan että MIKSI?!
Vaikka tapahtumasta on aikaa yli 20 vuotta, voisi luulla että lähes 900 hengen vaatinut onnettomuus nousisi uutiskynnyksen yli!
Vierailija kirjoitti:
Katsoin dokumentin ja luulen, että keulavisiiri paiskautu aaltojen voimalla ja se aiheutti reijän.
Ei ole mitenkään mahdollista, fysiikan lait kumoaa ihan aukottomasti tämän teorian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sukellusvene, tai vastaava ei siihen törmännyt ja se on varmaa.
...ja mistähän tämä varmuutesi oikein kumpuaa?
Vierailija kirjoitti:
Kuka katsoi eilen tuon 5:n osan dokumentista?
Itselleni tuli ihan täysin uutena tietona tuo kyljestä löytynyt reikä! :-oVaikka tämä osa on esitetty Dplayssa jo 2kk sitten, ja sen myötä periaatteessa ihan julkista tietoa, asiasta on oltu isoissa valtamedioissa ihan hissukseen...
Kysyn vaan että MIKSI?!
Vaikka tapahtumasta on aikaa yli 20 vuotta, voisi luulla että lähes 900 hengen vaatinut onnettomuus nousisi uutiskynnyksen yli!
Valtamedia julkaisee juuri sellaista materiaalia mikä kiinnostaa MASSOJA, eikä Estonia lukeudu tähän :-/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Heräsi mielenkiinto josko samaa reittiä olisi voitu ohjata pelastautumaan muitakin samalle alakannelle jumiin jääneitä.
Kaunis ajatus, mutta käytännössä utopiaa.
Laivan konehuoneesta ym. teknisistä tiloista ei ole suoraa kulkuyhteyttä hyttiosastoille taikka muihinkaan tiloihin mihin matkustajilla on pääsy.
Onkohan tuota Estonian uppoamista koskaan simuloitu?
Mietin vaan että kai se on tuolla tutkintalautakunnallakin pitänyt olla jotakin ”kättä pidempää”, eikä pelkästään sokea usko keulaportti-teoriaan??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Estonialta pelastunut kertoo heränneensä kovaan raapivaan ääneen ja nähneensä vedessä Estonian vieressä suuren aluksen ennen uppoamista.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-s…
Tätä samaa heppua haastatellaan siinä dokkarissakin. Näki jotain valkoista, pitkää ja leveää kyljen vieressä kolhimassa kylkeä. Googlaappa muutama kuva siitä irronneesta keulavisiiristä. Miltä näyttää? Oisko iso ja valkoinen? Ei, pakko sen on olla sukellusvene, koska NL ihan varmasti maalasi kaikki sukellusveneensä VALKOISIKSI. Varmaan siksi, että erottuisivat paremmin tuolla merellä. Eiku?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Estonialta pelastunut kertoo heränneensä kovaan raapivaan ääneen ja nähneensä vedessä Estonian vieressä suuren aluksen ennen uppoamista.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yRvMdJ/overlevaren-carl-eric-jag-s…
Tätä samaa heppua haastatellaan siinä dokkarissakin. Näki jotain valkoista, pitkää ja leveää kyljen vieressä kolhimassa kylkeä. Googlaappa muutama kuva siitä irronneesta keulavisiiristä. Miltä näyttää? Oisko iso ja valkoinen? Ei, pakko sen on olla sukellusvene, koska NL ihan varmasti maalasi kaikki sukellusveneensä VALKOISIKSI. Varmaan siksi, että erottuisivat paremmin tuolla merellä. Eiku?
Vaikka silminnäkijähavainto täsmääkin keulaporttiin VÄRIN osalta näppärästi, fysiikan lait kuitenkin edelleenkin kumoavat tämän teorian...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Polloidi kirjoitti:
Vaikka silminnäkijähavainto täsmääkin keulaporttiin VÄRIN osalta näppärästi, fysiikan lait kuitenkin edelleenkin kumoavat tämän teorian...
Hoet raivostuttavasti näitä fysiikan lakejasi, kertomatta kuitenkaan yhtään mitään!
Kerropa meille tyhmemmille mitkä fysiikan lait nyt tämän teorian mielestäsi kumoaa?!
No aloitetaan nyt vaikkapa 'Arkimeden laista'...
Tätä lakia tuskin tarvitsee suuremmin tässä yhteydessä todistella, ollaan varmaan yhtä mieltä siitä että keulaportti oli luonteeltaan uppoava eikä kelluva?
(sehän siis löytyi merenpohjasta)
Näillä eväillä, mikä siis olisi ollut se ulkoinen voima tai voimat, joka:
a) Olisi pitänyt keulaportin pinnalla vesirajan tuntumassa?
b) Olisi uittanut keulaportin kymmeniä metrejä sivuun irtoamispisteestään kolistelemaan laivan kylkeä?
Vastasin nyt ehkä kysymykseesi kysymyksellä, mutta halusin hahmottaa kuinka mahdoton tuo teoria on.
Olihan se tutkittu että aukon syntyminen vaatisi 500 tn voiman jos oikein muistan? Ei mitenkään voi olla keulaportti. Miten se muutenkaan muka kelluisi ja iskeytyisi irrottuaan laivan kylkeen, pelkällä maalaisjärjellä jo ymmärtää ettei niin voi käydä, ilman että tarvii vääntää fysiikan laista mitään.
Myönnän että periaatteessa voidaan leikkiä ajatuksella esimerkiksi pintajännityksestä ja/tai hydrostaattisesta paineesta.
(lue: Aallokon aiheuttamat noste-voimat), mutta vaikka keulaportti olisikin pysynyt hetken aikaa pinnalla, ja matkustanut laivan kyljelle,
viimeistään lujuuslaskennan ja iskuenergian opit vetää maton alta tältä teorialta...
Vierailija kirjoitti:
Olihan se tutkittu että aukon syntyminen vaatisi 500 tn voiman jos oikein muistan? Ei mitenkään voi olla keulaportti. Miten se muutenkaan muka kelluisi ja iskeytyisi irrottuaan laivan kylkeen, pelkällä maalaisjärjellä jo ymmärtää ettei niin voi käydä, ilman että tarvii vääntää fysiikan laista mitään.
Jahas, täällä joku jo ehtikin viedä sanat suustani... :-P
Aukkohan on tosiaan varsin hyvin kuvattu, ja näin pystytty määrittämään millaisen isku-energian moinen vaurio on vaatinut.
Keulavisiirin paino oli vain 56 tonnia, eli tarvittavan iskuenergian saavuttaminen olisi vaatinut keulavisiirille ihan järjettömän nopeuden, millä se iskeytyy Estonian kylkeen.
Ja lopuksi...
Vaikka "yhtälöön" otettaisiin mukaan piste-impulssi aspekti ,
(lue: terävä kappale tarvitsee vähemmän energiaa kuin tylppä saman tunkeuman/läpäisyn aikaansaamiseksi), jää siltikin selittämättä yksi asia...
Miksi keulavisiiristä ei löytynyt mitään muita vaurioita kuin vääntyneet/revenneet saranalukot???
Tämä oli mielenkiintoinen kohta dokumentissa. En muista että tällaisesta poistumisreitistä olisi ollut ennen puhetta näiden selviytyneiden raportissa. Heräsi mielenkiinto josko samaa reittiä olisi voitu ohjata pelastautumaan muitakin samalle alakannelle jumiin jääneitä.