Lue keskustelun säännöt.
Miksi nykyään köyhät ihmiset nähdään vihollisina?
06.12.2013 |
Olemmeko palaamassa sisällissodan aikaisiin asetelmiin ajatusten tasolla? Tiedostatteko riskit, mitä tuonkaltaiseen ärhäkkääseen ajattelutapaan liittyy?
Kommentit (154)
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:14"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:11"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:04"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:15"]
Allekirjoitan sen, että köyhiä syrjitään ja osaa heistä suorastaan vihataan. Saahan tältäkin palstalta lukea nerokkaita kommentteja siitä, miten pitäisi ottaa kaikki tuet pois lapsiperheeltäkin ja pistää vaan kadulle...eivät nämä ihmiset ajattele nenäänsä pidemmälle, eivät osaa kun asiat ovat niin erilaiset heidän maailmassaan.
Toisaalta taas myös asenteet rikkaita kohtaan ovat koventuneet: melko kovaakin veroa maksavilta halutaan entistä enemmän rahaa, kansasta osa potee kroonista herravihaa sukupolvesta toiseen ja näiden jälkikasvu riehuu nyt Tampereellakin.
Kaikenlainen demonisointi pitäisi lopettaa ja yrittää kohdella toinen toisiamme IHMISINÄ.
[/quote]
Kunhan nämä ihmiset maksavat omat kulunsa. Kunnioitan kaikkia jotka elättävät itsensä. Ne jotka eivät elätä ovat minulle kuolleita
[/quote]
Oletko kuullut yhteiskuntasopimuksesta? Tällaiset asenteet saavat nöyryytetyt ihmiset vihaamaan. Kun ei ole pääsyä kunnolliseen elämään ei koeta enää yhteikunnan sääntöjen noudattamiseen tarvetta. Miksi meillä on ollut suhteellsien rauhallista ja uskaltaa liikkua kaduilla? Koska meiltä on puuttunut selkeät luokkaerot ja ihmisistä on pidetty huolta on valatosa ihmisistä kokenut yhteiskuntaan kuulumisen kannattavana.
Kun ihminen saa vain tuolalista kohtelua osakseen ja tiet oman aseman parantamiseen on tukossa niin miksi et sinäkään olisi hänelle kuollut?
Viha synnyttää aina vastareaktion.
[/quote]
Suomessa on ollut aina luokkaeroja.. se on ollut ihan legendaa, että ei olisi ollut...
Ennenkin oli kiertolaisia, huutolaisia, ryysyläisiä ja torppareita kaupunkien ala-luokkien lisäksi, jotka tekivät likaisimpia töitä.
Heidän vastakohtanaan on ollut aina papisto, lääkärit, maansa omistavat talolliset maanviljelijät ja maatalonomistajat, erilaiset arvostetut käsityöläiset ja koulutetut virkamiehet.
Siihen aikaan erot olivat todella radikaalit ja ei ollut puhettakaan, että joku yläluokkainen nainen tai mies olisi mennyt jonkun kiertolaisen tai torpparin kanssa naimisiin. Puoliso haettiinomasta yhteiskuntaluokasta.
[/quote]
Ja mitä sitten tapahtui?
[/quote]
Ei juurikaan mitään, koska edelleenkin ihmiset keskimääräisesti hankkivat itselleen puolison joka on normaalisti samanlainen taustoiltaan ja koulutustasoltaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:15"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:11"]
Suomessa on ollut aina luokkaeroja.. se on ollut ihan legendaa, että ei olisi ollut...
Ennenkin oli kiertolaisia, huutolaisia, ryysyläisiä ja torppareita kaupunkien ala-luokkien lisäksi, jotka tekivät likaisimpia töitä.
Heidän vastakohtanaan on ollut aina papisto, lääkärit, maansa omistavat talolliset maanviljelijät ja maatalonomistajat, erilaiset arvostetut käsityöläiset ja koulutetut virkamiehet.
Siihen aikaan erot olivat todella radikaalit ja ei ollut puhettakaan, että joku yläluokkainen nainen tai mies olisi mennyt jonkun kiertolaisen tai torpparin kanssa naimisiin. Puoliso haettiinomasta yhteiskuntaluokasta.
[/quote]
Miten minusta tuntuu siltä, että jos noihin aikoihin palattaisiin, niin kuin ollaan koko ajan yrittämässä, niin sinä et olisi ollut sen paremman luokan jäsen. Aika harva nimittäin oli. Jos haluat rankaista köyhiä, niin varo vaan ettei satu omaan nilkkaan.
[/quote]
Sinun harmiksesi sukuni oli hyvin rikas jopa sota-aikana ja omistivat runsaasti maata, joten ihan kivasti olisi pärjätty siihenkin aikaan. Ei kuuluttu ryysyläisiin tai torppareihin.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:15"]
Sulle on jo tässä ketjussa selitetty aika moneen kertaan, että maailmantalous ja yhteiskunta ei pysy pystyssä pelkkiä vapaaehtois tai kutsumustöitä tekemällä. Suuri osa töistä on sellaisia, että niihin ei voi ketä tahansa vapaaehtoista laittaa sähläämään jolla aivokapasiteetti ei riitä sen homman tekemiseen. Olen ihan tyytyväinen "orjatyöhöni" ja elämääni tälläisenään.
[/quote]
Niin ja minä vastasin, että jos työlle ei löydy tekijää, niin se on turha työ. Luulen, että monetkin suostuisivat tekemään ällöttäviä töitä koska silloin he saisivat kanssaihmistensä arvostuksen. Jos he siis tekevät työnsä vapaaehtoisesti. Jos taas heidät pakotetaan, se nähdään rangaistuksena ja arvon alennuksena ja vastenmielisyys työtä kohtaan nousee. Ihmiset tekevätkin paljonkin vastenmielisiä ja vaarallisia asioita vapaaehtoisesti kuten esim. ultrajuoksevat tai naparetkeilevät tai uivat haiden seassa. Luultavasti vain ansaitakseen kanssaihmisten ihailun.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:18"]
Sinun harmiksesi sukuni oli hyvin rikas jopa sota-aikana ja omistivat runsaasti maata, joten ihan kivasti olisi pärjätty siihenkin aikaan. Ei kuuluttu ryysyläisiin tai torppareihin.
[/quote]
En puhunut suvustasi vaan sinusta vai suvunko elättinä ajattelit elää?
Rikkaiden sukujen naiset naivat rikkaisiin sukuihin. Luulitko, että yläluokan nainen nai jonkun torpparin.
Ei sen puoleen... nykyäänkin kuulun korkeimpaan tulokymmenykseen, joten ihan hyvin pärjäilen nykyäänkin ja olen omalla työlläni rahani ja koulutukseni ansainnut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sairaudeksi lasketaan se, että tämän tuttavamiehen perheessä useampikin elämäntapatyötön, mukaanlukien vanhemmat, jotka tosin tietääkseni ovat joskus aikoinaan kuitenkin työtä tehneet. Mutta tosiaan sisaruksetkin työttömänä olleet ikänsä (!) ja vertailevat aina kuinka joku saa vaikka maksusitoumuksen sossusta kauppaan, ja täytyypäs itsekin ensi kerralla vaatia sellaista jne.. Veli sai työpaikan joskus jostain, mutta sai potkut aika pian, kun ei viitsinyt tehdä siellä töissä mitään! Sairautena taitaa olla paha asennevamma.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 20:41"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 18:45"]
Eräs tuttu, joka ei ole eläessään tehnyt työtä (ei mitään sairautta miksei voisi tehdä) saa kuussa enemmän rahaa+erilaisia tukia, kuin minä verojen jälkeen matalapalkkatyössäni. Kyllä se vähän ärsyttää.
[/quote]
Kuinka varmasti pystyt sanomaan ettei tuttavallasi ole sairautta?
[/quote]
Miksi viha?
Miksi ei rakkaus?
Se oli alkuperäisen kysymykseni pointti. Nyt moni keskustelee lillukanvarsista.
ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:29"]
Miksi viha?
Miksi ei rakkaus?
Se oli alkuperäisen kysymykseni pointti. Nyt moni keskustelee lillukanvarsista.
ap
[/quote]
Olen senverran vanha, että olen pystynyt seuraamaan miten tämä muutos on tapahtunut. Minusta siihen on kaksi syytä. 1. kamppailu omasta asemasta on käynyt kovemmakis joten on edullista saada kilpailijoita mustamaalattua.
2. Tässä mustamaalaus lampanjassa media on ollut suurena syyllisenä. Vuosien varrella työttömistä on mediassa tehty syyllisiä omaan työttömyyteensä. Tämä propaganda muistuttaa hätkähdyttävästi natsisaksan propangandaa Juutalaisia vastaan. Pikkuhiljaa tietystä kansanosasta saadaan tehtyä vihollinen yleisessä mileipiteessä. Kun tämä kansanosa on saatu ensin syylliseksi itse inhottavuuteensa saa heitä kohdella miten vain. Natsisaksassa Juutalaisten demonisoinnsta oli hyötyä, saatiin sopiva syntipukki lamalle ja sen jälkeen saatiin anastettua Juutalaisten omaisuus jonka jälkeen heistä saatiin vielä ilmaista työvoimaa.
Työttömien syyllistämisellä on saatu ensin yleinen mielipide työttömiä vastaan jonka jälkeen halpatyövoiman käyttö tulee sallituksi. Tästä on hyötyä kilpailussa, näin saadaan tehtyä laillisesti se mikä ei muuten onnistuisi elikkä halpatyövoiman ja orjatyövoiman käyttö näennäisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 02:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:29"]
Miksi viha?
Miksi ei rakkaus?
Se oli alkuperäisen kysymykseni pointti. Nyt moni keskustelee lillukanvarsista.
ap
[/quote]
Olen senverran vanha, että olen pystynyt seuraamaan miten tämä muutos on tapahtunut. Minusta siihen on kaksi syytä. 1. kamppailu omasta asemasta on käynyt kovemmakis joten on edullista saada kilpailijoita mustamaalattua.
2. Tässä mustamaalaus lampanjassa media on ollut suurena syyllisenä. Vuosien varrella työttömistä on mediassa tehty syyllisiä omaan työttömyyteensä. Tämä propaganda muistuttaa hätkähdyttävästi natsisaksan propangandaa Juutalaisia vastaan. Pikkuhiljaa tietystä kansanosasta saadaan tehtyä vihollinen yleisessä mileipiteessä. Kun tämä kansanosa on saatu ensin syylliseksi itse inhottavuuteensa saa heitä kohdella miten vain. Natsisaksassa Juutalaisten demonisoinnsta oli hyötyä, saatiin sopiva syntipukki lamalle ja sen jälkeen saatiin anastettua Juutalaisten omaisuus jonka jälkeen heistä saatiin vielä ilmaista työvoimaa.
Työttömien syyllistämisellä on saatu ensin yleinen mielipide työttömiä vastaan jonka jälkeen halpatyövoiman käyttö tulee sallituksi. Tästä on hyötyä kilpailussa, näin saadaan tehtyä laillisesti se mikä ei muuten onnistuisi elikkä halpatyövoiman ja orjatyövoiman käyttö näennäisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
[/quote]
Ja anteeksi kirjoitusvirheet, toivottavasti asia tulee silti esille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 02:03"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:29"]
Miksi viha?
Miksi ei rakkaus?
Se oli alkuperäisen kysymykseni pointti. Nyt moni keskustelee lillukanvarsista.
ap
[/quote]
Olen senverran vanha, että olen pystynyt seuraamaan miten tämä muutos on tapahtunut. Minusta siihen on kaksi syytä. 1. kamppailu omasta asemasta on käynyt kovemmakis joten on edullista saada kilpailijoita mustamaalattua.
2. Tässä mustamaalaus lampanjassa media on ollut suurena syyllisenä. Vuosien varrella työttömistä on mediassa tehty syyllisiä omaan työttömyyteensä. Tämä propaganda muistuttaa hätkähdyttävästi natsisaksan propangandaa Juutalaisia vastaan. Pikkuhiljaa tietystä kansanosasta saadaan tehtyä vihollinen yleisessä mileipiteessä. Kun tämä kansanosa on saatu ensin syylliseksi itse inhottavuuteensa saa heitä kohdella miten vain. Natsisaksassa Juutalaisten demonisoinnsta oli hyötyä, saatiin sopiva syntipukki lamalle ja sen jälkeen saatiin anastettua Juutalaisten omaisuus jonka jälkeen heistä saatiin vielä ilmaista työvoimaa.
Työttömien syyllistämisellä on saatu ensin yleinen mielipide työttömiä vastaan jonka jälkeen halpatyövoiman käyttö tulee sallituksi. Tästä on hyötyä kilpailussa, näin saadaan tehtyä laillisesti se mikä ei muuten onnistuisi elikkä halpatyövoiman ja orjatyövoiman käyttö näennäisesti tasa-arvoisessa yhteiskunnassa.
[/quote]
Helvetin pelottavaa.
Tähän voisi lisätä, että aina kun julkisuudessa on joku työtön tai köyhä puhumassa itse elämästään, niin kyseinen yksilö on aina jollain tavalla outo, hampuusin näköinen, todella äärimmäisen radikaali tai esittää järjettömiä vaatimuksia. Se ei vastaa mitenkään keskimääräistä työtöntä tai köyhää, jotka eivät mitään muuta haluaisi kuin saada töitä ja elättää itse perheensä.
Toinen kysymys on se, että valikoidaanko nämä tapaukset julkisuuteen tarkoituksella vai onko niin, että ne tavalliset köyhät pelkäävät leimautumista tai häpeävät tilannettaan niin paljon, etteivät sen takia uskalla esiintyä tv-ohjelmissa ja lehtijutuissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 02:27"]
Tähän voisi lisätä, että aina kun julkisuudessa on joku työtön tai köyhä puhumassa itse elämästään, niin kyseinen yksilö on aina jollain tavalla outo, hampuusin näköinen, todella äärimmäisen radikaali tai esittää järjettömiä vaatimuksia. Se ei vastaa mitenkään keskimääräistä työtöntä tai köyhää, jotka eivät mitään muuta haluaisi kuin saada töitä ja elättää itse perheensä.
Toinen kysymys on se, että valikoidaanko nämä tapaukset julkisuuteen tarkoituksella vai onko niin, että ne tavalliset köyhät pelkäävät leimautumista tai häpeävät tilannettaan niin paljon, etteivät sen takia uskalla esiintyä tv-ohjelmissa ja lehtijutuissa.
[/quote]
Aivan. Tämä kuva työttömästä vaikuttaa niin vahvasti, että kun ihminen joutuu työttömäksi hän ajattelee kaikkien muiden työttömien olevan tuon kaltaisia ja häpeää siksi. Hämmästys voi ollakiin suuri jos menee vaikka johonkin kurssille ja näkee, että koko joukko on mukavia ihmisiä, joukossa ehkä yksi alkoholisti muuta täysin "nomraaleja".
Toinen stereotypia on, että työtön on aina mies. Kun näin kuvan netistä jossa työttömät jonottivat ruuhkaiseen työvoimatoimistoon niin kappas jonottajista suuriosa oli siistejä, erittäin kunnollisen oloisisa naisia, mukana yksi ihan tavallisen näköinen mieskin.
Olisko peräti niin, että suurinosa työttömistä on naisia ( korjatkoon ken tietää).
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 22:51"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 22:33"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 19:30"]
Toisessa osassa Katnissin päämääränä on pelastaa Peeta ja uhrata itsensä. En oikein ymmärrä, miten tässä muka ihannoidaan vahvimpien voittajien kulttuuria.
[/quote]
Minä en ole lukenut näitä kirjoja tai nähnyt elokuvia, joten kommentoin ihan vain tämän kappaleen perusteella. Jos lähtökohta on se, että ihmisen pitää uhrata itsensä, ts. jos vain toinen kahdesta voi jäädä henkiin, niin samalla annetaan ymmärtää, että pieni, heikko ihminen ei voi voittaa millään. Ei siis ihme, jos moni haluaa olla ilkeiden joukossa.
Minä en vaan oikein arvosta itsensä uhraamista. Menee vähän liikaa protestanttisen ankeuden piiriin.
Toisessa viestissä kirjoitettiin näin:
"Ei kai pelkkä tilanteen kuvaaminen tee siitä roolimallia??"
Valitettavasti on niin, että jotkin ihmiset tarvitsevat toisen sanomaan "tämä on väärin". Asioiden kuvaaminen tosiaan voi tehdä niistä roolimallin. Kaikilla ei ole ymmärrystä nähdä syvempiä merkityksiä.
[/quote]
No joo, ehkä on turha jatkaa tätä keskustelua, jos et ole edes lukenut kirjoja tai katsonut elokuviakaan.
[/quote]
Et tainnut ymmärtää, etten puhunut tästä nimenomaisesti kirjasta vaan yleisellä tasolla siitä, että (toistan) asioiden esittäminen - kuvin tai sanoin - todellakin riittää muokkaamaan mielipiteitä, ja ne saattavat muokkautua myös päinvastoin kuin kirjoittaja on tarkoittanut. Ihmiset lukevat tekstejä ja tulkitsevat kuvia omista lähtökohdistaan. Jollekin Nälkäpeli-kirjan sanoma on toinen kuin toiselle ihmiselle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse en näe köyhää vihollisena. Olenhan itsekin ollut köyhä ja nykyään vain omillani toimeentuleva. Laiskuus on se vihollinen nro 1. Ymmärrän, että nykymaailmassa kaikille ei löydy töitä samaan aikaan, mutta totaalinen luovuttaminen ja yhteisillä rahoilla eläminen vuosikymmeniä on paheksuttavaa. Kannattaa muuten muistaa, että suomen köyhälläkin on asunto, ruokaa, tietokone, kännykkä yms. mitä ei mun käsityksen mukaan oikealla köyhällä olisi varaa kustantaa.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:04"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:39"]
[quote author="Vierailija" time="06.12.2013 klo 23:15"]
Allekirjoitan sen, että köyhiä syrjitään ja osaa heistä suorastaan vihataan. Saahan tältäkin palstalta lukea nerokkaita kommentteja siitä, miten pitäisi ottaa kaikki tuet pois lapsiperheeltäkin ja pistää vaan kadulle...eivät nämä ihmiset ajattele nenäänsä pidemmälle, eivät osaa kun asiat ovat niin erilaiset heidän maailmassaan.
Toisaalta taas myös asenteet rikkaita kohtaan ovat koventuneet: melko kovaakin veroa maksavilta halutaan entistä enemmän rahaa, kansasta osa potee kroonista herravihaa sukupolvesta toiseen ja näiden jälkikasvu riehuu nyt Tampereellakin.
Kaikenlainen demonisointi pitäisi lopettaa ja yrittää kohdella toinen toisiamme IHMISINÄ.
[/quote]
Kunhan nämä ihmiset maksavat omat kulunsa. Kunnioitan kaikkia jotka elättävät itsensä. Ne jotka eivät elätä ovat minulle kuolleita
[/quote]
Oletko kuullut yhteiskuntasopimuksesta? Tällaiset asenteet saavat nöyryytetyt ihmiset vihaamaan. Kun ei ole pääsyä kunnolliseen elämään ei koeta enää yhteikunnan sääntöjen noudattamiseen tarvetta. Miksi meillä on ollut suhteellsien rauhallista ja uskaltaa liikkua kaduilla? Koska meiltä on puuttunut selkeät luokkaerot ja ihmisistä on pidetty huolta on valatosa ihmisistä kokenut yhteiskuntaan kuulumisen kannattavana.
Kun ihminen saa vain tuolalista kohtelua osakseen ja tiet oman aseman parantamiseen on tukossa niin miksi et sinäkään olisi hänelle kuollut?
Viha synnyttää aina vastareaktion.
[/quote]
Minua ei kiinnosta pätkääkään mitä joku sosiaalipummi minusta ajattelee. Ihminen joka heittäytyy sosiaalitukien varaan eikä viitsi tehdä työtä on yksinkertaisesti hyvin alhainen ihminen
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:11"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:46"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 00:36"]
Sitähän mä sulle yritän selittää, että ei se mitä sinä määrittelet orjuudeksi lopu koska ihmisten pitää tehdä paskatöitäkin sen vuoksi, että jonkun ne pitää tehdä. Muuten hukkuisimme paskaan... ja ilman paskatöiden tekemistä suurimmassa osassa maailmaa katso joutuu jopa kodittomaksi kun joka paikassa ei ole sossua ja taikaseinää, joka maagisesti suoltaa rahaa.
... joten nykyinen systeemihän vastaa täysin sitä mitä haluat. Ei niitä kiinalaisiakaan pakoteta kasaamaan applen puhelimia tai bangladeshilaisia neulomaan H&M vaatteita vaan vapaaehtoisestihan ne sinne hakeutuvat turvaamaan toimeentulonsa koska ilman paskatyötä oleminen olisi vielä huonompi vaihtoehto.
[/quote]
Miksi sen kiinalaisen palkka on paljon alempi kuin sinun palkkasi? Taas, palaamme tähän väkivaltaan. Kiinalaisen palkka on alempi koska hänellä ei ole mahdollisuutta kieltäytyä ja mennä lakkoon. Hän on siis orja. Hänen on pakko suostua huonompiin työehtoihin.
Luitko sen linkin?
[/quote]
Se ei ole meidän ongelmamme vaan Kiinalaisten oma asia. Kiina on kommunistinen valtio ja päättää työpaikkalainsäädännöstään ja palkkalainsäädännöstään itse. Useilla kiinalaisilla tehdastyöläisillä ei myöskään ole sellaista koulutusta, että kukaan olisi heidän työpanoksestaan valmis maksamaan saman verran kuin jonkun korkeakoulutetun työpanoksesta. Eikä se mitään orjuutta ole. Kiinalaisella palkalla tulee toimeen Kiinassa usein ihan riittävästi ja heilläkin on oikeus kieltäytyö työstä ja vaikka maata puun alla koko vuoden jos ei työ kelpaa... tai ryhtyä vaikka kaupittelemaan jotain kadulla jos rahaa ei riitä isomman firman perustamiseen. Kiinassakin voi ihminen etsiä itselleen sitä sopivinta ja parasta työpaikkaa johon rahkeet riittää. Kaikille niitä unelmapaikkoja vain ei ole, mutta huonompikin työ on usein parempi kuin ei mitään.
Länsimaalaisilla ei ole mitään tekemistä kiinan työehtosopimusten kanssa. Ne ovat kansallisia asioita.
[/quote]
Tässä on nyt kysymys periaatteesta, ei yksityiskohdista. Olet aivan yhtä orja kuin se kiinalainenkin. Kysyin sinulta muistaakseni mitä tekisit jos sinun ei tarvitsisi tehdä töitä rahan takia. Miksi tuet systeemiä joka ei anna sinun toteuttaa itseäsi? Tuhlaat 8 tuntia päivästäsi tekemällä jotain vain saadaksesi rahaa koska jollain sinua rikkaammalla on valtaa sinuun. Eikö olisi ihanaa olla vapaa ulkoisesta pakosta? Siivota silloin kun likaisuus öyköttää, hoivata ihmisiä silloin kun empatiakykysi käskee sinun tehdä niin, oppia silloin kun uteliaisuus ajaa sinua? Menisitkö rintamalle mieluummin kuolemaan oman vapautesi puolesta vai rahan takia?
[/quote]
Milläs meinaisit elää? Syömällä ruohoa ja nukkumalla ulkona?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:21"]
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:15"]
Sulle on jo tässä ketjussa selitetty aika moneen kertaan, että maailmantalous ja yhteiskunta ei pysy pystyssä pelkkiä vapaaehtois tai kutsumustöitä tekemällä. Suuri osa töistä on sellaisia, että niihin ei voi ketä tahansa vapaaehtoista laittaa sähläämään jolla aivokapasiteetti ei riitä sen homman tekemiseen. Olen ihan tyytyväinen "orjatyöhöni" ja elämääni tälläisenään.
[/quote]
Niin ja minä vastasin, että jos työlle ei löydy tekijää, niin se on turha työ. Luulen, että monetkin suostuisivat tekemään ällöttäviä töitä koska silloin he saisivat kanssaihmistensä arvostuksen. Jos he siis tekevät työnsä vapaaehtoisesti. Jos taas heidät pakotetaan, se nähdään rangaistuksena ja arvon alennuksena ja vastenmielisyys työtä kohtaan nousee. Ihmiset tekevätkin paljonkin vastenmielisiä ja vaarallisia asioita vapaaehtoisesti kuten esim. ultrajuoksevat tai naparetkeilevät tai uivat haiden seassa. Luultavasti vain ansaitakseen kanssaihmisten ihailun.
[/quote]
Kukaan ei tekisi työtä mistä toiset hyötyisivät jos siitä ei itse saisi rahaa. Kukaan ei rupea tekemään toisille ilmaista työtä
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:29"]
Miksi viha?
Miksi ei rakkaus?
Se oli alkuperäisen kysymykseni pointti. Nyt moni keskustelee lillukanvarsista.
ap
[/quote]
Miksi pitäisi rakastaa sosiaalipummeja? Ihan sama jos menisit naimisiin ja miehesi sanoisi että sinun pitää tehdä kaikki työt ja hän istuu vaan perseellään ja vetää kaljaa. Joutuisit elättämään hänet ja sen lisäksi siivoamaan, tekemään ruoat ja hoitamaan lapset. Hän ei tekisi mitään muuta kuin itseään hyödyttäviä asioita ja kulutaisi sinun ansaitsemat rahat. Miksi sellaista pitäisi rakastaa?
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:29"]
Miksi viha?
Miksi ei rakkaus?
Se oli alkuperäisen kysymykseni pointti. Nyt moni keskustelee lillukanvarsista.
ap
[/quote]
Mikä ihmeen viha?
Ihme keskustelua taas vaihteeksi: glorifioidaan köyhiä ja samalla deminisoidaan hyvintoimeentulevia työssäkäyviä, kapitalismia whatever.
Samat argumentit käyvät näihin sosialismin ihannoijiin: itsekkyys ja minäkeskeisyys, joka yritetään verhota solidaarisuuteen. Koska minulla on vähemmän, niin niiltä, joilla on (ansaitusti) enemmän, pitäisi myös olla vähemmän. Koska minä en halua tehdä jotakin, koska riistokapitalismi (=se ei ole kivaa hommaa), niin muiden pitäisi maksaa minun elämiseni.
Sehän ei ole itse asiassa edes totta: kenenkään ei tarvitse tehdä yhtikäs mitään, mitä ei halua, mutta lähtökohtainen oletus on se, että jokainen elättää itsensä (ja alaikäiset huollettavansa) itse. Jos elättämiseen ei tarvitse työntekoa, niin mikäs siinä sitten. Köyhiä työssäkäyviä ei todellakaan halveksuta, sieltä kuitenkin löytyy sentään yritystä ja edes osittain elättävät itsensä.
Halveksun niitä ihmisiä, jotka ovat koko ajan käymässä toisten palkkapusseilla yrittämättä itse hoitaa omaa toimeentuloaan, koska haluavat käyttää omaa aikaansa "kivasti".
Henkilökohtainen hyöty on aina paras motivaattori, se on tässä huomattu. Se ei kuitenkaan estä sitä, että voidaan sosialisoida osa tästä henkilökohtaisesta hyödystä yhteiskunnan hyväksi (=verot). Sehän on näillä sosiaalipummeillakin ajatuksena: tukia ei saa alentaa, lisää tukia pitäisi saada, luukulla "nöyryyttäminen" pitäisi lopettaa ja niin edelleen. Ei sossupummit ole sen solidaarisempia, kuin itsensä elättävätkään. Korusanoihin verhotut oman edun tavoittelut ovat vain yleisempiä.
[quote author="Vierailija" time="07.12.2013 klo 01:11"]
Suomessa on ollut aina luokkaeroja.. se on ollut ihan legendaa, että ei olisi ollut...
Ennenkin oli kiertolaisia, huutolaisia, ryysyläisiä ja torppareita kaupunkien ala-luokkien lisäksi, jotka tekivät likaisimpia töitä.
Heidän vastakohtanaan on ollut aina papisto, lääkärit, maansa omistavat talolliset maanviljelijät ja maatalonomistajat, erilaiset arvostetut käsityöläiset ja koulutetut virkamiehet.
Siihen aikaan erot olivat todella radikaalit ja ei ollut puhettakaan, että joku yläluokkainen nainen tai mies olisi mennyt jonkun kiertolaisen tai torpparin kanssa naimisiin. Puoliso haettiinomasta yhteiskuntaluokasta.
[/quote]
Miten minusta tuntuu siltä, että jos noihin aikoihin palattaisiin, niin kuin ollaan koko ajan yrittämässä, niin sinä et olisi ollut sen paremman luokan jäsen. Aika harva nimittäin oli. Jos haluat rankaista köyhiä, niin varo vaan ettei satu omaan nilkkaan.