Suomen JÄRKYTTÄVÄT ilmastopäästöt

Ei päästöt kovin järkyttävät voi olla, jos koko Suomen yhtäkkinen poistuminen maailmankartalta ei käytännössä vaikuttaisi globaaleihin hiilidioksidipäästöihin hitustakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me pelastetaan tää pallo!

-Suomi-

t. Suomen vihreät

Tämä sama maailman pelastava porukka haluaa vielä tuoda tänne epäekologisiin olosuhteisiin lisää porukkaa lämpimistä maista, joissa eläminen onnistuu vähäisemmillä päästöillä.

Välillä tuntuu kuin he vain käyttäisivät näitä ihmisiä oman egonsa pönkittämiseen.

Ja vieläomituisempi on tämä logiikka:

Homomies haluaa tänne ihmisiä, jotka haluavat tappaa homomiehet

Vierailija kirjoitti:

Maapallolla on liikaa porukkaa.

Jännää, miten sitkeä tabu se on.  Eihän siihen ajatukseen sisälly muuta kuin EHKÄISY JA VALISTUS.  Se toki tarkoittaa, että kehittyvien naiset voisivat itse päättää kehostaan.  Siitähän se kenkä puristaa.

Miksi vain ne fiksut saisi päättää kehostaan? Minusta enemmän pitäisi valistaa ja ehkäistä köyhissä maissa. Miksi lisäännytään edes siellä missä on maa rutiköyhä ja sotia käydään vuodesta toiseen? Siellä naisen tehtävä on vain lisääntyä ja miesten tehtävä on lisätä kurjuutta. Nyt nämä ihmiset ovat tulossa tänne tyytyväisenä kun ensin ovat omat maansa pilanneet. Valistus pitäisi kohdistua suoraan sinne.

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Ei siellä lämpimässä maassa voida olettaa, että arktisella alueella asuvat ihmiset lopettaisivat asuntonsa lämmittämisen tai että kävelisimme 30 km töihin -20 asteen pakkasessa. Tuo holtiton lisääntyminen nähtiin vielä 20 vuotta sitten huonona asiana. Miksi tämä on muuttunut, en tajua, sillä kyse on myös naisten ja nimenomaan tyttöjen oikeuksista. Moni tulee edelleen liian nuorena, jopa lapsena, äidiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Oleellisinta on energiantuotannon puhtaus. Suomi 150g CO2/kWh, EU keskimäärin 200g, Kiina ja Intia 700-800g. Kiina kiitettävästi lisää uusiutuvia mutta Intian päästöt vain pahenee kun rakennetaan hiilivoimaloita.

Meidän on toki helppo jeesustella pienillä päästöillä kun ollaan siirretty tehtaat köyhiin maihin. Eihän niitä täällä ole varaa pitää kun se hieno, puhdas energia on niin kallista. Kaikki tavaratkin olisivat ihan liian kalliita jos ne täällä tehtäisiin.

Köyhissä maissa meidän tehtaat saastuttavat ja lisäävät näiden maiden päästöjä, sillä haluamme tehtaiden olevan ennenkaikkea kustannustehokkaita.

"Hyi hyi köyhät maat, teidän pitäisi tehdä jotain noille teidän päästöille."

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Tuolla logiikalla Eurooppaan ei pidä päästää yhtään tee pee hakijaa tai yleensä ketään muuttajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ja sitten kerrotaan myös se, että maapalloja tarvitaan ainakin 3 jos kaikki ihmiset eläisi kuten suomalaiset...

Ei pidä paikkaansa. Suomalaisten päästöjä ei pidä jyvittää per nenä vaan maamme hallussa olevaa aluetta kohden. Näin laskien noin 0,5 maapalloa riittää meille Suomessa asuville. Jos siis kaikki asuttaisivat omaa valtiotaan yhtä kestävästi kuin me niin maapallo voisi hyvin.

Per nenä jyvitettynä meitä nimittäin rangaistaan ja päästötase heikkenee aina kun Initassa ja Afrikassa syntyy seuraavat miljoona uutta ihmistä vaikka omat päästömme jopa laskevat koko ajan. Jokainen varmasti ymmärtää että tuo ei ole oikea tapa laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallolla on liikaa porukkaa.

Jännää, miten sitkeä tabu se on.  Eihän siihen ajatukseen sisälly muuta kuin EHKÄISY JA VALISTUS.  Se toki tarkoittaa, että kehittyvien naiset voisivat itse päättää kehostaan.  Siitähän se kenkä puristaa.

Miksi vain ne fiksut saisi päättää kehostaan? Minusta enemmän pitäisi valistaa ja ehkäistä köyhissä maissa. Miksi lisäännytään edes siellä missä on maa rutiköyhä ja sotia käydään vuodesta toiseen? Siellä naisen tehtävä on vain lisääntyä ja miesten tehtävä on lisätä kurjuutta. Nyt nämä ihmiset ovat tulossa tänne tyytyväisenä kun ensin ovat omat maansa pilanneet. Valistus pitäisi kohdistua suoraan sinne.

Sepä se, se on juuri postaukseni pointti. Mutta kehittyvien maiden naiset ovat alistettuja ja oikeudettomia. Se on se tabu -  ovat miehisen kulttuurin ja yhteiskunnan alistamia. Sitähän ei niin helposti lähdetäkään poistamaan täältä käsin.

Siltikin se on ainoa tie muutokseen, että ne naiset saavat oikeudet ja niitä oikeuksia myös kunnioitetaan.  Se on niiden kulttuurien sisäisen kehittymisen paikka.

Länsimaihin ei pitäisi ottaa yhtään ihmistä, jolla ei ole valmiina työpaikkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Ei siellä lämpimässä maassa voida olettaa, että arktisella alueella asuvat ihmiset lopettaisivat asuntonsa lämmittämisen tai että kävelisimme 30 km töihin -20 asteen pakkasessa. Tuo holtiton lisääntyminen nähtiin vielä 20 vuotta sitten huonona asiana. Miksi tämä on muuttunut, en tajua, sillä kyse on myös naisten ja nimenomaan tyttöjen oikeuksista. Moni tulee edelleen liian nuorena, jopa lapsena, äidiksi. 

Se on tämä jännä aika;  uniikkien lumihiutaleiden, uhriutumisen ja silmien sulkemisen aika, länsimaisen kulttuurin itseruoskinnan aika, muiden kulttuurien jalustalle nostamisen aika.

Haitallisen sensuurin ja yhden totuuden aika.

Siinä on mennyt lapsi pesuveden mukana jo moneen kertaan.

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Puoliksi ihan totta. Mutta kuten itsekin tajuat, niin sun on aika vaikea perustella sitä, että miksi mä saan syödä juhlissa koko kakun teidän muiden seuratessa tapahtumaa tyytyväisinä vierestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Ei siellä lämpimässä maassa voida olettaa, että arktisella alueella asuvat ihmiset lopettaisivat asuntonsa lämmittämisen tai että kävelisimme 30 km töihin -20 asteen pakkasessa. Tuo holtiton lisääntyminen nähtiin vielä 20 vuotta sitten huonona asiana. Miksi tämä on muuttunut, en tajua, sillä kyse on myös naisten ja nimenomaan tyttöjen oikeuksista. Moni tulee edelleen liian nuorena, jopa lapsena, äidiksi. 

Se on tämä jännä aika;  uniikkien lumihiutaleiden, uhriutumisen ja silmien sulkemisen aika, länsimaisen kulttuurin itseruoskinnan aika, muiden kulttuurien jalustalle nostamisen aika.

Haitallisen sensuurin ja yhden totuuden aika.

Siinä on mennyt lapsi pesuveden mukana jo moneen kertaan.

Höpö, nyt ei puhuta kulttuureista vaan tilastoista. Minä kulutan 10 kertaa enemmän kuin intialainen. Tilastot eivät nosta ketään jalustalle, mutta osoittavat, että kuka kusee altaaseen...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Ei siellä lämpimässä maassa voida olettaa, että arktisella alueella asuvat ihmiset lopettaisivat asuntonsa lämmittämisen tai että kävelisimme 30 km töihin -20 asteen pakkasessa. Tuo holtiton lisääntyminen nähtiin vielä 20 vuotta sitten huonona asiana. Miksi tämä on muuttunut, en tajua, sillä kyse on myös naisten ja nimenomaan tyttöjen oikeuksista. Moni tulee edelleen liian nuorena, jopa lapsena, äidiksi. 

Juuri näin. Samasta syystä luulisi, että kovimmat ilmastovouhottajapuolueet haluaisivat minimoida täällä Pohjolassa asuvien ihmisten lukumäärän, mutta vielä mitä. Lisää pitäisi saada massoittain ja kaikki keinot käytetään tuon tavoitteen saavuttamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Puoliksi ihan totta. Mutta kuten itsekin tajuat, niin sun on aika vaikea perustella sitä, että miksi mä saan syödä juhlissa koko kakun teidän muiden seuratessa tapahtumaa tyytyväisinä vierestä.

Ihmiset eivät ole vain yksilöitä vaan myös massaa - ilmastoasioissa juurikin isojen ihmismassojen toiminnalla on väliä.

Miten epäreilua se sitten onkaan, mutta maapallo on alue ja sen kuntoon vaikuttavat eri alueiden päästöt.  

Et auta ympäristöä mitenkään syyllistämällä tiettyjä yksilöitä, kun nimenomaa niillä suuren vaikutusten alueilla pitää tehdä oikeita päätöksiä.

Edelleen: oli se sitten reilua tai ei.

t. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Maapallo ei ole homogeeninen alusta vaan ihmisen asuinpaikalla on erittäin paljon merkitystä kuinka paljon tarvitaan energiaa lämmitykseen, liikkumiseen, sähkölaitteisiin jne. On täysin naurettavaa ajatella, että jokaisen ihmisen maapallolla pitäisi kuluttaa sama määrä resursseja kun jollain Tyynen valtameren saarella voit periaatteessa elellä alasti ja syödä hedelmiä kun taas Suomessa jäädyt nopeasti kuoliaaksi ilman mitään suojaa ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ja sitten kerrotaan myös se, että maapalloja tarvitaan ainakin 3 jos kaikki ihmiset eläisi kuten suomalaiset...

Jos kaikki eläisivät kuten suomalaiset, niin ei mitään ilmasto- eikä ympäristöongelmaa olisi olemassakaan. 5,5 miljoonaa ihmistä Suomen kokoisella alueella ei aiheuta ongelmaa millään mittarilla mitattuna. Suotavaa olisi saada sama asukastiheys koko pallolle.

Vierailija kirjoitti:

Suomi on niin pieni maa, ettei sen päästöillä ole käytännönläheinen merkitystä.

Mutta antaako se meille oikeuden elää kuin siat pellossa, samalla vaatien että"intialaisten ja kiinalaisten pitää elää pelkällä perunalla ja asua teltassa. Ja tuottaa meille meidän hyvinvointimme, halvat vaatteet ja lelut.

Vanhoita aikoina aateliset elivät sillä tavalla. Heillä itsellään oli hirveästi oikeuksia ja muilla vain tiukkoja sääntöjä.

Ei ole kyse maan (valtion) koosta vaan sen kantokyvystä, eli viime kädessä väestöntiheydestä. Jos koko maailma eläisi kuten me niin maapallon väestö olisi vain 1 miljardi eikä mitään ongelmia olisi.

Emmekä me elä kuin siat vatukossa vaan hyvinkin kestävästi muutenkin. Erityisesti jos otetaan huomioon millainen hiilinielu metsämme on muun maapallon päästöille ja sen että kylmässä pohjolassa tarvitaan lämmitystä, mitä päästöjä ei ole edes syytä huomioida vertailussa muuhun maailmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Eli joku tuhannen ihmisen lilliputtivaltio olisi mielestäsi maailman pahin saastuttaja, koska tuon lilliputtivaltion infra saastuttaisi väistämättä suhteellisesti kymmentuhatkertaisesti asukasta kohden kuin jonkun suuremman normivaltion?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Ei siellä lämpimässä maassa voida olettaa, että arktisella alueella asuvat ihmiset lopettaisivat asuntonsa lämmittämisen tai että kävelisimme 30 km töihin -20 asteen pakkasessa. Tuo holtiton lisääntyminen nähtiin vielä 20 vuotta sitten huonona asiana. Miksi tämä on muuttunut, en tajua, sillä kyse on myös naisten ja nimenomaan tyttöjen oikeuksista. Moni tulee edelleen liian nuorena, jopa lapsena, äidiksi. 

Se on tämä jännä aika;  uniikkien lumihiutaleiden, uhriutumisen ja silmien sulkemisen aika, länsimaisen kulttuurin itseruoskinnan aika, muiden kulttuurien jalustalle nostamisen aika.

Haitallisen sensuurin ja yhden totuuden aika.

Siinä on mennyt lapsi pesuveden mukana jo moneen kertaan.

Höpö, nyt ei puhuta kulttuureista vaan tilastoista. Minä kulutan 10 kertaa enemmän kuin intialainen. Tilastot eivät nosta ketään jalustalle, mutta osoittavat, että kuka kusee altaaseen...

Nimenomaan on kyse muuttuneesta asenteesta, jolla tietyt ongelmat (etenkin liikakansoitus ja kehittyvien maiden kulttuurien ihmisoikeusongelmat) lakaistaan maton alle.

Nyt on länsimaisen itseruoskinnan aika, joka ei auta maapallon tilaa millään laillla.

Sinun kulutuksesi vähentäminen ei auta maapalloa. Kyse on absoluuttisesta kulutuksesta tietyillä alueille. Voi olla vaikeaa hyväksyä, jos olet kovasti tykästynyt hyvesignaloijan rooliisi, siltikin se on totta,. 

Vierailija kirjoitti:

Suomi on niin pieni maa, ettei sen päästöillä ole käytännönläheinen merkitystä.

Mutta antaako se meille oikeuden elää kuin siat pellossa, samalla vaatien että"intialaisten ja kiinalaisten pitää elää pelkällä perunalla ja asua teltassa. Ja tuottaa meille meidän hyvinvointimme, halvat vaatteet ja lelut.

Vanhoita aikoina aateliset elivät sillä tavalla. Heillä itsellään oli hirveästi oikeuksia ja muilla vain tiukkoja sääntöjä.

Voi tulla yllätyksenä mutta aika moni suomalainen nykyäänkin elää vain "perunalla" ja asuu teltoissa tai rappukäytävissä. 

Jos kuule unohtaisit nuo orja-höpötykset. se villitys meni jo ;)