Suomen JÄRKYTTÄVÄT ilmastopäästöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oleellisinta on energiantuotannon puhtaus. Suomi 150g CO2/kWh, EU keskimäärin 200g, Kiina ja Intia 700-800g. Kiina kiitettävästi lisää uusiutuvia mutta Intian päästöt vain pahenee kun rakennetaan hiilivoimaloita.

Meidän on toki helppo jeesustella pienillä päästöillä kun ollaan siirretty tehtaat köyhiin maihin. Eihän niitä täällä ole varaa pitää kun se hieno, puhdas energia on niin kallista. Kaikki tavaratkin olisivat ihan liian kalliita jos ne täällä tehtäisiin.

Köyhissä maissa meidän tehtaat saastuttavat ja lisäävät näiden maiden päästöjä, sillä haluamme tehtaiden olevan ennenkaikkea kustannustehokkaita.

"Hyi hyi köyhät maat, teidän pitäisi tehdä jotain noille teidän päästöille."

Ai me siirrettiin eikä niillä mailla ollut varmaan osaa eikä arpaa siihen? Ihan pakotettiin?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoista. Kertoisitko vielä, kuinka paljon päästöjä on Suomessa per henkilö verrattuna esim. Intiaan?

Kun ilmastointilaitteet ylristyvät Intiassa, niin alkaa sielläkin päästöt nousemaan. Per henkilö vertailu on toimiva, jos vertailtavat ovat tasavertaisia. Ruotsi ja Suomi esimerkiksi ovat sijainniltaan ja väestöltään minustavertailtavat. Kiina usein verrokkina, mutta siellä iso osa väestöstä elää köyhyydessä ns. maakuoppa-tasolla. Miten lie kiinalaisen keskiluokan tai paremmin toimeentulevien ilmastopäästöt? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ja sitten kerrotaan myös se, että maapalloja tarvitaan ainakin 3 jos kaikki ihmiset eläisi kuten suomalaiset...

Jos kaikki eläisivät kuten suomalaiset, niin ei mitään ilmasto- eikä ympäristöongelmaa olisi olemassakaan. 5,5 miljoonaa ihmistä Suomen kokoisella alueella ei aiheuta ongelmaa millään mittarilla mitattuna. Suotavaa olisi saada sama asukastiheys koko pallolle.

Tämä on totta, mutta miten toteuttamiskelpoinen ratkaisu se olisi? Hoidetaanko asia pakkosteriloinneilla vai vanhojen ihmisten lahtaamisella vai mitenkä?

Ihanne olisi, ettei maapallolla eläisi niin paljon ihmisiä. Mutta kun elää. Helpompaa suitsia kulutusta kuin vähentää väkimäärää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Tuo nimenomaan on perusteltu ajattelutapa. Suomi on se alue jonka päästöihin me kansakuntana voimme vaikuttaa, sama kiinalaisen tai intialaisen kanssa omassa maassaan. Joten ainut oikeudenmukainen tapa on laskea päästöt kunkin valtion alueella ja jakaa maan väestön määrällä.

Jos Kiina jaetaan Suomen kokoisiksi alueiksi, niin aika monella noista alueista on populaa moninkertainen määrä meihin verrattuna ja päästöt huikeasti suuremmat. Kuva ei siitä muutu.

Parasta olisi, että voisimme vaikuttaa asioihin kehitysmaissa.

Mutta koska meillä ei ole siirtomaita, emme voi vaikuttaa niiden oloihin kuin välillisesti.

Yksi tärkeimmistä asioista olisi kaikkien hyväntekeväisyys- ja kehitysapurahojen keskittäminen vain niihin pyrkimyksiin, joilla väestönkasvu saataisiin kuriin kaikkein haavoittuvimmilla alueilla kehittyvissä maissa.

Tällaisia ovat juuri esimerkiksi -Brasilia.

Puhutaan paljon juuri niiden kaikkein köyhimpien maiden asukkaiden lisääntymisestä, mutta itse olisin eniten huolissani sellaisista maista, jotka ovat vaurastumassa tai vaurastumisen kynnyksellä.

Brasilia on yksi kaikkein vaarallisimmista, koska heidän mahdollisuutensa vaurastua ja lisääntyä uhkaa vakavasti maailman suurinta sademetsäaluetta. 

Itse en olisi niin huolissani vaikkapa jonkin Nigerin tai Malin väestönkasvusta, koska heidän kulutuksensa on niin minimaalista ja kohdistuu elinympäristöihin, joiden monimuotoisuus ei ole niin poikkeuksellista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Tätä ei voi ajatella yksittäisen ihmisen näkökulmasta, koska se ei hyödytä ilmastoa pätkän vertaa. En sano, etteikö pitäisi kierrättää, suosia lähituotantoa ja kehittää ilmastoystävällisiä energiaratkaisuja, mutta se ei yksin riitä. Pitää hyväksyä se tosiseikka, että länsimaissa kulutus jonkin verran laskee, mutta myös se, että kehittyvissä maissa se ei koskaan voi nousta länsimaiden tasolle. Kehittyvien maiden pitää ensin huolehtia se massiivinen ja holtiton lisääntyminen kuriin. Tämä on myös ihmisoikeuskysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Puoliksi ihan totta. Mutta kuten itsekin tajuat, niin sun on aika vaikea perustella sitä, että miksi mä saan syödä juhlissa koko kakun teidän muiden seuratessa tapahtumaa tyytyväisinä vierestä.

Vähemmän ihmisiä, niin koko kakusta riittää. Tätä ilmastokysymystä pitää tarkastella myös väestönkasvun näkökulmasta. Muuten sitä ei voi ottaa vakavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ja sitten kerrotaan myös se, että maapalloja tarvitaan ainakin 3 jos kaikki ihmiset eläisi kuten suomalaiset...

Jos kaikki eläisivät kuten suomalaiset, niin ei mitään ilmasto- eikä ympäristöongelmaa olisi olemassakaan. 5,5 miljoonaa ihmistä Suomen kokoisella alueella ei aiheuta ongelmaa millään mittarilla mitattuna. Suotavaa olisi saada sama asukastiheys koko pallolle.

Tämä on totta, mutta miten toteuttamiskelpoinen ratkaisu se olisi? Hoidetaanko asia pakkosteriloinneilla vai vanhojen ihmisten lahtaamisella vai mitenkä?

Ihanne olisi, ettei maapallolla eläisi niin paljon ihmisiä. Mutta kun elää. Helpompaa suitsia kulutusta kuin vähentää väkimäärää.

Aikoinaan tehtiin hyvää ehkäisyvalistustyötä kehitysmaissa ja holtiton lisääntyminen nähtiin sinä mitä se eli ongelmana. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi on niin pieni maa, ettei sen päästöillä ole käytännönläheinen merkitystä.

Mutta antaako se meille oikeuden elää kuin siat pellossa, samalla vaatien että"intialaisten ja kiinalaisten pitää elää pelkällä perunalla ja asua teltassa. Ja tuottaa meille meidän hyvinvointimme, halvat vaatteet ja lelut.

Vanhoita aikoina aateliset elivät sillä tavalla. Heillä itsellään oli hirveästi oikeuksia ja muilla vain tiukkoja sääntöjä.

Ei ole kyse maan (valtion) koosta vaan sen kantokyvystä, eli viime kädessä väestöntiheydestä. Jos koko maailma eläisi kuten me niin maapallon väestö olisi vain 1 miljardi eikä mitään ongelmia olisi.

Emmekä me elä kuin siat vatukossa vaan hyvinkin kestävästi muutenkin. Erityisesti jos otetaan huomioon millainen hiilinielu metsämme on muun maapallon päästöille ja sen että kylmässä pohjolassa tarvitaan lämmitystä, mitä päästöjä ei ole edes syytä huomioida vertailussa muuhun maailmaan.

Mutta kun me elämme kuin siat vatukossa. On älyllisen epärehellistä olla myöntämättä totuutta:

Me asumme pohjoisessa.

Me kulutamme paljon energiaa lämmitykseen.

Me asumme harvassa.

Me tuotamme ruokaa pohjoisemmassa kuin missään muualla

Meidän elintasomme aiheuttamista  päästöistä osa lasketaan muihin maihin (vaatetuotanto Intiassa, esim)

Me roudaamme tänne väkeä etelästä

Me matkustamme, etenkin lentomatkailemme

Me ajamme Ruotsin lautalla ja tuotamme näin huomattavan määrän rikkioksideja

Eli emme voi elvistellä suomalaisella elämäntavalla ja sen ekologisuudella. Mitä vois tehdä? Siirtää suomalaiset etelämmäksi tiiviisiin asutuskeskuksiin, pudottaa elintasoamme puoleen, lopettaa matkailu ym turha hömppä. Puolittaa väestö.

Meillä on ollut tähän Pentti Linkolan malli mutta kukapa sitä olisi kuunnellut.

Vierailija kirjoitti:

No tämä suomi nyt on ihan väärä paikka ihmiselle asua. Miettikää nyt vaikka jotain talvea. Pakkasta hengenvaarallisen verran ja asumuksia pitää lämmittää, jotta säilytään hengissä. Kesällä ei ehdi kasvaa kuin jotain viljaa ja mansikkaa, kaikki muu kasvihuoneissa, joiden lämmittämiseen menee taas ihan tuhottomasti energiaa ja kaikkea pitää raahata muualta maailmasta. Kaikki systeemit on rakennettu ihan keinotekoiselle pohjalle.

En siltikään vaihtaisi. Pitäs vain keksiä parempi keinoja noihin energiasyöppöihin.

tämä

Ihmettelen kyllä tätä syyllistämistä tyyliin: "teidän pitää tuntea huonoa omaa tuntoa kun asutte Suomessa ja kulutatte enemmän kuin joku kehitysmaalainen päiväntasaajalla". Mitä ihmeen hyötyä tuosta on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ja sitten kerrotaan myös se, että maapalloja tarvitaan ainakin 3 jos kaikki ihmiset eläisi kuten suomalaiset...

Jos kaikki eläisivät kuten suomalaiset, niin ei mitään ilmasto- eikä ympäristöongelmaa olisi olemassakaan. 5,5 miljoonaa ihmistä Suomen kokoisella alueella ei aiheuta ongelmaa millään mittarilla mitattuna. Suotavaa olisi saada sama asukastiheys koko pallolle.

Tämä on totta, mutta miten toteuttamiskelpoinen ratkaisu se olisi? Hoidetaanko asia pakkosteriloinneilla vai vanhojen ihmisten lahtaamisella vai mitenkä?

Ihanne olisi, ettei maapallolla eläisi niin paljon ihmisiä. Mutta kun elää. Helpompaa suitsia kulutusta kuin vähentää väkimäärää.

Kiinassa on itse asiassa käytössä nuo pakkosteriloinnit ja jopa pakko-abortit. Ja lapsiluku on tarkasti säännelty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Teet nyt sen virheoletuksen, että yksilöt ja heidän toimintatapansa olisivat primääristi vastuussa päästöistä. Todellisuudessa energialaitokset, tehtaat ja liikenne ovat suurimmat päästölähteet.

Kehittyneiden maiden pitää viedä kehittyviin maihin teknologiaa, joilla edellä mainittujen päästölähteiden päästöjä voidaan merkittävästi pienentää.

Tai vaihtoehtoisesti voidaan tuoda ne meidän tehtaat takaisin Suomeen ja ratkaista itse ekologisen energian pulma.

(Itse asiassa kaikki länsimaat voisivat tehdä saman.)

Saataisiin sillä tavalla työpaikkojakin takaisin Suomeen.

Sehän on tietenkin taas kallista.

Työvoima maksaa ja se puhdas

energiakin on kallista.

Paljon helpommalla ja halvemmalla päästään jos pidetään tehtaat Intiassa ja nalkutetaan heille heidän päästöistään (joita he aiheuttavat tekemällä puoli-ilmaiseksi töitä meidän tehtaissamme).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Tuo nimenomaan on perusteltu ajattelutapa. Suomi on se alue jonka päästöihin me kansakuntana voimme vaikuttaa, sama kiinalaisen tai intialaisen kanssa omassa maassaan. Joten ainut oikeudenmukainen tapa on laskea päästöt kunkin valtion alueella ja jakaa maan väestön määrällä.

Jos Kiina jaetaan Suomen kokoisiksi alueiksi, niin aika monella noista alueista on populaa moninkertainen määrä meihin verrattuna ja päästöt huikeasti suuremmat. Kuva ei siitä muutu.

Väestömäärä ei ole merkityksellinen vaan ainoastaan alueiden tuottama kuormitus. Suomen kuormitus alueena on pieni verrattuna moniin muihin alueisiin maailmassa, vaikka yksilöt  niillä alueille kuluttavat vähemmän.

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä tätä syyllistämistä tyyliin: "teidän pitää tuntea huonoa omaa tuntoa kun asutte Suomessa ja kulutatte enemmän kuin joku kehitysmaalainen päiväntasaajalla". Mitä ihmeen hyötyä tuosta on?

Tämä on hyvä huomio, etenkin nyt kun meitä on viimeiset monta kuukautta syyllustetty siitä että emme kuluta emmekä matkusta.

Talous romahtaa kun jumitamme vain kodeissamme ja haluamme etätyötä ja etäkoulua 😲

Vierailija kirjoitti:

Ihmettelen kyllä tätä syyllistämistä tyyliin: "teidän pitää tuntea huonoa omaa tuntoa kun asutte Suomessa ja kulutatte enemmän kuin joku kehitysmaalainen päiväntasaajalla". Mitä ihmeen hyötyä tuosta on?

Ei mitään hyötyä, vaan pikemminkin haittaa, koska ihmiset alkavat turhaantua ja ärsyyntyä syyllistämiseen. Se taas johtaa takapakkiin.

Kovin epäkäytännöllisiä ja todellisuudesta vieraantuneita nuo vihreät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päästöt per henkilö on mielenkiintoinen vertailukohde juurikin siinä mielessä, että elintaso kehittyvissä maissa nousee jatkuvasti. Me emme voi syyttää muita maita siitä, että he pyrkivät parempaan elintasoon, ja siksi on hyvä, että kehittyneemmät maat yrittävät keksiä kestävämpiä tapoja elää.

Jonkun lämpimässä 120-neliön omakotitalossa asustelevan autoilevan lihaa syövän perusjantterin on aika kohtuutonta odottaa, että kehittyvissä maissa lopetetaan lasten teko siellä riisikulhon äärellä 10 neliön kämpässä, jos ja kun ne lapset ovat ainoa vanhuudenturva. Eli väestönkasvua on nimenomaan suitsittava yhteiskunnallista hyvinvointia kasvattamalla, että hyvään elämään ja vanhuuteen on hyvät ja paremmatkin mahdollisuudet kohtuullisella lapsiluvulla.

Ja länsimaiden on ihan turha lähteä jeesustelemaan ilmastoasioissa kehittyviin maihin, jos ei olla itse valmiita myös tekemään uhrauksia ja kohtuullistamaan elämäntapaamme. Kukaan ei tykkää tekopyhästä mulkvistista.

Teet nyt sen virheoletuksen, että yksilöt ja heidän toimintatapansa olisivat primääristi vastuussa päästöistä. Todellisuudessa energialaitokset, tehtaat ja liikenne ovat suurimmat päästölähteet.

Kehittyneiden maiden pitää viedä kehittyviin maihin teknologiaa, joilla edellä mainittujen päästölähteiden päästöjä voidaan merkittävästi pienentää.

Tai vaihtoehtoisesti voidaan tuoda ne meidän tehtaat takaisin Suomeen ja ratkaista itse ekologisen energian pulma.

(Itse asiassa kaikki länsimaat voisivat tehdä saman.)

Saataisiin sillä tavalla työpaikkojakin takaisin Suomeen.

Sehän on tietenkin taas kallista.

Työvoima maksaa ja se puhdas

energiakin on kallista.

Paljon helpommalla ja halvemmalla päästään jos pidetään tehtaat Intiassa ja nalkutetaan heille heidän päästöistään (joita he aiheuttavat tekemällä puoli-ilmaiseksi töitä meidän tehtaissamme).

Kuten aiemmin todettu, siellä on haluttu ne tehtaat sinne. Jos ne vedetään pois, niin hetkessä ei tempaista elantoa niille ihmisille.

Ongelmallista.

Miksi pitää ulista, jos ei ymmärrä edes perusasiaa eli sitä, että täällä tehdään puolelle maailmalle paperia ja terästä. Kai siitä nyt tulee päästöjä, mutta onko ne nyt meidän vai tuotteiden ostajien päästöjä onkin eri asia.

Lohdutuksena voi sanoa, että nykyisen hallituksen politiikka vähentää tehokkaasti päästöjä mutta ei ehkä sillä tavalla kuin ne kuvittelevat.

Vierailija kirjoitti:

Parasta olisi, että voisimme vaikuttaa asioihin kehitysmaissa.

Mutta koska meillä ei ole siirtomaita, emme voi vaikuttaa niiden oloihin kuin välillisesti.

Yksi tärkeimmistä asioista olisi kaikkien hyväntekeväisyys- ja kehitysapurahojen keskittäminen vain niihin pyrkimyksiin, joilla väestönkasvu saataisiin kuriin kaikkein haavoittuvimmilla alueilla kehittyvissä maissa.

Tällaisia ovat juuri esimerkiksi -Brasilia.

Puhutaan paljon juuri niiden kaikkein köyhimpien maiden asukkaiden lisääntymisestä, mutta itse olisin eniten huolissani sellaisista maista, jotka ovat vaurastumassa tai vaurastumisen kynnyksellä.

Brasilia on yksi kaikkein vaarallisimmista, koska heidän mahdollisuutensa vaurastua ja lisääntyä uhkaa vakavasti maailman suurinta sademetsäaluetta. 

Itse en olisi niin huolissani vaikkapa jonkin Nigerin tai Malin väestönkasvusta, koska heidän kulutuksensa on niin minimaalista ja kohdistuu elinympäristöihin, joiden monimuotoisuus ei ole niin poikkeuksellista.

Sillä on hirvittävät inhimilliset kustannukset - väestönkasvu ei ole vain ympäristöpolitiikkaa vaan myäös ihmisoikeusasia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta mutta... kun se pitää suhteuttaa väestöön. 

Näitä ilmastovouhottajien viestejä saadaan kohta lukea. Ilmaston kannalta tietysti vain absoluuttinen saastemäärä vaikuttaa, ei se kuinka monta ihmistä sen on tuottanut.

Ajattele asiaa yksittäinen ihmisen kannalta. Miksi yksittäisellä suomalaisella olisi oikeus tuhlata luonnonvaroa enemmän kuin yksittäisellä kiinalaisella, vaan sen takia että jälkimmäisellä on ympärillään enemmän kiinalaisia?

Keinotekoista ajattelua oikeuttaa liikakulutus rajaamalla tietty porukka ja vertaamalla sitä kokonaiskuvaan. Entä jos suomi ajatellaan osana EU:ta, vieläkö EU:n osuus maailman saastemäärästä tuntuu merkityksettömän pieneltä? Tai jos teoreettisesti ajatellaan, että Kiina jakautuisi useaksi Suomen kokoiseksi valtioksi, jotka kuluttavat Suomen verran. Olisiko asia on ok, yksittäisen valtion osuushan olisi tosi pieni?

Sen takia yksittäisen ihmisen kulutusmäärällä on väliä. Muut tahtoo tietysti oikeuden samanlaiseen kulutukseen.

Tuo nimenomaan on perusteltu ajattelutapa. Suomi on se alue jonka päästöihin me kansakuntana voimme vaikuttaa, sama kiinalaisen tai intialaisen kanssa omassa maassaan. Joten ainut oikeudenmukainen tapa on laskea päästöt kunkin valtion alueella ja jakaa maan väestön määrällä.

Jos Kiina jaetaan Suomen kokoisiksi alueiksi, niin aika monella noista alueista on populaa moninkertainen määrä meihin verrattuna ja päästöt huikeasti suuremmat. Kuva ei siitä muutu.

Väestömäärä ei ole merkityksellinen vaan ainoastaan alueiden tuottama kuormitus. Suomen kuormitus alueena on pieni verrattuna moniin muihin alueisiin maailmassa, vaikka yksilöt  niillä alueille kuluttavat vähemmän.

Meidän kuormitukseen pitäisi laskea myös ne päästöt jotka aiheutuvat kulutuksestamme, vaikka päästöt syntyisivätkin ihan muissa maissa.