Lue keskustelun säännöt.
Onko maskisuositusten tarkoituksena hämätä?
27.09.2020 |
Maskeista on alusta asti annettu ristiriitaista tietoa ja uusimmat suositukset on niin epäselvät, ettei niiden perässä pysy erkkikään. Onko hallituksen todellisena tarkoituksena tehdä maskien käytöstä niin epäilyttävää ja hankalaa, että kansa viis veisaa suosituksista ja jättää maskit hankkimatta? Maskithan on haitallisia jos niitä käyttää väärin, kuten 99% kansalaisista tekee. Toisaalta joitain suosituksia on pakko antaa, jotta hysteerikot rauhoittuisi.
Kommentit (34)
Silloin alkuun oli paha suositella maskeja, koska niitä ei meillä ollut.223
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on tutkimus siitä, että 99% käyttää maskeja väärin?
Ristiriitaiselta tuntuva viestintä johtuu siitä, että lääketieteen ammattilaiset suosittelevat maskia, mutta poliittisessa virassa olevat STM: n maallikot eivät ymmärrä maskitutkimuksista mitään.
Lääketieteessä 50% ehkäisevä vaikutus on jo hyvä, tyhjää parempi. Puolet vähemmän tartuntoja, puolet vähemmän sairaanhoidon kustannuksia ja puolet vähemmän inhimillistä kärsimystä.Luuletko, että STM:n suositusten takana on maallikot?
En väittänyt niin. STM: n viroissa on maallikkoja, jotka eivät tiedä hallinnoimansa alan tutkimuksista mitään. Ei yhteiskuntatieteen maistereilla ole pätevyyttä punnita, kenen asiantuntijan lausunnot on varteenotettavia. Poliitikko on tässä kohden epäpätevä.
Siksi en STM: n suosituksia kuuntele kritiikittä. Ensin sanotaan, että maskeista ei ole hyötyä, ja muutaman kuukauden päästä annetaan maskisuositus. Tämä vie uskottavuuden kaikelta viestinnältä, mikä kyseiseltä puljusta tulee.
Niitä tutkimuksia ei tulkitse ne YTM:t ja muut vaan ihan kyseessä olevien alojen asiantuntijat. Sitä paitsi olet ymmärtänyt väärin. Maskeista ei katsottu olevan lisähyötyä kevään tilanteessa muiden rajoitusten ohella. Nyt on tilanne eri mm. rajoitusten suhteen.
Kyllä keväällä väitettiin, että heidän valitsemansa asiantuntijaryhmän ”kirjallisuuskatsauksen” perusteella maskeista ei ole hyötyä ja ne voivat olla jopa haitallisia väärin käytettynä. Nyt ilmeisesti ei enää ole maskien väärinkäytösriskiä, kun niitä suositellaan? Vähän pitäisi miettiä, mitä viestii ja miten.
Vierailija kirjoitti:
Jännää on kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on tutkimus siitä, että 99% käyttää maskeja väärin?
Ristiriitaiselta tuntuva viestintä johtuu siitä, että lääketieteen ammattilaiset suosittelevat maskia, mutta poliittisessa virassa olevat STM: n maallikot eivät ymmärrä maskitutkimuksista mitään.
Lääketieteessä 50% ehkäisevä vaikutus on jo hyvä, tyhjää parempi. Puolet vähemmän tartuntoja, puolet vähemmän sairaanhoidon kustannuksia ja puolet vähemmän inhimillistä kärsimystä.Maskit olisi hyviä, jos niitä käytettäisiin oikein. Mutta vain harva tekee niin. Suurin osa käyttää maskia tavalla josta on pikemminkin haittaa kuin hyötyä.
Olisiko tälle jotain tieteellistä lähdettä?
Jännä, kun KAIKKIALLA MUUALLA KOKO PLANEETALLA maskit ovat turvallisia ja hyödyllisiä, mutta Suomessa ne ovat hengenvaarallisia.
Jännä, kun KAIKKIALLA MUUALLA KOKO PLANEETALLA maskipakkomaissa on paljon enemmän koronatartuntoja ja kuolemia.
Mutta kuinka paljon niitä olisi ilman maskeja?
Ehkä vähemmän, mistä sitä tietää. Tuudittaudutaan maskin tuomaan turvaan.
Vierailija kirjoitti:
Huomaan että täällä ajatellaan maskeista ns. länsimaiseen tapaan. Aasiassa on n. 180 astetta erilainen ajattelutapa. Maski ei ehkä suojaa virukselta juuri minua, mutta minun maskinkäyttöni suojaa muita ihmisiä, jos kannan virusta tietämättäni.
Kumpi tapa on tilastojen mukaan tehokkaampi viruksen torjunnassa?
Kuinka epäitsekkäinä pidät aasialaisia ja kuvitteletko oikeasti, että valtaosa suomalaisista ei ymmärrä mihin suuntaan kansanmaskien on tarkoitus antaa suojaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on tutkimus siitä, että 99% käyttää maskeja väärin?
Ristiriitaiselta tuntuva viestintä johtuu siitä, että lääketieteen ammattilaiset suosittelevat maskia, mutta poliittisessa virassa olevat STM: n maallikot eivät ymmärrä maskitutkimuksista mitään.
Lääketieteessä 50% ehkäisevä vaikutus on jo hyvä, tyhjää parempi. Puolet vähemmän tartuntoja, puolet vähemmän sairaanhoidon kustannuksia ja puolet vähemmän inhimillistä kärsimystä.Luuletko, että STM:n suositusten takana on maallikot?
En väittänyt niin. STM: n viroissa on maallikkoja, jotka eivät tiedä hallinnoimansa alan tutkimuksista mitään. Ei yhteiskuntatieteen maistereilla ole pätevyyttä punnita, kenen asiantuntijan lausunnot on varteenotettavia. Poliitikko on tässä kohden epäpätevä.
Siksi en STM: n suosituksia kuuntele kritiikittä. Ensin sanotaan, että maskeista ei ole hyötyä, ja muutaman kuukauden päästä annetaan maskisuositus. Tämä vie uskottavuuden kaikelta viestinnältä, mikä kyseiseltä puljusta tulee.
Niitä tutkimuksia ei tulkitse ne YTM:t ja muut vaan ihan kyseessä olevien alojen asiantuntijat. Sitä paitsi olet ymmärtänyt väärin. Maskeista ei katsottu olevan lisähyötyä kevään tilanteessa muiden rajoitusten ohella. Nyt on tilanne eri mm. rajoitusten suhteen.
Kyllä keväällä väitettiin, että heidän valitsemansa asiantuntijaryhmän ”kirjallisuuskatsauksen” perusteella maskeista ei ole hyötyä ja ne voivat olla jopa haitallisia väärin käytettynä. Nyt ilmeisesti ei enää ole maskien väärinkäytösriskiä, kun niitä suositellaan? Vähän pitäisi miettiä, mitä viestii ja miten.
Ei niitä kannattaisikaan suositella.
Mutta pakko se oli tehdä. Meidän ei niitä kuitenkaan ole pakko käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samalla tavalla etätöissä ja suht eristyksissä tässä menty reilu puoli vuotta. Miksi nyt pitäisi käyttää maskia kun keväällä ei pitänyt? Mikä siinä lähikaupassa käynnissä nyt on vaarallisempaa? Kenelläkään ei ollut maskia kaupassa ainakaan tänä viikonloppuna kun kävin. Pk-seutu.
Bussista tulijoilla on maskit mutta ottavat ne pois kun jäävät kyydistä. Täällä pikkulähiössä ollaan kuten aina ennenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos maskit tulee pakollisiksi, käytän fleecekauluria maskina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaan että täällä ajatellaan maskeista ns. länsimaiseen tapaan. Aasiassa on n. 180 astetta erilainen ajattelutapa. Maski ei ehkä suojaa virukselta juuri minua, mutta minun maskinkäyttöni suojaa muita ihmisiä, jos kannan virusta tietämättäni.
Kumpi tapa on tilastojen mukaan tehokkaampi viruksen torjunnassa?
Kuinka epäitsekkäinä pidät aasialaisia ja kuvitteletko oikeasti, että valtaosa suomalaisista ei ymmärrä mihin suuntaan kansanmaskien on tarkoitus antaa suojaa?
Kyllä sitä ajatusta aika paljon esiintyy, että maskilla suojataan itseä. Ei se kyllä vääräkään ajatus ole, suojaahan se jonkin verran itseäkin. Aasialaiset eivät välttämättä ole sen kummempia. Googlettelin joskus japanilaisten maskin käytöstä juttuja ajalta ennen koronaa. Länsimaiset näyttävät silloinkin ajatelleen, että taustalla on epäitsekäs ajatus suojella muita omilta pöpöiltä, mutta löytyipä myös japanilaisilta itseltään tehty kyselytutkimus, jonka mukaan yleisin syy maskin käytölle oli uskomus, että se auttaisi siitepölyallergiaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaan että täällä ajatellaan maskeista ns. länsimaiseen tapaan. Aasiassa on n. 180 astetta erilainen ajattelutapa. Maski ei ehkä suojaa virukselta juuri minua, mutta minun maskinkäyttöni suojaa muita ihmisiä, jos kannan virusta tietämättäni.
Kumpi tapa on tilastojen mukaan tehokkaampi viruksen torjunnassa?
Kuinka epäitsekkäinä pidät aasialaisia ja kuvitteletko oikeasti, että valtaosa suomalaisista ei ymmärrä mihin suuntaan kansanmaskien on tarkoitus antaa suojaa?
Kyllä sitä ajatusta aika paljon esiintyy, että maskilla suojataan itseä. Ei se kyllä vääräkään ajatus ole, suojaahan se jonkin verran itseäkin. Aasialaiset eivät välttämättä ole sen kummempia. Googlettelin joskus japanilaisten maskin käytöstä juttuja ajalta ennen koronaa. Länsimaiset näyttävät silloinkin ajatelleen, että taustalla on epäitsekäs ajatus suojella muita omilta pöpöiltä, mutta löytyipä myös japanilaisilta itseltään tehty kyselytutkimus, jonka mukaan yleisin syy maskin käytölle oli uskomus, että se auttaisi siitepölyallergiaan!
Siitä kuinka paljon maskit suojaa käyttäjäänsä puhutaan siksi, että se on se mikä useimpia kiinnostaa eniten. Maskit on niin epämukavia, hankalia ja kalliita, että useimmat tahtoo saada selvää hyötyä itselleen jos käyttää niitä paljon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos maski suojaa 50%, niin kun yskäiset, vain puolet viruksista pääsee ilmaan. Kun vieressä olijalla on maski siitä puolesta puolet jää maskiin, eli loppuvaikutus on 75% vähenemä jos kaikki käyttäisivät maskia.
Olet väärässä.
Ensinnäkin maskit estää isojen pisaroiden leviämistä, mutta päästää käytännössä kaikki aerosolit lävitseen. Jos siis ensimmäinen maski suodattaisi 50 % viruspartikkeleista, seuraava maski suodattaisi niistä merkittävästi alle 50 %, koska aerosolien suhteellinen osuus olisi tällöin suurempi. Siksi kahden tällaisen maskin yhdistetty suodatusteho jäisi kauas 75 %:sta.
Lisäksi on syytä huomata, että maskin suodattamissa pisaroissa olevat viruspartikkelit jää kiinni maskiin. Maski ei ole tiivis, vaan sen ulkopinnalle jääneet virukset voi läpäistä maskin ja tulla maskin sisäpinnalle, josta maskin käyttäjä hengittää niitä sisäänsä. Maski myös kostuu hengityksestä, ja kostea maski muodostaa hyvän kasvualustan mikrobeille. Muun muassa tästä johtuu, että maskin käyttäjä voi hengittää sisäänsä paljon enemmän muiden erittämää koronavirusta kuin jos hän ei käyttäisi maskia lainkaan!
Miksi äskeistä viestiäni on miinustettu 4 kertaa? Täytyykö vääntää rautalangasta, miten.
Koska tämä on pelkkä kuvitteellinen esimerkki, voidaan vetää mutkat suoriksi ja väittää, että suusta ja nenästä lähtee koronavirusta tasan kolmessa muodossa: isoissa pisaroissa, pienissä pisaroissa ja aerosoleissa. Selkeyden vuoksi virus on myös jakautunut tasaisesti näiden välille. Käytössämme on maskeja, joiden suodatustehokkuus on 50 % ja jakautuu seuraavalla tavalla: Ne suodattaa 100 % isoista pisaroista, 50 % pienistä pisaroista ja 0 % aerosoleista.
Lähtötilanteessa virusta on uloshengitysilman mukana 60 yksikköä: 20 yksikköä isoissa pisaroissa, 20 yksikköä pienissä pisaroissa ja 20 yksikköä aerosoleissa.
Ensimmäinen maski poistaa kaikki isot pisarat (20 kpl) ja puolet pienistä pisaroista (10 kpl) ja päästää kaikki aerosolit lävitseen, joten jäljelle jää 30 yksikköä virusta: 10 yksikköä pienissä pisaroissa ja 20 yksikköä aerosoleissa.
Seuraava maski poistaisi taas kaikki isot pisarat, jos niitä olisi jäljellä, mutta niitä ei enää ole. Maski poistaa puolet pienistä pisaroista (5 kpl) ja päästää kaikki aerosolit lävitseen, joten jäljelle jää 25 yksikköä virusta: 5 yksikköä pienissä pisaroissa ja 20 yksikköä aerosoleissa.
Kahden maskin yhdistetty suodatusteho on siis 58 %. (Laskukaava: 1 - 25/60 * 100 %)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaan että täällä ajatellaan maskeista ns. länsimaiseen tapaan. Aasiassa on n. 180 astetta erilainen ajattelutapa. Maski ei ehkä suojaa virukselta juuri minua, mutta minun maskinkäyttöni suojaa muita ihmisiä, jos kannan virusta tietämättäni.
Kumpi tapa on tilastojen mukaan tehokkaampi viruksen torjunnassa?
Kiinassa ne pitää niitä saasteiden vuoksi
Vierailija kirjoitti:
Huomaan että täällä ajatellaan maskeista ns. länsimaiseen tapaan. Aasiassa on n. 180 astetta erilainen ajattelutapa. Maski ei ehkä suojaa virukselta juuri minua, mutta minun maskinkäyttöni suojaa muita ihmisiä, jos kannan virusta tietämättäni.
Kumpi tapa on tilastojen mukaan tehokkaampi viruksen torjunnassa?
Mulla on yksi japanilainen kaveri, joka muutti pari vuotta sitten Suomeen. Se ei käytä normaalisti maskia arjessaan. Sille on kuitenkin tärkeää, että se on maski päässä aina kun se laittaa esim. faceen kuvan jossa se on ihmisten ilmoilla. Maskit kuuluu sen kulttuuriin ja se pelkää sukunsa hyljeksintää, jos suku saa tietää kuinka huolettomasti se maskeihin suhtautuu.
Huomaan että täällä ajatellaan maskeista ns. länsimaiseen tapaan. Aasiassa on n. 180 astetta erilainen ajattelutapa. Maski ei ehkä suojaa virukselta juuri minua, mutta minun maskinkäyttöni suojaa muita ihmisiä, jos kannan virusta tietämättäni.
Kumpi tapa on tilastojen mukaan tehokkaampi viruksen torjunnassa?