Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Nytkin on se #omatahto2020" kampanja jossa naisille vaaditaan vapaata aborttia verorahoitteisista naisjärjestöistä mutta kukaan ei aja miehille juridista oikeutta kieltätyä isyydestä. Tässä nähdään taas tasa-arvo.
Abortissa nainen päättää omasta kehostaan ja sikiöstä, jolla ei vielä ole mitään oikeuksia. Sikiö ei ole ihminen juridisessa mielessä.
Juridisessa isyydekieltämisessä mies päättäisi jo olemassa olevan, syntyneen lapsen oikeuksista. Yhteiskunta on katsonut, mielestäni ihan oikein, ettei aikuinen mies joka on harrastanut seksiä vapaasta tahdostaan ja tietäen raskauden mahdollisuuden, voi saada sellaista oikeutta, joka polkee lapsen oikeuksia. Yhteiskunta on päättänyt, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan. Mies kantakoon vastuun omista tekemisistään. Hän teki valinnan seksiä harrastaessaan ja sen valinnan seuraukset on kannettava.
Tämän takia aborttia ja miehen juridista isyydenkieltämistä ei voi verrata keskenään. Eikä miehet voi vaatia, että koska naisilla on oikeus aborttiin niin heidänkin täytyy voida kieltäytyä isyydentunnustamisesta. Tilanne on juridisesti ihan eri.
400e/kk lapseen on suht vähän..on niitä muitakin kuluja kun asuminen/ruoka.. esim.vaatteet/kengät, mahdolliset lääkärikulut, harrastukset/pyörä yms välineet, puhelin/lasku..toki kaikkee ei tarvii lapsenkaan saada, mutta minusta kuuluu perustarpeisiin että on puhelin mistä saa kiinni, ehjät/säähän sopivat vaatteet/kengät ja toimiva pyörä/kypärä edes😊Tykkään myös että on vakuutus tapaturmien varalta vaikka se vähän maksaakin.
Vierailija kirjoitti:
Elareista pitää luopua ja lapsen olla molemmilla 50/50...
Lapsen pitää siis elää vaikka rapajuopon vanhemman kanssa? Ei kaikista vanhemmista ole huolehtimaan lapsista 50/50. Eikä kaikki edes halua sitä. Osalle isistä sopii hyvin joka toinen viikonloppu. Joillekin sekin on liikaa. Millä nuo isät pakotetan hoitamaan lapsiaan 50/50.
Elatusmaksujen lisäksi etävanhemmalla on oikeus antaa lapsilleen rahaa niin paljon kuin haluaa ja ostaa lapselleen kaikkea tarvittavaa. Jos siis on oikea huoli siitä että lapsilta puuttuu jotain.
20 vuotta parisuhteessa eläneenä ja 17 vuotta perhe-elämää eläneenä halveksin syvästi niitä sydämettömiä ihmisen kuvatuksia jotka näkevät lapsiaan silloin tällöin ja vielä kehtaavat narista siitä että joutuvat hieman avustamaan lasten kuluissa. Yksistään asumiskulut, sähkö ja vesi vievät enemmän siltä jolla on lapset. Vastuulle ei voi laskea hintaa.
Tiedän hyviäkin eroisiä jotka oikeasti välittävät lapsistaan eivätkä ajattele lapsiaan vain menoeränä. He ovat poikkeuksellisia ja ansaitsevat arvostuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä menee terveelliseen/monipuoliseen ruokaan (aamu, väli, lounas, päivällinen, iltapala) yksinään jo +100e viikko 2 lapsen kanssa. Maito ja viljaallergia talous. Kuukaudessa on 4-5 viikkoa. Tähän päälle 50e "kuukausi vaateraha" , joka sitte parin kuukaudenvälein käytetään yhtenä könttänä. 25e vesilasku per lapsi + vuokraosuus tukiverkon alueelta 1/3 on 200e. Tähän päälle sitte ikäluokan mukaan uudet sängyt, pyörät, petivaatteet, harrastukset, lelut jne. 160e kuukaudessa ei tosiaan ole kuin pieraisu. Se on ihan se ja sama käyttääkö lähivanhempi sen elarin 160e omiin menoihinsa vai hommaa VIIKON perustarpeet prismasta juuri sinä maksupäivänä. Meillä tiukimmalla budjetilla kuitenkin menee 1700e kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Koska miehilläkin pitää olla vastuu jostain.
Kaikki naiset eivät halua aborttia, jos raskautuvat.
Älä harrasta seksiä tai leikkaa piuhasi poikki, niin ei tarvitse asiaa murehtia.
Siinä on tasa-arvo :)
Miehillä on jo liikaa vastuita tässä maassa mm. Asevelvollisuus josta naiset luistavat. Miksi sinun miesvihaajan mielestä aina miehen pitää laittaa piuhat poikki eikä naisen. Outoa tasa-arvoa kun naisen vastuu näyttää olevan valikoivaa ja miehillä ei ole mitään oikeuksia. Vain maksumiehen rooli.
Mieshän tässä on se joka ei lapsia halua, siksi hänen tulee laittaa ne piuhat poikki. Miksi naisen pitäis ehkäistä miehen puolesta? Se ehkäisee joka ei halua elareita maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Koska miehilläkin pitää olla vastuu jostain.
Kaikki naiset eivät halua aborttia, jos raskautuvat.
Älä harrasta seksiä tai leikkaa piuhasi poikki, niin ei tarvitse asiaa murehtia.
Siinä on tasa-arvo :)
Naisillahan mitään vastuuta ei ole. He voivat tehdä abortin tai antaa lapsen adoptioon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Miksi ette vastaa?
Miksi harrastatte seksiä juuri naisen kanssa, joka raskautuu?
Elariongelmia ei ole, jos harrastatte seksiä naisten kanssa, jotka eivät voi raskauta (transnaiset sopisivat teille täydellisesti! )
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Tätä en ole naisena ikinä ymmärtänyt. Suhteissa miesten kanssa olen käyttänyt usein tuplaehkäisyä - oma hormonaalinen plus kondomi - koska en ole missään nimessä halunnut tulla heille raskaaksi. En ymmärrä miehiä jotka asettavat vastuun naisille ja laukeavat naisen sisälle. En IKINÄ miehenä laukeaisi naisen sisälle jos en haluaisi lasta. Miehen tilaisuus vaikuttaa asiaan on jo paljon aiemmin ku naisen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Öö eli seksin tarkoitus on vain lapsien tekeminen?
Mutta tämä tilanne ei ole reilu!
Nainen jos tulee raskaaksi niin miksi naisella on OIKEUS päättää pitääkö hän lapsen vai eikö pidä ja näin ollen mies joutuu maksajaksi/isäksi jos nainen pitää lapsen? Miksi miehelle ei ole OIKEUTTA kieltäytyä maksajan roolista ja isän roolista?
Naisella on siis VALTA päättää miehen kohtalosta jos nainen tulee raskaaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Koska miehilläkin pitää olla vastuu jostain.
Kaikki naiset eivät halua aborttia, jos raskautuvat.
Älä harrasta seksiä tai leikkaa piuhasi poikki, niin ei tarvitse asiaa murehtia.
Siinä on tasa-arvo :)
Naisillahan mitään vastuuta ei ole. He voivat tehdä abortin tai antaa lapsen adoptioon.
Nainen ei voi antaa lasta adoptioon jos isä sitä vastustaa. Adoptioon antamiseen tarvitaan molempien vanhempien lupa. Eli kipin kapin tunnustamaan lapsi niin saat sen omaksi ja nainen joutuu maksamaan elareita. Jos et tunnusta lasta niin nainen on lapsen ainoa huoltaja joka päättää myös adoptiosta yksin. Jos isä on lapsen ainoa huoltaja, niin myös hän voi yksin antaa lapsen adoptioon. Eli aika tasa-arvoista on. Ja abortti, siitä nainen päättää yksin koska nainen päättää omasta kehostaa itse. Ei sinullekaan kukaan tule tekemään esim. vasektomiaa ilman sinun lupaasi. Vaikka vaimosi sitä kuinka vaatisi, niin yksikään lääkäri ei sitä tee jollet itse sano että se on ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Se ehkäisee, joka ei lapsia halua. Sen lisäksi vaihdevuodet ohittanut nainen ei voi tulla raskaaksi, jos oikein panettaa ja naista on saatava.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Öö eli seksin tarkoitus on vain lapsien tekeminen?
Mutta tämä tilanne ei ole reilu!
Nainen jos tulee raskaaksi niin miksi naisella on OIKEUS päättää pitääkö hän lapsen vai eikö pidä ja näin ollen mies joutuu maksajaksi/isäksi jos nainen pitää lapsen? Miksi miehelle ei ole OIKEUTTA kieltäytyä maksajan roolista ja isän roolista?
Naisella on siis VALTA päättää miehen kohtalosta jos nainen tulee raskaaksi.
Jokaisessa koulussa opetetaan se, että seksi voi johtaa raskauteen. Jos et halua lasta, niin joko leikkaa piuhasi pois, älä harrasta seksiä TAI älä harrasta seksiä naisen kanssa, joka voi raskautua.
Kukaan ei sinua pakota laukeamaan hedelmällisen naisen sisälle, vaan se on täysin oma valintasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Öö eli seksin tarkoitus on vain lapsien tekeminen?
Mutta tämä tilanne ei ole reilu!
Nainen jos tulee raskaaksi niin miksi naisella on OIKEUS päättää pitääkö hän lapsen vai eikö pidä ja näin ollen mies joutuu maksajaksi/isäksi jos nainen pitää lapsen? Miksi miehelle ei ole OIKEUTTA kieltäytyä maksajan roolista ja isän roolista?
Naisella on siis VALTA päättää miehen kohtalosta jos nainen tulee raskaaksi.
Kaikkia epätoivottuja raskauksia yhdistää yksi asia: sperma. Miehellä on valta päättää omasta spermastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Öö eli seksin tarkoitus on vain lapsien tekeminen?
Mutta tämä tilanne ei ole reilu!
Nainen jos tulee raskaaksi niin miksi naisella on OIKEUS päättää pitääkö hän lapsen vai eikö pidä ja näin ollen mies joutuu maksajaksi/isäksi jos nainen pitää lapsen? Miksi miehelle ei ole OIKEUTTA kieltäytyä maksajan roolista ja isän roolista?
Naisella on siis VALTA päättää miehen kohtalosta jos nainen tulee raskaaksi.
Seksiä voi harrastaa sellaisen naisen kanssa, joka ei,pysty tulemaan raskaaksi. Kyllähän te tiedätte, mitä "hedelmällisessä iässä oleva" tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Nytkin on se #omatahto2020" kampanja jossa naisille vaaditaan vapaata aborttia verorahoitteisista naisjärjestöistä mutta kukaan ei aja miehille juridista oikeutta kieltätyä isyydestä. Tässä nähdään taas tasa-arvo.
Abortissa nainen päättää omasta kehostaan ja sikiöstä, jolla ei vielä ole mitään oikeuksia. Sikiö ei ole ihminen juridisessa mielessä.
Juridisessa isyydekieltämisessä mies päättäisi jo olemassa olevan, syntyneen lapsen oikeuksista. Yhteiskunta on katsonut, mielestäni ihan oikein, ettei aikuinen mies joka on harrastanut seksiä vapaasta tahdostaan ja tietäen raskauden mahdollisuuden, voi saada sellaista oikeutta, joka polkee lapsen oikeuksia. Yhteiskunta on päättänyt, että lapsen oikeudet menevät vanhempien oikeuksien yli. Lapsella on oikeus elatukseen molemmilta vanhemmiltaan. Mies kantakoon vastuun omista tekemisistään. Hän teki valinnan seksiä harrastaessaan ja sen valinnan seuraukset on kannettava.
Tämän takia aborttia ja miehen juridista isyydenkieltämistä ei voi verrata keskenään. Eikä miehet voi vaatia, että koska naisilla on oikeus aborttiin niin heidänkin täytyy voida kieltäytyä isyydentunnustamisesta. Tilanne on juridisesti ihan eri.
Eipäs nyt jeesustella lapsen oikeuksien varjolla kun keskiössä ovat naisen oikeudet.
Naisella on jo yhtäläinen oikeus tuoda maailmaan isätön lapsi jos niin haluaa, joten lapsen oikeuksiin vetoaminen on tässä ihan nolla-argumentti.
Minun exäni on ihan työssäkäyvä ja tienaa reilusti yli suomalaisen keskipalkan. Itse tienaan vähemmän kuin ex, mutta enemmän kuin suomalaiset keskimäärin. Lapset ovat exän luona 10 päivää kuukaudessa. Ex maksaa minimielatustuet ja silti kitisee, että hän maksaa liikaa. Kuulema hänen pitäisi maksaa vain silloin, kun tilini on tyhjä. SItten hän voisi avustaa sopivaksi katsomallaan summalla. Luonnollisesti lapset eivät hänen mielestään koskaan kuluta mitään ollessaan minun luonani, mutta hänen luonaan rahaa menee aivan kamalasti esim ruokaan. En olisi ikinä uskonut millainen kusipää hänestä paljastuu.