Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?
No ensinnäkin.
Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?
Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?
Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta.
Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?
Hänellä on siihen varaa?
Lapsille on laskettu Suomessa elatuksen hinta ja se on about 100e lapsilisää + 160 elatusmaksu, tämä pitäisi sitten puolittaa vanhempien kesken. Jos on varaa laittaa omaan lapseen enemmän niin toki saa laittaa, mutta ei se ole velvollisuus...etenkään sen köyhemmän osapuolen
Kyllähän työttömän aikusienkin pitää tulla 500 eurolla toimeen vuokranmaksun jälkeen. Miksi lapseen menisi sama tai jopa enemmän?
Lisään vielä, että aikuinen ja lapsi on ihan eri asia. Lapsi tarvitsee huomattavasti enemmän kuin 500e kuussa kaikkeen, että se tukee lapsen kehitystä ja kasvua. Aikuinen ei enää kasva, eikä täten tarvitse sitä tukea. Muutenkin toimeentulotuken laskelman kuuluu olla tilapäinen, eikä pitkäaikainen tilanne henkilöllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä keskustelut kyllä naurattaa aina niin pirusti. 🤣
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?
No ensinnäkin.
Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?
Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?
Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta.
Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?
Hänellä on siihen varaa?
Lapsille on laskettu Suomessa elatuksen hinta ja se on about 100e lapsilisää + 160 elatusmaksu, tämä pitäisi sitten puolittaa vanhempien kesken. Jos on varaa laittaa omaan lapseen enemmän niin toki saa laittaa, mutta ei se ole velvollisuus...etenkään sen köyhemmän osapuolen
Kyllähän työttömän aikusienkin pitää tulla 500 eurolla toimeen vuokranmaksun jälkeen. Miksi lapseen menisi sama tai jopa enemmän?
Olet kyllä ihan väärässä.
Toimeentulotukiasiakas saa myös vuokran jälkeen sähkön, veden ja kotivakuutuksen. Toimeentulotukiasiakas voi myös saada muita tarvittavia asioita, kuten silmälasit tai jopa pyykinpesukoneen. Toimeentuloasiakas myös saa lääkkeet tai muut tarvittavat terveyteen liittyvät asiat. Toimeentulotuki maksaa myös lääkärillä käynnit ja muut kunnan terveyskäyntimaksut.
Niin mikä 500e?
VOI saada. Suurin osa noista on harkinnanvaraisia asioita, eivätkä ne tumpsahda suoriltaan helposti käteen. Toimeentulotuella on muutenkin eri asia (hankalampi) elää, kuin työmarkkinatuella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Koska miehilläkin pitää olla vastuu jostain.
Kaikki naiset eivät halua aborttia, jos raskautuvat.
Älä harrasta seksiä tai leikkaa piuhasi poikki, niin ei tarvitse asiaa murehtia.
Siinä on tasa-arvo :)
Mutta eikö raskaus ole yhteinen juttu?
Miksi naisia ei kielletä myös harrastamasta seksiä?
Miehillä pitäisi olla oikeus kieltäytyä elatusmaksuista jos nainen ei tee aborttia :)
Se olisi sitä oikeaa tasa-arvoa :)
Aika ironista, että haluat lasten elatuskeskustelussa puhua siitä, kuinka mies voisi kieltäytyä isyydestä kokonaan...
Miehen tulisi voida kieltäytyä isyydestä sekä elatusmaksuista kokonaan.
lähiäiti kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Tarvii ne etänkin luona samat asiat.
Asuminen maksaa kuukaudessa kuukauden verran, vaikka asunnossa asuisi vain kaksi viikkoa kuukaudesta muitakin.
Ei ole kenenkään vastuulla maksaa exän asumista lapsille, kun on oma asuminen maksettava.
50/50 tilanteissa kaikki tuet puoliksi. 25/75 tilanteessa 1/4 toiselle 3/4 toiselle. Oma tili vaatteiden ja isompien ostosten tekoon, josta kuitit. Huonekaluista vastaa se kenen kotiin ne hankitaan. Molemmilla kuuluu olla ne.Ongelmallista, koska vaarana on että kumpikin koti elää sitten köyhyysrajalla keikkuen; ei ole tarjota esim. lastenhuonetta lapsille vaan molemmat kituuttelee yksiössä jne. Parempi että lapsella on edes yksi ns. kunnollinen koti, etällä sit ei tarvitse olla kaikkea samalla tavalla jos rahaa ei ole.
No siinä tapauksessa lähihuoltajuus näissä 50/50 tapauksissa vaihdetaan jossakin vaiheessa. Sitten sillä yksiössä kituuttavalla on mahdollisuus isompaan asuntoon.
Öö, mitä?
Etästä tulisi lähi ja lähistä etä. Rahavirran suunta vaihtuisi.
Miten se korjaa ongelman, se kääntää ongelman vain toisinpäin? Jos tarkoitus oli tasata kaikki...
minkä ongelman?
Puoliksi kaikki.
Eli molemmat ovat yhtä kauan etävanhempia 50/50 sopimuksessa. Jos lasten elatusvelvollisuutta on 10 vuotta jäljellä, niin toinen on etä 5 vuotta ja toinen 5 vuotta. Lapset shoppaa omat vaatteet helposti teininä, joten äidin ei tarvitse niitä hoitaa. 5ekaa vuotta äidille lähivanhemmuus ja isälle 5 vikaaa vuotta.
Tasapuolisuuden nimissä, jos vanhemmat haluavat 50/50 tilanteessa olla lähi.Jaa no miksei, jos se molemmille vanhemmille sopii. Se että on paperilla lähi, tuo kuitenkin melkoisen vastuun verrattuna etävanhempaan, eli harvemminhan miehet oikeasti sitä lähihuoltajuutta edes ottaa vaikka tarjottais. Ei meillä ainakaan ole ottanut. Mieluummin pitää lapsia ehkä nippanappa 30% (minä haluaisin 50/50), maksaa elareita alle minimin ja kuvittelee että se kuittaa hänen osuutensa kaikesta ja ylikin. Ja sit etänä voi vielä pitää toista löysässä hirressä, esim. vaatii että hänen on päästävä uuden tyttöystävän äidin kissan 50-vuotispäiville lasten hoitovuorolla, johon minun on tottakai suostuttava, koska muuten tuleekin kummasti "töitä eteen niin paljon ettei pysty näkemään lapsiaan sitten taas puoleentoista viikkoon" jos en suostu....
Etällä ei ole lapsiaan kohtaan muita velvollisuuksia kuin elatusvelvollisuus. Ja OIKEUS sitten on siihen ja tähän, käytti sitä oikeutta tai ei.
Olen myös lähivanhempi enkä voisi ikinä edes ehdottaa exälle 50/50 jakoa. Meillä on nyt samanlainen jako kuin teillä. Exällä on hyvin harhaiset kuvitelmat lapsiperhe-elämästä, vaikka elimmekin yli kymmenen vuotta lapsiperheenä.
Jos tästä pitäisi jotenkin systeemiä muuttaa, ryhtyisin etävanhemmaksi 30/70 jaolla. Tämä toki tarkoittaisi sitä, etten paria t-paitaa enempää extraa kustantaisi lapsille, veisin korkeintaan kerran kuussa mäkkäriin enkä missään nimessä huolehtisi missään nimessä yhdestäkään vanhempainvartista tai muusta käytännön asiasta. Lukisin wilma-viestit korkeintaan kerran viikossa ja jos siellä on jotain tehtävää, sanoisin exälle, että mene lukemaan enkä kertoisi hänelle mitään. Myös lasten harrastukset varmasti loppuisivat siihen, koska ne on lähivanhemman tehtävä hoitaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?
No ensinnäkin.
Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?
Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?
Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta.
Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?
Hänellä on siihen varaa?
Lapsille on laskettu Suomessa elatuksen hinta ja se on about 100e lapsilisää + 160 elatusmaksu, tämä pitäisi sitten puolittaa vanhempien kesken. Jos on varaa laittaa omaan lapseen enemmän niin toki saa laittaa, mutta ei se ole velvollisuus...etenkään sen köyhemmän osapuolen
Kyllähän työttömän aikusienkin pitää tulla 500 eurolla toimeen vuokranmaksun jälkeen. Miksi lapseen menisi sama tai jopa enemmän?
Olet kyllä ihan väärässä.
Toimeentulotukiasiakas saa myös vuokran jälkeen sähkön, veden ja kotivakuutuksen. Toimeentulotukiasiakas voi myös saada muita tarvittavia asioita, kuten silmälasit tai jopa pyykinpesukoneen. Toimeentuloasiakas myös saa lääkkeet tai muut tarvittavat terveyteen liittyvät asiat. Toimeentulotuki maksaa myös lääkärillä käynnit ja muut kunnan terveyskäyntimaksut.
Niin mikä 500e?
VOI saada. Suurin osa noista on harkinnanvaraisia asioita, eivätkä ne tumpsahda suoriltaan helposti käteen. Toimeentulotuella on muutenkin eri asia (hankalampi) elää, kuin työmarkkinatuella.
Ja kyllä ne yleisemmin saa, jos on silmissä ongelmia tai pyykkitupaa ei ole kerrostaloasunnossa.
Eli oikeastaan kaikki nuo kyllä tumpsahtaa suoriltaan, ainakin sähkö, vesi, kotivakuutus, lääkkeet, lääkärikäynnit, muut terveyskäynnit ja silmälasit (oliko kerran 2 vuodessa?)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Koska miehilläkin pitää olla vastuu jostain.
Kaikki naiset eivät halua aborttia, jos raskautuvat.
Älä harrasta seksiä tai leikkaa piuhasi poikki, niin ei tarvitse asiaa murehtia.
Siinä on tasa-arvo :)
Mutta eikö raskaus ole yhteinen juttu?
Miksi naisia ei kielletä myös harrastamasta seksiä?
Miehillä pitäisi olla oikeus kieltäytyä elatusmaksuista jos nainen ei tee aborttia :)
Se olisi sitä oikeaa tasa-arvoa :)
Aika ironista, että haluat lasten elatuskeskustelussa puhua siitä, kuinka mies voisi kieltäytyä isyydestä kokonaan...
Miehen tulisi voida kieltäytyä isyydestä sekä elatusmaksuista kokonaan.
Kuten sanoin, hyvin ironista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Mä luulen että valtaosa näistä elareita kritisoivista on 50/50-tapauksia. Se mitä moni lähi ei tunnu ymmärtävän (vai onko kyse haluamisesta), on että ihan yhtä lailla lapsi tarvitsee tilaa ja ruokaa siellä etän luona, mutta asumisen kustannukset otetaan laskelmissa huomioon vain lähin osalta. Eli etä maksaa lapsen asumisen kokonaan omalta osaltaan JA osuuden myös lähihuoltajan asumiskustannuksista.
Mä olen usein näissä keskusteluissa ehdottanut yhteistä tiliä vuoroviikkolaisille. Asumisen ja elämisen molemmat huoltajat hoitakoot omillaan, lasten muut kulut voi maksaa yhteiseltä tililtä. Joo, se toimii vain jos molemmat vanhemmat on täysjärkisiä, mutta oletuksena nyt että he sitä ovat, eikä takin nappien väristä tarvitse kiistellä.
Yhteinen tili tekisi kuluista läpinäkyvät. Saattaisi jopa aktivoida etähuoltajaakin tekemään hankintoja. Henkilökohtaisesti itselleni rahanmenoa suurempi rasti on se että mun pitäisi ehtiä hoitaa kaikki.
Yhteinen tili toimis vain harvoilla ja valituilla. Heillä siihen tuskin edes oli mitään tarvetta. Nämä kitisijämiehet todennäköisesti ostais lapsilleen kaikki mahdollisimman halvalla ja lainailisivat tililtä rahaa omiin tarpeisiinsa. Koska heillä on siihen oikeus. Jos he katsovat ettei lapsi tari jotain niin sitä ei osteta. Ja jos he katsoo, ettei tilillä tarvi olla kuin 50€/kk menoihin niin sitten se on niin. Lopuilla rahoilla voi ostaa isukille vaikka pleikkarin, saahan ne lapset sitä käyttää kun ovat isällä. Ei näiden kanssa voi yksinkertaisesti tulla toimeen. Näiden mielestä lapsi ei kuluta mitään.
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Miehet eivät maksa automaattisesti elatusmaksuja. Etävanhemmat hyvin usein joutuvat maksamaan elatusmaksuja.
Jos on sattunut vahinkoraskaus, mies ei ole huolehtinut ehkäisystä. Jos raskaus on katastrofi, miehen tulisi käydä vasektomiassa ennen ennen kuin sattuu vahinko.
Mitä tasa-arvoa miehille? Että miehet saa pa neskella ympäriinsä ilman ehkäisyä ilman mitään seurauksia?
Elatusmaksut eivät ole sukupuolesta kiinni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Mä luulen että valtaosa näistä elareita kritisoivista on 50/50-tapauksia. Se mitä moni lähi ei tunnu ymmärtävän (vai onko kyse haluamisesta), on että ihan yhtä lailla lapsi tarvitsee tilaa ja ruokaa siellä etän luona, mutta asumisen kustannukset otetaan laskelmissa huomioon vain lähin osalta. Eli etä maksaa lapsen asumisen kokonaan omalta osaltaan JA osuuden myös lähihuoltajan asumiskustannuksista.
Mä olen usein näissä keskusteluissa ehdottanut yhteistä tiliä vuoroviikkolaisille. Asumisen ja elämisen molemmat huoltajat hoitakoot omillaan, lasten muut kulut voi maksaa yhteiseltä tililtä. Joo, se toimii vain jos molemmat vanhemmat on täysjärkisiä, mutta oletuksena nyt että he sitä ovat, eikä takin nappien väristä tarvitse kiistellä.
Yhteinen tili tekisi kuluista läpinäkyvät. Saattaisi jopa aktivoida etähuoltajaakin tekemään hankintoja. Henkilökohtaisesti itselleni rahanmenoa suurempi rasti on se että mun pitäisi ehtiä hoitaa kaikki.
Yhteinen tili toimis vain harvoilla ja valituilla. Heillä siihen tuskin edes oli mitään tarvetta. Nämä kitisijämiehet todennäköisesti ostais lapsilleen kaikki mahdollisimman halvalla ja lainailisivat tililtä rahaa omiin tarpeisiinsa. Koska heillä on siihen oikeus. Jos he katsovat ettei lapsi tari jotain niin sitä ei osteta. Ja jos he katsoo, ettei tilillä tarvi olla kuin 50€/kk menoihin niin sitten se on niin. Lopuilla rahoilla voi ostaa isukille vaikka pleikkarin, saahan ne lapset sitä käyttää kun ovat isällä. Ei näiden kanssa voi yksinkertaisesti tulla toimeen. Näiden mielestä lapsi ei kuluta mitään.
Yksi tuttavani kertoi, miten etäisä oli ottanut lapsen rahat (äiti antanut) ja laittanut ne alkoholiin... Ei nuo yhteiset tilit millään tavalla toimisi, eikä kannattaisikaan paitsi jos on oikeasti todella hyvät välit vanhemmilla (tosin silloin ei kyllä mitään yhteisiä tilejä tarvittaisi, koska toisiin osataan luottaa ja päätarkoituksena on kasvattaa menestyviä lapsia).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?
No ensinnäkin.
Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?
Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?
Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta.
Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?
Hänellä on siihen varaa?
Lapsille on laskettu Suomessa elatuksen hinta ja se on about 100e lapsilisää + 160 elatusmaksu, tämä pitäisi sitten puolittaa vanhempien kesken. Jos on varaa laittaa omaan lapseen enemmän niin toki saa laittaa, mutta ei se ole velvollisuus...etenkään sen köyhemmän osapuolen
Kyllähän työttömän aikusienkin pitää tulla 500 eurolla toimeen vuokranmaksun jälkeen. Miksi lapseen menisi sama tai jopa enemmän?
Edelleen. Molemmilla huoltajilla on elatusvelvollisuus. Lapsen elatus lasketaan aina tapauskohtaisesti ja siihen vaikuttaa mm. ikä ja harrastukset. Huoltajat vastaavat siitä elatuskykynsä mukaan. Mutta MOLEMMILLA on se velvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Mä luulen että valtaosa näistä elareita kritisoivista on 50/50-tapauksia. Se mitä moni lähi ei tunnu ymmärtävän (vai onko kyse haluamisesta), on että ihan yhtä lailla lapsi tarvitsee tilaa ja ruokaa siellä etän luona, mutta asumisen kustannukset otetaan laskelmissa huomioon vain lähin osalta. Eli etä maksaa lapsen asumisen kokonaan omalta osaltaan JA osuuden myös lähihuoltajan asumiskustannuksista.
Mä olen usein näissä keskusteluissa ehdottanut yhteistä tiliä vuoroviikkolaisille. Asumisen ja elämisen molemmat huoltajat hoitakoot omillaan, lasten muut kulut voi maksaa yhteiseltä tililtä. Joo, se toimii vain jos molemmat vanhemmat on täysjärkisiä, mutta oletuksena nyt että he sitä ovat, eikä takin nappien väristä tarvitse kiistellä.
Yhteinen tili tekisi kuluista läpinäkyvät. Saattaisi jopa aktivoida etähuoltajaakin tekemään hankintoja. Henkilökohtaisesti itselleni rahanmenoa suurempi rasti on se että mun pitäisi ehtiä hoitaa kaikki.
Yhteinen tili toimis vain harvoilla ja valituilla. Heillä siihen tuskin edes oli mitään tarvetta. Nämä kitisijämiehet todennäköisesti ostais lapsilleen kaikki mahdollisimman halvalla ja lainailisivat tililtä rahaa omiin tarpeisiinsa. Koska heillä on siihen oikeus. Jos he katsovat ettei lapsi tari jotain niin sitä ei osteta. Ja jos he katsoo, ettei tilillä tarvi olla kuin 50€/kk menoihin niin sitten se on niin. Lopuilla rahoilla voi ostaa isukille vaikka pleikkarin, saahan ne lapset sitä käyttää kun ovat isällä. Ei näiden kanssa voi yksinkertaisesti tulla toimeen. Näiden mielestä lapsi ei kuluta mitään.
Jep, he jotka tuollaisesta järjestelmästä eniten hyötyisivät ovat niitä jotka lähtökohtaisestikin saavat homman toimimaan ilmankin. Eikä tässä nyt edes ole kyse vain siitä, että ei oltaisi täysjärkisiä mutta sen verran herkkiä asioita nämä ovat, että ns. järkevänkin voi olla hankala pitää tunteitaan kurissa aina. Siksi mikään tilivelvollisuuskaan ei oikein toimi, vaikka lähtökohta siihen olisi hyvä. Se kuitenkin mahdollistaisi kontrolloinnin ihan vain heikollakin hetkellä.
Olisipa edes saanut lapsille kunnon elatusmaksut aikoinaan! Jotkut varakkaat osaa järjestää asiat niin, että nyyhkyvalitukset menevät läpi lastenvalvojalle. Mies tietenkin osasi tehdä itsestään uhrin naispuolisen lastenvalvojan edessä, ja kun en halunnut lähteä vuosikausiksi oikeuteen tappelemaan, elatusmaksut jäivät melko pieniksi verrattuna exän tulotasoon. No, elämä toisinaan kouluttaa tällaisia tyyppejä, kuten tässäkin tapauksessa on käynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
akat ostaa niillä rahoilla kenkiä ja iphoneja
Mielenkiintoisiin naisiin te olette aikoinaan rakastuneet - tai palstamiestyyliin tyytyneet. :D
Ihmeellistä, etteivät kaunottaret ja missit aikoinaan virranneet kaltaistenne ihastuttavien älykköjen luokse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Työmarkkinatuesta ei makseta elareita, tuolloin saa maksuvapautuksen ja lähi saa kelan elatustuen. Älä puhu ihan täyttä höpöä. Vai ajatteletko, että lähin pitäis maksaa etälle se saamansa kelan elatustuki? Eikö riitä, että yhteiskunta elättää pitkäaikaistyöttömän, lisää pitäis vielä saada, vaikka omilta lapsilta rahat jos ei muuta.
Menis etä töihin niin pystyis tapaamaan lapsia, elareiden vältteleminen työttömäksi jäämällä laskee aina elintasoa. Ei se kuitenkaan sitä tarkoita että olis oikeutettu saamaan lapsensa elatustuen itselleen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja?
Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?
Miehille tasa-arvoa.
Koska miehilläkin pitää olla vastuu jostain.
Kaikki naiset eivät halua aborttia, jos raskautuvat.
Älä harrasta seksiä tai leikkaa piuhasi poikki, niin ei tarvitse asiaa murehtia.
Siinä on tasa-arvo :)
Miehillä on jo liikaa vastuita tässä maassa mm. Asevelvollisuus josta naiset luistavat. Miksi sinun miesvihaajan mielestä aina miehen pitää laittaa piuhat poikki eikä naisen. Outoa tasa-arvoa kun naisen vastuu näyttää olevan valikoivaa ja miehillä ei ole mitään oikeuksia. Vain maksumiehen rooli.
No, minun kanssa peuhatessa ei kenenkään tarvitse laittaa piuhoja poikki eikä raskaudesta ole pelkoa. Minä voisin pitää hauskaa useammankin miehen kanssa joko samaan aikaan tai sitten siveästi yksi kerrallaan, kaiken lisäksi ihan ilmaiseksi. Missä nähdään :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Työmarkkinatuella oleva etähuoltaja saa varmasti nollasopimuksen ja yhteiskunta hoitaa hänen osuutensa lapsen elatuksesta hänen puolestaan. Oli etähuoltaja kumpaa sukupuolta tahansa.
Paitsi että kela perii nuo takaisin eli miehen ei kannata ikinä mennä ulosoton takia enää töihin. Varmaan feministien tekoa että saadaan miesten työuratkin tuhottua. Lisäksi en tiedä yhtäkään tapausta jossa mies vaatisi etähuoltajanaiselta elatusmaksua.
Ei peritä takaisin. Elareita etä alkaa maksaa vasta jos tulot nousee, mutta aiempia kelan maksamia elatustukia ei peritä takaisin. Se maksuvapatutus on tosiaan maksuvapatus.
Pitäskö sun nyt ihan ensin ottaa asioista selvää ja sitten vasta tulla vaahtoamaan kuinka epäreilua kaikki on sille etäisälle. Aika huvittavaa näet tää sun mouhkaaminen kun latelet koko ajan väärää tietoa. Ihan selväksi on tullut, ettei sulla ole ex-vaimoa eikä lapsia. Etkä maksa kenellekään elareita.
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisi ottaa mallia Ison Britannia Universal crediristä jossa yh naisten tukia leikattiin ja elatusmaksut lopetettiin. Joutaisivat pummit töihin ja loppuisi se miesten ryöstäminen.
Miehet ne haluaa omien lastensa, myös niiden poikien, kärsivän, kun vanhemmat eroavat. Onko se riitaisassa avioliitossa eläminen niin kivaa, että siinä pitää ehdoin tahdoin roikkua?
Ihan 100% varmuudella lisääntyisi. Usein näissä lapsi- ja perheasioissa se vastuu otetaan siksi, että se on pakko ottaa. Tuolloin ei olisi koskan mikään pakko.