Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.

Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?

Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.

Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!

Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!

Jokainen on oman onnensa seppä mutta Suominainen onkin tuki ja elaririippuvainen. Yksi jopa ketjussa kehuskeli sillä että isotuloisena naisena säälimättä ryöstää vielä köyhältä ex mieheltään elarit ja nostaa lapsilisiä.

Onko sulla vaikeuksia keskittyä lasten parhaaseen kun silmissäsi kiiluu vain kateus ja rahanhimo?

Naisillahan se rahankiilto on silmissä kun yksikin kehuu miten ryöstää pitkäaikaistyöttömältä ex mieheltään elareita vaikka saa jo lapsilisän. Mies ei saa edes asumistukeen korotusta vaikka lapsi on vuorottain hänellä. Hyvin on feministit saaneet naisille etuoikeuksia.

Tällaista naista ei ole ketjussa ollut. Jos viittasit minuun (kommenttini toisella sivulla), niin minä saan Kelan elatustuen, koska pitkäaikaistyötön ex ei ole elatuskykyinen. Se, mitä en kommentissani kertonut, on että minä maksan kyseiselle exälle puolet kaikista tuista, mitä lasten elatukseen saan, ja maksan toki silti kaikki lasten kulut. Ehkä tämä on minun tapani yrittää kompensoida sitä, että lapsia ei oteta hänen laskelmissa huomioon. MUTTA vaikka teen sen vapaaehtoisesti, olen silti sitä mieltä, että on väärin, jos toinen huoltaja joutuu vielä eron jälkeenkin kantamaan yhteisistä lapsista kaiken taloudellisen vastuun toisen huoltajan elämäntapavalintojen vuoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.

Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.

Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.

Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?

Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.

Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.

T: nimimerkki on kokemusta

Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?

Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.

Tarvii ne etänkin luona samat asiat.

Asuminen maksaa kuukaudessa kuukauden verran, vaikka asunnossa asuisi vain kaksi viikkoa kuukaudesta muitakin.

Ei ole kenenkään vastuulla maksaa exän asumista lapsille, kun on oma asuminen maksettava.

50/50 tilanteissa kaikki tuet puoliksi. 25/75 tilanteessa 1/4 toiselle 3/4 toiselle. Oma tili vaatteiden ja isompien ostosten tekoon, josta kuitit. Huonekaluista vastaa se kenen kotiin ne hankitaan. Molemmilla kuuluu olla ne.

Ongelmallista, koska vaarana on että kumpikin koti elää sitten köyhyysrajalla keikkuen; ei ole tarjota esim. lastenhuonetta lapsille vaan molemmat kituuttelee yksiössä jne. Parempi että lapsella on edes yksi ns. kunnollinen koti, etällä sit ei tarvitse olla kaikkea samalla tavalla jos rahaa ei ole.

No siinä tapauksessa lähihuoltajuus näissä 50/50 tapauksissa vaihdetaan jossakin vaiheessa. Sitten sillä yksiössä kituuttavalla on mahdollisuus isompaan asuntoon.

Öö, mitä?

Etästä tulisi lähi ja lähistä etä. Rahavirran suunta vaihtuisi.

Miten se korjaa ongelman, se kääntää ongelman vain toisinpäin? Jos tarkoitus oli tasata kaikki...

minkä ongelman?

Puoliksi kaikki.

Eli molemmat ovat yhtä kauan etävanhempia 50/50 sopimuksessa. Jos lasten elatusvelvollisuutta on 10 vuotta jäljellä, niin toinen on etä 5 vuotta ja toinen 5 vuotta. Lapset shoppaa omat vaatteet helposti teininä, joten äidin ei tarvitse niitä hoitaa. 5ekaa vuotta äidille lähivanhemmuus ja isälle 5 vikaaa vuotta.

Tasapuolisuuden nimissä, jos vanhemmat haluavat 50/50 tilanteessa olla lähi.

Niin että 5 vuoden välein asunnot myyntiin jne?

Lol. Eli etän pitäisi jatkaa sun asunnon rahoitusta. Kyllä, asunto myyntiin, jos tilanne on tuo. Tasapuolisuuden nimissä sun vuoro rahoittaa sitä toista seuraavaksi.

Höpsis :) ei tuollaista typeryyttä ole tulossa, lapsien kehitykselle on hyväksi pysyvä koti. Jatkat vaan siellä yksiössä istumista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Työmarkkinatuella oleva etähuoltaja saa varmasti nollasopimuksen ja yhteiskunta hoitaa hänen osuutensa lapsen elatuksesta hänen puolestaan. Oli etähuoltaja kumpaa sukupuolta tahansa.

Paitsi että kela perii nuo takaisin eli miehen ei kannata ikinä mennä ulosoton takia enää töihin. Varmaan feministien tekoa että saadaan miesten työuratkin tuhottua. Lisäksi en tiedä yhtäkään tapausta jossa mies vaatisi etähuoltajanaiselta elatusmaksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielummin niin että elareita ei tarvitse maksaa, ei myöskään Kelan (eli veronmaksajien) mikäli lähivanhemmalla on isot tulot. On aika hassua, että työtön etävanhempi joutuu maksamaan elareita jos tienaa sen rajan yli eli jotain 1500 eur kuukaudessa (mm. tukien kanssa), mutta silti joutuu maksamaan elatusmaksun ja lähivanhempi tienaa 5000eur/kk ja saa elatustuen joko Kelasta tai sitten etävanhemmalta mikäli tienaa hiukankin tuon rajan 1500eur/kk yli. Työnteosta sakotetaan siis...

Äänestäkää jatkossakin vasemmistoa niin saatte vielä lisää tukipummi naisten paapomista feminismin nimissä ja miesten ryöstämistä. Valitettavasti Sipilällä jäi työ kesken.

Olen kyllä enemmän oikealle kallellaan ja tuossahan nimenomaan ajateltiin sitä köyhempää osapuolta miksi joku joka tienaa 5000e/kk tarvitsisi vielä jonkun 160e elatusmaksun tältä köyhältä osapuolelta joka kuitenkin maksaa elatusmaksun lisäksi lapsen elatuksen silloin kun lapsi on hänellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.

Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?

Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?

No ensinnäkin.

Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?

Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?

Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta. 

Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja? 

Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?

Miehille tasa-arvoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Sitä en tiedä. Tuo asia on kuitenkin ihan eri, kuin mihin minä vastasin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.

Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?

Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?

No ensinnäkin.

Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?

Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?

Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta. 

Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Työmarkkinatuella oleva etähuoltaja saa varmasti nollasopimuksen ja yhteiskunta hoitaa hänen osuutensa lapsen elatuksesta hänen puolestaan. Oli etähuoltaja kumpaa sukupuolta tahansa.

Paitsi että kela perii nuo takaisin eli miehen ei kannata ikinä mennä ulosoton takia enää töihin. Varmaan feministien tekoa että saadaan miesten työuratkin tuhottua. Lisäksi en tiedä yhtäkään tapausta jossa mies vaatisi etähuoltajanaiselta elatusmaksua.

Et tiedä yhtään tuollaista tapausta, koska useimmiten lähivanhempana haluaa toimia naiset ja miehet ovat ihan tyytyväisiä, että ovat etävanhempia. 

En ymmärrä miksi syytät kaikkia muita siitä, että joudut maksamaan elatusmaksuja, koska sinähän olet se, joka niitä lapsia teki. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja? 

Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?

Miehille tasa-arvoa.

Nytkin on se #omatahto2020" kampanja jossa naisille vaaditaan vapaata aborttia verorahoitteisista naisjärjestöistä mutta kukaan ei aja miehille juridista oikeutta kieltätyä isyydestä. Tässä nähdään taas tasa-arvo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.

Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?

Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?

No ensinnäkin.

Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?

Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?

Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta. 

Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?

Koska työmarkkinatuella oleva henkilö ei maksa kovinkaan suurta elatusmaksua, joten elättäminen jää sille toiselle henkilölle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Työmarkkinatuella oleva etähuoltaja saa varmasti nollasopimuksen ja yhteiskunta hoitaa hänen osuutensa lapsen elatuksesta hänen puolestaan. Oli etähuoltaja kumpaa sukupuolta tahansa.

Paitsi että kela perii nuo takaisin eli miehen ei kannata ikinä mennä ulosoton takia enää töihin. Varmaan feministien tekoa että saadaan miesten työuratkin tuhottua. Lisäksi en tiedä yhtäkään tapausta jossa mies vaatisi etähuoltajanaiselta elatusmaksua.

Sinä et tiedä yhtään, mistä sinä puhut. Kela perii elatusmaksut takaisin silloin, jos vahvistetun elatussopimuksen mukaisesti etähuoltajan pitäisi elatusmaksuja maksaa, mutta hän ei sitä tee. Jos etähuoltaja saa nollasopimuksen, silloin Kela maksaa piste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja? 

Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?

Miehille tasa-arvoa.

Nytkin on se #omatahto2020" kampanja jossa naisille vaaditaan vapaata aborttia verorahoitteisista naisjärjestöistä mutta kukaan ei aja miehille juridista oikeutta kieltätyä isyydestä. Tässä nähdään taas tasa-arvo.

Pankaa miehet idea tulille... naiset osaa inistä ja vaatia, tehkää samoin! Ääniokeus myös pitäisi saada naisilta pois...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet joutuvat automaattisesti maksamaan elatusmaksuja? 

Miksi miehet joutuvat maksamaan elatusmaksuja jos on sattunut vahinkoraskaus?

Miehille tasa-arvoa.

Nytkin on se #omatahto2020" kampanja jossa naisille vaaditaan vapaata aborttia verorahoitteisista naisjärjestöistä mutta kukaan ei aja miehille juridista oikeutta kieltätyä isyydestä. Tässä nähdään taas tasa-arvo.

Kyllä miehetkin saisivat tehdä abortteja, jos he olisivat niitä jotka kantavat lapsia sisällään. Vaatikaa tekokohtuja. 

Vierailija kirjoitti:

akat ostaa niillä rahoilla kenkiä ja iphoneja

Meillä lukiolaisen kustannukset vähän yli tonni per kk ja elatusmaksu on 159 eur. Ja mulla on samsungin puhelin ja kengät ostettu kirpputorilta. Laskin mukaan myös yksityiskoulun kustannukset. Olisi aika helppoa todistaa, mihin se pikkuraha menee. Kyllä valtaosa vanhemmista käyttää lapsiin ensisijaisesti rahaa. Mielenkiintoista olisi tietää kumminkin mitä akat tekevät enemmän kun yhdellä i phonella ja mistä näitä saa näin halvalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielummin niin että elareita ei tarvitse maksaa, ei myöskään Kelan (eli veronmaksajien) mikäli lähivanhemmalla on isot tulot. On aika hassua, että työtön etävanhempi joutuu maksamaan elareita jos tienaa sen rajan yli eli jotain 1500 eur kuukaudessa (mm. tukien kanssa), mutta silti joutuu maksamaan elatusmaksun ja lähivanhempi tienaa 5000eur/kk ja saa elatustuen joko Kelasta tai sitten etävanhemmalta mikäli tienaa hiukankin tuon rajan 1500eur/kk yli. Työnteosta sakotetaan siis...

Äänestäkää jatkossakin vasemmistoa niin saatte vielä lisää tukipummi naisten paapomista feminismin nimissä ja miesten ryöstämistä. Valitettavasti Sipilällä jäi työ kesken.

Olen kyllä enemmän oikealle kallellaan ja tuossahan nimenomaan ajateltiin sitä köyhempää osapuolta miksi joku joka tienaa 5000e/kk tarvitsisi vielä jonkun 160e elatusmaksun tältä köyhältä osapuolelta joka kuitenkin maksaa elatusmaksun lisäksi lapsen elatuksen silloin kun lapsi on hänellä?

Niin. Olen samaa mieltä. T. Aikaisempi porvarivastaaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.

Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?

Miksi nainen muuttaa miehestä niin kauas? Huomaan misandriasi kun syyllistät joka asiasta miehiä. Tottakai elatus kuuluu kummallekkin mutta järjestään isotuloisemman eli monesti naisen pitäisi maksaa enemmän. Nyt köyhältä mieheltä viedään kaikki. Olisiko sinusta oikein jos olisikin niin että nainen olisi köyhä etähuoltaja niin hänen kulujaan ei kompensoitaisi mitenkään vaan alkaisiko sorrosta ininä?

No ensinnäkin.

Se isompituloinen nainen maksaa jo lapsien elämisestä suuremman osan. Joten miksi valitat siitä, että miehen pitää maksaa myös jotain?

Toisekseen jos nainen on muuttanut työn perässä muualle se on ihan hyväksyttävää. Tuolla miehellä ei ole töitä, joten miksi ei muuta paikkakunnalle, jossa nainen on tai paikkakunnalle, josta saa töitä?

Mulle on ihan sama kumpi on etä ja kumpi on lähi sukupuolien suhteen. Kummankin kuuluu elättää lasta. 

Millä perusteella isompituloinen maksaa lapsien elämisestä suuremman osan?

Koska työmarkkinatuella oleva henkilö ei maksa kovinkaan suurta elatusmaksua, joten elättäminen jää sille toiselle henkilölle. 

Täyttä potaskaa.. eläähän se työtönkin jossain ja maksaa ruuasta aivan yhtä paljon kuin rikaskin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.

Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?

Työmarkkinatuella oleva etähuoltaja saa varmasti nollasopimuksen ja yhteiskunta hoitaa hänen osuutensa lapsen elatuksesta hänen puolestaan. Oli etähuoltaja kumpaa sukupuolta tahansa.

Paitsi että kela perii nuo takaisin eli miehen ei kannata ikinä mennä ulosoton takia enää töihin. Varmaan feministien tekoa että saadaan miesten työuratkin tuhottua. Lisäksi en tiedä yhtäkään tapausta jossa mies vaatisi etähuoltajanaiselta elatusmaksua.

No nyt on kyllä aika kovat feministisyytökset ja asian vääristelyä. Ulosotto perii kaikki saatavansa töihin mennessä. Ei se ole mikään vain miehiä koskeva feministinen salaliitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

akat ostaa niillä rahoilla kenkiä ja iphoneja

Meillä lukiolaisen kustannukset vähän yli tonni per kk ja elatusmaksu on 159 eur. Ja mulla on samsungin puhelin ja kengät ostettu kirpputorilta. Laskin mukaan myös yksityiskoulun kustannukset. Olisi aika helppoa todistaa, mihin se pikkuraha menee. Kyllä valtaosa vanhemmista käyttää lapsiin ensisijaisesti rahaa. Mielenkiintoista olisi tietää kumminkin mitä akat tekevät enemmän kun yhdellä i phonella ja mistä näitä saa näin halvalla?

Oliko sitten pakko laittaa lapsi eliittilukioon. Pienellä paikkakunnalla annetaan kirjat ilmaiseksi joten nuo on vain tekosyitä.