Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Ei tämä ole huono idea. Jos lähivanhempi kirjaa kaiken lapsesta/lapsista aiheutuvat menot ylös, voisi etävanhempikin huomata kuinka vähällä pääsee. Rahoissa kun ei näy se työn määrä ollenkaan: kaupassa käynnit, hankitojen teko (paljonko aikaa menee mm.). Etävanhempi tuskin edes tietää, paljonko maksaa lapsen vaatteet, kengät, harrastusvälineet jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se Margaret Thatcherin keksimä "welfare queen" nimi näille elareita ja tukia nostaville yh mammoille on sopiva.
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Tarvii ne etänkin luona samat asiat.
Asuminen maksaa kuukaudessa kuukauden verran, vaikka asunnossa asuisi vain kaksi viikkoa kuukaudesta muitakin.
Ei ole kenenkään vastuulla maksaa exän asumista lapsille, kun on oma asuminen maksettava.
50/50 tilanteissa kaikki tuet puoliksi. 25/75 tilanteessa 1/4 toiselle 3/4 toiselle. Oma tili vaatteiden ja isompien ostosten tekoon, josta kuitit. Huonekaluista vastaa se kenen kotiin ne hankitaan. Molemmilla kuuluu olla ne.Ongelmallista, koska vaarana on että kumpikin koti elää sitten köyhyysrajalla keikkuen; ei ole tarjota esim. lastenhuonetta lapsille vaan molemmat kituuttelee yksiössä jne. Parempi että lapsella on edes yksi ns. kunnollinen koti, etällä sit ei tarvitse olla kaikkea samalla tavalla jos rahaa ei ole.
No siinä tapauksessa lähihuoltajuus näissä 50/50 tapauksissa vaihdetaan jossakin vaiheessa. Sitten sillä yksiössä kituuttavalla on mahdollisuus isompaan asuntoon.
Öö, mitä?
Etästä tulisi lähi ja lähistä etä. Rahavirran suunta vaihtuisi.
Miten se korjaa ongelman, se kääntää ongelman vain toisinpäin? Jos tarkoitus oli tasata kaikki...
minkä ongelman?
Puoliksi kaikki.
Eli molemmat ovat yhtä kauan etävanhempia 50/50 sopimuksessa. Jos lasten elatusvelvollisuutta on 10 vuotta jäljellä, niin toinen on etä 5 vuotta ja toinen 5 vuotta. Lapset shoppaa omat vaatteet helposti teininä, joten äidin ei tarvitse niitä hoitaa. 5ekaa vuotta äidille lähivanhemmuus ja isälle 5 vikaaa vuotta.
Tasapuolisuuden nimissä, jos vanhemmat haluavat 50/50 tilanteessa olla lähi.Niin että 5 vuoden välein asunnot myyntiin jne?
Lol. Eli etän pitäisi jatkaa sun asunnon rahoitusta. Kyllä, asunto myyntiin, jos tilanne on tuo. Tasapuolisuuden nimissä sun vuoro rahoittaa sitä toista seuraavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!
Kyse ei ole siitä.
Kun huolletaan 50/50 ei kummankaan vanhemmista kuulu saada lapsista etuuksia enemmän edes niille lapsille, koska hoito ja kustannukset on puoliksi. Yhteiseltä lapsi tililtä ostetaan vaatteet, harrastukset ja puhelimet. Ruoka, asuminen menee 50/50 tilanteessa omasta pussista molemmilla. Nyt tuo ei toteudu kaikilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Exäni maksaa 150 eur kuussa elatusta ja saan lisäksi lapsilisän. Olen hyvätuloinen, ex pienituloinen joten maksan lapseni kuluista suurimman osan sekä säästän pientä pesämunaa hänelle (omilleen muuttaessa voi ostaa sitten kaikkea tarpeellista kotiin). Jos tarvitsee vielä jotain todistella kuittien avulla niin veloitan työstä exältä 50 €/tunti. Minun aikani maksaa. N43
Häpeäisit! Jos mies tekisi noin niin alkaisi ininä naisen eurosta ja sovinismista. Tässä nähdään että naisen euro on 2 euroa kun vielä ryöstät köyhältä ex mieheltäsi rahaa. Kukaan mies taas ei ryöstäisi köyhältä ex vaimoltaan. Olette te naiset sairaita rahanahneita sortajia.
Mielummin niin että elareita ei tarvitse maksaa, ei myöskään Kelan (eli veronmaksajien) mikäli lähivanhemmalla on isot tulot. On aika hassua, että työtön etävanhempi joutuu maksamaan elareita jos tienaa sen rajan yli eli jotain 1500 eur kuukaudessa (mm. tukien kanssa), mutta silti joutuu maksamaan elatusmaksun ja lähivanhempi tienaa 5000eur/kk ja saa elatustuen joko Kelasta tai sitten etävanhemmalta mikäli tienaa hiukankin tuon rajan 1500eur/kk yli. Työnteosta sakotetaan siis...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!
Jokainen on oman onnensa seppä mutta Suominainen onkin tuki ja elaririippuvainen. Yksi jopa ketjussa kehuskeli sillä että isotuloisena naisena säälimättä ryöstää vielä köyhältä ex mieheltään elarit ja nostaa lapsilisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!Kyse ei ole siitä.
Kun huolletaan 50/50 ei kummankaan vanhemmista kuulu saada lapsista etuuksia enemmän edes niille lapsille, koska hoito ja kustannukset on puoliksi. Yhteiseltä lapsi tililtä ostetaan vaatteet, harrastukset ja puhelimet. Ruoka, asuminen menee 50/50 tilanteessa omasta pussista molemmilla. Nyt tuo ei toteudu kaikilla.
Ja kaikillahan hoituukin asiat tällä samalla tyylillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mielummin niin että elareita ei tarvitse maksaa, ei myöskään Kelan (eli veronmaksajien) mikäli lähivanhemmalla on isot tulot. On aika hassua, että työtön etävanhempi joutuu maksamaan elareita jos tienaa sen rajan yli eli jotain 1500 eur kuukaudessa (mm. tukien kanssa), mutta silti joutuu maksamaan elatusmaksun ja lähivanhempi tienaa 5000eur/kk ja saa elatustuen joko Kelasta tai sitten etävanhemmalta mikäli tienaa hiukankin tuon rajan 1500eur/kk yli. Työnteosta sakotetaan siis...
Äänestäkää jatkossakin vasemmistoa niin saatte vielä lisää tukipummi naisten paapomista feminismin nimissä ja miesten ryöstämistä. Valitettavasti Sipilällä jäi työ kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!Jokainen on oman onnensa seppä mutta Suominainen onkin tuki ja elaririippuvainen. Yksi jopa ketjussa kehuskeli sillä että isotuloisena naisena säälimättä ryöstää vielä köyhältä ex mieheltään elarit ja nostaa lapsilisiä.
Onko sulla vaikeuksia keskittyä lasten parhaaseen kun silmissäsi kiiluu vain kateus ja rahanhimo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!Jokainen on oman onnensa seppä mutta Suominainen onkin tuki ja elaririippuvainen. Yksi jopa ketjussa kehuskeli sillä että isotuloisena naisena säälimättä ryöstää vielä köyhältä ex mieheltään elarit ja nostaa lapsilisiä.
Onko sulla vaikeuksia keskittyä lasten parhaaseen kun silmissäsi kiiluu vain kateus ja rahanhimo?
Naisillahan se rahankiilto on silmissä kun yksikin kehuu miten ryöstää pitkäaikaistyöttömältä ex mieheltään elareita vaikka saa jo lapsilisän. Mies ei saa edes asumistukeen korotusta vaikka lapsi on vuorottain hänellä. Hyvin on feministit saaneet naisille etuoikeuksia.
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Tarvii ne etänkin luona samat asiat.
Asuminen maksaa kuukaudessa kuukauden verran, vaikka asunnossa asuisi vain kaksi viikkoa kuukaudesta muitakin.
Ei ole kenenkään vastuulla maksaa exän asumista lapsille, kun on oma asuminen maksettava.
50/50 tilanteissa kaikki tuet puoliksi. 25/75 tilanteessa 1/4 toiselle 3/4 toiselle. Oma tili vaatteiden ja isompien ostosten tekoon, josta kuitit. Huonekaluista vastaa se kenen kotiin ne hankitaan. Molemmilla kuuluu olla ne.Ongelmallista, koska vaarana on että kumpikin koti elää sitten köyhyysrajalla keikkuen; ei ole tarjota esim. lastenhuonetta lapsille vaan molemmat kituuttelee yksiössä jne. Parempi että lapsella on edes yksi ns. kunnollinen koti, etällä sit ei tarvitse olla kaikkea samalla tavalla jos rahaa ei ole.
No siinä tapauksessa lähihuoltajuus näissä 50/50 tapauksissa vaihdetaan jossakin vaiheessa. Sitten sillä yksiössä kituuttavalla on mahdollisuus isompaan asuntoon.
Öö, mitä?
Etästä tulisi lähi ja lähistä etä. Rahavirran suunta vaihtuisi.
Miten se korjaa ongelman, se kääntää ongelman vain toisinpäin? Jos tarkoitus oli tasata kaikki...
minkä ongelman?
Puoliksi kaikki.
Eli molemmat ovat yhtä kauan etävanhempia 50/50 sopimuksessa. Jos lasten elatusvelvollisuutta on 10 vuotta jäljellä, niin toinen on etä 5 vuotta ja toinen 5 vuotta. Lapset shoppaa omat vaatteet helposti teininä, joten äidin ei tarvitse niitä hoitaa. 5ekaa vuotta äidille lähivanhemmuus ja isälle 5 vikaaa vuotta.
Tasapuolisuuden nimissä, jos vanhemmat haluavat 50/50 tilanteessa olla lähi.
Jaa no miksei, jos se molemmille vanhemmille sopii. Se että on paperilla lähi, tuo kuitenkin melkoisen vastuun verrattuna etävanhempaan, eli harvemminhan miehet oikeasti sitä lähihuoltajuutta edes ottaa vaikka tarjottais. Ei meillä ainakaan ole ottanut. Mieluummin pitää lapsia ehkä nippanappa 30% (minä haluaisin 50/50), maksaa elareita alle minimin ja kuvittelee että se kuittaa hänen osuutensa kaikesta ja ylikin. Ja sit etänä voi vielä pitää toista löysässä hirressä, esim. vaatii että hänen on päästävä uuden tyttöystävän äidin kissan 50-vuotispäiville lasten hoitovuorolla, johon minun on tottakai suostuttava, koska muuten tuleekin kummasti "töitä eteen niin paljon ettei pysty näkemään lapsiaan sitten taas puoleentoista viikkoon" jos en suostu....
Etällä ei ole lapsiaan kohtaan muita velvollisuuksia kuin elatusvelvollisuus. Ja OIKEUS sitten on siihen ja tähän, käytti sitä oikeutta tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Ne lapset kuuluu elättää KUMMANKIN vanhemman pussista, ei vaan toisen.
Miksi isä asuu niin kaukana, ettei ole varaa matkustaa lapsien luokse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa todistelussa olisi järkeä ainoastaan silloin, että etällä olisi samalla myös oikeus vaatia muutoksia ostoksiin, jos ne eivät häntä miellytä. Tämähän taas ei ole millään mittarilla realistista saatika oikeudenmukaista, että etällä voisi olla tuollaisia oikeuksia määrätä toisen elämästä. Eli joo ei.
Miksi isotuloinen nainen saa lähihuoltajana elarit ja lapsilisän ja etäisä joutuu työmarkkinatuesta maksamaan vielä elarin eikä lasta huomioida edes asumistuessa ja matkojakaan ei makseta. Sitten naiset irvailevat että miestä ei kiinnosta tavata. No millä hän tapaa lastaan jos nainen ryöstää kaikki rahat ja ei ole varaa matkustaa? Onko tämä feministien keksimä lakk että saadaan lapsi vieraannettua isästään?
Työmarkkinatuella oleva etähuoltaja saa varmasti nollasopimuksen ja yhteiskunta hoitaa hänen osuutensa lapsen elatuksesta hänen puolestaan. Oli etähuoltaja kumpaa sukupuolta tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä ainoa uusi laki, joka pitäisi tulla, on sellainen joka määrää pään tarkistukseen joka ikisen ääliön jonka suurin huoli on kateus rahasta.
Rahahanat sitä ja tätä. Että kiehuttaa!
Käyttäkää energianne niiden hylkäämienne lasten hyvinvointiin!Kyse ei ole siitä.
Kun huolletaan 50/50 ei kummankaan vanhemmista kuulu saada lapsista etuuksia enemmän edes niille lapsille, koska hoito ja kustannukset on puoliksi. Yhteiseltä lapsi tililtä ostetaan vaatteet, harrastukset ja puhelimet. Ruoka, asuminen menee 50/50 tilanteessa omasta pussista molemmilla. Nyt tuo ei toteudu kaikilla.
No tuo 50/50 tapauksissa on oikea ongelma, jota voitaisiin kyllä ihan hyvin fiksata. Aika paljon on myös kuitenkin niitä viikonloppu etiä, jolloin tilanne on eri.
Alue: Aihe vapaa
Pitäisi ottaa mallia Ison Britannia Universal crediristä jossa yh naisten tukia leikattiin ja elatusmaksut lopetettiin. Joutaisivat pummit töihin ja loppuisi se miesten ryöstäminen.