Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin kontrollista. Nainen otti ja lähti, eikä tätä enää voi määräillä. Pitää siis saada edes oikeus kytätä sen laskuja ja ostoksia. Oikeus määrätä mitä nainen saa ostaa ja mitä ei. Jos isä on sitä mieltä, että lapsi ei tarvi uutta toppatakkia vanhan pieneksi jääneen tilalle niin silloin sitä takkia ei saisi ostaa. Isän pitää päästä päättämään asioista vielä senkin jälkeen kun on erottu. Onhan se nyt helvetti väärin, että nainen saa itse päättää elämästään.
Näin juuri.
Ja mitä sitten, kun kuitit ja tositteet on toimitettu. Mitä niillä tehdään? Mennäänkö jonnekin keskustelemaan ja käymään läpi, onko hankinnat olleet tarpeellisia, vai onko tuhlailtu? Miksi luistimet on hankittu Prismasta, eikä Facen kirppikseltä? Miksi on ostettu Lindexiltä, vaikka isän mielestä se on epäeettistä? Miksi villapuku on koko 110/116, kun isän mielestä olisi pitänyt ostaa 122/128 kokoinen. Lisäksi perjantain retkipäivän eväistä ei ollut kuittia - onko lähivanhempi jättänyt eväät ostamatta ja oliko patukka varmasti täysviljaa??! Miksi tytölle on hankittu siivekkeellisiä siteitä normaalihinnalla, kun Mammattimarkkinoilta olisi saanut kympillä kolme pakettia?!
Lastevalvoja, lastensuojelu vai käräjäoikeusko näitä kuitteja käy läpi ja jakaa tuomioita? Vai ehkä ne voi laittaa someen; twitteriin ja instaan?! Jakaa sukulaisille ja kavereille?
En ole jaksanut lukea koko ketjua, enkä tule lukemaankaan enempään viestejä. Kuitenkin:
Luultavasti AP ei tarkoittanut tätä. Veikkaan hänellä olleen suurempi huoli siitä ettei äiti käytä kaikkia rahoja. Mitä jos maksaa lapsen elatuksesta 300€/kk ja lapsi kulkee rikkinäisissä sekä vanhoissa vaatteissa?
Jos maksat elareita 300e ja lapsi kulkee rikkinäisissä, vanhoissa ja likaisisa vaatteissa, niin otat todistuskuvat, menet sossuun, vaadit lähihuoltajuutta, taistelet siitä ja otat lapset omaan kotiisi.
Siis miten et itse edes osaa ajatella tuota, vaan pitää ihan kysyä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth Hurley sai joskus lapsensa isältä moitteita siitä, että elatusmaksut olivat liian kovat. Lapsen äiti perusteli siten, että jos hän käy lapsensa kanssa Guccin liikkeessä, on kohtuutonta vaatia erittelemään äidin ja pojan menot. Ja rouva sai miljoonaelatusmaksunsa.
Tämähän onkin Suomessa hyvin yleinen ongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Kerrotko nyt meille kaikille kuinka biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin? Paperiabortti ei ole millään lailla tasa-arvoinen. Se sysää naisille kaiken vastuun, kun miehille ei jää mitään. Tilanne ei ole millään lailla rinnastettavissa siihen että naisella on mahdollisuus abortti, jos raskaus selviää tarpeeksi ajoissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Vaikka kuinka poljet jalkaasi ja väität tasa-arvon olevan sitä, että mies voi kieltäytyä isyydestä niin olet väärässä. Ei nainenkaan voi kieltäytyä äitiydestä, jos isä tahtoo pitää lapsen ja äiti taas antaa adoptioon.
Tuo adoptiokuvio on symmetrinen eikä siten tasa-arvon kannalta ongelma. Tilanne muuttuu joka tapauksessa olennaisesti sen jälkeen kun lapsi on syntynyt, kuten varmasti hyvin ymmärrät. En ole huomannut että kukaan täällä olisi ehdottanut että tuota pitäisi muuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Olen eri, mutta olen tästä osittain samaa mieltä. Jälkiaborttimahdollisuus ei kuitenkaan minusta olisi tasa-arvoa vaan polkisi naisia vielä enemmän kuin nykyinen järjestely polkee miehiä. Heti kun joku ehdottaa mallia, joka aidosti vie lähemmäs tasa-arvoa niin olen enemmän kuin kiinnostunut.
Mitä tarkoitat jälkiabortilla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Olen eri, mutta olen tästä osittain samaa mieltä. Jälkiaborttimahdollisuus ei kuitenkaan minusta olisi tasa-arvoa vaan polkisi naisia vielä enemmän kuin nykyinen järjestely polkee miehiä. Heti kun joku ehdottaa mallia, joka aidosti vie lähemmäs tasa-arvoa niin olen enemmän kuin kiinnostunut.
Mitä tarkoitat jälkiabortilla?
Hän todennäköisesti tarkoitti tätä "Paperiaborttia" minkä miehet voi allekirjoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Missä vaiheessa tuo paperiabortti pitää mielestäsi tehdä? Ja miksi juuri silloin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuet pois laiskoilta yhäreiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Nähdäkseni nainenkin saa abortissa vapautuksen kaikesta vastuusta sen syntymättömän lapsen osalta. Ei se nurkkiin ja pyörimään saati vaadi elareita.
Abortin tekeminen jää monella "nurkkiin pyörimään", sillä voi olla elinikäiset vaikutukset naisen mielenterveyteen ja joskus myös fyysiseen terveyteen. Tämä ei ole sama asia kuin nimmarin lyöminen paperiin. Ei, vaikka kuinka jankuttaisitte. Ja se ettette te kykene tätä ymmärtämään saa minut toivomaan, että sen aborttikiukuttelun sijaan tekisitte vasektomian ja pysyisitte sinkkuna.
Voisihan miehen velvoittaa tulemaan seuraamaan abortin tekemistä. Miehelle voi vaikka näyttää sen solymöykyn, niin mies voi varmistua, että se on oikeasti poistettu.
Kuka on alapeukuttanut tätä ja miksi? Siinähän nainen todistaa miehelle, että abortti on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Olen eri, mutta olen tästä osittain samaa mieltä. Jälkiaborttimahdollisuus ei kuitenkaan minusta olisi tasa-arvoa vaan polkisi naisia vielä enemmän kuin nykyinen järjestely polkee miehiä. Heti kun joku ehdottaa mallia, joka aidosti vie lähemmäs tasa-arvoa niin olen enemmän kuin kiinnostunut.
Mitä tarkoitat jälkiabortilla?
Hän todennäköisesti tarkoitti tätä "Paperiaborttia" minkä miehet voi allekirjoittaa.
Pitäähän niissä lomakkeissa olla naistenkin allekirjoitukset.
Tilanne seuraava:
Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.
Elatusmaksu - 167€
Lähin osuus saman verran - 167€
lapsilisä - 95€
yh-korotus - 63€
Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.
Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keskustelu on lähtenyt ihan älyttömille urille. Kuinka montaa (kappalemäärällisesti) tämä oikein edes koskee? Valtaosa elatusapua saavista lapsista ovat syntyneet parisuhteisiin. Viime vuonna Suomessa vahvistettiin yli 50 000 elatusapusopimusta. Näistä muuten reilu 10 000 oli muutoksia aiempiin sopimuksiin ja muutoksista yli 70% oli nimenomaan elatusavun pieneneminen. Eikä ne elatusmaksut nyt tilastotietojen mukaan muutenkaan kovin suuria ole. Melkein 20% on vahvistettu alle 67 euroon. Seuraavaksi isoin joukko (15,7%) maksaa 134-168 euroa kuussa. Tämän ketjun normaalia eli yli 300 euroa kuussa maksaa 2,2% elatusvelvollisista. Kuriositeettina sellainenkin, että vuoroasuminen on vahvistettu vain n. 3300 lapselle.
Näiden lukujen valossa koko keskustelu näyttäytyy ihan uudenlaisena.
https://www.thl.fi/tilastoliite/tilastoraportit/2020/Liitetaulukot/Tr20…
Vierailija kirjoitti:
Tilanne seuraava:
Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.
Elatusmaksu - 167€
Lähin osuus saman verran - 167€
lapsilisä - 95€
yh-korotus - 63€
Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.
Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?
Vaatteet (kasvava lapsi tarvitsee usein uusia vaatteita), viikkorahat, kaverin synttärilahjat, elokuvarahat, kuljetusmaksut, harrastukset, koulutarvikkeet, parturilla käynti (jos ei uskalla vanhempi itse leikata hiuksia), Ruoka, vesi, sähkö, vakuutukset, mahdolliset silmälasit jne, huonekalut (lapsen omaan huoneeseen, näitäkin pitää uusia), lääkkeet (joillain voi olla), muut huviretket, isommat ostokset, kuten polkupyörät jne.. Koulumatkakustannukset, koulukustannukset...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tilanne seuraava:
Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.
Elatusmaksu - 167€
Lähin osuus saman verran - 167€
lapsilisä - 95€
yh-korotus - 63€
Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.
Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?
Miksi haluat, että sinun lapsesi elää mahdollisimman vähällä? Tiedätkö, että nykyään kouluissa ollaan todella tarkkoja siitä, kuka esim pukeutuu mihinkin vaatteisiin ja helposti lapsi jää ulkopuolelle, jos ei ole edes yhtä "muotivaatetta" ja näin päätyy kiusatuksi. Tuotatko haluat?
Vierailija kirjoitti:
Tilanne seuraava:
Alakouluikäinen lapsi, vuoroviikoin molemmilla vanhemmilla.
Elatusmaksu - 167€
Lähin osuus saman verran - 167€
lapsilisä - 95€
yh-korotus - 63€
Eli siis yhteensä alakouluikäisen lapsen menoihin kuussa 492€. Luulisi riittävän kun sekä etä, että lähi maksavat joka tapauksessa asumisen ja ruokailut, hygieniatarvikkeet ja muut päivittäisasiat.
Kysymys kuuluu, mihin lapsi tarvitsee liki 500€ kuussa?
Ota mukaan päivähoitomaksu, ip-kerho ja lapsen vakuutukset, siihen lisää ruokakulut 100-200 euroa kuukaudessa lapsen iästä riippuen. Kuinka paljon saat jo noista yhteensä? Lapsen menoja ovat myös kaverisynttäreiden lahjat ja omat synttärit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Ja mitä nämä ylipäätään etälle kuuluvat? Ei etäkään erittele joka kuukausi kustannuksiaan ja maksaa isompaa elaria, jos sattui tilissä olemaan paljon ylitöitä.
Varmaan myös etän menoja ja tuloja aletaan myös valvoa jos kerran lähinkin.
Voi teitä umpiuntteja tukiäitejä. Lapsia tehdään ja elareita kinutaan erilaisten tukien ja tulosiirtojen takia.
Lähivanhemman menoja on aiheellisesti syytä tarkistaa, koska kaiken muun tuen (asumistuet, lapsilisät) lisäksi ETÄvanhempi on velvoitettu maksamaan hänelle lapsen elättämistä varten rahaa. LÄHIvanhempi saa tietyllä edellytyksellä rahaa => se raha menee lapsen kuluihin. Eihän sen maksajan menoja ole urpot tarvetta tutkia, vaan sitä mihin se rahan saaja ne rahat käyttää.
Nykyinen elarilaskentatapa ja määräykset ovat tarkoituksella ympäripyöreitä ja niilmä voidaan nimenomaa nyhtää sitä etää.
Laskennassa pitäisi erotella kuinka paljon missäkin iässä rahaa keskimäärin menee asumiseen (tässä pitäisi huomioida sama kulu myös etävanhemman osalta), ruokaan, vaatteisiin, tarvikkeisiin, bussilippuun jne. Sen jälkeen laskenta elarin määrästä. Tämän jälkeen velvoite toimittaa sen elarietuuden saamiseksi lista kuitteineen siitä että rahat meni suhteessa näin. Jos on arvioitu laskelmassa että keskimäärin vaatteisiin menee 50e kuussa (600 vuodessa) ja muihin tarvikkeisiin ja lippuun 50e kuussa, ja loppu asumiseen ja ruokaan, niin jostainhan sen maksajan pitäisi saada varmistus että liput on ostettu, tarvikkeet hankittu sillä summalla ja vaatteitakin vuodessa ostettu LAPSELLE sillä 600e vuodessa. Ja jos ei ole kuitteja ostoksista, niin sakko/elariin vähennys.
Ei ole yks eikä kaks kertaa, kun lähiäiti mieltää sen elarin joksikin korvaukseksi jostain. Huonosta suhteesta, tai siitä että miehellä vaan on isommat tulot. Kun ei se ole. Ne eurot on tarkoitettu lapsen kuluihin, ei äidin.
ja sitten jos on mennyt enemmän, niin tehdään mitä?
600€ ei riitä vaatteisiin ja jalkineisiin minkään ikäiselle, ellei käytä loputtomasti aikaa, energiaa ja bensaa kirppishankintoihin.
Anteeksi?
600€ riittää ihan hyvin, jos ostaa perusvaatteita. 50€/kk vaatteisiin. Ei todellakaan mene!
Paljonko on teidän mielestä sopiva vaatebudjetti vuodessa?
Perusvaatteet ovat edullisia. Kengät kestää usein myös pidempään kuin vuoden.
Lapsille saa 50€/kk/ 600€/vuosi budjetilla paljon vaatteita, jos ei ole merkkipelle. Samoissa riistotehtaissa ne kalliimmatkin vaatteet on tehty. Niillä isompi kate vain. Pitää olla tarkka, jos haluaa ostaa eettistä rääsyä. Suosin siksi omalla kohdalla myös kirpparia, antamalla vanhoille vaatteille uuden elämän.
Kuinka paljon on sopiva vaatebudjetti vuodessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Ja mitä nämä ylipäätään etälle kuuluvat? Ei etäkään erittele joka kuukausi kustannuksiaan ja maksaa isompaa elaria, jos sattui tilissä olemaan paljon ylitöitä.
Varmaan myös etän menoja ja tuloja aletaan myös valvoa jos kerran lähinkin.
Voi teitä umpiuntteja tukiäitejä. Lapsia tehdään ja elareita kinutaan erilaisten tukien ja tulosiirtojen takia.
Lähivanhemman menoja on aiheellisesti syytä tarkistaa, koska kaiken muun tuen (asumistuet, lapsilisät) lisäksi ETÄvanhempi on velvoitettu maksamaan hänelle lapsen elättämistä varten rahaa. LÄHIvanhempi saa tietyllä edellytyksellä rahaa => se raha menee lapsen kuluihin. Eihän sen maksajan menoja ole urpot tarvetta tutkia, vaan sitä mihin se rahan saaja ne rahat käyttää.
Nykyinen elarilaskentatapa ja määräykset ovat tarkoituksella ympäripyöreitä ja niilmä voidaan nimenomaa nyhtää sitä etää.
Laskennassa pitäisi erotella kuinka paljon missäkin iässä rahaa keskimäärin menee asumiseen (tässä pitäisi huomioida sama kulu myös etävanhemman osalta), ruokaan, vaatteisiin, tarvikkeisiin, bussilippuun jne. Sen jälkeen laskenta elarin määrästä. Tämän jälkeen velvoite toimittaa sen elarietuuden saamiseksi lista kuitteineen siitä että rahat meni suhteessa näin. Jos on arvioitu laskelmassa että keskimäärin vaatteisiin menee 50e kuussa (600 vuodessa) ja muihin tarvikkeisiin ja lippuun 50e kuussa, ja loppu asumiseen ja ruokaan, niin jostainhan sen maksajan pitäisi saada varmistus että liput on ostettu, tarvikkeet hankittu sillä summalla ja vaatteitakin vuodessa ostettu LAPSELLE sillä 600e vuodessa. Ja jos ei ole kuitteja ostoksista, niin sakko/elariin vähennys.
Ei ole yks eikä kaks kertaa, kun lähiäiti mieltää sen elarin joksikin korvaukseksi jostain. Huonosta suhteesta, tai siitä että miehellä vaan on isommat tulot. Kun ei se ole. Ne eurot on tarkoitettu lapsen kuluihin, ei äidin.
ja sitten jos on mennyt enemmän, niin tehdään mitä?
600€ ei riitä vaatteisiin ja jalkineisiin minkään ikäiselle, ellei käytä loputtomasti aikaa, energiaa ja bensaa kirppishankintoihin.
Anteeksi?
600€ riittää ihan hyvin, jos ostaa perusvaatteita. 50€/kk vaatteisiin. Ei todellakaan mene!Paljonko on teidän mielestä sopiva vaatebudjetti vuodessa?
Perusvaatteet ovat edullisia. Kengät kestää usein myös pidempään kuin vuoden.
Lapsille saa 50€/kk/ 600€/vuosi budjetilla paljon vaatteita, jos ei ole merkkipelle. Samoissa riistotehtaissa ne kalliimmatkin vaatteet on tehty. Niillä isompi kate vain. Pitää olla tarkka, jos haluaa ostaa eettistä rääsyä. Suosin siksi omalla kohdalla myös kirpparia, antamalla vanhoille vaatteille uuden elämän.Kuinka paljon on sopiva vaatebudjetti vuodessa?
Kyllähän ne engät kestää pidempään kuin vuoden, kun ne ei mahdu lapsen jalkaan niin pitkään. Sääli lapsiasi, jos heillä on aina ensin liian isot kengät, sitten sopivat ja lopulta liian pienet. Tuosta tulee jalkaongelmia, joista lapsesi kärsii myöhemmin.
Hei miehet, missä vaiheessa se paperiabortti pitää teidän mielestä tehdä? Saisiko vastauksia, kiitos?
Vierailija kirjoitti:
Eksä aluksi vaati, että minun pitää tehdä lista mihin hänen 175e elatusmaksut menevät. Hän epäili, että käytän kaikki omiin menoihin.
No kerran tein ihan huvin vuoksi, laitoin kuukaudessa ylös kaikki lapsen menot. Ihan normikuukausi, ei mitään sen kummempaa ekstaa. Lapsen kulut olivat 893e. Eipä ole sen jälkeen eksä vittuilu elareiden maksusta.
Miehet ei vaan tajuu mihin se raha menee. Lapset syö, asuu ja kuluttaa.
Eikö exäs hoida lasta ollenkaan?
Sun lapsi kuluttaa enemmän kuin työtön, joka joutuu tulemaan toimeen vuokran jälkeen 300€ kuussa.
En usko pätkääkään, että 893 on kaikki pakollisia kuluja.
Suomessa olisi paljon vähemmän lapsiperheitä jos noin olisi. Sinä olet tuhlaaja.
Käytkö töissä, vai saatko lapsen avulla lisärahoja erilaisten korotusten muodossa?
Jos lapsi isän luo mennessä on rikkinäisissä vaatteissa, niin se voi johtua siitä, että isän luona aina häviää vaatteita sinne sun tänne. Niistä lapsen hanskoistakin täytyy pitää huoli, että ne ei unohdu minnekään. Tai sitten isä ei pese lapsen vaatteita vaan ne jää sinne likaisena pyykkikoriin. Äidillä ei ole mitään velvollisuutta ostaa lapselle aina uutta vaatekertaa viikottain.