Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Nähdäkseni nainenkin saa abortissa vapautuksen kaikesta vastuusta sen syntymättömän lapsen osalta. Ei se nurkkiin ja pyörimään saati vaadi elareita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Ennen sitä 13:toista raskausviikkoa miehelle on annettava mahdollisuus ns. irtisanoa itsensä vanhemmuudesta. Silloin nainen voi vielä miettiä, haluaako YKSIN pitää lapsen, mutta miehen ei tarvitse millään tavalla (ei myöskään taloudellisesti) osallistua lapsen elämään. Naisethan voivat PAINAVISTA, kuten terveydellisistä syistä tehdä abortin vielä 20:nnen raskasviikonkin jälkeen.
Kun lapsi on syntynyt, hoidetaan se eron sattuessa (yhteishuoltajuuden olles kyseessä ja ns. viikko/viikko) TASAPUOLISESTI niin, että kumpikin näyttää ne kuittinsa, mitä on lapseen mennyt. Kaikki ns. puoliksi, mitä lapsen kuluihin tulee. Mitä asumiseen tulee, niin se etä tai lähi asustaa asunnossa joka tapauksessa ja maksaa sähköstä joka tapauksessa. Pääpiirteittäin siis puoliksi. Kukaan ei ole kyttäämässä juustosiivuja. Läpinäkyvyyttä, sitähän tässä haetaan.
MOT
Uusia vaatteita saa ostella uudestaan joka vuodenaika kasvavalle lapselle. En ymmärrä miten täällä jotkut miehet jotenkin kuvittelee, että koska he itse eivät tarvitse ostella uusia vaatteita useasti niin ei muka lapsenkaan... Muttakun se lapsi kasvaa, jossain vaiheessa alkaa kasvamaan oikein urakalla, jos sattuu olemaan pitkän ihmisen geenit. Silloin menee rahaa.
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Ennen sitä 13:toista raskausviikkoa miehelle on annettava mahdollisuus ns. irtisanoa itsensä vanhemmuudesta. Silloin nainen voi vielä miettiä, haluaako YKSIN pitää lapsen, mutta miehen ei tarvitse millään tavalla (ei myöskään taloudellisesti) osallistua lapsen elämään. Naisethan voivat PAINAVISTA, kuten terveydellisistä syistä tehdä abortin vielä 20:nnen raskasviikonkin jälkeen.
Kun lapsi on syntynyt, hoidetaan se eron sattuessa (yhteishuoltajuuden olles kyseessä ja ns. viikko/viikko) TASAPUOLISESTI niin, että kumpikin näyttää ne kuittinsa, mitä on lapseen mennyt. Kaikki ns. puoliksi, mitä lapsen kuluihin tulee. Mitä asumiseen tulee, niin se etä tai lähi asustaa asunnossa joka tapauksessa ja maksaa sähköstä joka tapauksessa. Pääpiirteittäin siis puoliksi. Kukaan ei ole kyttäämässä juustosiivuja. Läpinäkyvyyttä, sitähän tässä haetaan.
MOT
Miehen pitää ilmoittaa ennen seksiä, ettei halua tai aio elättää lasta. Näin raskautumisia ei tapahtuisi, kun kaikki naiset nauraisi ja lähtisivät menemään.
Mutta joo, sähän oot kuitenkin sellainen narsisti kontrollifriikki. Millä todistat muuten, että olet varmasti käyttänyt jonkun asian lapseen? Esim jos ostit juustoa, millä todistat, että lapsi sitä söi? Jos näytät kuittia burgeriateriasta, millä todistat että lapsi söi sen? Pitääkö olla videotodisteet/kuvat? Kamerat kotona 24/7 kuvaamassa, että VARMASTi lapsi syö noita ruokia?
Pääpiirteittäin puoliksi ei onnistu, koska tuossakin voi huijata. Jos et voi luottaa nyt lähivanhempaan, niin et voisi muulloinkaan. Maksatko muuten myös lähivanhemmalle siitä, että hän joutuu käymään kaikki nuo laskut lävitse ja näyttämään sinulle?
Ei kukaan täysjärkinen tuohon lähtisi, koska kaikki tietävät, että haluat vain olla exäsi riesana ja raivota hänen kanssa, koska olet katkera teidän erosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Olen eri, mutta eikös yksinäisten naisten lastenhankinnan puolustelu kuulu niille ihmisille, jotka sitä kannattavat? Jotenkin ihan älytöntä argumentointia, että kannattaakseen asiaa x pitää perustella asia y - vaikkei edes kannattaisi tätä asiaa y.
Lisään vielä, että lähtökohtaisesti yhteiskunnallisessa päätöksenteossa on lasten oikeuksilla aina väliä. Se ei kuitenkaan tarkoita, että lapsen oikeus siihen ja tähän olisi joku kaikki muut painavat perustelut ylittävä ässäkortti. Vaikka lapsen oikeus katsotaan riittävän painavaksi perusteeksi sallia/kieltää asia x, niin se ei tarkoita sitä että samalla perustelulla automaattisesti voisi tai pitäisi sallia/kieltää mitä tahansa muutakin. Ja se, että jokin perustelu katsotaan vielä painavammaksi kuin se lapsen etu EI tarkoita sitä, ettei lapsen edulla olisi tässä asiassa mitään väliä. Päinvastoin. Monesti näissä asioissa on vastakkain kaksi tärkeää oikeutta tai useampia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elizabeth Hurley sai joskus lapsensa isältä moitteita siitä, että elatusmaksut olivat liian kovat. Lapsen äiti perusteli siten, että jos hän käy lapsensa kanssa Guccin liikkeessä, on kohtuutonta vaatia erittelemään äidin ja pojan menot. Ja rouva sai miljoonaelatusmaksunsa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Nähdäkseni nainenkin saa abortissa vapautuksen kaikesta vastuusta sen syntymättömän lapsen osalta. Ei se nurkkiin ja pyörimään saati vaadi elareita.
Abortin tekeminen jää monella "nurkkiin pyörimään", sillä voi olla elinikäiset vaikutukset naisen mielenterveyteen ja joskus myös fyysiseen terveyteen. Tämä ei ole sama asia kuin nimmarin lyöminen paperiin. Ei, vaikka kuinka jankuttaisitte. Ja se ettette te kykene tätä ymmärtämään saa minut toivomaan, että sen aborttikiukuttelun sijaan tekisitte vasektomian ja pysyisitte sinkkuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.
Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Ennen sitä 13:toista raskausviikkoa miehelle on annettava mahdollisuus ns. irtisanoa itsensä vanhemmuudesta. Silloin nainen voi vielä miettiä, haluaako YKSIN pitää lapsen, mutta miehen ei tarvitse millään tavalla (ei myöskään taloudellisesti) osallistua lapsen elämään. Naisethan voivat PAINAVISTA, kuten terveydellisistä syistä tehdä abortin vielä 20:nnen raskasviikonkin jälkeen.
Kun lapsi on syntynyt, hoidetaan se eron sattuessa (yhteishuoltajuuden olles kyseessä ja ns. viikko/viikko) TASAPUOLISESTI niin, että kumpikin näyttää ne kuittinsa, mitä on lapseen mennyt. Kaikki ns. puoliksi, mitä lapsen kuluihin tulee. Mitä asumiseen tulee, niin se etä tai lähi asustaa asunnossa joka tapauksessa ja maksaa sähköstä joka tapauksessa. Pääpiirteittäin siis puoliksi. Kukaan ei ole kyttäämässä juustosiivuja. Läpinäkyvyyttä, sitähän tässä haetaan.
MOT
No ei missään nimessä ainakaan noin, että harkintaraja olisi viikolle 13, tuossa vastustaisi jo kätilöt ja lääkärikin koska se lisäisi myöhäisiä abortteja jotka ovat erityisen traumatisoivia sekä äidille että joskus jopa hoitohenkilökunnallekin. Ehdottomasti nimet paperiin jo ennen seksiä. Tai sitten niin, että jos tuollainen täysin naurettava paperiabortti tulisi, niin siitä oikeudesta voisi myös sitovasti etukäteen luopua. Tällöin naiset voisivat valita harrastaa seksiä vain niiden miesten kanssa, jotka ovat luopuneet jälkiaborttioikeudestaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Vaikka kuinka poljet jalkaasi ja väität tasa-arvon olevan sitä, että mies voi kieltäytyä isyydestä niin olet väärässä. Ei nainenkaan voi kieltäytyä äitiydestä, jos isä tahtoo pitää lapsen ja äiti taas antaa adoptioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Ennen sitä 13:toista raskausviikkoa miehelle on annettava mahdollisuus ns. irtisanoa itsensä vanhemmuudesta. Silloin nainen voi vielä miettiä, haluaako YKSIN pitää lapsen, mutta miehen ei tarvitse millään tavalla (ei myöskään taloudellisesti) osallistua lapsen elämään. Naisethan voivat PAINAVISTA, kuten terveydellisistä syistä tehdä abortin vielä 20:nnen raskasviikonkin jälkeen.
Kun lapsi on syntynyt, hoidetaan se eron sattuessa (yhteishuoltajuuden olles kyseessä ja ns. viikko/viikko) TASAPUOLISESTI niin, että kumpikin näyttää ne kuittinsa, mitä on lapseen mennyt. Kaikki ns. puoliksi, mitä lapsen kuluihin tulee. Mitä asumiseen tulee, niin se etä tai lähi asustaa asunnossa joka tapauksessa ja maksaa sähköstä joka tapauksessa. Pääpiirteittäin siis puoliksi. Kukaan ei ole kyttäämässä juustosiivuja. Läpinäkyvyyttä, sitähän tässä haetaan.
MOT
No ei missään nimessä ainakaan noin, että harkintaraja olisi viikolle 13, tuossa vastustaisi jo kätilöt ja lääkärikin koska se lisäisi myöhäisiä abortteja jotka ovat erityisen traumatisoivia sekä äidille että joskus jopa hoitohenkilökunnallekin. Ehdottomasti nimet paperiin jo ennen seksiä. Tai sitten niin, että jos tuollainen täysin naurettava paperiabortti tulisi, niin siitä oikeudesta voisi myös sitovasti etukäteen luopua. Tällöin naiset voisivat valita harrastaa seksiä vain niiden miesten kanssa, jotka ovat luopuneet jälkiaborttioikeudestaan.
Ja mikä nimenomaan estäisi sen porsaanreiän, että mies sanoo haluavansa lasta, mutta naisen raskauduttua sanookin, että ei kiitos ja tekee tätä ties kuinka monelle naiselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Olen eri, mutta olen tästä osittain samaa mieltä. Jälkiaborttimahdollisuus ei kuitenkaan minusta olisi tasa-arvoa vaan polkisi naisia vielä enemmän kuin nykyinen järjestely polkee miehiä. Heti kun joku ehdottaa mallia, joka aidosti vie lähemmäs tasa-arvoa niin olen enemmän kuin kiinnostunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Ennen sitä 13:toista raskausviikkoa miehelle on annettava mahdollisuus ns. irtisanoa itsensä vanhemmuudesta. Silloin nainen voi vielä miettiä, haluaako YKSIN pitää lapsen, mutta miehen ei tarvitse millään tavalla (ei myöskään taloudellisesti) osallistua lapsen elämään. Naisethan voivat PAINAVISTA, kuten terveydellisistä syistä tehdä abortin vielä 20:nnen raskasviikonkin jälkeen.
Kun lapsi on syntynyt, hoidetaan se eron sattuessa (yhteishuoltajuuden olles kyseessä ja ns. viikko/viikko) TASAPUOLISESTI niin, että kumpikin näyttää ne kuittinsa, mitä on lapseen mennyt. Kaikki ns. puoliksi, mitä lapsen kuluihin tulee. Mitä asumiseen tulee, niin se etä tai lähi asustaa asunnossa joka tapauksessa ja maksaa sähköstä joka tapauksessa. Pääpiirteittäin siis puoliksi. Kukaan ei ole kyttäämässä juustosiivuja. Läpinäkyvyyttä, sitähän tässä haetaan.
MOT
Tarkoitatko, että mies saa irtisanoutua isyydestä siihen asti, että 12 raskausviikkoa tulee täyteen? Miksei mies tee tuosta sopimusta ennen kuin nainen on edes raskaana?
Jos oman miehen kanssa tulisi ero, niin miehellä ei olisi ikinä esittää yhtään kuittia lapsen menoista. Minulta taas mies saisi tarkan excel-seurannan ihan niiden juustosiivujen tarkkuudella. Sehän on jokaisen oma asia, miten tarkkaan kuitit pitää tallessa. Tosin en minäkään halua mitään kuittikasaa vaan valmiiksi tehdyn erittelyn euron tarkkuudella. Mies ei voi ulkoistaa kirjanpitoa minulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Te miehet (jotkut, onneksi suurin osa on ihan järkeviä) vauhkoatte kuin vahinkolapset olisivat jokin tosi yleinen asua, joka tapahtuu joka puolella koko ajan ja lähes kaikille. Kuin ilkeät naiset väkisin teidän siemenenne veisi ja tekisi lapsia teidän maksettavaksi vaikka te huudatte, ei älkää viekö siementäni!
Kun käytät sitä kumia oikein, on häviävän pieni todennäköisyys sille, että joudut tulevaisuudessa elareita maksamaan. Riski toki on, mutta otatte joka päivä vielä suurempia ja pahempia riskejä ilman että edes ajatusta asialle suotte. Elämä on riskejä täynnä alusta loppuun. Tämä on hinta siitä, että harrastatte seksiä. Lapsen oikeuksia ei heikennetä siksi, että mies ei huolehdi omasta ehkäisystään tai siksi, että hyvin harvoin oikein käytetty ehkäisykin voi pettää. Tasa-arvoasiaa tästä ei saa vaikka miten päin vääntäisi.
Se ehkäisee, jolle lapsi on ehdoton ei.Tasa-arvoasiahan tuo nimenomaan on, vaikka kuinka polkisit jalkaa ja sen tosiasian kieltäisit. Miehellä ei ole yhtäläisiä oikeuksia päättää omasta vanhemmuudestaan, eikä koskaan tule olemaankaan, koska biologia, mutta kyllä biologian asettamissa raameissa tilanne voisi olla tasa-arvoisempikin.
Olen eri, mutta olen tästä osittain samaa mieltä. Jälkiaborttimahdollisuus ei kuitenkaan minusta olisi tasa-arvoa vaan polkisi naisia vielä enemmän kuin nykyinen järjestely polkee miehiä. Heti kun joku ehdottaa mallia, joka aidosti vie lähemmäs tasa-arvoa niin olen enemmän kuin kiinnostunut.
Lapsen teossa ei voida olla 100% tasa-arvoisia, koska nainen ja mies eivät ole biologisesti samalla viivalla lasten teossa.
Ei se ole oikein töissäkään, että yksi henkilö ostaa puolet materiaaleista ja toinen ostaa puolet, sekä tekee 9kk työt päälle, mutta sitten tämän ensimmäisen henkilön pitäisi saada samat oikeudet päättää valmiin projektin kohtalosta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin kontrollista. Nainen otti ja lähti, eikä tätä enää voi määräillä. Pitää siis saada edes oikeus kytätä sen laskuja ja ostoksia. Oikeus määrätä mitä nainen saa ostaa ja mitä ei. Jos isä on sitä mieltä, että lapsi ei tarvi uutta toppatakkia vanhan pieneksi jääneen tilalle niin silloin sitä takkia ei saisi ostaa. Isän pitää päästä päättämään asioista vielä senkin jälkeen kun on erottu. Onhan se nyt helvetti väärin, että nainen saa itse päättää elämästään.
Näin juuri.
Ja mitä sitten, kun kuitit ja tositteet on toimitettu. Mitä niillä tehdään? Mennäänkö jonnekin keskustelemaan ja käymään läpi, onko hankinnat olleet tarpeellisia, vai onko tuhlailtu? Miksi luistimet on hankittu Prismasta, eikä Facen kirppikseltä? Miksi on ostettu Lindexiltä, vaikka isän mielestä se on epäeettistä? Miksi villapuku on koko 110/116, kun isän mielestä olisi pitänyt ostaa 122/128 kokoinen. Lisäksi perjantain retkipäivän eväistä ei ollut kuittia - onko lähivanhempi jättänyt eväät ostamatta ja oliko patukka varmasti täysviljaa??! Miksi tytölle on hankittu siivekkeellisiä siteitä normaalihinnalla, kun Mammattimarkkinoilta olisi saanut kympillä kolme pakettia?!
Lastevalvoja, lastensuojelu vai käräjäoikeusko näitä kuitteja käy läpi ja jakaa tuomioita? Vai ehkä ne voi laittaa someen; twitteriin ja instaan?! Jakaa sukulaisille ja kavereille?
En ole jaksanut lukea koko ketjua, enkä tule lukemaankaan enempään viestejä. Kuitenkin:
Luultavasti AP ei tarkoittanut tätä. Veikkaan hänellä olleen suurempi huoli siitä ettei äiti käytä kaikkia rahoja. Mitä jos maksaa lapsen elatuksesta 300€/kk ja lapsi kulkee rikkinäisissä sekä vanhoissa vaatteissa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Nähdäkseni nainenkin saa abortissa vapautuksen kaikesta vastuusta sen syntymättömän lapsen osalta. Ei se nurkkiin ja pyörimään saati vaadi elareita.
Abortin tekeminen jää monella "nurkkiin pyörimään", sillä voi olla elinikäiset vaikutukset naisen mielenterveyteen ja joskus myös fyysiseen terveyteen. Tämä ei ole sama asia kuin nimmarin lyöminen paperiin. Ei, vaikka kuinka jankuttaisitte. Ja se ettette te kykene tätä ymmärtämään saa minut toivomaan, että sen aborttikiukuttelun sijaan tekisitte vasektomian ja pysyisitte sinkkuna.
Voisihan miehen velvoittaa tulemaan seuraamaan abortin tekemistä. Miehelle voi vaikka näyttää sen solymöykyn, niin mies voi varmistua, että se on oikeasti poistettu.
Hmm, talvivaatteet ja kengät, välikausivaatteet ja kengät ja hups meni 300 eur. (Eikä noilla hinnoilla osteta mitään merkkikamaa). Jäi enää 25 eur/kk niihin muihin vaatteisiin. Lapselle saa nuo ostaa vuosittain, koska kasvaa. Kyseessä vielä poika, joten mitään ei jää myytäväksi (eikä jää muiltakaan, joten turha mennä kirpparille).