Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Mitä enemmän luen näitä, sitä enemmän vain vahvistuu käsitykseni siitä, että naiset eivät näihin pysty asiallisesti vastamaan. Vedetään mukaan kaiken muun lisäksi raskausaika, myöhempi keski-ikä ja ties mitä.
Niin kuin kirjoitin, naiset puhuvat asian vierestä ja kaikesta muusta paitsi itseasiasta. Ehkä siksi, kun tietätävät olevansa väärässä. Ainakin näiden tekstien perusteella.
MOT
Odotankin jännityksellä, menevätkö kommentit seuraavaksi henkilökohtaisuuksiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys alenee, jos paperiabortti tulee voimaan. Samoin vähenee myös miesten seksin saaminen.
Onko syntyvyys jokin itseisarvo jonka varjolla voidaan polkea miesten oikeuksia? Voidaanko polkea myös naisten oikeuksia ja kieltää abortti koska syntyvyys?
Oman lapsen hylkääminen ja huoltamatta jättäminen ei ole ihmisoikeus, jota pitäisi tukea yhteiskunnan taholta.
Oikeus päättää siitä alkaako vanhemmaksi vai ei pitäisi kuitenkin olla. Naisillahan tämä oikeus jo on.
Sulla on jo se oikeus. Älä harrasta seksiä tai käytä ehkäisyä. Ei se sen vaikeampaa ole. Paljaalla paneminen ei ole vaihtoehto jos ei isäksi halua. Eikä se paljaalla paneminen ole oikeus.
Eli naisella ei pitäisi olla oikeutta aborttiin koska päätös on tehty jo pannessa. Hieno juttu :)
Naisella on oikeus aborttiin, jo siinä pannessa. Tilanne on tämä ja kaikki miehet tietää sen. Pitää elää olemassa olevien reaaliteettien mukaan eikä haikalla jotain unelmaa, jossa mies saa tehdä mitä huvittaa ja muut hoitavat seuraukset. Sellaista ei ole eikä tule. Paperiaborttia ei tule. Opetelkaa ottamaan vastuuta. Niin naisetkin jo tekevät.
Jos kaikki ajattelisivat kuin sinä niin asuisimme vielä puussa. Onneksi näin ei kuitenkaan ole vaan ihmiset ovat jaksaneet haikailla unelmiansa perään ja osan niistä myös saavuttaneet. Keskustelu paperiabortista on lisääntynyt tasaisesti viimeiset 25 vuotta joten on varsin mahdollista että se myös jossakin muodossa aikanaan tulee eikä sinulla siihen ole sen enempää sananvaltaa kuin mitä äänestyslipukkeesi sinulle suo.
Unelma siitä, että saa polkea alaikäisen lapsen oikeuksia on tuhoon tuomittu. Unelmoihan jotkut miehet seksin suojaikäräjankin laskemisesta 12v:n nykyisestä 16v:sta. Unelmissakin pitäis olla joku järki. Voit haluta kuun taivaalta, mutta etpä taida sitä koskaan saada.
Menee av-äm - mien tunteisiin, exää ku - setetaan minkä keretään ja turpa vaahdossa mussutetaan vastaan, mulle vaan kaikki ja loi - sitaan exän rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.
Yleisemmin joo sitä persettä jaetaan sille kumppanille, kun ollaan yhdessä oltu vuosia, ehkä jopa naimisissakin ja perhe on yhdessä perustettu, mutta sitten erottu.
Mikä kuvitelma sulla on, että kaikki elatustapaukset ovat vahinkolapsia?
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.
Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.
Lähes kaikki lapset syntyvät parisuhteeseen, joko avioliittoon tai seurustelusuhteeseen. Sinulla on erikoinen käsitys parisuhdeseksistä. Sanotko noin vaimollesi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.
Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.
Enpä tiedä tuleeko. En minä usko, että kovin moni vastustaa tässä asiassa tasa-arvoa. Se miesten vaatima tasa-arvo on vaan tähän mennessä tarkoittanut sitä, että nainen voi valita kahdesta fyysisen ja henkisen terveyden vaarantavasta vaihtoehdosta ja mies voisi vaan kuitata asian nimmarilla paperiin. Se ei nyt ylläri pylläri näytä sieltä naisten vinkkelistä kovin tasa-arvoiselta.
Keinokohtujen tultua subjektiivinen aborttioikeus varmaan lakkautetaankin, ja lapsi syntyy jos toinen vanhemmista sitä haluaa, jos hänelle on tarjolla halukas adoptioperhe tai kolmannessa skenaariossa aina kun raskaus on ylipäänsä alkanut. Elareita maksaa todennäköisesti molemmat vanhemmat - joko toiselle vanhemmalle, tai mikäli kumpikaan ei lasta halua, niin adoptioperheelle tai muulle kasvattajalle. Vaikeasti vammaisten sikiöiden abortointi tullaan kustannussyistä todennäköisesti edelleen sallimaan. Lisäksi itsellisille miehille tulee mahdollisuus hankkia lapsia.
Näin siis minä veikkaan ja tämä on minusta ihan okei. Aborttioikeus pohjautuu naisen itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan eikä oikeuteen tappaa sikiö. Minusta olisi aivan loistava asia, jos ei naisen oikeuksien toteutuminen vaatisi enää sikiön kuolemaa.
Miksi adoptiolait muuttuisivat keinokohtujen myötä? Jos perhe adoptoi lapsen se tarkoittaa, että he ottavat lapsen omakseen ja itsensä elätettäväksi. Miksi biologisten vanhempien pitäisi heille enää mitään maksaa, kun ei ole pitänyt aikaisemminkaan?
Hyvä pointti. Veikkaan, että jonkinlainen maksu kuitenkin tulisi, mikäli lapsia syntyisi enemmän kuin halukkaita adoptioperheitä löytyisi. Ei niitä yhteiskunnan piikkiinkään toivottavasti laiteta. Jonkunhan ne lapset pitää hoitaa. Enkä usko, että sikiöiden tappamista pelkästään säästösyistä pidettäisiin eettisenä.
Niitä jo nykyään on enemmän kuin halukkaita adoptioperheitä, joten yhteiskunnan tukien varassa ollaan. Eli systeemiksi tulisi järkyttävät laitokset, joissa yksikään lapsi ei kasvaisi kunnolliseksi. Mikä järki on siis ehdotuksessasi kieltää abortti, jos kumpikaan vanhemmista ei lasta halua?
Adoptioperheistä on pulaa sikäli että maan rajojen ulkopuolella olisi lapsia vailla kotia paljon, erityisesti Thaimaasta ja Filippiineiltä olisi lapsia tulossa. Suomen sisäisiä adoptioita taas tehdään todella vähän ja jos adoptiolasta etsii kotimaasta niin jonottaa saa helposti viisikin votta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.
Olen samaa mieltä. Se yksi yläpeukku on sitten minulta.
Vierailija kirjoitti:
No, jos lapsi on hengissä voit olla varma että ne sun hikiset 160 € on kulunut siihen.
Kulutat siis 160 € elareita lapseesi ja ehkä lapsilisän? Omistasi et laita mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.
Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.
Enpä tiedä tuleeko. En minä usko, että kovin moni vastustaa tässä asiassa tasa-arvoa. Se miesten vaatima tasa-arvo on vaan tähän mennessä tarkoittanut sitä, että nainen voi valita kahdesta fyysisen ja henkisen terveyden vaarantavasta vaihtoehdosta ja mies voisi vaan kuitata asian nimmarilla paperiin. Se ei nyt ylläri pylläri näytä sieltä naisten vinkkelistä kovin tasa-arvoiselta.
Keinokohtujen tultua subjektiivinen aborttioikeus varmaan lakkautetaankin, ja lapsi syntyy jos toinen vanhemmista sitä haluaa, jos hänelle on tarjolla halukas adoptioperhe tai kolmannessa skenaariossa aina kun raskaus on ylipäänsä alkanut. Elareita maksaa todennäköisesti molemmat vanhemmat - joko toiselle vanhemmalle, tai mikäli kumpikaan ei lasta halua, niin adoptioperheelle tai muulle kasvattajalle. Vaikeasti vammaisten sikiöiden abortointi tullaan kustannussyistä todennäköisesti edelleen sallimaan. Lisäksi itsellisille miehille tulee mahdollisuus hankkia lapsia.
Näin siis minä veikkaan ja tämä on minusta ihan okei. Aborttioikeus pohjautuu naisen itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan eikä oikeuteen tappaa sikiö. Minusta olisi aivan loistava asia, jos ei naisen oikeuksien toteutuminen vaatisi enää sikiön kuolemaa.
Miksi adoptiolait muuttuisivat keinokohtujen myötä? Jos perhe adoptoi lapsen se tarkoittaa, että he ottavat lapsen omakseen ja itsensä elätettäväksi. Miksi biologisten vanhempien pitäisi heille enää mitään maksaa, kun ei ole pitänyt aikaisemminkaan?
Hyvä pointti. Veikkaan, että jonkinlainen maksu kuitenkin tulisi, mikäli lapsia syntyisi enemmän kuin halukkaita adoptioperheitä löytyisi. Ei niitä yhteiskunnan piikkiinkään toivottavasti laiteta. Jonkunhan ne lapset pitää hoitaa. Enkä usko, että sikiöiden tappamista pelkästään säästösyistä pidettäisiin eettisenä.
Niitä jo nykyään on enemmän kuin halukkaita adoptioperheitä, joten yhteiskunnan tukien varassa ollaan. Eli systeemiksi tulisi järkyttävät laitokset, joissa yksikään lapsi ei kasvaisi kunnolliseksi. Mikä järki on siis ehdotuksessasi kieltää abortti, jos kumpikaan vanhemmista ei lasta halua?
Missä minä tuollaista ehdotin? Epäilin vain, että se on keinokohtujen keksimisen seuraus. Painavin aborttia puoltava argumentti kun on naisen oikeus päättää omasta kehostaan. Kun tuo argumentti lakkaa, loppuu joko abortitkin tai niille täytyy keksiä uudet perustelut.
Ja ilmaisin itseni ehkä epäselvästi, mutta pidin mahdollisena kolmea skenaariota: 1) ne lapset syntyy, jotka vähintään toinen vanhemmista haluaa 2) ne lapset syntyy, joille on tiedossa vapaaehtoinen kasvattaja, vaikka kumpikin vanhemmista toivoisi aborttia 3) abortin täyskielto, koska sitä ei voida enää perustella naisen itsemääräämisoikeudella. Vaihtoehdoissa 1 ja 2 on hyväksyttävä, ettei aborttia voida enää perustella naisten oikeuksilla, vaan sikiö voidaan tietyin edellytyksin tappaa puhtaasti taloudellisista tai sosiaalisista syistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.
Taloudellinen abortti ainakin.
Vierailija kirjoitti:
Mitä enemmän luen näitä, sitä enemmän vain vahvistuu käsitykseni siitä, että naiset eivät näihin pysty asiallisesti vastamaan. Vedetään mukaan kaiken muun lisäksi raskausaika, myöhempi keski-ikä ja ties mitä.
Niin kuin kirjoitin, naiset puhuvat asian vierestä ja kaikesta muusta paitsi itseasiasta. Ehkä siksi, kun tietätävät olevansa väärässä. Ainakin näiden tekstien perusteella.
MOT
Odotankin jännityksellä, menevätkö kommentit seuraavaksi henkilökohtaisuuksiin.
Mutta se mieskirjoittajan (oletan ainakin mieheksi) esiin nostama keinokohtu liittyi suoraan asiaan?
Täällä on esitetty joihinkin asioihin kysymyksiä, jotka ovat suoraan liittyneet itse asiaan, mutta mieskirjoittajat ovat sujuvasti väistäneet ne. Olikohan liian vaikeita kysymyksiä vastattavaksi, vai...?
Olen huomannut, että ex-muijan toisen miehen kanssa tehdyllä kakaralla on kalliimmat vaatteet, kuin minun ja hänen yhteisellä lapsella. Itse maksan 350 euroa elareita/kk ja tämä toinen mies ei maksa lapsestaan mitään. Kela hoitaa sen asian. Voisin väittää, että minun maksamiani rahoja minun lapselle käytetään vieraaseen äpärään. AV-mammojen mielestä tietenkin ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
V ierailija kirjoitti:
Peukutuksista huomaa että naisia palsta täynnä, mieheltä vaaditaan kaikki mikä irti lähtee vaikka itse on jaettu persettä eikä hoidettu ehkäisyä.
Miehellä pitäisi olla samanlainen aborttioikeus kuin naisella.Se on jo. Miehellä on oikeus keskeyttää jokainen omassa kropassa kasvava raskaus.
Aika lapsellinen toteamus. Ja tarkoitan vain kommenttia, en ihmistä.
Ihan yhtä lapsellinen kuin vaatimus "samanlaisesta aborttioikeudesta". Ei se ole samanlainen oikeus, jos toiselle se on riskejä sisältävä ja kivulias lääketieteellinen toimenpide jota puidaan ehkä vuosia terapiassa, ja toiselle pelkkä nimmari paperissa. Miehellä on jo nyt samanlainen aborttioikeus kuin naisella, mutta biologisista faktoista johtuen sitä ei kovin usein käytetä. Se mitä mies vaatii ei ole samanlainen aborttioikeus vaan täysi vapautus kaikesta vastuusta. Tämä on ihan eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Et edelleenkään ole vastannut siihen kysymykseen, että millä perusteella miehen oikeuksien pitäis mennä lapsen oikeuksien ohi? Jankkaat vaan samaa, mutta tämä kysymys jää aina ilman vastausta. Vastaa nyt, ole hyvä?
Eli sinäkään et viitsinyt edes yrittää perustella miksi lasten oikeuksilla ei ole väliä silloin kun niitä polkee nainen, jankkaat vain niistä lasten oikeuksista.
Minä en näe paperiaborttia ongelmana lasten oikeuksien toteutumisen kannalta. Ei isää alunperinkään on lapsen kannalta parempi vaihtoehto kuin välinpitämätön, vastentahtoinen tai pahimmillaan katkera ja kostonhimoinen etälompakko. Samoin en näe myöskään itsellisten naisten hedelmöityshoitoja ongelmana. Sikäli minun kantani on tämän asian suhteen sisäisesti ristiriidaton, sinun taas ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Tästäkin rutinasta ainakin osittain päästäisi, jos elatusvelvollisuus vähennys olisi verotuksessa edes kohtuullinen. Lisäisi varmasti myös maksuhalukkuuta ja poistaisi monet riidan aiheet. Vähennys voisi olla esimerkiksi 15% maksetuista maksuista. Nykyinen 80e on lähinnä vitsi ja suoranaista kettuilua, jonka voisi lahjoitta virkailijoiden kahvikassaan.
En ymmärrä miksi tätä ihan rakentavaa kommenttia alapeukutetaan. Eikös juuri tuollainen ratkaisu lisäisi maksuhalukkuutta.
Niitä jo nykyään on enemmän kuin halukkaita adoptioperheitä, joten yhteiskunnan tukien varassa ollaan. Eli systeemiksi tulisi järkyttävät laitokset, joissa yksikään lapsi ei kasvaisi kunnolliseksi. Mikä järki on siis ehdotuksessasi kieltää abortti, jos kumpikaan vanhemmista ei lasta halua?