Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Vierailija kirjoitti:
Täytyy muistaa, että suurin osa elareista purnaajista on eronneita miehiä. Yhden yön keikoista raskaudutaan harvoin eikä iso osa näistä naisista edes kerro miehelle vauvasta, saati sitten että vaatisi elareita. Mikään paperiabortti taas ei taatusti mahdollista elatusmaksuista irtisanoutumista siinä vaiheessa kun lapsi on kymmenen ja yhtäkkiä alkaakin koko perhe-elämä kaduttaa.
Minusta tuntuu, että tämäntyyppisissä ketjuissa elareista purnaavat ne miehet, joilla ei mitään lapsia ole, ja tuskin tulee olemaankaan. Puheet paperiaborteista ovat sen verran harhaisia, ja yleensäkin käsitys, että miehelle lapsi on aina vastenmielinen, ei-toivottu vahinkoyllätys. Kuitenkin sitten kortsua ei huvittaisi käyttää, kun "tuntuis niin paljon paremmalta ilman", ja seksiä pitäisi saada. En ihmettelisi, vaikka samat tyypit kirjoittelisivat muihin ketjuihin, miten "on niin vaikea saada seksiä, kun naiset ei anna mahiksia ja naisilla on niin tiukat kriteerit".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Mikä siis on se rusina, jonka abortin tehnyt nainen poimii, ja mistä pullasta? Itselläni ei onneksi ole abortista kokemusta, mutta se, mitä siitä tiedän, niin ei se ihan miltään "rusinalta" kuulosta. Vai ajatteletko, että oikeus päättää omasta kehostaan, on se rusina, jonka nainen nyt sitten poimii pullasta? Kyllähän tämän niinkin voi ajatella, että mies voi poimia rusinat pullasta, kun hän voi halutessaan kieltäytyä sosiaalisesta isyydestä, ja vain halutessaan voi käyttää tapaamisoikeuttaan lapsiin.
Rusina pullasta on tässä tapauksessa se, että käyttää samaa argumenttia yhteen asiaan mutta sulkee silmänsä sen implikaatiolita toisen asian suhteen koska ei pidä niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Heitetään nyt vähänkin bensaa liekkeihin. Itse olen ns. hyvätuloinen ja exvaimo keskituloinen. Meillä on kolme yhteistä lasta, jotka ovat keskimäärin 10 päivää kuukaudesta minun luonani (1 vko ja 1 vkl) ja loput ajasta exän luona. Erotessa ex ja lapset jäivät velattomaan entiseen yhteiseen asuntoon ja sen lisäksi maksoin lähes 100.000 euroa tasinkoa. Elatusmaksuja maksan yli 1.100 euroa/kk ja ex saa sen lisäksi lapsilisät, joten lähes 1.500 euroa on käytettävissä lapsiin. Jos tuo nyt teknisesti laskettaisi tasan, niin lasten menoihin pitäisi mennä noin 2.500 euroa kuukaudessa. En nyt mitenkään jaksa uskoa, että näin on. Exä matkustelee uuden kumppaninsa kanssa ulkomailla 8 - 10 kertaa vuodessa ja kerran erehdyin mainitsemaan, että lapsetkin varmasti joskus tykkäisivät käydä. Melkoinen paskaämpäri lojahti niskaan silloin.
En nyt ymmärrä pointtiasi. Mikä tuossa nyt on väärin?
Meillä haluttiin vanhempien erossa säilyttää lapselle sama elintaso ja koti kuin ennenkin ja mies on lähivanhempi ja asuvat nyt entisessä kodissamme. Itse olen keskituloinen ja 13v poika halusi jäädä isälleen, koska oma työni on paljon matkustelua ja lapsi on suurin piirteinen 3 viikonloppua luonani, samoin lomat.
Ja näin keskituloisena naisena maksan omasta tahdostani 500€/kk ja ostelen matkoilta vielä vaatteita ja elektroniikkaa jne.
Minusta elatusmaksu ei pelkästään kata lapsesta aiheutuneita kuluja, vaan yhtälailla se on osakorvaus hoidosta ja vastuusta.
Jostakin syystä naiset harvoin valittavat maksamistaan elatusmaksuista, enkä täälläkään ole nähnyt ainuttakaan aloitusta, vaikka nykyään moni mies on lähivanhempi.
Minusta tuo 300€/kk/lapsi ei kuulosta isolta, jos olet vielä hyvätuloinen, kun moni pieni- ja keskituloinen maksaa omasta tahdostaan enemmän, niin kuin veljeni, vaikka lapsi jo 23v opiskelija.
No tämäpä juuri, kun sen elatusmaksun ( joka anteeksi nyt vaan on melkein 400 e/kk per lapsi, joka hyvätuloisenkin nettotuloista on aika paljon) tarkoituksena on säilyttää lapsen elintaso. Ei siis säilyttää tai korottaa exän ja uuden kumppanin elintasoa. Kun olimme yhdessä, teimme 2-3 matkaa vuodessa yhdessä lasten kanssa. Nyt lapset pääsevät matkailemaan vain silloin, kun minä otan heidät mukaan. Sitä vastoin exän kulutus matkoihin on kasvanut ainakin kolminkertaiseksi. Ja joo tuliaiseksi saavat kentältä tai koneesta ostetun suklaalevyn.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.
2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu.
Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.
Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?
Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.
Ohis.
Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?
Jokaisella isäksi alkavalla miehellä olisi lapsen syntymän jälkeen samat velvollisuudet kuin nytkin. Elatusvelvollisuus ei olisi sen vapaaehtoisempaa kuin naisellekaan, joka voi ihan itse päättää alkaako äidiksi vai ei.
Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?
Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?
Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.
Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?
Perustelu on se että myös miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan kuin naisella jo on.
Miehellähän on mahdollisuuksia päättää. Nykyisin on helposti ja kohtalaisen halvalla saatavilla tehokkaita ehkäisymenetelmiä, ja lisäksi lapsen synnyttä mies voi kyllä kieltäytyä esim. sosiaalisesta vanhemmuudesta.
Naisellekin voi käydä esim. niin, että hän huomaa raskauden liian myöhään, eikä aborttia enää ole mahdollista saada sosiaalisin perustein. Elämä vaan on tällaista - kaikkea ei saa täysin hallittavaksi tai sataprosenttisen varmaksi.
Ehkäisy on kyllä naistenkin saatavilla, sillä osastolla ei ole samanlaista oikeuksien epäsuhtaa, joten turhaa te siihen ehkäisyysn kerta toisensa jälkeen palaatte.
Lapsen edun kannalta on huomattavasti parempi että lapsella ei alun alkaenkaan ole isää, kuin että lapsella on sosiaalisesta vanhemmuudesta kieltäytyvä vastentahtoinen etälompakko. Jälkimmäisessä on kyse henkilökohtaisesta hylkäämisestä.
Mitä ehkäisyyn tulee, niin naiset ovatkin tästä tietoisia. Yleensä ne ovat miehiä, jotka ehdottavat kortsun pois jättämistä, tai jotka eivät edes ota ehkäisyä puheeksi (kun automaattinen oletus on, että nainen syö pillereitä). Tokihan osa naisistakin viittaa kintaalla ehkäisyasioille, mutta pienempi osa kuin miehistä. Ja tällöinkin nainen ottaa kyllä tietoisen riskin raskaudesta - joissain tapauksissa hän onkin ehkä valmis siihen, että lapsi syntyy. Tällöin on miehen oma valinta ja ihan oma syy, jos lähtee tähän uhkapeliin mukaan.
Ja mitä toiseen argumenttiisi tulee, niin olen periaatteessa samaa mieltä. Mutta en näe silti, että olisi järkevää muuttaa lainsäädäntöä niin, että vapautetaan miehet elatusvastuusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin kontrollista. Nainen otti ja lähti, eikä tätä enää voi määräillä. Pitää siis saada edes oikeus kytätä sen laskuja ja ostoksia. Oikeus määrätä mitä nainen saa ostaa ja mitä ei. Jos isä on sitä mieltä, että lapsi ei tarvi uutta toppatakkia vanhan pieneksi jääneen tilalle niin silloin sitä takkia ei saisi ostaa. Isän pitää päästä päättämään asioista vielä senkin jälkeen kun on erottu. Onhan se nyt helvetti väärin, että nainen saa itse päättää elämästään.
Näin juuri.
Ja mitä sitten, kun kuitit ja tositteet on toimitettu. Mitä niillä tehdään? Mennäänkö jonnekin keskustelemaan ja käymään läpi, onko hankinnat olleet tarpeellisia, vai onko tuhlailtu? Miksi luistimet on hankittu Prismasta, eikä Facen kirppikseltä? Miksi on ostettu Lindexiltä, vaikka isän mielestä se on epäeettistä? Miksi villapuku on koko 110/116, kun isän mielestä olisi pitänyt ostaa 122/128 kokoinen. Lisäksi perjantain retkipäivän eväistä ei ollut kuittia - onko lähivanhempi jättänyt eväät ostamatta ja oliko patukka varmasti täysviljaa??! Miksi tytölle on hankittu siivekkeellisiä siteitä normaalihinnalla, kun Mammattimarkkinoilta olisi saanut kympillä kolme pakettia?!
Lastevalvoja, lastensuojelu vai käräjäoikeusko näitä kuitteja käy läpi ja jakaa tuomioita? Vai ehkä ne voi laittaa someen; twitteriin ja instaan?! Jakaa sukulaisille ja kavereille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Mikä siis on se rusina, jonka abortin tehnyt nainen poimii, ja mistä pullasta? Itselläni ei onneksi ole abortista kokemusta, mutta se, mitä siitä tiedän, niin ei se ihan miltään "rusinalta" kuulosta. Vai ajatteletko, että oikeus päättää omasta kehostaan, on se rusina, jonka nainen nyt sitten poimii pullasta? Kyllähän tämän niinkin voi ajatella, että mies voi poimia rusinat pullasta, kun hän voi halutessaan kieltäytyä sosiaalisesta isyydestä, ja vain halutessaan voi käyttää tapaamisoikeuttaan lapsiin.
Osalla miehistä on harhainen käsitys abortista. Itse olen joutunut tekemään abortin eikä sen aiheuttamaa psyykkistä ja fyysistä kipua voi sanoin kuvailla. En pystyisi kuvittelemaankaan, että olisin raskaana, synnyttäisin ja antaisin lapsen adoptioon. Tätäkin vaihtoehtoa ihmeellisen usein tarjotaan, jos puhe tulee ei-toivotuista raskauksista. Miehet kuvittelevat abortin olevan kuin hampaanpoisto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten mielestä ilmeisesti sillä lapsella ei ole mitään oikeuksia?
Ilmeisesti näin. Aikuisen miehen oikeudet menee heittämällä oman lapsen oikeuksien ohi. Kyllähän sitä miehen pitää saada panna paljaalla jos haluaa. Muut hoitakoot seuraukset.
Ei tässä edelleenkään ole lasten oikeuksista kyse, vaikka naiset mielellään omia oikeuksiaan niiden varjolla edistävätkin. Mikäli olisi niin edes joku paperiaborttia vastustavista naisista olisi uskaltanut ottaa kantaa myös yksinäisten naisten oikeuteen hankkia lapsia, mutta kas kummaa, kukaan ei ole näin tehnyt vaikka sen perään on ketjussa jo moneen kertaan kyselty. Tekopyhyys ei pue ketään, siskot.
Eli koska yksinäiset naiset hommaa lapsia, niin miehilläkin täytyy olla oikeus hylätä lapsensa ja välttyä elareilta. Eihän tossa ole mitään järkeä. Miksi ihmeessä yksinäisten naisten tekemiset jotenkin oikeuttaisivat miehet paperiaborttiin? Sulle on jo selitetty, että yhteiskunnan ei ole mitenkään järkevää alkaa suosia paperiaborttia. Se lisää kuluja ja se lisää isättömiä lapsia. Kyllä, jo nyt syntyy isättömiä lapsia. Se ei ole hyvä juttu, mutta se on asia jota ei oikeastaan koskaan saada kokonaan poistettua. Isiä kuolee ja lapsia syntyy yhdenyön suhteista, lapsia tehdään tarkoituksella isättömiksi, kyllä. Mutta yhteiskunnan ei ole järkevää alkaa tehtailla isättömiä lapsia yhtään enempää kuin niitä jo nykyisin syntyy. Isättömyys tuo sekä taloudellisia että henkisiä ongelmia. Henkisiä ongelmia varsinkin silloin kun isä omasta tahdostaan hylkää lapsen. Se että jotkut lapset eivät saa oikeutta isäänsä ei tarkoita sitä että kaikille lapsille pitää valtion toimesta tehdä samoin. Yhteiskunnan pitää pitää lapsen oikeuksista kiinni aina kun se vaan on mahdollista. Joten jos kerran tiedetään kuka lapsen isä on niin tottakai se selvitetään, vahvistetaan ja isälle langetetaan velvollisuus huolehtia lapsestaan. Aina näin ei ole ja se on lapsen kannalta huono asia. Onneksi näissäkin tilanteissa lapsi yleensä kasvaa normaaliksi aikuiseksi. Ilman isääkin pärjää jos on pakko. Mutta miksi se pakko langetettaisiin yhä useammalle lapselle. Miksi miehen oikeudet paperiaborttiin olisivat lapsen oikeuksia vahvemmat? Ei se nainen tule raskaaksi ilman, että mies on harrastanut seksiä naisen kanssa. Mies on siis saanut alunperinkin jo valita miten toimii. Mies valitsi seksin ja riskin raskaudelle. Lapsi ei ole valinnut mitään. Miksi se on siis lapsi, joka kärsii isänsä valinnan seurauksena. Miksei kärsijä ole se joka sen valinnan teki? Miksi miehellä olisi jotenkin isommat oikeudet kuin lapsella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen itse hyvätuloinen lähivanhempi ja lasten isä eli etä on pitkäaikaistyötön. Luonapito 50/50. Kyllä mä välillä mietin sitä, että miten suuren eron huoltajuus tekee meidän tilanteisiin. Lapsia ei oteta exän laskelmissa juurikaan huomioon. Jos lapset olisi hänellä kirjoilla, hän saisi varmasti paljon enemmän kaikkia tukia kuin nyt. En kyllä juurikaan niistä tukiasioista tiedä, mutta näin oletan. Olen sen myös joskus lastenvalvojalla lasketuttanut, että paljonko minä maksaisin hänelle elatusmaksuja, jos mikään muu ei muuttuisi kuin lasten kirjat niin vastaus oli reilut 700 euroa kuussa. Nyt exällä on nollasopimus ja Kela maksaa minulle elatustuen.
Lasten asumistahan ei oteta laskelmissa huomioon kuin lähihuoltajan kohdalla, ei vaikka luonapitoa olisi yhtä paljon. Luonapitovähennys taas on oikeastaan yhtä tyhjän kanssa.
Kyllä järjestelmässä on oikeasti paljon puutteita ja se mahdollistaa myös sen rahan nyhtämisen exältä. Tätä ei vaan haluta myöntää.
Lapsille siirretään osa lähivanhemman asumiskuluista, mutta lähivanhemman omat asumiskulut vähenevät saman verran --> hänen elatuskykynsä nousee. Vaikutus ei ole järin iso; noin +- 30 €/ lapsi oli kahden keskituloisen tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys alenee, jos paperiabortti tulee voimaan. Samoin vähenee myös miesten seksin saaminen.
Onko syntyvyys jokin itseisarvo jonka varjolla voidaan polkea miesten oikeuksia? Voidaanko polkea myös naisten oikeuksia ja kieltää abortti koska syntyvyys?
Oman lapsen hylkääminen ja huoltamatta jättäminen ei ole ihmisoikeus, jota pitäisi tukea yhteiskunnan taholta.
Oikeus päättää siitä alkaako vanhemmaksi vai ei pitäisi kuitenkin olla. Naisillahan tämä oikeus jo on.
Sulla on jo se oikeus. Älä harrasta seksiä tai käytä ehkäisyä. Ei se sen vaikeampaa ole. Paljaalla paneminen ei ole vaihtoehto jos ei isäksi halua. Eikä se paljaalla paneminen ole oikeus.
Eli naisella ei pitäisi olla oikeutta aborttiin koska päätös on tehty jo pannessa. Hieno juttu :)
Naisella on oikeus aborttiin, jo siinä pannessa. Tilanne on tämä ja kaikki miehet tietää sen. Pitää elää olemassa olevien reaaliteettien mukaan eikä haikalla jotain unelmaa, jossa mies saa tehdä mitä huvittaa ja muut hoitavat seuraukset. Sellaista ei ole eikä tule. Paperiaborttia ei tule. Opetelkaa ottamaan vastuuta. Niin naisetkin jo tekevät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Mikä siis on se rusina, jonka abortin tehnyt nainen poimii, ja mistä pullasta? Itselläni ei onneksi ole abortista kokemusta, mutta se, mitä siitä tiedän, niin ei se ihan miltään "rusinalta" kuulosta. Vai ajatteletko, että oikeus päättää omasta kehostaan, on se rusina, jonka nainen nyt sitten poimii pullasta? Kyllähän tämän niinkin voi ajatella, että mies voi poimia rusinat pullasta, kun hän voi halutessaan kieltäytyä sosiaalisesta isyydestä, ja vain halutessaan voi käyttää tapaamisoikeuttaan lapsiin.
Rusina pullasta on tässä tapauksessa se, että käyttää samaa argumenttia yhteen asiaan mutta sulkee silmänsä sen implikaatiolita toisen asian suhteen koska ei pidä niistä.
Ja joissakin uskonnoissa esiaviollista seksiä harrastaneen on saanut kivittää kuoliaaksi, eikös sitäkin voida perustella samalla argumentilla? Mutta kun se ei mene niin, että jos pidät asiaa x kohtuullisena ja odotettavissa olevana seurauksena teosta y, niin sinun pitäisi hyväksyä mikä tahansa muukin asia seuraukseksi tälle samalle asialle.
Ylinopeutta ei ole kenenkään pakko ajaa. Sen seurauksena voi saada sakon, jonka useimmat hyväksyvät kohtuullisena seurauksena. Ei voida silti ajatella, että jos hyväksyy sakon, niin pitäisi hyväksyä myös se että poliisi lyö pampulla tajuttomaksi vain siksi että ajoit 10 km/h ylinopeutta. Ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen käytäntö on ollutkin Suomessa. Kuittien kanssa käytiin sosiaalihuollossa (ei ollut lastenvalvoja ym) ja siellä todistettiin näillä kuiteilla että se elatusmaksu meni lapsen tarpeisiin. En muista käytiinkö kuukausittain vai kuinka usein mutta ei tullut mieleenkään kyseenalaistaa tai järkyttyä tästä "kyttäämisestä".
Tämä kyyläysvaahtoaminen osoittaa hyvin sen että se raha ei mene kokonaisuudessa lapsen hyväksi vaan myös äidin hippaostoksiin. Kehtaatte valehdella omille lapsille!
Tais kuule olla lastensuojelu, joka sua kyttäs, epäilivät että ryyppäät rahasi ja siksi pyysivät sua kuittien kanssa näytille. Katsoivat että ostat lapsille ruokaa ym. Kävit vielä sosiaalihuollon puolella, etkä lastenvalvojalla, mikä vahvistaa sitä että olet ollut lastesuojelun tarkkailussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Mikä siis on se rusina, jonka abortin tehnyt nainen poimii, ja mistä pullasta? Itselläni ei onneksi ole abortista kokemusta, mutta se, mitä siitä tiedän, niin ei se ihan miltään "rusinalta" kuulosta. Vai ajatteletko, että oikeus päättää omasta kehostaan, on se rusina, jonka nainen nyt sitten poimii pullasta? Kyllähän tämän niinkin voi ajatella, että mies voi poimia rusinat pullasta, kun hän voi halutessaan kieltäytyä sosiaalisesta isyydestä, ja vain halutessaan voi käyttää tapaamisoikeuttaan lapsiin.
Rusina pullasta on tässä tapauksessa se, että käyttää samaa argumenttia yhteen asiaan mutta sulkee silmänsä sen implikaatiolita toisen asian suhteen koska ei pidä niistä.
Minusta se argumentti ei ole kovin hyvä kumpaankaan, mutta se on toki toinen kysymys. Tässä on vaan se, että nuo kaksi eri tilannetta ovat hyvin erilaisia, ja niissä puntaroidaan hyvin erilaisia kysymyksiä. Sinänsä tuo argumentti seksin harrastamisesta on alkutilanteeseen pätevä kummankin kohdalla, mutta sittemmin kuvioon tulee sellaisia muuttujia, jotka tekevät tilanteista painoarvoltaan erilaisia. Esim. juuri se, halutaanko että sivistysvaltiossa on oikeus päättää omasta kehostaan, mikä on syntyneen lapsen oikeus, jne. Taloudellista seuraamusta ei nyt vaan ole arvioitu yhtä isoksi asiaksi kuin tilannetta, jossa ei voisi päättää omasta kehostaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys alenee, jos paperiabortti tulee voimaan. Samoin vähenee myös miesten seksin saaminen.
Onko syntyvyys jokin itseisarvo jonka varjolla voidaan polkea miesten oikeuksia? Voidaanko polkea myös naisten oikeuksia ja kieltää abortti koska syntyvyys?
Oman lapsen hylkääminen ja huoltamatta jättäminen ei ole ihmisoikeus, jota pitäisi tukea yhteiskunnan taholta.
Oikeus päättää siitä alkaako vanhemmaksi vai ei pitäisi kuitenkin olla. Naisillahan tämä oikeus jo on.
Sulla on jo se oikeus. Älä harrasta seksiä tai käytä ehkäisyä. Ei se sen vaikeampaa ole. Paljaalla paneminen ei ole vaihtoehto jos ei isäksi halua. Eikä se paljaalla paneminen ole oikeus.
Eli naisella ei pitäisi olla oikeutta aborttiin koska päätös on tehty jo pannessa. Hieno juttu :)
Naisella on oikeus aborttiin, jo siinä pannessa. Tilanne on tämä ja kaikki miehet tietää sen. Pitää elää olemassa olevien reaaliteettien mukaan eikä haikalla jotain unelmaa, jossa mies saa tehdä mitä huvittaa ja muut hoitavat seuraukset. Sellaista ei ole eikä tule. Paperiaborttia ei tule. Opetelkaa ottamaan vastuuta. Niin naisetkin jo tekevät.
Jos kaikki ajattelisivat kuin sinä niin asuisimme vielä puussa. Onneksi näin ei kuitenkaan ole vaan ihmiset ovat jaksaneet haikailla unelmiansa perään ja osan niistä myös saavuttaneet. Keskustelu paperiabortista on lisääntynyt tasaisesti viimeiset 25 vuotta joten on varsin mahdollista että se myös jossakin muodossa aikanaan tulee eikä sinulla siihen ole sen enempää sananvaltaa kuin mitä äänestyslipukkeesi sinulle suo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?
Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?
Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin?
Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.
Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.
Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei.
Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään.
Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.
Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa?
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Sitäkö sinä haluat?
Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?
Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin.
Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?
Älä nyt viitsi olla typerä.
Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa.
Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"
Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi.
Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä.
Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."
Kielletäänkö siis abortti?
Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.
Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.
Ei se ole mitään rusinoiden poimimista pullasta. Nämä ovat kaksi eri asiaa, joista on ihmisellä täysi oikeus olla eri mieltä. Kyse on siitä, millaisia vahinkoraskauden seuraamuksia pidetään kohtuullisena. Naisen pakottamista synnyttämään pidetään täysin oikeutetusti isompana asiana kuin elatusmaksuja ja tämän vuoksi suurin osa sivistysmaista on päätynyt siihen ratkaisuun, että elatusmaksut ovat kohtuullinen seuraus mutta pakkosynnytys ei.
Näin juuri, ja lisäksi tässä on se, että lapsen synnyttyä asiaa ei enää punnita vain aikuisten intressien ja oikeuksien valossa, vaan sitten kuvioihin astuu mukaan lapsen oikeudet, ja ne menevät aikuisten intressien edelle.
Joo tämä. Ei kumpikaan kysymys lopulta ole edes tasa-arvokysymys, koska vastakkain ei ole miehen ja naisen oikeudet vaan ennen kaikkea aikuisen ja lapsen oikeudet. Toisessa sikiön oikeus jatkaa kehittymistä ihmiseksi vs. naisen oikeus päättää kropastaan. Toisessa jo syntyneen lapsen oikeus elatukseen kahdelta vanhemmalta vs. miehen oikeus välttyä elättämästä lasta jota ei ole halunnut. Nämä on kaksi täysin erillistä eettistä kysymystä.
Tässä on ensinnäkin kyse paljon laajemmasta ja merkityksellisemmästä asiasta kuin elatusmaksuista, aika harvalle vanhemmuus mitataan pelkästään euroissa. Toisakseen, vetoatte jatkuvasti lapsen oikeuteen, mutta silti yksikään teistä ei ole edes yrittänyt perustella miksi lapsen oikeuksilla ei yhtäkkkiä olekaan väliä kun nainen päättää tehdä yksin lapsen vaikka lopptulos on siinäkin isätön lapsi jolla on vain yksi elättäjä.
Niin kauan kuin ette onnistu tuohon järjetöntä selitystä antamaan niin lapsen oikeuksiin vetoaminen vaikuttaa lähinnä tekopyhältä.
Minä en henkilökohtaisesti kannata hedelmöityshoitojen antamista itsellisille naisille. Mitä tulee luonnollista kautta lisääntymiseen, niin tämän "oikeuden hankkia lapsi yksin" vaihtoehtona olisi joko pakkoehkäisy tai pakkoabortti, jotka on jo abortin kieltämistäkin rajumpia ihmisoikeusloukkauksia eikä kuulu sivistysmaiden keinovalikoimaan edes ääritapauksissa (esim. huumeäidit). Tämän ja biologisten tosiasioiden vuoksi yksinäisillä lapsilla on mahdollisuus hankkia lapsia. Kukaan ei tietääkseni ole väittänyt, että kyseessä on lapsen kannalta ideaali tilanne.
Vierailija kirjoitti:
Eilinen ketju miesten oikeudesta aborttiin taidettiin poistaa ja nyt aihetta tultiin jankkaamasn tähän ketjuun.. Haluaisin kuulla tätä asiaa kannattavilta selkeän vastauksen siihen, kuinka tilanne tosiasiassa järjestettäisiin. Tätä aihetta on jankattu jo tällä palstalla lukuisia kertoja, mutta kukaan ei kykene antamaan ratkaisua tähän.
Luodaan nyt se utopistinen tilanne että miehillä on oikeus sanoutua irti isyydestä (eli elareista, siitähän tässä on kyse) vahinkoraskauden kohdalla. Irtisanoutuminen tulee tapahtua heti raskauden toteamisen jälkeen, jotta naisella on mahdollisuus vielä omiin valintoihinsa. Ettei mene liian hankalaksi, unohdetaan tässä nyt se, että joskus raskaus selviää vasta liian myöhään, tai se että isyydestä ei välttämättä ole edes selvyyttä.
No niin, kuinka voidaan todistaa ja todentaa, että miehet eivät vain hyväksikäytä tätä tilannetta, jotta saavat panna menemään vailla huolen häivää? Kuinka todistetaan, että kyseessä oli todellakin vahinkoraskaus, joka alkoi huolellisesti käytetystä ehkäisystä huolimatta, eikä niin, ettei vaan huvittanut käyttää ehkäisyä tai että on jopa valehdeltu naiselle, että halutaan lapsi?
Kun te miehet nyt vaan tajuaisitte sen, että te olette etuoikeutettuja tässä tilanteessa! Teillä on epätoivotun raskauden yllättäessä aina mahdollisuus päästä jopa täysin kuin koira veräjästä, teille ei koidu yhtikäs mitään jos nainen tekee abortin. Jos lapsi syntyy, teillä on mahdollisuus halutessanne selvitä siitä rahalla. Naisella ei ole koskaan näin hyvää tilannetta. Hän ei voi vain sulkea silmiä ja korvia ja huutaa laalaalaaaa mitään raskautta ei olekaan. Naisella on aina edessä joko abortti tai sitten raskaus ja synnytys ja vielä päälle lapsen kasvatus, elatus ja hoito, jos lasta ei adoptoida. Kaikki nämä naisen vaihtoehdot ovat rankkoja niin fyysisesti kuin henkisesti.
Eikö nyt järkevintä olisi luonnon sijaan syyttää ihmisiä yleensä. Luonto on määrännyt, että nainen voi tulla raskaaksi jos pimperoon laittaa pippelin ilman ehkäisyä. Jokaisen aikuisen naisen ja toki myös miehen pitäisi tämä ymmärtää. Vastuussa naisen raskautumisesta ovat ihan yhtälailla molemmat osapuolet. Ei voi olla niin, että miehiä sätitään siitä että pääsevät helpommalla asiassa mille yksikään meistä ei voi mitään. Tai että "miehet saavat vapaasti paneskella menemään" MITÄ SITTEN??? Miksi asia ei saisi olla niin vain sen takia että se on nainen joka saattaa raskautua, mitä hemmetin logiikkaa tuo on? MOLEMMAT TIETÄÄ RISKIN, myös se nainen! Jos naisia noin kovin tämä asia pelottaa ja inhottaa ja oksettaa, niin sitten pitää tehdä radikaaleja ratkaisuja ja olla nussimatta ihmisen kanssa jonka kanssa lasta ei halua. Koska se riski on AINA olemassa ellei ole kohtuaan repinyt kropastaan.
Se on vähän sama kun naiset kovaan ääneen valittais kuinka miehet ei ruoki lapsiaan tisseillään... TOSI EPÄREILUA! Voi helvetti, hävettää olla nainen kun noin moni aivan pihalla perusasioista ja vielä kaiken kukkuraksi vaativat jotain oikeutta tappaa se omaa verta ja lihaa oleva lapsi kohdussaan kun ensin on vähän pidetty hauskaa. Hyi video teitä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Eihän tuossa ole kyse muusta kuin kontrollista. Nainen otti ja lähti, eikä tätä enää voi määräillä. Pitää siis saada edes oikeus kytätä sen laskuja ja ostoksia. Oikeus määrätä mitä nainen saa ostaa ja mitä ei. Jos isä on sitä mieltä, että lapsi ei tarvi uutta toppatakkia vanhan pieneksi jääneen tilalle niin silloin sitä takkia ei saisi ostaa. Isän pitää päästä päättämään asioista vielä senkin jälkeen kun on erottu. Onhan se nyt helvetti väärin, että nainen saa itse päättää elämästään.
Näin juuri.
Ja mitä sitten, kun kuitit ja tositteet on toimitettu. Mitä niillä tehdään? Mennäänkö jonnekin keskustelemaan ja käymään läpi, onko hankinnat olleet tarpeellisia, vai onko tuhlailtu? Miksi luistimet on hankittu Prismasta, eikä Facen kirppikseltä? Miksi on ostettu Lindexiltä, vaikka isän mielestä se on epäeettistä? Miksi villapuku on koko 110/116, kun isän mielestä olisi pitänyt ostaa 122/128 kokoinen. Lisäksi perjantain retkipäivän eväistä ei ollut kuittia - onko lähivanhempi jättänyt eväät ostamatta ja oliko patukka varmasti täysviljaa??! Miksi tytölle on hankittu siivekkeellisiä siteitä normaalihinnalla, kun Mammattimarkkinoilta olisi saanut kympillä kolme pakettia?!
Lastevalvoja, lastensuojelu vai käräjäoikeusko näitä kuitteja käy läpi ja jakaa tuomioita? Vai ehkä ne voi laittaa someen; twitteriin ja instaan?! Jakaa sukulaisille ja kavereille?
Tähän se keskustelu tysssääkin. Ainoastaan kosto ja kontrollinhalu on tuon tilitysvelvollisuuden takana. Jos lapsi kulkee ryysyissä, on asiasta tehtävä lastensuojeluilmoitus. Aika outoa, ettei lapsen isää kiinnosta lainkaan millaisissa oloissa lapsi elää. Sen sijaan itketään anonyymipalstalla liian isoja elatusmaksuja. Oikeasti, piuhat poikki sellaisilta munattomilta miehiltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?
Ja mitä nämä ylipäätään etälle kuuluvat? Ei etäkään erittele joka kuukausi kustannuksiaan ja maksaa isompaa elaria, jos sattui tilissä olemaan paljon ylitöitä.
Varmaan myös etän menoja ja tuloja aletaan myös valvoa jos kerran lähinkin.
Voi teitä umpiuntteja tukiäitejä. Lapsia tehdään ja elareita kinutaan erilaisten tukien ja tulosiirtojen takia.
Lähivanhemman menoja on aiheellisesti syytä tarkistaa, koska kaiken muun tuen (asumistuet, lapsilisät) lisäksi ETÄvanhempi on velvoitettu maksamaan hänelle lapsen elättämistä varten rahaa. LÄHIvanhempi saa tietyllä edellytyksellä rahaa => se raha menee lapsen kuluihin. Eihän sen maksajan menoja ole urpot tarvetta tutkia, vaan sitä mihin se rahan saaja ne rahat käyttää.
Nykyinen elarilaskentatapa ja määräykset ovat tarkoituksella ympäripyöreitä ja niilmä voidaan nimenomaa nyhtää sitä etää.
Laskennassa pitäisi erotella kuinka paljon missäkin iässä rahaa keskimäärin menee asumiseen (tässä pitäisi huomioida sama kulu myös etävanhemman osalta), ruokaan, vaatteisiin, tarvikkeisiin, bussilippuun jne. Sen jälkeen laskenta elarin määrästä. Tämän jälkeen velvoite toimittaa sen elarietuuden saamiseksi lista kuitteineen siitä että rahat meni suhteessa näin. Jos on arvioitu laskelmassa että keskimäärin vaatteisiin menee 50e kuussa (600 vuodessa) ja muihin tarvikkeisiin ja lippuun 50e kuussa, ja loppu asumiseen ja ruokaan, niin jostainhan sen maksajan pitäisi saada varmistus että liput on ostettu, tarvikkeet hankittu sillä summalla ja vaatteitakin vuodessa ostettu LAPSELLE sillä 600e vuodessa. Ja jos ei ole kuitteja ostoksista, niin sakko/elariin vähennys.
Ei ole yks eikä kaks kertaa, kun lähiäiti mieltää sen elarin joksikin korvaukseksi jostain. Huonosta suhteesta, tai siitä että miehellä vaan on isommat tulot. Kun ei se ole. Ne eurot on tarkoitettu lapsen kuluihin, ei äidin.
ja sitten jos on mennyt enemmän, niin tehdään mitä?
600€ ei riitä vaatteisiin ja jalkineisiin minkään ikäiselle, ellei käytä loputtomasti aikaa, energiaa ja bensaa kirppishankintoihin.
Ehkäisy on kyllä naistenkin saatavilla, sillä osastolla ei ole samanlaista oikeuksien epäsuhtaa, joten turhaa te siihen ehkäisyysn kerta toisensa jälkeen palaatte.
Lapsen edun kannalta on huomattavasti parempi että lapsella ei alun alkaenkaan ole isää, kuin että lapsella on sosiaalisesta vanhemmuudesta kieltäytyvä vastentahtoinen etälompakko. Jälkimmäisessä on kyse henkilökohtaisesta hylkäämisestä.