Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus

Niin kauan kuin naisilla on oikeus aborttiin niin miehellä pitää olla oikeus valita haluaako elättää lastansa vai ei. Samaahan - tai itseasiassa paljon pahempaa - nainenkin valitsee, eli päättää elättääkö lapsensa vai tappaako sen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(

Mutta kun se lapsi on sun lapsi ja elää, kasvaa, kuluttaa joka päivä, vaikket koskaan häntä näkisi. Lastaan rakastava vanhempi haluaa lapselleen hyvää oli tilanne minä tahansa. Eikä ajattele itsekkäästi itseään, että minun tulee saada siitä itselleni jotain, että tuon olemassa olevan lapsen kuluja maksan.

Maksan mieluiten suoraan lapsen hankinnat kuin annan niitä epämääräisen summan jollekin.

Kävisitkö ostamassa lapselle kumpparit saman illan aikana, kun lapsen äiti soittaa, että ne meni rikki ja huomenna tarvitaan hoitoon? Miten talvihaalarit, sinäkö käyt ostamassa vai maksatko naisen ilmoittaman summan? Mistä kävisit haalarit ostamassa, kirpparilta vai kaupasta? Miten huolellisesti vertailet hintoja ja kokoja vai otatko sen ensimmäisen käteen sattuneen?

Joskus voi ajatella sitä vaivannäköä, mitä näistä aiheutuu. Lapselle ei voi ostaa kenkiäkään ilman sovitusta.

Minulla lapsia ja olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla tai ostamassa jotakin tarpeeseen per heti.

"Te naiset olette kyllä vallattomia näiden puheidenne kanssa. Aina, kun ottaa jonkin tällaisen miehille epäsuotuisan ja naisia suosivan asian esille, ryhdytte puhumaan asian vierestä, vähättelemään, uhriutumaan tai sitten vain yleisesti heittämään miehiä inhoavia kommentteja ml. alatyyliset ilmaisut. Näiden tekstien perusteella vain harva pystyy keskustelemaan tästä(kin) asiasta asiallisesti."

Ja listaan voisi lisätä vielä tuon kyselypommituksen, että miten muka minä, etävanhempi, voisin suoriutua tällaisesta. Siis kyseenalaistetaan ja hämätään.

MOT

Olet käynyt monta kertaa vaateostoksilla eli vaimosi on hoitanut ne lähes poikkeuksetta. Näissä keskusteluissa miehet jaksavat kertoa, miten kirppareilta ja alennusmyynneistä saa lastenvaatteita halvalla, mutta kukaan heistä ei viitsi niitä kierrellä. Se on kiva säästää, kun joku toinen tekee itse työn. Lasten kasvaataminen vaatii aikaa ja rahaa ja erityisen paljon vaivannäköä. Minimielarit maksamalla pääsee hyvin helpolla.

Öö, mistä päättelet, että äiti on käynyt lähes poikkeuksetta? Mistä päättelet, että on ostettu kirppareilta tai alennusmyynneistä - vaikka sinänsä ei niissä mitään pahaa ole? Mites nämä liittyvät siihen varisnaiseen kasvattamiseen? Meillä on menny kyllä aika 50/50. Ja en ole koskaan kirppareilta lapsille mitään ostanut, vaan mieluiten uutta ja hyvälaatuista. Alleviivaat juuri tuota mitä kerroin naisten reaktioista näihin keskusteluihin. MOT

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

1. Väärin. Asia koskee vain ja ainoastaan LAPSEN ruumiista. Kummallakaan ei pidä olla oikeutta murhaan.

2. Jos nainen saa päättää alkaako äidiksi täytyy myös miehellä olla sama mahdollisuus... Molemmat ovat olleen sitä lasta lykkimässä alulle, joten turha itkeä kun vahinko tapahtuu. 

Eli sinua harmittaa ettei sinulla ole aborttioikeutta, koska naisilla on? Ymmärräthän ettei se biologisista syistä ole sinulle mahdollista, joten sellaista ei voida antaa.

Minulla? Olen nainen eli kyllä minulla on, mutta en halua tappaa ketään, en edes omaa lastani joka kasvaa sisälläni, voitko kuvitella?

Mutta kuitenkin suostuisit silmää räpäyttämättä tekemään abortin, kun lapsen isä sitä vaatii? Mihin se sinun halu suojella lastasi sitten häviää?

Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan voi toteutua oikein mainiosti ilman raskauden keskeyttämistäkin. Äkkiseltään en muista että tässä ketjussa kukaan olisi vaatinut miehille oikeutta päättää naisen abortista, se on vain olkiukko mihin näköjään palataan uudestaan ja uudestaan siitä huolimatta että moni paperiabortin puolustaja on erikseen useampaan kertaan painottanut että tuollainen olisi naisen oikeuksien kannalta täysin kohtuutonta.

Ohis.

Miehen oikeus päättää vanhemmuudestaan tarkoittaisi käytännössä sitä, että lapsen elatusvelvollisuus olisi miehelle täysin vapaaehtoista. Mikä käytännössä tarkoittaisi siis sitä, että vain äidillä olisi lasta kohti velvollisuuksia. Kuinka hyvin mielestäsi toteutuu tässä lapsen oikeudet? Ja kuulisin mielelläni sen, miksi aikuisen miehen oikeus pitäisi olla ensisijainen suhteessa alaikäisen lapsen oikeuteen?  

Jokaisella isäksi alkavalla miehellä olisi lapsen syntymän jälkeen samat velvollisuudet kuin nytkin. Elatusvelvollisuus ei olisi sen vapaaehtoisempaa kuin naisellekaan, joka voi ihan itse päättää alkaako äidiksi vai ei.

Nyt saivartelet termeillä. Käytännössä tuossa systeemissä vastuu esim. vahinkolapsesta olisi vain ja ainoastaan naisella, koska mies voisi omalla ilmoituksellaan sanoutua kaikesta irti. Mikä tässä olisi se varsinainen tavoite? Mitä siis haettaisiin tällä?

Nykykäytäntöhän lähtee siitä, että lapsella on oikeus saada elatus vanhemmiltaan, ja vanhemmiksi katsotaan joko äiti ja hänen aviomiehensä tai sitten lapsen biologiset vanhemmat (pois lukien hedelmöityshoitotilanteet). Tokihan lakeja voi aina muuttaa, mutta siihen pitäisi olla peruste ja syy. Eli mikä olisi peruste, syy ja ennen kaikkea tavoite, miksi pitäisi muuttaa isyys vapaaehtoiseksi?

Aiemmin elatusvelvollisuus säädettiin siksi, että katsottiin epäkohdaksi se, että jotkut lapset olivat eriarvoisessa asemassa ja heidän mahdollisuutensa saada elatus toiselta vanhemmalta oli riippuvainen tämän vanhemman myötämielisyydestä. Tällöin siis lain peruste oli lasten eriarvoinen asema ja tavoite oli taata lapsille riittävä elatus.

Mikä siis olisi vapaaehtoisen isyyden varsinainen tavoite?

Perustelu on se että myös miehellä tulisi olla yhtäläinen oikeus päättää, tietyin biologian sanelemin rajoituksin, omasta vanhemmuudestaan kuin naisella jo on.

Mies voi kertoa jo nyt hyvissä ajoin ennen seksin alkamista naiselle, että en sitten ikinä rupea lapselle isäksi enkä varsinkaan maksa elareita. Nainen voi miettiä omalta osaltaan, ottaako riskin vai ei. Luultavasti kumpikin on sitä mieltä, että jätetään hommat kokonaan väliin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(

Mutta kun se lapsi on sun lapsi ja elää, kasvaa, kuluttaa joka päivä, vaikket koskaan häntä näkisi. Lastaan rakastava vanhempi haluaa lapselleen hyvää oli tilanne minä tahansa. Eikä ajattele itsekkäästi itseään, että minun tulee saada siitä itselleni jotain, että tuon olemassa olevan lapsen kuluja maksan.

Maksan mieluiten suoraan lapsen hankinnat kuin annan niitä epämääräisen summan jollekin.

Kävisitkö ostamassa lapselle kumpparit saman illan aikana, kun lapsen äiti soittaa, että ne meni rikki ja huomenna tarvitaan hoitoon? Miten talvihaalarit, sinäkö käyt ostamassa vai maksatko naisen ilmoittaman summan? Mistä kävisit haalarit ostamassa, kirpparilta vai kaupasta? Miten huolellisesti vertailet hintoja ja kokoja vai otatko sen ensimmäisen käteen sattuneen?

Joskus voi ajatella sitä vaivannäköä, mitä näistä aiheutuu. Lapselle ei voi ostaa kenkiäkään ilman sovitusta.

Minulla lapsia ja olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla tai ostamassa jotakin tarpeeseen per heti.

"Te naiset olette kyllä vallattomia näiden puheidenne kanssa. Aina, kun ottaa jonkin tällaisen miehille epäsuotuisan ja naisia suosivan asian esille, ryhdytte puhumaan asian vierestä, vähättelemään, uhriutumaan tai sitten vain yleisesti heittämään miehiä inhoavia kommentteja ml. alatyyliset ilmaisut. Näiden tekstien perusteella vain harva pystyy keskustelemaan tästä(kin) asiasta asiallisesti."

Ja listaan voisi lisätä vielä tuon kyselypommituksen, että miten muka minä, etävanhempi, voisin suoriutua tällaisesta. Siis kyseenalaistetaan ja hämätään.

MOT

Olet käynyt monta kertaa vaateostoksilla eli vaimosi on hoitanut ne lähes poikkeuksetta. Näissä keskusteluissa miehet jaksavat kertoa, miten kirppareilta ja alennusmyynneistä saa lastenvaatteita halvalla, mutta kukaan heistä ei viitsi niitä kierrellä. Se on kiva säästää, kun joku toinen tekee itse työn. Lasten kasvaataminen vaatii aikaa ja rahaa ja erityisen paljon vaivannäköä. Minimielarit maksamalla pääsee hyvin helpolla.

Öö, mistä päättelet, että äiti on käynyt lähes poikkeuksetta? Mistä päättelet, että on ostettu kirppareilta tai alennusmyynneistä - vaikka sinänsä ei niissä mitään pahaa ole? Mites nämä liittyvät siihen varisnaiseen kasvattamiseen? Meillä on menny kyllä aika 50/50. Ja en ole koskaan kirppareilta lapsille mitään ostanut, vaan mieluiten uutta ja hyvälaatuista. Alleviivaat juuri tuota mitä kerroin naisten reaktioista näihin keskusteluihin. MOT

Kommentissa lukee "olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla" ja kirjoittaja on henkilö, jolla on lapsia. Saatko tuosta kuvan, että vaateostot ovat menneet 50/50?

Lasten vaatteita koskevissa keskuteluissa mukaan tulee kommentoimaan lapsettomia miehiä, jotka irvailevat lasten merkkihaalareista ja kertovat, miten kirppareilta löytyy halpoja vaatteita tai edellisen kauden loputtua lapselle voi ostaa vaatteet jemmaan seuraavaa vuotta varten. Aivan, jos osaa ennustaa lapsen kasvuspurtit. Sen lisäksi nämä eivät koskaan itse viitsi niitä kirppareita kiertää. Kun he sanovat maksavansa lasten tarpeita kuitteja vastaan, niin oletko varma, että yksikään ei ala nillittää satasen talvihaalarista? Hinta ja laatu kulkevat kynkkää myös lasten vaatteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millainen järjestelmä sitten olisi ihanteellinen? Toivoisitteko siis mieluummin sitä, että mies voisi raskausaikana päättää naisen puolesta, synnyttääkö tämä vai abortoidaanko lapsi, vai toivoisitteko mieluummin sitä, että isyys ja elatusmaksut olisivat miehille vapaaehtoisia? Vai haluaisitteko käytännön, jossa toteutuisivat nämä molemmat?

Ensimmäiseen kysymykseen toivoisin myös jotain kommenttia siitä, miten raskausaikana voitaisiin luotettavasti varmentaa, että esimerkiksi pakkoabortista päättävä mies on oikeasti lapsen isä?

Jälkimmäiseen kysymykseen puolestaan toivoisin tarkennusta siihen, että kun vastakkain ovat tässä lapsen oikeus elatukseen ja miehen oikeus päättää itse haluaako elättää lastaan, niin millä lailla perusteltaisiin aikuisen miehen intressin/oikeuden ensisijaisuus suhteessa alaikäisen lapsen intressiin/oikeuksiin? 

Ei tietenkään voi miehelle antaa oikeutta päättää abortista, siinä poljettaisiin naisen oikeuksia täysin kohtuuttomasti. Siksi isyyden selvittäminenkään ei ole tarpeellista, vaikka se  toki voidaankin nykyään luotettavasti tehdä jo 7-8. raskausviikosta lähtien äidin verinäytteestä.

Oikeastaan tässä ei ole kyse (pelkästään) lapsen oikeudesta elatukseen vaan ennen kaikkea isän oikeudesta päättää omasta vanhemmuudestaan.

Naisellahan tämä oikeus jo on, koska nainen voi ja kuuluukin voida päättää abortista. Biologisista syistä johtuen naisella on väistämättä oikeus myös päättää että miehestä ei tule isää (abortti, lapsen pimittäminen isältä). Kyse on siitä pitäisikö miehellä noiden em. reunaehtojen puitteissa olla myös oikeus valita tuleeko hänestä vanhempi vai ei. 

Mikäli lapsen oikeus elatukseen tai molempiin vanhempiin olisi etusijalla niin silloin loogisesti täytyisi kieltää myös yksinäisten naisten lasten hankkiminen, eikö vain? Näin ei kuitenkaan ole tehty joten siitä voinee päätellä, että tosiasiallisesti vanhemman (näissä tapauksissa äidin) oikeus päättää omasta vanhemmuudestaan on tärkeämpi kuin lapsen oikeus isään. 

Miksi miehet haluavat harrastaa seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, kun Suomessa on niin paljon naisia, jotka eivät tule mitenkään raskaaksi vaikka koko ajan painaisi menemään ilman ehkäisyä? En ole tässäkään ketjussa huomannut yhdenkään miehen vaativan miehille lisää ehkäisymenetelmiä, vain pillereiden sivuvaikutuksista on mainittu. Jotka nekin ovat ihan siedettäviä.

Miksi nyt kukaan kenenkään kanssa haluaa seksiä harrastaa? 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Sitäkö sinä haluat?

Vastaisitko nyt kuitenkin kysymykseen muuten kuin vastakysymyksellä, kiitos. Miksi miehet ehdoin tahdoin haluavat seksiä hedelmällisessä iässä olevien naisten kanssa, koska heille naisen raskaaksi tuleminen on niin iso pelko?

Koska evolutiivisessa mielessä on historiallisesti ollut tarkoituksenmukaista tai oikeamminkin lajin selviämisen kannalta välttämätöntä, että seksuaalinen kiinnostus kohdistuu ensisijaisesti hedelmällisessä iässä oleviin naisiin eikä lapsiin ja vanhuksiin. 

Eli miehet eivät voi itseään kontrolloida lainkaan?

Älä nyt  viitsi olla typerä. 

Sitähän tuo kommentti tarkoittaa, ettei nämä miehet osaa kontrolloida itseään. On paljon naisia, jotka eivät voi saada lapsia (transnaiset, vanhemmat naiset, jne..) joten seksiä voi harrastaa ei-hedelmällisen naisen kanssa. 

Totuus on, että täällä keskustelee nämä fetissimiehet, jotka haluavat raskauttaa mahdollisimman monta naista, mutta pakoilla vastuuta, koska haluavat elää elämää "teineinä"

Ei tarkoita, se on oma nolo olkinukkesi. 

Perustele, tai jätä kommentoimatta tälläisiä tylsiä tekstejä. 

Tajuathan sinä että tuo seksin harrastamiseen pohjautuva argumentti on abortinvastustajien lemppareita? "Ei naisella tarvitse olla oikeutta aborttiin, kun on kerran vapaaehtoisesti miehen kanssa seksiä harrastanut ja siten hyväksynyt sen mahdollisuuden että tulee raskaaksi."

Kielletäänkö siis abortti?

Olen eri, mutta sama argumentti voi olla täysin validi yhdessä kysymyksessä ja pätemätön toisessa. Yleisesti ajatellaan, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on tärkeämpi perusarvo kuin oikeus välttyä omien valintojen taloudellisilta seuraamuksilta. Erilaisia maksuja ja sakkoja voidaan määrätä hyvin monenlaisista syistä, mutta itsemääräämisoikeuden rikkomiseen vaaditaan hyvin painavat perusteet. Siitä, ettei kannata miesten oikeutta irtisanoutua elatusmaksuista ei siis voi mitenkään johtaa että ihminen olisi tai hänen pitäisi olla abortin vastustaja.

Jos perusteluna käytetään sitä että mies on seksiä harrastamalla valinnut lapsen saamisen niin kyllä samaa argumenttia voi käyttää yhtä hyvin myös universaalin aborttioikeuden vastustamiseen, ja laajalti käytetäänkin. Ei voi valita vain rusinoita pullasta.

Mikä siis on se rusina, jonka abortin tehnyt nainen poimii, ja mistä pullasta? Itselläni ei onneksi ole abortista kokemusta, mutta se, mitä siitä tiedän, niin ei se ihan miltään "rusinalta" kuulosta. Vai ajatteletko, että oikeus päättää omasta kehostaan, on se rusina, jonka nainen nyt sitten poimii pullasta? Kyllähän tämän niinkin voi ajatella, että mies voi poimia rusinat pullasta, kun hän voi halutessaan kieltäytyä sosiaalisesta isyydestä, ja vain halutessaan voi käyttää tapaamisoikeuttaan lapsiin.

Rusina pullasta on tässä tapauksessa se, että  käyttää samaa argumenttia yhteen asiaan mutta sulkee silmänsä sen implikaatiolita toisen asian suhteen koska ei pidä niistä.

Minusta se argumentti ei ole kovin hyvä kumpaankaan, mutta se on toki toinen kysymys. Tässä on vaan se, että nuo kaksi eri tilannetta ovat hyvin erilaisia, ja niissä puntaroidaan hyvin erilaisia kysymyksiä. Sinänsä tuo argumentti seksin harrastamisesta on alkutilanteeseen pätevä kummankin kohdalla, mutta sittemmin kuvioon tulee sellaisia muuttujia, jotka tekevät tilanteista painoarvoltaan erilaisia. Esim. juuri se, halutaanko että sivistysvaltiossa on oikeus päättää omasta kehostaan, mikä on syntyneen lapsen oikeus, jne. Taloudellista seuraamusta ei nyt vaan ole arvioitu yhtä isoksi asiaksi kuin tilannetta, jossa ei voisi päättää omasta kehostaan.

Selitit tuon pitkälti paremmin kuin itse osasin. Tosin vaikka se seksin vapaaehtoisuus ei ole hyvä argumentti kumpaankaan, se on minusta toki yksi oleellinen seikka kummassakin keskustelussa. Mikäli kyseessä olisi asia, jolta ei olisi mitenkään mahdollista välttyä, olisi keskustelun sävy tyystin eri. Silloin elareita ei varmaan nykymuodossa olisikaan. Aborttia todennäköisesti edelleen kyllä vastustettaisiin. Onhan ne radikaaleimmat nytkin sitä mieltä, ettei edes raiskauksen uhreille tai raskaudella terveytensä vaarantaville pitäisi sallia aborttia.

Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.

Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.

Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.

Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei. 

Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.

-eri

Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.

Öö eli seksin tarkoitus on vain lapsien tekeminen? 

Mutta tämä tilanne ei ole reilu!

Nainen jos tulee raskaaksi niin miksi naisella on OIKEUS päättää pitääkö hän lapsen vai eikö pidä ja näin ollen mies joutuu maksajaksi/isäksi jos nainen pitää lapsen? Miksi miehelle ei ole OIKEUTTA kieltäytyä maksajan roolista ja isän roolista?

Naisella on siis VALTA päättää miehen kohtalosta jos nainen tulee raskaaksi.

Miksi naisella on oikeus pitää, päättääkö hän lapsen? No kun JONKUN se pitää päättää, ja nainen on ainoa 100% varmasti biologinen vanhempi. Mitä tehtäisiin, jos isäehdokkaita olisi kaksi - toinen haluaisi pitää lapsen, toinen haluaisi abortin?

Miksi miehellä ei ole oikeutta kieltäytyä isän roolista? Koska yhteiskunnassa vanhemmilla on vastuu lapsista. Lapsen oikeus elatukseen on vahvempi kuin vanhemman oikeus elatuksesta kieltäytymiseen.

Meillä on aiemmin ollut sellainenkin järjestelmä, jossa miehellä ei ollut elatusvelvollisuutta, vaan se oli käytännössä vapaaehtoista. Siitä luovuttiin, koska se ei toiminut ja siinä oli liikaa epäkohtia. Sen katsottiin olevan nimenomaan lapsen oikeuksien kannalta huono käytäntö, joten siksi siirryttiin tähän nykyiseen, jossa myös maksuhaluttomalla isällä on maksuvelvollisuus.

"Meillä on aiemmin ollut sellainenkin järjestelmä, jossa miehellä ei ollut elatusvelvollisuutta, vaan se oli käytännössä vapaaehtoista"

Kerrotko vielä, milloin tuollainen järjestelmä Suomessa on ollut käytössä?

Ennen mies ei voinut kieltäytyä isyydestä, vaikka ei ollut dna testetä, vaan siihen riitti yhden todistajan lausunto ja todistusaineistoksi riitti, että joku oli nähnyt yhdessä kävelevän.

Ja miehen näkökulmasta isyydestä kieltäytyminen olisi ollut pahin mahdollinen, koska maine ja kunnia olisi mennyt. Yleensä suku ja yhteisö pakottivat avioliittoon.

Ei se ihan noin mennyt. Yhteisön kontrolli saattoi toki johtaa tuollaiseenkin lopputulokseen, mutta aika yleistä oli sekin, että jonkun talon piikatyttö sai aviottoman lapsen, ja vaikka kaikki periaatteessa "tiesivät" talon isännän olevan isä, oli todennäköinen lopputulos pestin päättäminen ja naisen ja lapsen lähtö muualle - ilman elatusta. Ja toisaalta ennen isyystestejä moni tapaus keskusteltiin kyllä asianosaisten välillä - ei esimerkiksi perheellinen, avioliitossa ollut mies todellakaan eronnut ja perustanut uutta perhettä syrjähyppynsä kanssa. Joissain tapauksissa elatusta maksettiin vapaaehtoisesti, joissain tapauksissa isyys vaan kiellettiin. Vastasyntyneiden lapsen murhia oli vielä 1800-luvulla sen vuoksi, että yhteisön paheksunta aviottoman lapsen syntyessä kohdistui nimenomaan naiseen, jonka mahdollisuus elää "yksinhuoltajana" tuon ajan maailmassa ei ollut ihan samanlainen kuin nykyisin.

Nimenomaan sen vuoksi isyyslaki elatusmaksuineen on säädetty, koska haluttiin taata lapsille yhtäläinen oikeus elatukseen. Ennen tätä oli täysin tapauskohtaista, miten asia hoidettiin.

Juuri näin, oma mummoni on äpärälapsi. Isä kyllä tiedettiin ja äitinsä kuoleman jälkeen mummo jopa asui isänsä perheen kanssa. Elatusta ei mies mummosta koskaan maksanut. Ilmeisesti äidin kuolema häntä vähän hetkautti ja päätti viimein hoitaa velvollisuuksiaan. Tosin jotkut sanoi, että taloon vaan tarvittiin piika ja siksi mummo sai sinne 12v. muuttaa. Hoiti pienempiä sisaruksiaan ja äitipuoli pääsi vähemmällä. Virallisesti isä ei koskaan häntä tunnustanut eikä hän isän kuoleman jälkeen ollut oikeutettu perintöön kuten muut sisaruksensa. Nää sisaruksetkin piti mummoa siskonaan. Virallisesti mummo oli kuitenkin isätön. Nyt pähkäilen, että voinko sukututkimuksessa merkata kyseisen miehen mummon isäksi vai laitanko isäksi tuntemattoman. Siinäpä pulma.

Eli mies ei saa päättää syntyykö lapsi, mutta rahat mieheltä kelpaa kyllä jos nainen päättää olla murhaamatta lapsen? Ok tosi loogista ja tasa-arvoista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(

Mutta kun se lapsi on sun lapsi ja elää, kasvaa, kuluttaa joka päivä, vaikket koskaan häntä näkisi. Lastaan rakastava vanhempi haluaa lapselleen hyvää oli tilanne minä tahansa. Eikä ajattele itsekkäästi itseään, että minun tulee saada siitä itselleni jotain, että tuon olemassa olevan lapsen kuluja maksan.

Maksan mieluiten suoraan lapsen hankinnat kuin annan niitä epämääräisen summan jollekin.

Kävisitkö ostamassa lapselle kumpparit saman illan aikana, kun lapsen äiti soittaa, että ne meni rikki ja huomenna tarvitaan hoitoon? Miten talvihaalarit, sinäkö käyt ostamassa vai maksatko naisen ilmoittaman summan? Mistä kävisit haalarit ostamassa, kirpparilta vai kaupasta? Miten huolellisesti vertailet hintoja ja kokoja vai otatko sen ensimmäisen käteen sattuneen?

Joskus voi ajatella sitä vaivannäköä, mitä näistä aiheutuu. Lapselle ei voi ostaa kenkiäkään ilman sovitusta.

Minulla lapsia ja olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla tai ostamassa jotakin tarpeeseen per heti.

"Te naiset olette kyllä vallattomia näiden puheidenne kanssa. Aina, kun ottaa jonkin tällaisen miehille epäsuotuisan ja naisia suosivan asian esille, ryhdytte puhumaan asian vierestä, vähättelemään, uhriutumaan tai sitten vain yleisesti heittämään miehiä inhoavia kommentteja ml. alatyyliset ilmaisut. Näiden tekstien perusteella vain harva pystyy keskustelemaan tästä(kin) asiasta asiallisesti."

Ja listaan voisi lisätä vielä tuon kyselypommituksen, että miten muka minä, etävanhempi, voisin suoriutua tällaisesta. Siis kyseenalaistetaan ja hämätään.

MOT

Olet käynyt monta kertaa vaateostoksilla eli vaimosi on hoitanut ne lähes poikkeuksetta. Näissä keskusteluissa miehet jaksavat kertoa, miten kirppareilta ja alennusmyynneistä saa lastenvaatteita halvalla, mutta kukaan heistä ei viitsi niitä kierrellä. Se on kiva säästää, kun joku toinen tekee itse työn. Lasten kasvaataminen vaatii aikaa ja rahaa ja erityisen paljon vaivannäköä. Minimielarit maksamalla pääsee hyvin helpolla.

Öö, mistä päättelet, että äiti on käynyt lähes poikkeuksetta? Mistä päättelet, että on ostettu kirppareilta tai alennusmyynneistä - vaikka sinänsä ei niissä mitään pahaa ole? Mites nämä liittyvät siihen varisnaiseen kasvattamiseen? Meillä on menny kyllä aika 50/50. Ja en ole koskaan kirppareilta lapsille mitään ostanut, vaan mieluiten uutta ja hyvälaatuista. Alleviivaat juuri tuota mitä kerroin naisten reaktioista näihin keskusteluihin. MOT

Kommentissa lukee "olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla" ja kirjoittaja on henkilö, jolla on lapsia. Saatko tuosta kuvan, että vaateostot ovat menneet 50/50?

Lasten vaatteita koskevissa keskuteluissa mukaan tulee kommentoimaan lapsettomia miehiä, jotka irvailevat lasten merkkihaalareista ja kertovat, miten kirppareilta löytyy halpoja vaatteita tai edellisen kauden loputtua lapselle voi ostaa vaatteet jemmaan seuraavaa vuotta varten. Aivan, jos osaa ennustaa lapsen kasvuspurtit. Sen lisäksi nämä eivät koskaan itse viitsi niitä kirppareita kiertää. Kun he sanovat maksavansa lasten tarpeita kuitteja vastaan, niin oletko varma, että yksikään ei ala nillittää satasen talvihaalarista? Hinta ja laatu kulkevat kynkkää myös lasten vaatteissa.

Ihan itse vastasin. Vaihdetaan sanamuoto. Käyn useasti lasten kanssa ostoksilla. Menee aika 50/50 exän kanssa ja en nillitä laadusta. Tuo nillittäminen kalleudesta tms. tapahtuu oikeastaan toisesta suunnasta. Ole hyvä.

Kehotan kyllä kaikkia miehiä lopettamaan naisten kanssa sekstailun, naisethan (no ainakin vauva.fillä suurinosa) on ihan hulluja.

Vierailija kirjoitti:

Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.

Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.

Wuhuu, aivan mahtavaa, kun keinokohdut saadaan toimimaan! Minä ja moni muu nainen hurraa innoissaan. Lapset saisi ilman raskasta raskausaikaa, ei ole mitään ruoka- tai juomarajoituksia eikä tarvitse kärsiä synnytyksestä. Miehet voivat jäädä heti kotiin vastasyntyneen kanssa, kun nainenkaan ei imetä.

Se on sitten eri juttu, mistä saadaan munasoluja. Itse voisin hommata lapsen tuolla tavalla oman miehen kanssa, mutta ihan yhtä lailla mies on silloinkin velvollinen vastaamaan lapsensa elatuksesta kuten nykyään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi teit taas tämän aloituksen? Tästähän puhuttiin joskus muutama viikko sitten. Miten siis voitaisiin todistaa, että ostetut perunat ja leivät ovat menneet nimenomaan lapsille? Tai mitä se elareita maksava tekee jollain vuokra- tai sähkölaskukuiteilla?  

Ja mitä nämä ylipäätään etälle kuuluvat? Ei etäkään erittele joka kuukausi kustannuksiaan ja maksaa isompaa elaria, jos sattui tilissä olemaan paljon ylitöitä.

Varmaan myös etän menoja ja tuloja aletaan myös valvoa jos kerran lähinkin. 

Voi teitä umpiuntteja tukiäitejä. Lapsia tehdään ja elareita kinutaan erilaisten tukien ja tulosiirtojen takia.

Lähivanhemman menoja on aiheellisesti syytä tarkistaa, koska kaiken muun tuen (asumistuet, lapsilisät) lisäksi ETÄvanhempi on velvoitettu maksamaan hänelle lapsen elättämistä varten rahaa. LÄHIvanhempi saa tietyllä edellytyksellä rahaa => se raha menee lapsen kuluihin. Eihän sen maksajan menoja ole urpot tarvetta tutkia, vaan sitä mihin se rahan saaja ne rahat käyttää.

Nykyinen elarilaskentatapa ja määräykset ovat tarkoituksella ympäripyöreitä ja niilmä voidaan nimenomaa nyhtää sitä etää.

Laskennassa pitäisi erotella kuinka paljon missäkin iässä rahaa keskimäärin menee asumiseen (tässä pitäisi huomioida sama kulu myös etävanhemman osalta), ruokaan, vaatteisiin, tarvikkeisiin, bussilippuun jne. Sen jälkeen laskenta elarin määrästä. Tämän jälkeen velvoite toimittaa sen elarietuuden saamiseksi lista kuitteineen siitä että rahat meni suhteessa näin. Jos on arvioitu laskelmassa että keskimäärin vaatteisiin menee 50e kuussa (600 vuodessa) ja muihin tarvikkeisiin ja lippuun 50e kuussa, ja loppu asumiseen ja ruokaan, niin jostainhan sen maksajan pitäisi saada varmistus että liput on ostettu, tarvikkeet hankittu sillä summalla ja vaatteitakin vuodessa ostettu LAPSELLE sillä 600e vuodessa. Ja jos ei ole kuitteja ostoksista, niin sakko/elariin vähennys.

Ei ole yks eikä kaks kertaa, kun lähiäiti mieltää sen elarin joksikin korvaukseksi jostain. Huonosta suhteesta, tai siitä että miehellä vaan on isommat tulot. Kun ei se ole. Ne eurot on tarkoitettu lapsen kuluihin, ei äidin.

ja sitten jos on mennyt enemmän, niin tehdään mitä?

600€ ei riitä vaatteisiin ja jalkineisiin minkään ikäiselle, ellei käytä loputtomasti aikaa, energiaa ja bensaa kirppishankintoihin.

Anteeksi?

600€ riittää ihan hyvin, jos ostaa perusvaatteita. 50€/kk vaatteisiin. Ei todellakaan mene!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(

Mutta kun se lapsi on sun lapsi ja elää, kasvaa, kuluttaa joka päivä, vaikket koskaan häntä näkisi. Lastaan rakastava vanhempi haluaa lapselleen hyvää oli tilanne minä tahansa. Eikä ajattele itsekkäästi itseään, että minun tulee saada siitä itselleni jotain, että tuon olemassa olevan lapsen kuluja maksan.

Maksan mieluiten suoraan lapsen hankinnat kuin annan niitä epämääräisen summan jollekin.

Kävisitkö ostamassa lapselle kumpparit saman illan aikana, kun lapsen äiti soittaa, että ne meni rikki ja huomenna tarvitaan hoitoon? Miten talvihaalarit, sinäkö käyt ostamassa vai maksatko naisen ilmoittaman summan? Mistä kävisit haalarit ostamassa, kirpparilta vai kaupasta? Miten huolellisesti vertailet hintoja ja kokoja vai otatko sen ensimmäisen käteen sattuneen?

Joskus voi ajatella sitä vaivannäköä, mitä näistä aiheutuu. Lapselle ei voi ostaa kenkiäkään ilman sovitusta.

Minulla lapsia ja olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla tai ostamassa jotakin tarpeeseen per heti.

"Te naiset olette kyllä vallattomia näiden puheidenne kanssa. Aina, kun ottaa jonkin tällaisen miehille epäsuotuisan ja naisia suosivan asian esille, ryhdytte puhumaan asian vierestä, vähättelemään, uhriutumaan tai sitten vain yleisesti heittämään miehiä inhoavia kommentteja ml. alatyyliset ilmaisut. Näiden tekstien perusteella vain harva pystyy keskustelemaan tästä(kin) asiasta asiallisesti."

Ja listaan voisi lisätä vielä tuon kyselypommituksen, että miten muka minä, etävanhempi, voisin suoriutua tällaisesta. Siis kyseenalaistetaan ja hämätään.

MOT

Olet käynyt monta kertaa vaateostoksilla eli vaimosi on hoitanut ne lähes poikkeuksetta. Näissä keskusteluissa miehet jaksavat kertoa, miten kirppareilta ja alennusmyynneistä saa lastenvaatteita halvalla, mutta kukaan heistä ei viitsi niitä kierrellä. Se on kiva säästää, kun joku toinen tekee itse työn. Lasten kasvaataminen vaatii aikaa ja rahaa ja erityisen paljon vaivannäköä. Minimielarit maksamalla pääsee hyvin helpolla.

Öö, mistä päättelet, että äiti on käynyt lähes poikkeuksetta? Mistä päättelet, että on ostettu kirppareilta tai alennusmyynneistä - vaikka sinänsä ei niissä mitään pahaa ole? Mites nämä liittyvät siihen varisnaiseen kasvattamiseen? Meillä on menny kyllä aika 50/50. Ja en ole koskaan kirppareilta lapsille mitään ostanut, vaan mieluiten uutta ja hyvälaatuista. Alleviivaat juuri tuota mitä kerroin naisten reaktioista näihin keskusteluihin. MOT

Kommentissa lukee "olen käynyt montakin kertaa vaateostoksilla" ja kirjoittaja on henkilö, jolla on lapsia. Saatko tuosta kuvan, että vaateostot ovat menneet 50/50?

Lasten vaatteita koskevissa keskuteluissa mukaan tulee kommentoimaan lapsettomia miehiä, jotka irvailevat lasten merkkihaalareista ja kertovat, miten kirppareilta löytyy halpoja vaatteita tai edellisen kauden loputtua lapselle voi ostaa vaatteet jemmaan seuraavaa vuotta varten. Aivan, jos osaa ennustaa lapsen kasvuspurtit. Sen lisäksi nämä eivät koskaan itse viitsi niitä kirppareita kiertää. Kun he sanovat maksavansa lasten tarpeita kuitteja vastaan, niin oletko varma, että yksikään ei ala nillittää satasen talvihaalarista? Hinta ja laatu kulkevat kynkkää myös lasten vaatteissa.

Ihan itse vastasin. Vaihdetaan sanamuoto. Käyn useasti lasten kanssa ostoksilla. Menee aika 50/50 exän kanssa ja en nillitä laadusta. Tuo nillittäminen kalleudesta tms. tapahtuu oikeastaan toisesta suunnasta. Ole hyvä.

No niin, nythän juttu muuttui ihan toiseksi. Oma vikasi, kun kirjoitit epäselvästi.

Vierailija kirjoitti:

Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.

Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.

Itse olisin kyllä riemusta kiljuen luopunut raskauteen liittyvistä tuskista ja kolme kuukautta kestäneestä oksennustautimaisesta tilasta ja antanut lapsen kasvaa keinokohdussa jatkaen itse elämää kuten ennen. 9 kuukauden keinokohtukasvun jälkeen olisin vaan noutanut lapsen ilman tuskallista synnytystä, litran verenmenetystä, repeämistä ja 25 tikkiä alapäässä.

Kaikki lapsetkin olisivat yhdessä suunniteltuja ja päätettyjä, kun kaikkien piuhat pistettäisiin poikki heti nuorina ja terveet nuoren ihmisen sukusolut pakastettaisiin myöhempää tarvetta varten.

Vierailija kirjoitti:

Juu. Siinä saisi tarkistaa kuiteista, kuinka monta siivua juustoa lapsi on syönyt ja kuinka monta palaa vessapaperia käyttänyt. Minä veloitan laskelmista etävanhemmalta tilitoimistohinnaston mukaiset taksat.

Ja siinä heti ensimmäisessä vastauksessa mennään metsään. Vuoroviikkoasumisessa juustosiivut ja vessapaperit menevät tasan eikä niihin kuluihin kuulu etävanhemman edes osallistua. Se mikä menee yli lapsilisistä ja yh-korotuksista lasten välttämättömiin menoihin, johon ei siis lukeudu asumiset ja syömiset vuoroviikkotilanteissa, niin se ylimenevä maksetaan sitten puoliksi etä- ja lähivanhemman kesken.

Myös ei-vuoroviikkoasumisessa lähivanhemmallakin on elatusvastuu eikä tukien pidäkään kattaa KAIKKIA lasten kuluja.

Vierailija kirjoitti:

Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.

Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.

Enpä tiedä tuleeko. En minä usko, että kovin moni vastustaa tässä asiassa tasa-arvoa. Se miesten vaatima tasa-arvo on vaan tähän mennessä tarkoittanut sitä, että nainen voi valita kahdesta fyysisen ja henkisen terveyden vaarantavasta vaihtoehdosta ja mies voisi vaan kuitata asian nimmarilla paperiin. Se ei nyt ylläri pylläri näytä sieltä naisten vinkkelistä kovin tasa-arvoiselta.

Keinokohtujen tultua subjektiivinen aborttioikeus varmaan lakkautetaankin, ja lapsi syntyy jos toinen vanhemmista sitä haluaa, jos hänelle on tarjolla halukas adoptioperhe tai kolmannessa skenaariossa aina kun raskaus on ylipäänsä alkanut. Elareita maksaa todennäköisesti molemmat vanhemmat - joko toiselle vanhemmalle, tai mikäli kumpikaan ei lasta halua, niin adoptioperheelle tai muulle kasvattajalle. Vaikeasti vammaisten sikiöiden abortointi tullaan kustannussyistä todennäköisesti edelleen sallimaan. Lisäksi itsellisille miehille tulee mahdollisuus hankkia lapsia.

Näin siis minä veikkaan ja tämä on minusta ihan okei. Aborttioikeus pohjautuu naisen itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan eikä oikeuteen tappaa sikiö. Minusta olisi aivan loistava asia, jos ei naisen oikeuksien toteutuminen vaatisi enää sikiön kuolemaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehille abortti oikeus nyt!

Eli jos nainen tulee raskaaksi niin miehillä tulee olla oikeus kieltäytyä isyydestä sekä elatusmaksuista.

Nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen ja vanhanaikainen.

M25

Jos tuo tulee voimaan, niin luuletko, että miehillä on sen jälkeen mahdollisuus saada seksiä mistään? Siinä loppuu tai reippaasti vähenee myös parisuhdeseksi, kun miehestä ei voi olla varma muuttaako hän mielensä yhdessä suunnitellun lapsen suhteen. Miehille voitaisiin jakaa haluja vähentävää lääkettä vaikka injektioina kuukauden välein.

Mikä sinun mielestä on viimeisin raskausviikko, johon mennessä miehen pitää kertoa vaatimuksestaan? Entä jos nainen ei itsekään tiedä raskaudesta raskausviikkoon 12 mennessä? Toivon näihin vastauksia muiltakin miehiltä kuin M25:lta.

Se seksi mihinään vähenisi, tuo on ihan tyhjää puhetta. Aika pieni marginaali naisista ynnäilee tulevia elareita esileikkinä.

Kyllä vähenisi, koska ei kukaan (järkevä) nainen halua ottaa tuollaisia riskiä maatessaan miesten kanssa. 

Tuo M25 voisi mennä deittailemaan transnaisia. Ei olisi raskautumisien kanssa ongelmaa. 

150e/kk hinnasta riskin voi kuitenkin ottaa. Joopajoo.

Kyse ei ole pelkästään rahasta, vaan siitä, että lapsella on oikeus isään, joka on velvollinen häntä elättämään. 

Mielestäni se kertoo todella paljon miehestä, joka on valmis hylkäämään lapsensa sen takia, koska ei halua maksaa elatusmaksuja. Hyi yök.

Onko itsellinen nainen joka tieten tahtoen tuo maailmaan isättömän lapsen myös "Hyi yök." ?

Eihän se ole isätön lapsi. Onhan se isä tiedossa. Se mieshän on se, joka pakoilee vastuuta. Nainen taas näyttää kantavan vastuun, kun tuo sen lapsen tähän maailmaan ja aikoo kyseisen lapsen kasvattaa.

Mies siis on yhä hyi yök.

Ai anonyymi spermanluovuttaja pakoilee vastuutaan?   Aina vain sairaammiksi menee nämä teidän jutut.

Mikä ihmeen anonyymi spermanluovuttaja? :DD 

https://www.mehilainen.fi/mehilaisen-blogi/rohkea-valinta-itsellinen-va…

Joko alkaa raksuttaa?

Surkuhupaisaa tuo että kun nainen tekaisee tieten tahtoen maailmaan isättömän lapsen niin se on rohkea valinta, mutta miehen paperiabortti jonka lopputulos on täysin sama, on sitten lapsen oikeuksien polkemista, vastuunpakoilua ja yök hyi! :-)

Ei tuo itsellisten naisten lastenhankinta ole kuin tekosyy sille että miesten pitäis saada paperiabortti = oikeus panna paljaalla milloin haluaa ja ketä haluaa ilman seurauksia. Muutaman naisen takia ei voida kaikilta lapsilta viedä oikeutta isään. Kyllä, isättömän lapsen maailmaan saattaminen on itsekästä. Mutta se ei tarkoita sitä, että ihan jokainen lapsi pitäisi altistaa mahdolliselle isättömyydelle. Eikä se tarkoita sitä, että miesten pitäisi saada enemmän oikeuksia kuin naisilla tai lapsilla on. Naisella on syntyneeseen lapseen elatusvelvollisuus. Miksi se pitäisi ottaa miehiltä pois, siksikö että joku nainen jossain hankkii lapsen yksin ja elättää sen yksin? Perusperiaate on se, että lapsella on oikeus isään ja äitiin. Sen takiahan lapsi saa sen spermaluovuttajan henkilöllisyyden selville täysi-ikäisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.

Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.

Itse olisin kyllä riemusta kiljuen luopunut raskauteen liittyvistä tuskista ja kolme kuukautta kestäneestä oksennustautimaisesta tilasta ja antanut lapsen kasvaa keinokohdussa jatkaen itse elämää kuten ennen. 9 kuukauden keinokohtukasvun jälkeen olisin vaan noutanut lapsen ilman tuskallista synnytystä, litran verenmenetystä, repeämistä ja 25 tikkiä alapäässä.

Kaikki lapsetkin olisivat yhdessä suunniteltuja ja päätettyjä, kun kaikkien piuhat pistettäisiin poikki heti nuorina ja terveet nuoren ihmisen sukusolut pakastettaisiin myöhempää tarvetta varten.

Eikä myöskään löysää ihoa, roikkurintoja, raskausarpia, synnytyksen jälkeistä masennusta tai, diabetestä...

Musta olis ihanaa, jos miehille laitettaisiin keinokohdut ja he saisivat hoitaa raskauden ja synnytyksen. Sitten he ihan itse saisivat päättää pitävätkö lapsen vai eivät :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paperiabortista vänkääminen on sekin ihan viihdyttävää, mutta odottakaapas kun saadaan ensimmäiset keinokohdut käyttöön eikä välttämättä kumpikaan vanhempi enää raskaudu tai synnytä. Silloin nähdään sellainen eeppiset mittasuhteet saavuttava paskamyrsky, että ei toista, kun ei naisilla enää ole mitään perusteita monopolisoida lisääntymisoikeuksia mutta saavutetuista eduista pitäisi kuitenkin jotenkin pitää kiinni.

Kovin kaukanahan ei enää olla, eläinten sikiöitä on jo kasvatettu useita viikkojakin keinokohdussa ja todennäköisesti ensimmäiset keskosten hoitoon tarkoitetut keinokohdut saadaan markkinoille tällä vuosikymmenellä. Siitä on enää vain pieni askel todelliseen mullistukseen.

Enpä tiedä tuleeko. En minä usko, että kovin moni vastustaa tässä asiassa tasa-arvoa. Se miesten vaatima tasa-arvo on vaan tähän mennessä tarkoittanut sitä, että nainen voi valita kahdesta fyysisen ja henkisen terveyden vaarantavasta vaihtoehdosta ja mies voisi vaan kuitata asian nimmarilla paperiin. Se ei nyt ylläri pylläri näytä sieltä naisten vinkkelistä kovin tasa-arvoiselta.

Keinokohtujen tultua subjektiivinen aborttioikeus varmaan lakkautetaankin, ja lapsi syntyy jos toinen vanhemmista sitä haluaa, jos hänelle on tarjolla halukas adoptioperhe tai kolmannessa skenaariossa aina kun raskaus on ylipäänsä alkanut. Elareita maksaa todennäköisesti molemmat vanhemmat - joko toiselle vanhemmalle, tai mikäli kumpikaan ei lasta halua, niin adoptioperheelle tai muulle kasvattajalle. Vaikeasti vammaisten sikiöiden abortointi tullaan kustannussyistä todennäköisesti edelleen sallimaan. Lisäksi itsellisille miehille tulee mahdollisuus hankkia lapsia.

Näin siis minä veikkaan ja tämä on minusta ihan okei. Aborttioikeus pohjautuu naisen itsemääräämisoikeuteen omasta kehostaan eikä oikeuteen tappaa sikiö. Minusta olisi aivan loistava asia, jos ei naisen oikeuksien toteutuminen vaatisi enää sikiön kuolemaa.

Miksi adoptiolait muuttuisivat keinokohtujen myötä? Jos perhe adoptoi lapsen se tarkoittaa, että he ottavat lapsen omakseen ja itsensä elätettäväksi. Miksi biologisten vanhempien pitäisi heille enää mitään maksaa, kun ei ole pitänyt aikaisemminkaan? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu. Siinä saisi tarkistaa kuiteista, kuinka monta siivua juustoa lapsi on syönyt ja kuinka monta palaa vessapaperia käyttänyt. Minä veloitan laskelmista etävanhemmalta tilitoimistohinnaston mukaiset taksat.

Ja siinä heti ensimmäisessä vastauksessa mennään metsään. Vuoroviikkoasumisessa juustosiivut ja vessapaperit menevät tasan eikä niihin kuluihin kuulu etävanhemman edes osallistua. Se mikä menee yli lapsilisistä ja yh-korotuksista lasten välttämättömiin menoihin, johon ei siis lukeudu asumiset ja syömiset vuoroviikkotilanteissa, niin se ylimenevä maksetaan sitten puoliksi etä- ja lähivanhemman kesken.

Myös ei-vuoroviikkoasumisessa lähivanhemmallakin on elatusvastuu eikä tukien pidäkään kattaa KAIKKIA lasten kuluja.

Jos tuollaiseen kuittirumbaan mennään, niin lähivanhempana vaatisin etältä tarkan selvityksen, mitä lapsi syö siellä ollessaan. En suostu jatkuvasti tekemään superterveellistä ruokaa, jos etä syöttäisi lapselle karkkia ja eineksiä. Muutenkin minun pitää saada tietää lapsen elintavat, kun hän ei ole luonani.