Lue keskustelun säännöt.
Elatusmaksuihin tilitysvelvollisuus
23.09.2020 |
Nykyisiin elatusmaksuihin tulisi sisällyttää maksun saannin edellytyksenä tilitysvelvollisuus. Eli lähivanhemman tulisi etävanhemman niin pyytäessä pystyä esimerkiksi kuitein osoittamaan että elatusapu on tosiasiassa käytetty lapsen hyväksi. Tällä hetkellä etävanhemmalla ei ole juuri muuta keinoa kuin luottaa lähivanhemman hyvään tahtoon tässä asiassa. Läpinäkyvyys lisäisi luotettavuutta ja avoimuutta ja varmaankin vähentäisi riitoja ja parantaisi maksuhalukkuutta
Kommentit (746)
Jaamme lasten ajan viikko-viikko tahdilla. Ei makseta elareita. Etänä maksoin juuri lasten syyskauden treenimaksut ja ostan lajiin liittyvät kamat. Kummankin vanhemman luona on pääosin valikoima vaatteita. Kenkiä ja ulkovaatteita ei ole tuplana. Näitä on kumpikin ostanut tarpeen mukaan. Ei ole riidelty kuluista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tälläinen käytäntö on ollutkin Suomessa. Kuittien kanssa käytiin sosiaalihuollossa (ei ollut lastenvalvoja ym) ja siellä todistettiin näillä kuiteilla että se elatusmaksu meni lapsen tarpeisiin. En muista käytiinkö kuukausittain vai kuinka usein mutta ei tullut mieleenkään kyseenalaistaa tai järkyttyä tästä "kyttäämisestä".
Tämä kyyläysvaahtoaminen osoittaa hyvin sen että se raha ei mene kokonaisuudessa lapsen hyväksi vaan myös äidin hippaostoksiin. Kehtaatte valehdella omille lapsille!
Miten voi tehdä noin kipeää elatusmaksut joillekin isille? Kyllä lapsiin uppoaa rahaa ja ihan varmasti menee elatusapu suurimmalla osalla lasten hankintoihin, niin kuin kuuluu. Viimeksi meni kahdesta lapsesta se minimielatusapu lasten talvivaatteisiin kokonaan, eikä tietenkään riittänyt edes. Mitä itse tunnen äitejä, niin enemmän he ajattelevat lapsiaan, kuin itseään. Varmasti on joitain, jotka eivät huolehdi lasten tarpeista ja silloin on lastensuojelu, joka puuttuu peliin.
Vierailija kirjoitti:
Miehille abortti oikeus nyt!
Eli jos nainen tulee raskaaksi niin miehillä tulee olla oikeus kieltäytyä isyydestä sekä elatusmaksuista.
Nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen ja vanhanaikainen.
M25
Elämä on valintoja. Voit aina kieltäytyä seksistä, niin nainen ei voi tulla raskaaksi. Mutta silloin kun harrastat seksiä, nainen voi tulla raskaaksi, sillä 100% luotettavaa ehkäisyä ei ole, ei edes sterilisaatio. Mikä tässä.on niin vaikea ymmärtää?
Ihan samalla aikuinen mies joutuu tekemään muitakin valintoja, jos ajat autoa ja olet liikenteessä, niin vastuu on yksin sinun, jos ajat jalankulkijan tai elämäimen päälle jne.
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen käytäntö on ollutkin Suomessa. Kuittien kanssa käytiin sosiaalihuollossa (ei ollut lastenvalvoja ym) ja siellä todistettiin näillä kuiteilla että se elatusmaksu meni lapsen tarpeisiin. En muista käytiinkö kuukausittain vai kuinka usein mutta ei tullut mieleenkään kyseenalaistaa tai järkyttyä tästä "kyttäämisestä".
Tämä kyyläysvaahtoaminen osoittaa hyvin sen että se raha ei mene kokonaisuudessa lapsen hyväksi vaan myös äidin hippaostoksiin. Kehtaatte valehdella omille lapsille!
Milloin tälläinen käytäntö on ollut Suomessa,
että kuittien kanssa mentiin sosiaalihuoltoon?
Jos etävanhempi ei maksanut vapaaehtoisesti elatusmaksuja lapselle ja naiselle, ennen maksettiin elatusmaksua myös naiselle, vielä tuonne 80-luvulle asti, lapsen lisäksi ja näin tehdään edelleen esim. Ruotsissa. Ja jos isä kieltäytyy, sitä haettiin käräjäoikeudesta näin jo 50-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tälläinen käytäntö on ollutkin Suomessa. Kuittien kanssa käytiin sosiaalihuollossa (ei ollut lastenvalvoja ym) ja siellä todistettiin näillä kuiteilla että se elatusmaksu meni lapsen tarpeisiin. En muista käytiinkö kuukausittain vai kuinka usein mutta ei tullut mieleenkään kyseenalaistaa tai järkyttyä tästä "kyttäämisestä".
Tämä kyyläysvaahtoaminen osoittaa hyvin sen että se raha ei mene kokonaisuudessa lapsen hyväksi vaan myös äidin hippaostoksiin. Kehtaatte valehdella omille lapsille!
Noin toimittiin ja toimitaan edelleen, jos alaiköinen lapsi (ennen alle 21v) sai kuolleesta vanhemmasta lapseneläkettä, joka ennen oli merkittävä etuus, mutta sitä ei voi verrata edes elatusmaksuihin, koska sen maksaa eläkevakuutusyhtiö ja ennen 60-lukua valtio/sosiaalitoimi.
Tai jos lapsi peri huomattavaa perintöä kuolleelta vanhemmalta.
Ja en ymmärrä tätä tositevelvollisuutta lähivanhemmalta, kun ne näkyvät Kelan sivuilta miten elatusmaksut määrääntyvät ja mitä ne kattavat.
Vierailija kirjoitti:
Miten voi tehdä noin kipeää elatusmaksut joillekin isille? Kyllä lapsiin uppoaa rahaa ja ihan varmasti menee elatusapu suurimmalla osalla lasten hankintoihin, niin kuin kuuluu. Viimeksi meni kahdesta lapsesta se minimielatusapu lasten talvivaatteisiin kokonaan, eikä tietenkään riittänyt edes. Mitä itse tunnen äitejä, niin enemmän he ajattelevat lapsiaan, kuin itseään. Varmasti on joitain, jotka eivät huolehdi lasten tarpeista ja silloin on lastensuojelu, joka puuttuu peliin.
Ja kun vielä huomioi monen ulisija-miehen maksetut lastensa elatusmaksujen suuruuden, joka on muutaman satasen kuukaudessa, niin ei voi kuin ihmetellä tätä ulinaa, kun samaan aikaan monet ihan vapaaehtoisesti tekevät hyväntekeväisyyttä tai kummit, ukit, mummot antavat rahaa tai ostavat vaatteita näiden ulisia miesten lapsille. Tai avustavat puhelimien ja tietokoneiden hankinnassa.
Ja suuresti ihmettelen, miksi samaiset ulisiamiehet harrastavat seksiä, kun se oikeasti kuuluu vain vastuullisille ja aikuisille miehille, eikä henkisesti jälkeenjääneille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoisempi systeemi olisi laittaa lapsen todelliset kulut puoliksi, molempien vanhempien maksukyvyn mukaan, koska Suomessa yleensä elatusmaksut ovat pienet esim. moneen Euroopan maahan verrattuna ja niiden ostovoima on heikko, eikä kata todellisia kuluja esim. palkattomat poissaolot työstä, kun lapsi sairastuu, käytetään hammaslääkärissä jne.
Ja ap. idea on jo monessa perheessä käytössä, missä lapsen etu menee vanhempien edelle.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin vanhempien luona ja molemmat vanhemmat laittavat lapsen kulutilille 2x 200€/kk + lapsilisä, josta maksetaan hoitomaksut, vaatteet ja kengät, harrastukset jne. ja molemmilla vanhemmilla on tilin käyttöoikeus, josta nähdään mihin rahat on käytetty.
Lisäksi palkattomat poissaolot ja ansion menetys jaetaan mutta molempien vanhempien kesken puoliksi ja ne tasataan vuoden lopussa. Molemmilla vanhemmilla on suurin piirtein sama palkkataso, joka helpottaa tilannetta.Ja yhteinen tili onnistuu vain jos lapsen etu ja oikeus vanhemmat laittavat oman edun edelle, ei muuten.
Ja en ymmärrä, miksi lähivanhemman pitäisi olla se tilivelvollinen, miksi sitä ei voi tehdä etävanhempi ja pitää kirjaa lapsen kuluista, ainakin, jos lapsi ei asu puolet ajasta etävanhemman luona, jolloin hoitovastuu on vähäisempi ja miten se hoitovastuu on huomioitu.
Mitkä ihmeen palkattomat poissaolot? Työnantajahan on velvoitettu maksamaan täyden palkan siltä ajalta kun vanhempi sairasta lasta hoitaa.
t: työnantaja
Ai, olet oikein "työnantaja", vaikka olet täysin tiemätön hallinnosta ja työlainsäädännöstä.
Suomessa työssäkäyvä vanhempi saa palkallista vapaata 1-3 päivää sairaan lapsen hoidon järjestelyyn ja jos sairaus kestää kauemmin tai hoitajaa ei löydy, niin huoltaja pitää palkatonta vapaata, joka vaikuttaa keskituntiansioon, lomarahoihin jopa eläkekertymään.
Myös palkatonta vapaata joutuu ottamaan, kun lasta käytetään neuvolassa, hammaslääkärissä, päiväkodissa tai koulussa on keskusteluvartti (virk-aikana) tai lapsella on jokin perussairaus, jossa joudutaan käyttämään tutkimuksissa tai lääkärissä.Ja usein näitä palkattomia poissaoloja yh on lähes joka kuukausi useampi tunti, ainakin meillä töissä ja poissaolot jää naisten harteille, joka tietenkin vaikuttaa vuosiansioon ja se miehen euro, onkin osittain tästä syystä naisilla 80 centtiä, jopa myöhemmin eläkkeeseen.
t. palkanlaskija
Ainakin ennen tuo palkallinen sairaan lapsen hoitovapaa koski vain lapsen äkillisiä sairastumisia eli jos lapselle tehdään suunniteltu leikkaus, ei tuota saa. Joku nielurisojen poisto aiheuttaa pitkähkön toipumisen ja niitä leikkauksia tehdään aika paljon.
Vierailija kirjoitti:
Miehille abortti oikeus nyt!
Eli jos nainen tulee raskaaksi niin miehillä tulee olla oikeus kieltäytyä isyydestä sekä elatusmaksuista.
Nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen ja vanhanaikainen.
M25
Jos tuo tulee voimaan, niin luuletko, että miehillä on sen jälkeen mahdollisuus saada seksiä mistään? Siinä loppuu tai reippaasti vähenee myös parisuhdeseksi, kun miehestä ei voi olla varma muuttaako hän mielensä yhdessä suunnitellun lapsen suhteen. Miehille voitaisiin jakaa haluja vähentävää lääkettä vaikka injektioina kuukauden välein.
Mikä sinun mielestä on viimeisin raskausviikko, johon mennessä miehen pitää kertoa vaatimuksestaan? Entä jos nainen ei itsekään tiedä raskaudesta raskausviikkoon 12 mennessä? Toivon näihin vastauksia muiltakin miehiltä kuin M25:lta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä nämä valittajat nyt vain projisoivat omia tuntojaan. Jos te olisitte lähejä, tai ylipäätään teillä olisi lapsia, te itse käyttäytyisitte niin kuin mistä syytätte lähejä/äitejä, ja siksi kuvittelette, että muutkin toimivat niin. Tästä kertoo jo se, että itse meuhkaatte siitä, kuinka lapsiin kuluu vain sen ja sen verran, eikä enempää tarvitse lapseen laittaa kuin minimi. On myös huonoja äitejä/lähejä, mutta suurin osa laittaa aina lapset itsensä edelle. Syövät itse vaikka kaurapuuroa, jotta lapset saavat sen mitä tarvitsevat ja heillä olisi hyvä olla. He eivät ajattele niin, että mikä on se minimisumma millä selviän lapsista. Vaikka kirpparilta voi onnistua löytämään ikivanhan haalarin vitosella ja paidan eurolla, niin äiti ostaa lämpimän ja vettäpitävän haalarin tai lapsellekin mieluisan paidan, jos vähänkään on vaihtoehtoa.
Olisi jännä tietää, että mikä on teille valittajille todiste siitä, että etä käyttää elarit itseensä eikä lapseen? Jos ajatellaan että lapselle korvamerkitystä rahasta (elarit + lähin osuus + lapsilisä) jäisi yli, niin mikä todistaa sen että äiti onkin ostanut sillä rahalla itselleen huulipunan, sen sijaan että lapsi on saanut jotain extraa tai säästetty myöhempiä kuluja varten? Se, että äiti käyttää rahaa myös itseensä, ei ole tästä todiste. Äidillä on myös omaa rahaa ja on oikeus käyttää omaa rahaansa itseensäkin, vaikka olisi työtön! Se ei mene niin kuin moni mies tuntuu kuvittelevan, että elarit vasta sitten, jos äidin kaikki rahat ei riitä lapsen kuluihin.
Surulliselta kuulosti myös se viesti, jossa todettiin että ydinperheenä eläessä on ollut ihan eri asia maksaa lapselle jotain extraa, mutta eron jälkeen ei, vain minimi. Eli käytännössä kostetaan lapselle, ettei äiti vain vahingossakaan pääsisi edes mutkan kauttamme g hyötymään.
Jos otettaisiin käyttöön systeemi, että lähin täytyy pitää etää varten kirjaa lapsen menoista, niin sekään ei olisi toimiva systeemi kuin pitkällä aikavälillä, koska lapsi ei kuluta joka kuukausi samaa summaa. Jos tässä kuussa jääkin kymppi yli, niin miinukselle mennään taas sitten kun on aika ostaa talvivarusteet tai maksaa harrastusmaksut. Sitä ei voi heti alkaa karhuamasn takaisin, paitsi tietysti siinä tapauksessa, että maksaa mukisematta lisää niinä kuukausina kun elarit ei riitä kattamaan omaa osuutta. Siinä mielessä kannatan kyllä tätä kirjaussysteemiä, että etät ihan oikeasti näkisivät mitä lapsi maksaa ja lakkaisivat valittamasta. Mutta kohtuuton lisätyö se olisi lähille jo kaiken muun päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä olisi hyvä tehdä aloite. Tämä on oikea epäsuhta ja porsaanreikä muutenkin epäsuhtaisessa äitiä suosivassa erovanhemmuuslainsäädännössä ja oikeuskäytänteissä.
Äitihän edelleen määrätään 90% riidallisista tapauksista lähivanhemmaksi, yleensä mitä mielikuvituksellissimmilla syillä. Yleensä riittää kun äiti kertoo mielipiteenä että isä on alkoholisti niin se kertomus muuttuu sitten prosessissa faktaksi jolta lasta tietysti pitää suojella määräämällä äiti lähivanhemmaksi.
Usein pienituloisempi äiti sitten määrätäön myös vastaanottamaan elatusmaksu etävanhemmalta joka yleensä on satoja euroja, silloinkin kun lapsi myöhemmin ehkä asuu vuoroviikkosysteemillä.
Pitäisi ottaa reilusti huomioon jo elatuamaksua laskiessa että ottaako etävamhempi myös osaa elatukseen esim. asunnolla jossa on lapselle tilaa tai oma huone. Miksi tämäkin huomioidaan vain lähivanhemman tarpeena?
Ja elatusmaksu pitäisi jaotella sen mukaan paljonko etävanhempi maksaa asumisesta, paljonko ruoasta ja vaatteista ja paljonko harrastuksista.
Jos elari on vaikka 200 kuussa äidille, ja äiti asuu kaksiossa lapsen kanssa (vaikka 10v) niin ei sen lapsen asumiseen ja syömiseen ja vaatteisiin mene yhteensä 400 kuussa. Ei millään. Silloin pitäisi pystyä osoittamaan että se elari menee lapsen tilille tai johonkin nimenomaan lapsen etuun, eikä äidin kampaajakäynteihin ja uusiin vaatteisiin.
T: nimimerkki on kokemusta
Mistä sulla on kokemusta kun se ei tuossa tekstissäsi näy?
Menee kevyesti heittämällä koko tuo 400 e, eikä riitä edes. Lapsi tarvitsee oman huoneen, vaatteita, ruokaa, harrastuksen. Täällä etelässä neliöhinta vuokralla on minimissään 16 e/neliö, joten lapsen huoneen hinta on 200-250 e/kk. Sitten jää kaikkeen muuhun loput, eli se ruoka, vaatteet ja harrastukset. Ai niin ja jos lapsi on päiväkodissa niin maksu on 250 e/kk. Eli pelkkä vuokra ja päivähoito ylittää molempien vanhempien osuuden. Loput kulut meneekin sitten yleensä äidin pussista. Tätä te etäisät ette ymmärrä.
Tarvii ne etänkin luona samat asiat.
Asuminen maksaa kuukaudessa kuukauden verran, vaikka asunnossa asuisi vain kaksi viikkoa kuukaudesta muitakin.
Ei ole kenenkään vastuulla maksaa exän asumista lapsille, kun on oma asuminen maksettava.
50/50 tilanteissa kaikki tuet puoliksi. 25/75 tilanteessa 1/4 toiselle 3/4 toiselle. Oma tili vaatteiden ja isompien ostosten tekoon, josta kuitit. Huonekaluista vastaa se kenen kotiin ne hankitaan. Molemmilla kuuluu olla ne.Ongelmallista, koska vaarana on että kumpikin koti elää sitten köyhyysrajalla keikkuen; ei ole tarjota esim. lastenhuonetta lapsille vaan molemmat kituuttelee yksiössä jne. Parempi että lapsella on edes yksi ns. kunnollinen koti, etällä sit ei tarvitse olla kaikkea samalla tavalla jos rahaa ei ole.
No siinä tapauksessa lähihuoltajuus näissä 50/50 tapauksissa vaihdetaan jossakin vaiheessa. Sitten sillä yksiössä kituuttavalla on mahdollisuus isompaan asuntoon.
Öö, mitä?
Etästä tulisi lähi ja lähistä etä. Rahavirran suunta vaihtuisi.
Miten se korjaa ongelman, se kääntää ongelman vain toisinpäin? Jos tarkoitus oli tasata kaikki...
minkä ongelman?
Puoliksi kaikki.
Eli molemmat ovat yhtä kauan etävanhempia 50/50 sopimuksessa. Jos lasten elatusvelvollisuutta on 10 vuotta jäljellä, niin toinen on etä 5 vuotta ja toinen 5 vuotta. Lapset shoppaa omat vaatteet helposti teininä, joten äidin ei tarvitse niitä hoitaa. 5ekaa vuotta äidille lähivanhemmuus ja isälle 5 vikaaa vuotta.
Tasapuolisuuden nimissä, jos vanhemmat haluavat 50/50 tilanteessa olla lähi.
Kyllä teinit voivat itse vaatekaupassa käydä shoppailemassa, mutta jostain se raha pitää tulla. Eli käytännössä vanhemmilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokaisen naisen kannattaa sanoa miehelle jo ennen mitään seksuaalista kanssakäymistä, että hän ei sitten tee aborttia, jos tulee raskaaksi. Kun mies tietää tilanteen etukäteen, hän voi harkita, mitä haluaa touhuta ja miten tai ei sitten ollenkaan yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syntyvyys on alhaista koska yhteiskunta pakottaa miehiä osallistumaan naisten synnyttämien lasten hoitoon ja rahoittamiseen.
Ei pakota. Minä tunnen hyvin monta miestä, jotka eivät osallistu yhdenkään lapsen hoitoon tai rahoittamiseen. Velvollisuudet koskevat vain niitä miehiä, joilla on lapsia.
Velvollisuudet koskevat niitä miehiä koska miehellä ei ole mitään oikeutta siihen synnyttääkö nainen lapsen vai ei.
Tämä ei ole mielestäni reilua vaan miehen tulisi voida kieltäytyä velvollisuuksistaan jos hän ei halua sitä että lapsi syntyy maailmaan.
-eri
Jos mies ei halua, että lapsi syntyy maailmaan niin hän ei harrasta seksiä hedelmällisen naisen kanssa tai pistää piuhansa poikki. Mies ei voi vaatia tehtäväksi toimenpiteitä toisen keholle tai viedä jo syntyneeltä lapselta oikeuksia. Sellaisia oikeuksia miehellä ei yksinkertaisesti ole eikä tule. Nainen ja jo syntynyt lapsi eivät ole miehen vallan alla. Yhteiskunnan velvollisuus on puolustaa heikoimmassa asemassa olevia eli lapsia. Siksi se hoitaakin isyyden tunnustamiset ja elareiden perimiset näiltä vastentahtoisilta miehiltä. Vaikka pakolla jos muu ei auta.
Öö eli seksin tarkoitus on vain lapsien tekeminen?
Mutta tämä tilanne ei ole reilu!
Nainen jos tulee raskaaksi niin miksi naisella on OIKEUS päättää pitääkö hän lapsen vai eikö pidä ja näin ollen mies joutuu maksajaksi/isäksi jos nainen pitää lapsen? Miksi miehelle ei ole OIKEUTTA kieltäytyä maksajan roolista ja isän roolista?
Naisella on siis VALTA päättää miehen kohtalosta jos nainen tulee raskaaksi.
Miksi naisella on oikeus pitää, päättääkö hän lapsen? No kun JONKUN se pitää päättää, ja nainen on ainoa 100% varmasti biologinen vanhempi. Mitä tehtäisiin, jos isäehdokkaita olisi kaksi - toinen haluaisi pitää lapsen, toinen haluaisi abortin?
Miksi miehellä ei ole oikeutta kieltäytyä isän roolista? Koska yhteiskunnassa vanhemmilla on vastuu lapsista. Lapsen oikeus elatukseen on vahvempi kuin vanhemman oikeus elatuksesta kieltäytymiseen.
Meillä on aiemmin ollut sellainenkin järjestelmä, jossa miehellä ei ollut elatusvelvollisuutta, vaan se oli käytännössä vapaaehtoista. Siitä luovuttiin, koska se ei toiminut ja siinä oli liikaa epäkohtia. Sen katsottiin olevan nimenomaan lapsen oikeuksien kannalta huono käytäntö, joten siksi siirryttiin tähän nykyiseen, jossa myös maksuhaluttomalla isällä on maksuvelvollisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(
Vierailija kirjoitti:
Jos tilanne olisi toisinpäin , eli lapset eläisivät isänsä luona veikkaisin elatusvelvolliselle jäävän rahan olevan paljon suurempi kuin tuon 600euroa .Perusteltaisiin esim.miesten isommilla palkoilla, ja pitäisihän sitä vielä olla varaa tavata saati tehdä lasten kanssa jotain ja eihän voida olettaa äidin asuvan pienessä yksiössä, missä lapset ei oikein mahdu nukkumaankaan, kun käyvät. Miettikää näitä äitejä jotka näkevät vieraantuneita lapsiaan kerran pari vuoteen ja maksavat silti suuria elatusmaksuja näkemättä lapsiaan. Tämähän on suuri vääryys jopa luonnon vastaista maksaa omista lapsistaan näkemättä ja olematta heidän kanssaan. Kyllä elatusvelvolliselle pitää jäädä palkasta ainakin 1000euroa asumiskulujen jälkeen, eihän se ole oikein kun on lapset tehnyt,eikä niistä saa sitä iloa mitä lähivanhempi, tuntuu tosi pahalta maksaa vieraan perheen elatus näkemättä lapsiaan juurikaan ,ei voi auttaa läksyissä, pelata pelejä yhdessä, käydä ulkona ja jne... raha vaan mene toisen perheen onneen. Itse ei näe sitä mihin raha menee toivoo vain sen menevän rakkaalle lapselleen jonka elämään ei enää kuulu:(
Yhyy. Moni eronnut isä ei ole parisuhteen aikanakaan auttanut lapsia läksyissä, pelannut pelejä yhdessä tai käynyt lasten kanssa ulkona, joten ei ne aloita tuota eron jälkeenkään. Iso syy eroille on se, että mies jatkaa poikamieselämää ja jättää lapset kokonaan vaimon vastuulle. Tämäkin palsta on täynnä miehiä, jotka sanovat, että he eivät lapsia hoida. Ihan samat tyypit itkevät tässä ketjussa, miten eivät saa tavata omia lapsiaan.
Kannatan ehdottomasti aloittajan ehdotusta. Nykyisellään lähivanhemmalla on aivan liian helppoa käyttää osa tai jopa kaikki rahoista omaksi hyväkseen. Lakialoite pitää saada käsittelyyn pian.
Onko se todella lapsen velvollisuus tilittää mihin elatusmaksut menevät. Laki kun yksiselitteisesti puhuu lapsen oikeudesta ja vanhempien elatusvelvollisuudesta.
Ja mitä se elatusmaksujen tilittäminen hyödyttäisi, kun samat tyypit sitten valittaisi, onko lapsella oikeus polkupyörään, harrastuksiin tai vitamiineihin.
Suurin osa miehistä nyt kuitenkin laittavat lapsen edun ja hyvinvoinnin itsensä edelle ja ovat valmiit tukemaan ja elättämään lasta, ihan omasta halustaan ja maineestaan, vaikka lapsi olisi yli 18v. Näin ainakin omassa tuttavapiirissä ja pitävät maineestaan ja kunniastaan kiinni ja sitten on nämä miehet, jotka eivät olisi halukkaita laittamaan euroajaan lapseensa, vaan sen pitäisi tehdä yhteiskunta ja veronmaksajat.
Aina löytyy näitä kuormasta syöjiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehille abortti oikeus nyt!
Eli jos nainen tulee raskaaksi niin miehillä tulee olla oikeus kieltäytyä isyydestä sekä elatusmaksuista.
Nykyinen järjestelmä on epätasa-arvoinen ja vanhanaikainen.
M25Elämä on valintoja. Voit aina kieltäytyä seksistä, niin nainen ei voi tulla raskaaksi. Mutta silloin kun harrastat seksiä, nainen voi tulla raskaaksi, sillä 100% luotettavaa ehkäisyä ei ole, ei edes sterilisaatio. Mikä tässä.on niin vaikea ymmärtää?
Ihan samalla aikuinen mies joutuu tekemään muitakin valintoja, jos ajat autoa ja olet liikenteessä, niin vastuu on yksin sinun, jos ajat jalankulkijan tai elämäimen päälle jne.
Eli sinäkin olet siis sitä mieltä että naisilla ei pitäisi olla oikeutta tehdä aborttia kuin lääketieteellisistä syistä, koska on kerran mennyt seksiä harrastamaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tasa-arvoisempi systeemi olisi laittaa lapsen todelliset kulut puoliksi, molempien vanhempien maksukyvyn mukaan, koska Suomessa yleensä elatusmaksut ovat pienet esim. moneen Euroopan maahan verrattuna ja niiden ostovoima on heikko, eikä kata todellisia kuluja esim. palkattomat poissaolot työstä, kun lapsi sairastuu, käytetään hammaslääkärissä jne.
Ja ap. idea on jo monessa perheessä käytössä, missä lapsen etu menee vanhempien edelle.
Meillä lapsi asuu vuoroviikoin vanhempien luona ja molemmat vanhemmat laittavat lapsen kulutilille 2x 200€/kk + lapsilisä, josta maksetaan hoitomaksut, vaatteet ja kengät, harrastukset jne. ja molemmilla vanhemmilla on tilin käyttöoikeus, josta nähdään mihin rahat on käytetty.
Lisäksi palkattomat poissaolot ja ansion menetys jaetaan mutta molempien vanhempien kesken puoliksi ja ne tasataan vuoden lopussa. Molemmilla vanhemmilla on suurin piirtein sama palkkataso, joka helpottaa tilannetta.Ja yhteinen tili onnistuu vain jos lapsen etu ja oikeus vanhemmat laittavat oman edun edelle, ei muuten.
Ja en ymmärrä, miksi lähivanhemman pitäisi olla se tilivelvollinen, miksi sitä ei voi tehdä etävanhempi ja pitää kirjaa lapsen kuluista, ainakin, jos lapsi ei asu puolet ajasta etävanhemman luona, jolloin hoitovastuu on vähäisempi ja miten se hoitovastuu on huomioitu.
Mitkä ihmeen palkattomat poissaolot? Työnantajahan on velvoitettu maksamaan täyden palkan siltä ajalta kun vanhempi sairasta lasta hoitaa.
t: työnantaja
Ai, olet oikein "työnantaja", vaikka olet täysin tiemätön hallinnosta ja työlainsäädännöstä.
Suomessa työssäkäyvä vanhempi saa palkallista vapaata 1-3 päivää sairaan lapsen hoidon järjestelyyn ja jos sairaus kestää kauemmin tai hoitajaa ei löydy, niin huoltaja pitää palkatonta vapaata, joka vaikuttaa keskituntiansioon, lomarahoihin jopa eläkekertymään.
Myös palkatonta vapaata joutuu ottamaan, kun lasta käytetään neuvolassa, hammaslääkärissä, päiväkodissa tai koulussa on keskusteluvartti (virk-aikana) tai lapsella on jokin perussairaus, jossa joudutaan käyttämään tutkimuksissa tai lääkärissä.Ja usein näitä palkattomia poissaoloja yh on lähes joka kuukausi useampi tunti, ainakin meillä töissä ja poissaolot jää naisten harteille, joka tietenkin vaikuttaa vuosiansioon ja se miehen euro, onkin osittain tästä syystä naisilla 80 centtiä, jopa myöhemmin eläkkeeseen.
t. palkanlaskija
Ainakin ennen tuo palkallinen sairaan lapsen hoitovapaa koski vain lapsen äkillisiä sairastumisia eli jos lapselle tehdään suunniteltu leikkaus, ei tuota saa. Joku nielurisojen poisto aiheuttaa pitkähkön toipumisen ja niitä leikkauksia tehdään aika paljon.
Juuri näin. Jos lapsi katkaisee jalkansa tai käsi murtuu ja tarvitsee kotona hoitajaa, jos ulkopuolista hoitajaa ei saa, niin huoltajan on otettava palkatonta vapaata.
Ei niitä työnantajat maksa, niin kuin nämä ulisijat luulevat.
Monella ei lapsen elatusmaksu kata edes ansionmenetystä, kun lapsi tarvitsee hoitajaa.
Ai, olet oikein "työnantaja", vaikka olet täysin tiemätön hallinnosta ja työlainsäädännöstä.
Suomessa työssäkäyvä vanhempi saa palkallista vapaata 1-3 päivää sairaan lapsen hoidon järjestelyyn ja jos sairaus kestää kauemmin tai hoitajaa ei löydy, niin huoltaja pitää palkatonta vapaata, joka vaikuttaa keskituntiansioon, lomarahoihin jopa eläkekertymään.
Myös palkatonta vapaata joutuu ottamaan, kun lasta käytetään neuvolassa, hammaslääkärissä, päiväkodissa tai koulussa on keskusteluvartti (virk-aikana) tai lapsella on jokin perussairaus, jossa joudutaan käyttämään tutkimuksissa tai lääkärissä.
Ja usein näitä palkattomia poissaoloja yh on lähes joka kuukausi useampi tunti, ainakin meillä töissä ja poissaolot jää naisten harteille, joka tietenkin vaikuttaa vuosiansioon ja se miehen euro, onkin osittain tästä syystä naisilla 80 centtiä, jopa myöhemmin eläkkeeseen.
t. palkanlaskija