Mihin perustuu se että yritysten on jatkuvasti tehostettava toimintaansa?

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei sen tarvitse olla välttämättä rahaa, mutta raha on kuitenkin kätevä arvon mitta sekä kaupankäynnin tai vaihdannan väline. 

Ja sekä yhteismitallista arvon mittaa että vaihdannan välinettä ihmiskunta tarvitsee elääkseen hyvin. Jos henkilö A:lla on 10 kg silakoita ja tauti, henkilö B:llä motti polttopuita ja henkilö C:llä lääkärin ammattitauti, kaikki heistä tulevat kuolemaan elleivät harjoita vaihdantaa keskenään.

Tuotannon tehostaminen ei ole pelkästään ahneutta.Talouden kiertokulku toimii siten nykypäivänä, että parin prosentin talouskasvu (mikä seuraa tuotannon tehostamista, kuluttajien hyödykkeiden ostoa ja valtion verotulojen paranemista) on välttämätön pitämään ihmiset työllistettyinä ja inflaation kurissa. Jos yrityksen tuotanto pysyisi samanlaisena, merkittäviä voittoja ei yrityksissä tapahtuisi, sillä inflaatio söisi todellisen voiton. Kuten siis tiedämme, nykyajan vitosen setelillä saa vähemmän kuin kymmenen vuotta sitten. Yritysten on tehostettava toimintaansa, jotta he saavat investoitua uusiin tuotantotekijöihin, minkä toivotaan laskevan hintoja, minkä taas toivotaan nostavan yrityksen tuotteiden ostovoimaa. Tämä tuo lisää varoja yritykselle, jolloin työntekijätkin voivat vaatia itselleen lisää palkkakustannuksia. Yritysten on kasvatettava toimintaansa, jotta ne voivat pysyä pystyssä ja tuoda ns. leivän pöytään.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei sen tarvitse olla välttämättä rahaa, mutta raha on kuitenkin kätevä arvon mitta sekä kaupankäynnin tai vaihdannan väline. 

Ja sekä yhteismitallista arvon mittaa että vaihdannan välinettä ihmiskunta tarvitsee elääkseen hyvin. Jos henkilö A:lla on 10 kg silakoita ja tauti, henkilö B:llä motti polttopuita ja henkilö C:llä lääkärin ammattitauti, kaikki heistä tulevat kuolemaan elleivät harjoita vaihdantaa keskenään.

[/quote]

Aina vain pyöritään siinä samassa kapeakatseisuudessa. Minusta raha ei ollenkaan ole "kätevä arvon mitta" nykypäivän länsimaissa. Täällä on ylitetty se raja, missä enemmällä rahalla elettäisiin "paremmin".  Tuo mainitsemasi "hyvin eläminen" rahalla - tai millä tahansa vaihdon välineellä - mitattuna merkitsee suurempaa kuluttamista, mikä ei kuitenkaan ole todellisuudessa verrannollinen elämän paremmuuteen. Silti suurin osa ihmisistä, ja koko järjestelmä, edelleen tuijottaa vain siihen, ja kulutusta pitäisi vain lisätä ja lisätä, vaikka maapallolla ei ole siihen varaa.

Olisi korkea aika irtautua siitä ajatuksesta, että enemmän materiaa tarkoittaisi enemmän hyvinvointia. Jospa niiden ihmisten joukko pikkuhiljaa kasvaisi, joille enemmän materiaa ei merkitse enemmän arvostusta vaan täysin päinvastaista.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[/quote]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[/quote]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]

Jos kuitenkin yritän vielä pientä ajatuksenpoikasta kylvää: jos tavoitteena ei olisikaan päästä kuluttamaan enemmän, vaan tulla toimeen vähemmällä. Siis koko yhteiskunnan tavoitteena. Ei tarvitsisi myydä lisää sukkia, riittäisi vähempikin. Joka tapauksessa kulutuksen on jossain vaiheessa laskettava, kun maapallon raja tulee vastaan, eikö olisi fiksumpaa sopeuttaa ihmisten toiminta ja tavoitteet siihen, kun päätyä siihen tilanteeseen, että se loppu oikeasti tulee vastaan? Siis muuttaa suuntaa ja lakata tavoittelemasta enemmän rahaa, että voi kuluttaa enemmän?

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Koska hyvällä mielellä ei voi maksaa veroja ja laskuja. Siksi.

Ajatellaan, että mulla olisi yritys, joka tekee sadetakkeja. Mun pitää ostaa sadetakkikangasta, neppejä, saumaliimaa, koneet, huppuun nauhoja. Mun pitää maksaa vuokraa rakennuksesta, jossa niitä takkeja tehdään. Sähköstä ja vedestä pitää maksaa. Pihan ja tien aurauksesta. Kalustuksesta. Työntekijöille pitää maksaa palkkaa.

Sitten otan työntekijöitä. Ne välittäisi tehdä sadetakkeja 2 tuntia päivässä. Juoruilla 3 tuntia ja sitten lähteä kotiin. Palkkaa olisi silti kiva saada ainakin sellainen 2500 euroa/kk. Ja sitten siellä on kaikilla mukava olla, kivaa puuhaa välillä, hyvää seuraa ja rahaakin tulee.

Mitäs sitten, kun nuo takkikankaanvalmistajat ja vuokraisäntä ja sähkölaitos alkaa kysellä maksujensa perään? Sanonko, ettei ole varaa maksaa, mutta meillä on hei täällä tosi kiva työyhteisö! Eikös se ole jonkin arvoinen? Ja arvaas, mitä verottaja siihen sanoo, kun vastaan samalla tavalla, miksei veroja ole maksettu... Pääsisin linnaan.

Et oikeasti voi olla noin naiivi...

Yrityksen perustaminen on iso riski. Siinä riskeeraa oman ja mahdollisen perheensä taloudellisen turvallisuuden. Yrittäjän turva konkurssin sattuessa on Suomessa olematon. Kun palkkaa työntekijän, riski lisääntyy.

Siitä riskistä pitää joku korvauskin saada. Suomessa tosiaan oletetaan, että ihmiset alkaa yrittäjiksi ihan huvikseen ja ottaa ne riskit, mutta mitään voittoakaan ei saisi saada. Mitään hyötyä siitä ei saisi koskaan olla kenellekään.

Hei, ihan huviksesi. perustapa yritys. Yritä repiä siitä oma ja vielä jonkun toisenkin elanto. Tule sitten tänne viisastelemaan.

Koska osakkeenomistajat ovat tottuneet saamaan osakkeesta tietyn voiton. Siksi niitä saatanan kvartaaleja ja osavuosikatsauksia lätkitään työntekijöiden kalentereihin ja niiden mukaan eletään ja säädetään paniikkia jo etukäteen ennen niitä. 

T. Suuressa kotimaisessa pörssiin listautuneessa konsernissa töissä oleva "tiliorava". 

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[/quote]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[/quote]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. Rationaalista käyttäytymistä ei liioin ole ymmärtämättömyys siitä, että kun perustarpeet on tyydytetty, jatkuva kulutuksen lisääminen ei lisää todellista hyvinvointia. Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei sen tarvitse olla välttämättä rahaa, mutta raha on kuitenkin kätevä arvon mitta sekä kaupankäynnin tai vaihdannan väline. 

Ja sekä yhteismitallista arvon mittaa että vaihdannan välinettä ihmiskunta tarvitsee elääkseen hyvin. Jos henkilö A:lla on 10 kg silakoita ja tauti, henkilö B:llä motti polttopuita ja henkilö C:llä lääkärin ammattitauti, kaikki heistä tulevat kuolemaan elleivät harjoita vaihdantaa keskenään.

[/quote]

Aina vain pyöritään siinä samassa kapeakatseisuudessa. Minusta raha ei ollenkaan ole "kätevä arvon mitta" nykypäivän länsimaissa. Täällä on ylitetty se raja, missä enemmällä rahalla elettäisiin "paremmin".  Tuo mainitsemasi "hyvin eläminen" rahalla - tai millä tahansa vaihdon välineellä - mitattuna merkitsee suurempaa kuluttamista, mikä ei kuitenkaan ole todellisuudessa verrannollinen elämän paremmuuteen. Silti suurin osa ihmisistä, ja koko järjestelmä, edelleen tuijottaa vain siihen, ja kulutusta pitäisi vain lisätä ja lisätä, vaikka maapallolla ei ole siihen varaa.

Olisi korkea aika irtautua siitä ajatuksesta, että enemmän materiaa tarkoittaisi enemmän hyvinvointia. Jospa niiden ihmisten joukko pikkuhiljaa kasvaisi, joille enemmän materiaa ei merkitse enemmän arvostusta vaan täysin päinvastaista.

[/quote]

Mä en oikeasti ymmärrä, miten tämä yhteiskunta pyörisi ilman rahaa. Jos ei ole yrityksiä, jotka tuottaa liikevoittoa ja työntekijöitä, jotka saa palkkaa, ei yhteiskunta saa veroja.

Jos ei ole veroja, ei yhteiskunta saa rahaa.

Jos ei yhteiskunnalla ole rahaa, ei ole kouluja, päiväkoteja, terveyskeskuksia, teitä, julkista hallintoa, merireittejä ei talvella jäänmurtajat murra auki, bussit ei kulje, junatkaan ei kulje, ei ole yliopistoja, ei tutkimusta, ei teattereita, ei sinfoniaorkestereita, ei...

Miten nuo muka toteutettaisiin muuten? Olen opettaja. Voin sanoa, että vaikka työstäni tykkäänkin, en mä sitä ilmaiseksi ala tehdä.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]Monenlaisia yhteiskunta- ja talousjärjestelmiä on maailmassa kokeiltu, mutta ihmisluonne lienee aina suunnilleen sama.  Oletko sinä vapaa ahneudesta?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[/quote]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[/quote]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. 

[/quote]Jos näin kävisi, sitten se olisi lajillemme oikein. Turha siitä on stressata.

Turha stressata öljynkään loppumisesta. Öljyn hinnan nousu sen vähetessä takaa sen, että korvaavien energialähteiden kehittämiselle on painetta ja niistä tulee aikanaan suhteessa yhä kannattavampia.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[/quote]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. Rationaalista käyttäytymistä ei liioin ole ymmärtämättömyys siitä, että kun perustarpeet on tyydytetty, jatkuva kulutuksen lisääminen ei lisää todellista hyvinvointia. Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]

Pentti Linkola on laittanut luonnonvarojen käyttönsä minimiin. Hän on laskenut, että maapallo ei kestä, vaikka kaikki ihmiset elisivät, kuten hän. Meitä on yksinkertaisesti liikaa.

Jos sulla on lapsi/a ja/tai koira, niin sitten lopeta tuo lässytys rationaalisuudesta ja ihmislajin säilymisestä. Iso koira kuluttaa luonnonvaroja saman kuin maastoauto ja lapset vasta luonnonvaroja kuluttaakin.

Yleensä saa aika hiljaiseksi sinun kaltaisesi ihmiset, kun kysyy, onko sulla lapsi, koira, auto, ok-talo, mökki. Lennätkö joskus. Jos vastaus johonkin näistä on kyllä, niin se maailman/luonnonsuojelu on pelkkää hurskastelua. Tekopyhyyttä.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:34"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]Monenlaisia yhteiskunta- ja talousjärjestelmiä on maailmassa kokeiltu, mutta ihmisluonne lienee aina suunnilleen sama.  Oletko sinä vapaa ahneudesta?

[/quote]

En varmastikaan kokonaan, mutta oikeassa elämässä olen kuitenkin priorisoinut asioita uudelleen niin, että olen luopunut korkeasta palkasta ja pitkistä työpäivistä, tulen toimeen vähemmällä ja elämäni on paljon parempaa kuin aikaisemmin. Todellinen hyvinvointi ei ole kiinni tavarasta, ja luulen kyllä, että tavaran suhteen olen paljon vähemmän ahne kuin ihmiset keskimäärin.

Olen myös realisti, enkä usko, että täydellistä yhteiskuntajärjestelmää on edes olemassa. Mielestäni olisi kuitenkin mahdollista ajan kuluessa muuttaa ihmisten asenteita niin, että he tajuaisivat, kuinka vähän merkitystä sillä materian tavoittelemisella oikeasti on, minkä jälkeen voisi olla mahdollista, että ihmisten kulutus pikkuhiljaa sopeutuisi maapallon kantokykyyn. Mutta silloin maailman talous ei tietenkään voi perustua kulutuksen kasvuun, vaan se pitäisi uudistaa kokonaan.

Saahan sitä rakennella pilvilinnoja...

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[/quote]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[/quote]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]Mutta silloin maailman talous ei tietenkään voi perustua kulutuksen kasvuun, vaan se pitäisi uudistaa kokonaan.

Saahan sitä rakennella pilvilinnoja...

[/quote]Kyllähän nykyäänkin yhä isompi osa kulutuksesta menee muuhun kuin luonnonvaroihin perustuvaan materiaan. Erilaiset aineettomat palvelut kasvavat kuten kodinhoito, kodinsiivous, hierojat, personal trainerit, kuntovalmentajat, kauneus- ja terveyspalvelut.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[/quote]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. Rationaalista käyttäytymistä ei liioin ole ymmärtämättömyys siitä, että kun perustarpeet on tyydytetty, jatkuva kulutuksen lisääminen ei lisää todellista hyvinvointia. Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]

Tällöin voisi sanoa myös että sinäkin olet ahne, koska haluat joskus uusia vaatteita. Kuluivatko vaikka vanhat alushoususi käytössä, haluatko uudet? No todennäköisesti haluat, mutta silloin sinäkin olet ahne, koska tarvitset uutta. Tuo rajanveto perustarpeiden ja ylellisyystarpeiden välille kun perustuu sinun omaan kokemukseen. Mikä on kriittinen rajanveto siihen että ei saisi enää haluta lisää? Kuluttamista ja vaihdantaa tulee aina olemaan, sitä on ollut kautta historian, jo ennen käteisen tai virtuaalisen rahan olemassaoloa. 

Minullakin on perustarpeet täytetty: on vaatteita päällä, ruokaa jääkaapissa, katto pään päällä. Mutta haluan joskus muuttaa pois tästä vuokra-neukkukuutiosta omakotitaloon, haluan silloin tällöin uusia vaatteita ja nämä eivät ole varmasti perustarpeita, koska onhan minulla jo vaatteita ja katto pään päällä. Eli en saisi pyrkiä parempaan elintasoon ja oman hyvinvointini maksimointiin koska perustarpeeni on jo tyydytetty?

Tässä olemme juuri eri mieltä. Sinä käsität ahneuden ja kulutuksen lisäämisen sillä, että on olemassa joku miljonääri jolla on lähes kaikkea ja haluaa lisää. Minä käsitän kulutuksen lisäämisen sillä, että suuret massat, tavalliset perheet, hankkivat lisätuloillaan itselleen parempaa elintasoa.