Mihin perustuu se että yritysten on jatkuvasti tehostettava toimintaansa?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[/quote]

Miten olisi "ei-raha"? Maitolitra voisi maksaa 0,8 ei-rahaa, bensalitra 1,6 ei-rahaa, iltalehti 2 ei-rahaa, hoitajan vuosityöpanos 36000 ei-rahaa, yksiö Helsingistä 160000 ei-rahaa jne? Oikeamielisistä kulutuskriitikoista koostuva Viisaiden Neuvosto voisi määrätä Oikeat ja Viralliset vaihtokurssit kuten Neuvostoliitossa Gosplan teki.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:47"]

Tällöin voisi sanoa myös että sinäkin olet ahne, koska haluat joskus uusia vaatteita. Kuluivatko vaikka vanhat alushoususi käytössä, haluatko uudet? No todennäköisesti haluat, mutta silloin sinäkin olet ahne, koska tarvitset uutta. Tuo rajanveto perustarpeiden ja ylellisyystarpeiden välille kun perustuu sinun omaan kokemukseen. Mikä on kriittinen rajanveto siihen että ei saisi enää haluta lisää?  

[/quote]Viisaiden Neuvosto voisi määritellä, mikä on kenenkin tarve. Iskulauseena Punaisten Khmerien "jokaiselta kykyjensä mukaan, jokaiselle tarpeensa mukaan".

Viisaiden Neuvoston jäsenillä toki olisi hieman suuremmat tarpeet kuin muilla...

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:39"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[/quote]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. Rationaalista käyttäytymistä ei liioin ole ymmärtämättömyys siitä, että kun perustarpeet on tyydytetty, jatkuva kulutuksen lisääminen ei lisää todellista hyvinvointia. Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]

Pentti Linkola on laittanut luonnonvarojen käyttönsä minimiin. Hän on laskenut, että maapallo ei kestä, vaikka kaikki ihmiset elisivät, kuten hän. Meitä on yksinkertaisesti liikaa.

Jos sulla on lapsi/a ja/tai koira, niin sitten lopeta tuo lässytys rationaalisuudesta ja ihmislajin säilymisestä. Iso koira kuluttaa luonnonvaroja saman kuin maastoauto ja lapset vasta luonnonvaroja kuluttaakin.

Yleensä saa aika hiljaiseksi sinun kaltaisesi ihmiset, kun kysyy, onko sulla lapsi, koira, auto, ok-talo, mökki. Lennätkö joskus. Jos vastaus johonkin näistä on kyllä, niin se maailman/luonnonsuojelu on pelkkää hurskastelua. Tekopyhyyttä.

[/quote]

Näinhän sitä on kätevä oikeuttaa oma ylikulutus. Toinen on se, että Suomi on niin pieni maa, ettei sillä ole merkitystä, mitä täällä tehdään, Kiinan ja USA:n ja muiden maiden pitäisi tehdä muutoksia, että ne vaikuttaisivat mihinkään.

Maapallon kantokyvystä on erilaisia laskelmia. On myös sellaisia, joiden mukaan maapallo pystyisi elättämään vielä nykyistä suuremman populaation, kun luonnonvarojen käyttö ja ruoan kasvatus optimoidaan.

Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse yritysten toiminnan tehostamisesta, ja varsinainen argumenttini on koko ajan ollut se, että miksi pelkästään rahallinen tulos olisi yrityksen kannalta merkittävä. Enemmän rahaa ei ole sama asia kuin enemmän hyvinvointia ja että on arveluttavaa, että raha on niin määräävässä asemassa kaiken mittarina tässä yhteiskunnassa.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:29"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:12"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

 Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? 

[/quote]Ei voiton tarvitse välttämättä olla rahaa. Yrityksesi varastossa voi vuodenvaihteessa olla vaikka sata paria myymättömiä villasukkia. Ne huomioidaan yrityksen taseessa ja ne vaikuttavat sen tulokseen. Ja koska raha on keksitty, niille voidaan määritellä rahassa laskettava arvo. Siten yhteiskunta voi yritysverolla verottaa yrityksesi tulosta ja terveyskeskuksen hoitajalle voidaan maksaa palkka. 

Mutta miten verottaisit yritystä, ja maksaisit hoitajalle palkan, jos niille villasukille ei voisi määritellä rahallista arvoa?

[/quote]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[/quote]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[/quote]

Kannattaako kommentoida, jos ei edes halua ymmärtää, mitä edellisessä kommentissa on sanottu?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. 

[/quote]Jos näin kävisi, sitten se olisi lajillemme oikein. Turha siitä on stressata.

[/quote]

Tästä olen täysin samaa mieltä enkä stressaa. On vain jotenkin typerryttävää katsoa, kun ihminen tuhoaa itseään ja sitten vielä oikein palopuheilla puolustetaan oikeutta jatkaa samaan malliin.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 01:01"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:37"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. 

[/quote]Jos näin kävisi, sitten se olisi lajillemme oikein. Turha siitä on stressata.

[/quote]

Tästä olen täysin samaa mieltä enkä stressaa. On vain jotenkin typerryttävää katsoa, kun ihminen tuhoaa itseään ja sitten vielä oikein palopuheilla puolustetaan oikeutta jatkaa samaan malliin.

[/quote]Pitäisikö ihmisen sitten olla eliölajina ikuinen, kun mikään muu eliölaji ei ole?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:58"]

Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse yritysten toiminnan tehostamisesta, ja varsinainen argumenttini on koko ajan ollut se, että miksi pelkästään rahallinen tulos olisi yrityksen kannalta merkittävä. Enemmän rahaa ei ole sama asia kuin enemmän hyvinvointia ja että on arveluttavaa, että raha on niin määräävässä asemassa kaiken mittarina tässä yhteiskunnassa.

[/quote]Miten mittaat muun kuin rahallisen tuloksen? Vai oletko sitä mieltä, ettei tuloksen tarvitse olla mitattava? Onko se silloin tulos?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[/quote]

Kannattaako kommentoida, jos ei edes halua ymmärtää, mitä edellisessä kommentissa on sanottu?

[/quote]Kommenttisi oli niin oraakkelimainen, että epäilen mahtaako itselläsikään olla tarkempaa käsitystä. Mutta selvennä toki, jos on.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:58"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:39"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[/quote]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. Rationaalista käyttäytymistä ei liioin ole ymmärtämättömyys siitä, että kun perustarpeet on tyydytetty, jatkuva kulutuksen lisääminen ei lisää todellista hyvinvointia. Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]

Pentti Linkola on laittanut luonnonvarojen käyttönsä minimiin. Hän on laskenut, että maapallo ei kestä, vaikka kaikki ihmiset elisivät, kuten hän. Meitä on yksinkertaisesti liikaa.

Jos sulla on lapsi/a ja/tai koira, niin sitten lopeta tuo lässytys rationaalisuudesta ja ihmislajin säilymisestä. Iso koira kuluttaa luonnonvaroja saman kuin maastoauto ja lapset vasta luonnonvaroja kuluttaakin.

Yleensä saa aika hiljaiseksi sinun kaltaisesi ihmiset, kun kysyy, onko sulla lapsi, koira, auto, ok-talo, mökki. Lennätkö joskus. Jos vastaus johonkin näistä on kyllä, niin se maailman/luonnonsuojelu on pelkkää hurskastelua. Tekopyhyyttä.

[/quote]

Näinhän sitä on kätevä oikeuttaa oma ylikulutus. Toinen on se, että Suomi on niin pieni maa, ettei sillä ole merkitystä, mitä täällä tehdään, Kiinan ja USA:n ja muiden maiden pitäisi tehdä muutoksia, että ne vaikuttaisivat mihinkään.

Maapallon kantokyvystä on erilaisia laskelmia. On myös sellaisia, joiden mukaan maapallo pystyisi elättämään vielä nykyistä suuremman populaation, kun luonnonvarojen käyttö ja ruoan kasvatus optimoidaan.

Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse yritysten toiminnan tehostamisesta, ja varsinainen argumenttini on koko ajan ollut se, että miksi pelkästään rahallinen tulos olisi yrityksen kannalta merkittävä. Enemmän rahaa ei ole sama asia kuin enemmän hyvinvointia ja että on arveluttavaa, että raha on niin määräävässä asemassa kaiken mittarina tässä yhteiskunnassa.

[/quote]

No mutta tuottavuuden kasvu ja rahallinen tulos on pääasiassa sama asia kuin enemmän hyvinvointia. Riippuen miten määrittelet hyvinvoinnin. Maakohtaisella tasolla, kun kansantalous on tuottava, niin hyvinvointia riittää jaettavaksi. Minulle hyvinvointi on sitä, että minulla ja lapsillani on turvallinen elää, ei tarvitse pelätä että joku hyökkäisi kimppuun ja se että lapsilleni taataan hyvä koulutus ja se, että yhteiskunnan heikoimmat hoidetaan. Tämä on minulle hyvinvointia. Kaikki tuo edellyttää sitä, että yhtiöt tuottavat ja maksavat näin veroja. Kaikki hyvinvointi, mitä näet ympärilläsi, on lähtöisin yksityisen sektorin yrityksien tuloksesta, rahasta ja niistä kannetuista veroista. Yksityissektorin verot kun kustantavat myös julkisen sektorin olemassaolon.

Se, että minulle hyvinvointi on sitä, että minulla ja perheelläni on turvalliset oltavat ja hyvä koulutus, riippuu siitä onko valtiolla varaa tarjota kansalaisilleen päteviä ja osaavia opettajia, sairaanhoitajia sekä poliiseja. Kukaan heistä ei tekisi tuota työtä ilmaiseksi, hekin vaativat työlleen palkkion ja se palkkio tulee nimenomaan yksityissektorin yrityksien veroista. Enemmän rahaa on enemmän turvallisuutta, enemmän perusturvaa jokaiselle ja enemmän koulutusta, joka on enemmän hyvinvointia. 

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:29"]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[/quote]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[/quote]

Kannattaako kommentoida, jos ei edes halua ymmärtää, mitä edellisessä kommentissa on sanottu?

[/quote]"Pelkkää matematiikkaa" etkä kuitenkaan määrittele mitään mitattavaa arvoa silakoille, polttopuille, villasukille tai lääkärin työpanokselle? Voitko hieman avata, mitä matematiikalla sitten teet jos arvoja ei saa määritellä? 

1 silakka = 1 kivitalo?

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 01:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:29"]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[/quote]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[/quote]

Kannattaako kommentoida, jos ei edes halua ymmärtää, mitä edellisessä kommentissa on sanottu?

[/quote]"Pelkkää matematiikkaa" etkä kuitenkaan määrittele mitään mitattavaa arvoa silakoille, polttopuille, villasukille tai lääkärin työpanokselle? Voitko hieman avata, mitä matematiikalla sitten teet jos arvoja ei saa määritellä? 

1 silakka = 1 kivitalo?

[/quote]

Pöh. Eihän tuo auta. Oravannahka = raha korvattaisiin vaan silakalla. Ihan se on sama, miksi sitä vaihdannan välinettä kutsutaan.

Ideaalitilanteeseen päästään vaan, jos jokainen itse tuottaa sen minkä tarvitsee eikä tarvitse ostaa mitään muilta.

Ap vaikuttaa provolta.

Pohjimmiltaan se perustuu siihen että ihmiset rakentavat itselleen ikuisuutta vaikka elämä on melko lyhyt, suurin osa kuolee omaisuuksien kanssa joilla ei hiekkakuopassa tee yhtään mitään.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 04:55"]

Pohjimmiltaan se perustuu siihen että ihmiset rakentavat itselleen ikuisuutta vaikka elämä on melko lyhyt, suurin osa kuolee omaisuuksien kanssa joilla ei hiekkakuopassa tee yhtään mitään.

[/quote]En ajatellut ottaa omaisuuttani mukaan hiekkakuoppaan, kyllä se jää lapsille. Erityisesti kesämökki on tytöllemme 5v. nyt jo rakas paikka. :)

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:58"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:39"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:32"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:24"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:59"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:49"]

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:41"]

Siihen, että nykysysteemillä talous perustuu jatkuvaan kasvuun ja taloudellinen kannattavuus on pääasiallinen ja lähes ainut, mihin kiinnitetään huomiota. Muut arvot ovat yhteiskunnassa nykyään toisarvoisia, ja taloudellisen kannattavuuden nimissä on hyväksyttävää tehdä melkein mitä tahansa.

[/quote]Ilman yritystoimintaa ja taloudellista kasvua ei rahoiteta myöskään hyvinvointivaltiota, sosiaali- ja terveyspalveluja, tulonsiirtoja, julkista sektoria.

Voit myös käydä apteekista kysymässä, löytyykö hyllyiltä sellaista lääkettä, jonka olisi kehittänyt jokin muu kuin voittoa tavoitteleva yritys? Neuvostoliitto satsasi aikoinaan lääketeollisuuteensa hurjasti, mutta sen parhaimmatkin saavutukset olivat vain piraattikopioita amerikkalaisten kapitalistien vuosia aikaisemmin kehittämistä lääkkeistä.

[/quote]

Kaikki tämänkaltaiset argumentit perustuvat kapeakatseisuuteen, siihen, että oletetaan, että nykymeno on ainut oikea. Kyseenalaistan sen, miksi sen "voiton" pitäisi välttämättä olla rahaa? Jatkuvaan materiaaliseen kasvuun perustuva talous on väistämätön tie tuhoon, luonnonvaroja kulutetaan jo nyt rankasti yli maapallon sietokyvyn. Ihmisten ahneus on niin pohjaton, että he kieltäytyvät näkemästä tätä. Voiko tyhmempää olla, kuin kehuskelu sillä, että on varaa tuhlata vielä enemmän luonnonvaroja? Surullisinta tässä on se, että materiaalinen "hyvin"vointi ei ole länsimaissa enää pitkään aikaan lisännyt ihmisten todellista hyvinvointia, eivätkä ihmiset näe sitäkään.

Mutta luonto kyllä hoitaa ihmisen täältä pois, kun tämä jatkuu tarpeeksi pitkään.

[/quote]

Voiton pitää käytännössä olla rahaa sen vuoksi, että se voidaan vaihtaa mihin kukakin yksilö haluaa rahan vaihtaa. Raha on vaihdannan väline. Rahan olemassaolo perustuu siihen, että yksilön on helpompi vaihtaa raha mihin haluaa. Olisi hankalaa jos jokaisen pitäisi itse omistaa lehmiä ja lypsätä niistä perheelle vaadittavat maidot, tai jokaisen pitäisi erikseen hankkia langat, neulat yms. valmistusaineet millä tehdä koko perheelle talvivaatteet ja tämän jälkeen lähteä huutelemaan torille, että kuka haluaa vaihtaa kaksi litraa maitoa litraan bensiiniä. Raha helpottaa ja tehostaa markkinoiden toimintaa. Olisi myös aika järjetöntä ja tehotonta että yritys jakaisi hyvinvoinnin jokaiselle omistajalle omistajan itse haluama tuotteena. 

Ihminen on luonteeltaan tietyssä määrin ahne, jokainen haluaa itselleen enemmän tai jotakin parempaa. Jos yksilö saa valita haluaako perheelleen hieman kalliimman, mutta turvallisen auton vai hieman halvemman, mutta turvattoman vanhan rutkun, niin suurin osa valitsee ensimmäisen vaihtoehdon, koska on useimmiten yksilölle oman hyvinvoinnin maksimoiva valinta. Riippuen yksilön preferensseistä. Yksilö pyrkii kuitenkin aina olemassaolevilla varoillaan maksimoimaan oman hyvinvointinsa, niin myös sinäkin. Sinulle se on ahneutta, minulle se on rationaalista käyttäytymistä.

[/quote]

No, minun mielestäni rationaalista käyttäytymistä ei ole sellainen, joka ennen pitkää hävittää oman lajin elinmahdollisuudet. Rationaalista käyttäytymistä ei liioin ole ymmärtämättömyys siitä, että kun perustarpeet on tyydytetty, jatkuva kulutuksen lisääminen ei lisää todellista hyvinvointia. Ahneus - siis sinun kuvaamasi rationaalinen käytös - on minusta todellisuudessa pelkästään tyhmyyttä. Ahne kun ei loppujen lopuksi ole koskaan tyytyväinen, koska hän haluaa koko ajan lisää.

[/quote]

Pentti Linkola on laittanut luonnonvarojen käyttönsä minimiin. Hän on laskenut, että maapallo ei kestä, vaikka kaikki ihmiset elisivät, kuten hän. Meitä on yksinkertaisesti liikaa.

Jos sulla on lapsi/a ja/tai koira, niin sitten lopeta tuo lässytys rationaalisuudesta ja ihmislajin säilymisestä. Iso koira kuluttaa luonnonvaroja saman kuin maastoauto ja lapset vasta luonnonvaroja kuluttaakin.

Yleensä saa aika hiljaiseksi sinun kaltaisesi ihmiset, kun kysyy, onko sulla lapsi, koira, auto, ok-talo, mökki. Lennätkö joskus. Jos vastaus johonkin näistä on kyllä, niin se maailman/luonnonsuojelu on pelkkää hurskastelua. Tekopyhyyttä.

[/quote]

Näinhän sitä on kätevä oikeuttaa oma ylikulutus. Toinen on se, että Suomi on niin pieni maa, ettei sillä ole merkitystä, mitä täällä tehdään, Kiinan ja USA:n ja muiden maiden pitäisi tehdä muutoksia, että ne vaikuttaisivat mihinkään.

Maapallon kantokyvystä on erilaisia laskelmia. On myös sellaisia, joiden mukaan maapallo pystyisi elättämään vielä nykyistä suuremman populaation, kun luonnonvarojen käyttö ja ruoan kasvatus optimoidaan.

Tässä ketjussa oli kuitenkin kyse yritysten toiminnan tehostamisesta, ja varsinainen argumenttini on koko ajan ollut se, että miksi pelkästään rahallinen tulos olisi yrityksen kannalta merkittävä. Enemmän rahaa ei ole sama asia kuin enemmän hyvinvointia ja että on arveluttavaa, että raha on niin määräävässä asemassa kaiken mittarina tässä yhteiskunnassa.

[/quote]

Yrityksen olemassaolon tarkoitus on tuottaa rahaa. Tekisivätkö työntekijät työtä jos eivät saisi palkkaa?

Raha on se millä ihmiset ostaa ruokaa, asunnon, vaatteita, terveyspalveluita jne. Voit sinä kyllä elää ilman rahaakin. Tosin tulee aika kylmä ulkona eikä kuukauden vanha ruoanjäte välttämättä ole kauhean maukasta.

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 03:18"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 01:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:59"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:43"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:35"]

[quote author="Vierailija" time="19.11.2013 klo 00:29"]

Pitäisi varmaan luovuttaa, kun en näemmä osaa tarpeeksi vääntää rautalankaa... Kaikki vain juuttuvat tavaroihin ja niiden arvon laskemiseen rahassa.

[/quote]En ole huomannut, että olisit edes yrittänyt selvittää, miten järjestäisit esimerkiksi hyvinvointipalvelut ilman rahataloutta ja talouskasvua. Miten vaihdetaan esimerkiksi sata paria villasukkia hoitajan työpanokseen tehokkaasti ja oikeudenmukaisesti? Ja millä se hoitaja sitten elää jos ei hänellä ole omaa lehmää ja viljapeltoa?

[/quote]

Kaikki tämä olisi pelkkää matematiikkaa, jos vain olisi halua muuttaa suuntaa...

[/quote]Eli laskisit arvot ja vaihtokurssit jossain muussa yksikössä kuin rahassa? Oletko jo keksinyt sille nimen? :D

[/quote]

Kannattaako kommentoida, jos ei edes halua ymmärtää, mitä edellisessä kommentissa on sanottu?

[/quote]"Pelkkää matematiikkaa" etkä kuitenkaan määrittele mitään mitattavaa arvoa silakoille, polttopuille, villasukille tai lääkärin työpanokselle? Voitko hieman avata, mitä matematiikalla sitten teet jos arvoja ei saa määritellä? 

1 silakka = 1 kivitalo?

[/quote]

Pöh. Eihän tuo auta. Oravannahka = raha korvattaisiin vaan silakalla. Ihan se on sama, miksi sitä vaihdannan välinettä kutsutaan.

Ideaalitilanteeseen päästään vaan, jos jokainen itse tuottaa sen minkä tarvitsee eikä tarvitse ostaa mitään muilta.

[/quote]

Just joo. Aika surkea elämä odottaisi ihmisiä. terveysopalvelujakaan ei olisi kenelläkään jos itse pitäisi kaikki tuottaa

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 11:10"]

Just. Sua ei kiinnosta. On ihan oikein suomalaisille että joutuvat työttömiksi. Ei ole yrityksen vika että sinä olet raskaana. Heidän ei siitä tarvitse kärsiä.

Kaikki työ pitäisi tehdä tulospalkkauksena. Kuukausi tai tuntipalkka on järjetön koska työntekijät vaan lusmuilee koko ajan. Tulospalkkauksessa hyvät ja ahkerat työntekijät saavat hyvän palkan ja huonot huonon palkan.

[/quote]Duunaritason työntekijät ei yleensä juurikaan voi vaikuttaa yrityksen talouteen, virheet tehdään johdossa.

Vittuakos sitten yritätte täällä Suomessa, jos täällä on niin perseestä? Vie yrityksesi jonnekkin Afrikkaan, siellä on halpaa työvoimaa. Ai niin, mutta ne ei osaa mitään kun ei ole yhteiskunnan maksamaa kolutusta. voi voi.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 09:48"]

Arvojen kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.

[/quote]Sillä on tekemistä nimen omaan arvojen kanssa. Esimerkiksi terveydenhoidossa tehostaminen tarkoittaa vain ja ainoastaan palvelutason laskua ja priorisointia, eli ketä hoidetaan ja miten.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 13:40"]

Tulospalkkausperuste sopii kyllä hyvin ammatteihin, joissa työntekijän kätten jälki on konkreettisesti arvioitavissa mutta miten tuota mallia soveltaa esim. nuoriso-ohjaajan tai erilaisten harrastustoimintojen vetäjien ammatteihin?
[/quote]Tulospalkkausta ei käytetä, koska miksi maksaa kun ihmisiä saa töihin tuntilpalkallakin. Ilmeisesti edes marketeissa kassat eivät saa minkäänlaista tulospalkkaa, vaikka kassojen nopeudessa on valtavia eroja. Joku kassa takoo varmasti tuplamäärän ostoksia kassaan verrattunan hitaampiin.

[quote author="Vierailija" time="18.11.2013 klo 23:44"]
Teollisuudessa tehdään jatkuvasti pieniä keksintöjä ja rationalisointeja, jotka parantavat työn tuottavuutta ja siten mahdollistavat palkankorotukset.

Mutta miten esim. nuoriso-ohjaajan työ tehostuu? Ja miksi ja mistä hän saa samat vuosittaiset palkankorotukset kuin teollisuusduunari? Millä rahalla ne maksetaan kun tuottavuus ei nouse?

[/quote]Ei ei ei. Olet ymmärtänyt asian täysin väärin. Keskitetyn tupon ideahan on se että myöskään metallimiehelle ei tarvi maksaa palkankorotusta kun kunnalla ei ole varaa nostaa nuoriso-ohjaajien palkkoja. Aina menee jollain alla niin huonosti että sillä ei ole varaa palkankorotuksiin ja solidaarisuuden nimissä kenenkään palkkaa ei nosteta ja EK hieroo tyytyväisenä karvaisia käsiään yhteen.