Millonkohan asevelvollisuudesta tehdään tasa-arvoinen? Eipä näytä feministejä kiinnostavan...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

palkka-armeija ei ole meillä uskottava vaihtoehto. Kun meidän maantieteellinen asemamme on se mitä on, meillä pitää olla asevelvollisuus ja paljon reserviä, muuten puolustuksemme ei ole uskottava. Toisekseen palkka-armeijan ja valtakunnan edut voivat olla erilaiset, jolloin palkka-armeija ei ole hyvä. 

Vaikeeta lähteä mukaan NATOon, tällöin riittäisi pieni ammattiarmeija ja sen päälle vapaaehtoiset.

No ei todellakaan riittäisi.

Ja perustelut oli? Virossa on varusmiespalvelus, joka käytönnössä on vapaaehtoinen - ei ole pakko mennä, mutta voit joutua maksamaan. Kolmannes ikäluokasta suorittaa palveluksen enemmän tai vähemmän vapaaehtoisesti.

Sama toimisi meilläkin, jos vaan olisi selkänojana se maaginen kirjsinyhdistelmä.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/201807222201089477

(Minulle välttelystä muodostunut sakkokulu olisi silti ollut vähemmän mitä ensimmäisenä vuotena tienasin nettona...)

Vierailija kirjoitti:

Eikö vähitellen mene jakeluun, että armeija edustaa patriakaatin valtaa puhtaimmillaan? Se on miesten keksimää typeryyttä, joten pitäkööt hyvänään ja kärsikööt keskenään!

Ja mitä tulee tasa-arvoon, niin missä viipyy miesten ehkäisypilleri? Aivan, kehittely keskeyttettiin koska siitä tuli sivuvaikutuksia - jotka ovat ihan samoja kuin naisten ehkäisypillereissä! Entä kuukautiset, niistä aiheutuvat kivut ja kustannukset? Naisvalataisten alojen huonompi palkkataso ja arvostus? Milloin nämä asiat hoidetaan kuntoon?

Lääketiede on naisvaltainen ala. Onko huonot palkat?

Itseasiassa kiinnostaa kovastikin. Mutta ei niin että pakkoarmeija tulisi naisilleKIN. Sekin kiinnostaa että ne naiset jotka haluavat mennä armeijaan saisivat sen käydä rauhassa ilman häirintää.

Ongelmaksi muodostuu kuitenkin se että jos minä naisena yritän avata keskustelua Suomen maanpuolustuksen järjestämisestä, minut tyrmätään miesten toimesta ja erityisesti niiden miesten jotka ovat siitä vastuussa, joilla on valtaa tehdä niitä päätöksiä. Jos vain miesten mielipide on validi, niin miksi en antaisi heidän sopia asiasta keskenään kuten ovat siitä päättäneetkin, ja minä voin sitten keskittyä muihin asioihin jotka ajavat kaikkien sukupuolten etua?

Äänestit varmaan viime vaaleissa Feminististä puoluetta, jonka vaaliohjelmassa aihe oli näkyvästi esillä? Siinä oli ihan kirjaimellisesti feministit tyrkyllä korjaamaan siaa, mutta äänivyöry jäi tulematta.

Miksi ihmeessä feministejä kiinnostaisi miesten asiat? Sanoohan sen nimikin, että se on vastakohta tasa-arvolle. Toki naisten oikeuksia ajetaan, mutta se ei ole tasa-arvoa, että naiset saavat aina huoltajuuden ja vieroitetaan isistä tai muita etuja. Joskus kuvittelin, että vihervasemmisto ajaa tasa-arvoa, koska halusi poistaa pakollisuuden. Vanhempana vasta tajusin, että kommunistit halusivat lopettaa koko armeijan ja liittyä Neuvostoliittoon. Nykyään vihervasemmisto jatkaa samoja lauluja, mutta eivät vain enää tiedä miksi. Kun lukee lähihistoriaa, niin saa perspektiiviä ja tajuaa mistä se ajatusmaailma kumpuaa. Nuoret eivät vain tajua sitä, kuten eivät silloinkaan.

Tirsk. Nainen armeijassa.

Jos naisia hakeutuisi armeijaan niin minkälainen koulutus naisilla olisi ja olisivatko naiset omissa yksiköissään?

Vierailija kirjoitti:

Feministejä jaksetaan jatkuvasti haukkua, mutta silti odotetaan, että juuri heidän on laitettava koko maailman asiat kuntoon?

Kyllä odotan. Jos he hakeutuvat itse päättäviin elimiin, odotan heidän ajavan niitä asioita, joita he sanovat kannattavansa. Hallitus on sitoutunut edistämään sukupuolten tasa-arvoa ja nykyinen asevelvollisuus on selvästi epätasa-arvoinen. Lakia on helppo muuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Feministejä jaksetaan jatkuvasti haukkua, mutta silti odotetaan, että juuri heidän on laitettava koko maailman asiat kuntoon?

Kyllä odotan. Jos he hakeutuvat itse päättäviin elimiin, odotan heidän ajavan niitä asioita, joita he sanovat kannattavansa. Hallitus on sitoutunut edistämään sukupuolten tasa-arvoa ja nykyinen asevelvollisuus on selvästi epätasa-arvoinen. Lakia on helppo muuttaa.

Lol, no eiköhän tämä enemmän ole ongelma joka sovinistien pitäisi ratkaista, eikä feministien. Ei kukaan äänestä feministiä jos se ajaa miehien asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi pitäisi kiinnostaa? Jos edes miehiä itseään ei kiiinnosta sen vertaa että tekisivät asiaan eteen jotain (muutakin kuin valittaisivat jumalauta VAUVApalstalla), miksi feministien pitäisi hoitaa se homma heidän puolestaan? Kysy ennemmin miksei Henry Laasasta kiinnosta.

Sanna Marin on feministi. Li Andersson on feministi. Maria Ohisalo on feministi. Heillä olisi paljon valtaa asian suhteen, mutta eipä tunnu kiinnostavan.

Heillä on mennyt paljon aikaa koronan tiimoilta. Miten kaikki aikaisemmat miesministerit, miksei he hoitaneet asiaa kuntoon? Eduskunnassakin oli vuosikymmenien ajan miesenemmistö, eikö ne saaneet edes tuota asiaa hoidettua?

Ovatko he olleet feministejä? Eikö feministien ollutkaan tarkoitus ajaa sukupuolten välistä tasa-arvoa?

Jos miesministetit olisivat halunneet sukupuolten välistä tasa-arvoa, he olisivat hoitaneet asian aikaa sitten niin, että Suomessa olisi kutsunnat kaikille, miehille pakollinen isyys- ja vanhempainvapaa ja kaikki lastenhankinnasta aiheutuneet kulut olisi jaettu tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajille.

Tuo viimeiseksi mainittu olisi voitu tehdä jo kymmeniä vuosia sitten, koska kaikki tarvittava tieto on ollut olemassa. Koska sitä ei ole tehty, ei voi tulla muuhun tulokseen kuin, että sitä ei meillä haluta tehdä.

Ei niin. Kulujen jakamista ovat vastustaneet miesvaltaisten alojen työnantajat.

Käytännössä yksittäinen isäksi tullut mies huolehtii perheyksikön kuluista leijonanosan etenkin sen aikaa kun nainen on äippä/hoitovapaalla.

Tämän lisäksi mies maksaa epäsuhtaisesti "tasinkoa" yhteiskunnan kautta tuossa tilanteessa, sillä naisen tulojen pudotessa (vähemmän veroja) miehen tulot todnäk pysyvät samana eikä huomioida millään tavalla perheverotuksen muodossa.

Mutta lisääntyminen on täysin vapaaehtoista, joten tyhmyydestä sakotetaan. Varusveikkoilun välttäminen on ollut vasta 2000-luvun puolella mahdollista ilman sanktioita (ja edelleenkin saa olla tarkkana peliliikkeiden kanssa jos mielii säilyttää capautensa), vielä ysärin lopulla laitettiin haku päälle jos vältteli valtion poikaleiriä. Hyödyt varusmiespalvelusta - suurimmalle osalle(>90%) ei mitään, jotkut saavat isomman ajoneuvon ajokortin, lentolupakirjan, nuoremman panostajan pätevyyden (riipppuen rahatilanteesta ja/tai kapuaisten viitseliäisyydestä), mutta muille pelkkää ajanhukkaa.

Ihan oikeassa elämässä lähes aina naiset saavat täyden palkan kolmen ensimmäisen äitiysvapaakuukauden aikana. Sen jälkeen maksetaan ansiosidonnaista äitiyspäivärahaa, joka on sitä isompi, mitä parempi palkka on ollut. Kannattaako miesten jatkossa katsoa myös naisen koulutusta, ammattia ja tulotasoa pelkän ulkonäön sijaan? Hoitovapaalle jää harmittavan vähän miehiä, sitä määrää pitäisi saada kasvatettua.

Niin kauan kun miehet, esimerkiksi entinen puolustusministeri Jussi Niinistö, ovat naisten asepalvelusta vastaan, niin me ei voida sille mitään.

Oletko aasi vai mitä? Nuo kaikki lähtivät sitten suorittamaan siviilipalvelusrangaistusta ja tuhlaavat elämästään vuoden tuon potentiaalisen 6kk sijaan. Miten se on parempi?

Vierailija kirjoitti:

Oletko aasi vai mitä? Nuo kaikki lähtivät sitten suorittamaan siviilipalvelusrangaistusta ja tuhlaavat elämästään vuoden tuon potentiaalisen 6kk sijaan. Miten se on parempi?

Kaverini suoritti sivarinsa ysärillä, tulevan yliopistonsa mikrotuessa. Iltaisin ja joskus päivisin myös kävi avoimen yliopiston kursseja, joista sai varsinaiseen tutkintoonsa päälle 20 ov hyväksilukuja. Samaan aikaan itse jyrsin jäistä näkkäriä tunturin rinteessä salmiakkiluutnanttina uskotellen itselleni olevani kova jätkä.

Tilanne palveluksen jälkeen: minulla ov 0, alakohtaista työkokemusta 0. Hänellä 20 ov ja päälle vuosi suoraan hyväksiluettavaa työkokemusta, jonka varassa suoraan töihin heti opintojen alussa, minulla kesti päälle kaksi lukuvuotta päästä alakohtaisiin hommiin.

Kumpikohan hoiti hommansa hyödyllisemmin?